Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 496/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 496/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 7980/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 496/2013
Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. L. Z.
Judecător M. E. N.
Grefier G. D.
Pe rol, judecarea apelului formulat de petentele S. D., cu domiciliul în București, ., .. 2, . și O. D., cu domiciliul în C., ., județul D. împotriva sentinței civile nr. 9039/10.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtul T. S. D., cu domiciliul în C., ., județul D., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarat în termen legal, motivat, comunicat, se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și reține dosarul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că la data de 26.02 2013, petentele S. D. și O. D. în contradictoriu cu intimatul T. S. D. au formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr. 7853/30 ianuarie 2013 prin care a fost respinsă cererea de reexaminare la încheierea nr._/2012 a Cărții Funciară nr_ C..
În motivare, petentele au arătat că au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren situat în localitatea C. T 59, P 62, jud., D. înscris în CF nr._ (nr. vechi 718) având număr cadastral_(nr. cadastral vechi 1309/1) prin actul de adjudecare nr. 581/19 iulie 2012 încheiat de B.E.J. I. Raol F..
Petentele au mai arătat că după ce au dobândit dreptul de proprietate au formulat cerere de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară a imobilului, iar prin încheierea nr_/15 ianuarie 2012 O.C.P.I.D. a respins cererea de întabulare cu motivarea că nu s-a făcut dovada achitării impozitului pe transferul de proprietate.
Petentele au învederat că împotriva încheierii de respingere au formulat cerere de reexaminare înregistrată la nr .7853/30 ianuarie 2013 care a fost soluționată prin încheierea de respingere nr. 7853/11.02.2013, atacată în prezentul dosar.
Petentele apreciată că încheierea de respingere a cererii de reexaminare este nelegală întrucât, în calitate de proprietare, nu aveau obligația de a face dovada achitării impozitului pe transferul de proprietate având în vedere particularitățile procedurii de executare silită, prin intermediul căreia s-a realizat transferul dreptului de proprietate, invocând în drept disp. art. 512 alin.1 C.pr.civilă. Mai arată de asemenea că neachitarea impozitului pe venitul din transferul proprietății imobiliare în cazul executării silite imobiliare nu poate împiedica întabularea.
Petentele precizează că cel obligat la plata impozitului este cel din patrimoniul căruia iese bunul, în situația în care transmiterea se face prin act notarial. În cazul în are transferul dreptului de proprietate sau al desmembrămintelor acestuia se realizează prin hotărâre judecătorească sau altă procedură petentele învederează instanței că impozitul se calculează și se încasează de către organul fiscal competent.
Cu privire la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 77 indice 1 alin 6 teza finală di Codul Fiscal, petentele învederează instanței că a fost respinsă această excepție de către Curtea Constituțională.
Petentele, în dovedirea plângerii, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probă apreciată de instanță ca fiind utilă și încuviințată ca atare, la dosar fiind depuse dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar și în copii hotărâri judecătorești, sentința civilă nr. 448/18.02.2010 decizia din 15 octombrie 2007.
Prin sentința civilă nr. 9039/10.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea formulată de petentele S. D. și O. D. în contradictoriu cu intimatul T. S. D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că petentele trebuiau să achite impozitul, condiție esențială pentru întabularea dreptului de proprietate.
Față de cele menționate, instanța a constatat că încheierea împotriva căreia petentele au formulat plângere este temeinică și legală, motiv pentru care instanța a respins plângerea formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel petentele S. D. și O. D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Apelantele arată că motivarea primei instanțe este mai mult decât lacunară, aceasta reținând doar că petentele trebuiau să achite impozitul, condiție esențială pentru intabularea dreptului de proprietate.
Plângerea nu a fost analizată pe fond, instanța neinterpretând sub nicio formă prevederile Codului de procedură fiscală fără a luat în considerate că în actul de adjudecare se prevede că prezentul înscris constituie titlu de proprietate pentru cumpărător, acesta putând fi intabulat, fiind liber de sarcini. Actul de adjudecare reprezintă titlu de proprietate în sensul art. 516 pct.8 și art. 516 C.p.c. în vigoare la data adjudecării bunului, este încheiat cu respectarea formelor prevăzute de lege, indică numele părților,individualizează imobilul prin identificator unic, este însoțit de un extras de carte funciară pentru autentificare sau a unui certificat de sarcini care a stat la baza întocmirii actului.
Apelantele arată că cel care are obligația achitării impozitului este debitorul executat silit, ANAF putându-l urmări prin organele sale proprii de executare silită pe fostul proprietar fără a îngrădi, astfel, dreptul adjudecatarului de a se înscrie în cartea funciară, operând astfel toate formele de publicitate, dreptul său de proprietate.
Mai arată că prima instanță nu a analizat nici prin prisma dispozițiilor art. 517 alin.2 C.p.p. în conformitate cu care adjudecatarul își poate înscrie în cartea funciară inclusiv în situația în care nu a achitat prețul integral al imobilului ci doar un avans.Or, în această situație, neplătind prețul integral este evident că nu se poate pune problema achitării unui eventual impozit pe venit. Cel obligat la plata impozitului pe venit este cel din patrimoniul căruia iese bunul, în situația transmiterii prin act notarial.
Petentele au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu ca efect al executări silite a debitorului și nu se circumscriu noțiunii de"contribuabili" prevăzută de art.771 alin.6 din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal și de art. 1522 din Norma metodologică aplicabilă a Legii nr.571/2002.
Apelantele menționează că au învederat în fața primei instanțe excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.771 alin.6 teza finală din din Codul Fiscal, nelând cont și neaplicându-se și asupra celor dispuse de Curtea Constituțională, care prin decizia nr.342/2012 a respins excepția de neconstituționalitate, însă în cazul vânzării unui imobil prin procedura executării silite a inserat că aspectele învederate de autorul acesteia sunt probleme ce țin de interpretarea și aplicarea legii, fiind apanajul exclusiv al instanțelor judecătorești, neintrând în sfera contenciosului administrativ.
În aceste condiții, prima instanță nu a procedat la soluționarea problemelor ce țin de interpretarea și aplicarea legii, rezumându-se la a reține doar respingerea unei excepții de către Curtea Constituțională.
În drept, invocă art. 583 NCPC.
Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii, iar în subsidiar anularea sentinței și judecarea în fond a procesului în sensul admiterii plângerii.
Apelul a fost legal timbrat.
In vederea solutionarii apelului, s-a depus practica judiciara.
Analizind apelul din prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art. 477-479 NCpc., Tribunalul retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata, petentele au invederat ca in mod gresit s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului, drept dovedit cu un act de adjudecare, cu motivarea incheierii nr._/2012 a Cărții Funciară, ca intabularea este conditionata de plata impozitului pe transferul dreptului de proprietate.
In cuprinsul plingerii, petentele au aratat ca, dat fiind ca dreptul a fost obtinut ca urmare a achizitionarii in cadrul unei executari silite, acestea nu au obligatia de plata a impozitului, acesta fiind datorat de catre debitorul din patrimoniul caruia s-a instrainat dreptul. Cererea petentelor a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art 77 indice 1 C. Fiscal.
Critica apelului invedereza nemotivarea hotaririi.
Respingerea cererii ca neintemeiata presupune analizarea fondului cauzei, cercetarea cauzei cu motivarea in fapt si in drept pe care se sprijina. Modalitatea in care s-a motivat pe situatia de fapt cu simpla retine a existentei obligatiei de plata a impozitului in sarcina petentelor si conditionarea intabularii dreptului de plata respectivei obligatii, fara a se arata in considerentele hotaririi motivele de fapt si de drept care au dus la solutia pronuntata, asa cum prevad dispozitiile art 425 NCpc., face imposibila analiza in cadrul apelului a legalitatii si temeiniciei sale pe fond, nemotivarea echivalind cu o necercetare a fondului pricinii.
Din motivarea sentintei apelate, in modalitatea enuntata, rezulta ca instanta de fond nu a intrat in cercetarea fondului.
F. de cele retinute, in temeiul art 480 al. 3 prima teza NCpc, tribunalul urmeaza sa admita apelul sa anuleze sentința civilă atacată și sa stabileasca termen la data de 17.01.2013 pt. evocarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de petentele S. D., cu domiciliul în București, ., .. 2, . și O. D., cu domiciliul în C., ., județul D. împotriva sentinței civile nr. 9039/10.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtul T. S. D., cu domiciliul în C., ., județul D.,
Anulează sentința atacată.
Stabilește termen la 17.01.2013 pt. evocarea fondului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Noiembrie 2013.
Președinte, R. L. Z. | Judecător, M. E. N. | |
Grefier, G. D. |
Red,jud.R.L.Z.
Tehn.F.M./6 ex.
Jud.fond:M.M.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 68/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 824/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
