Contestaţie la executare. Decizia nr. 824/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 824/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 30146/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 824/2013
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. H.
Judecător D. O.
Judecător J. S.
Grefier L. E. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanții S. R., S. D., S. M., S. D., S. A., t S. A., S. A. R. PRIN REPREZENTANT S. R., S. A. M. E. PRIN REPREZENTANT S. R. împotriva sentinței civile nr._ din 12.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă R A A D P F L C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții reclamanți S. R., S. M., S. A. R. și S. A. M., ambii prin reprezentant legal S. R., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că recursul este declarat și motivat în termen, timbrat, precum și faptul că recurenții reclamanți au depus concluzii scrise, după care;
Recurenții reclamanți S. R., S. M. depun un set de înscrisuri și arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și constatând dosarul în stare de judecată se acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenții reclamanți S. R., S. M., având pe rând cuvântul, solicită admiterea recursului, conform motivelor de recurs. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 14.11.2012 contestatorul S. R., S. D., S. M., S. D., S. A., S. A., S. A. R. și S. A. M. E. ambii prin reprezentant S. R. au solicitat în contradictoriu cu intimata RAADPFL C. anularea formelor de executare, în speță procesul verbal nr. 1191/D/2012 întocmit de B. M. C. I. la data de 07.11.2012 prin care s-a procedat la predarea silită în mâinile creditoarei a imobilului situat în C., ., județul D., dispunându-se continuarea executării silite la debit și cheltuieli de executare, solicitând totodată și suspendarea executării silite.
Motivând în fapt acțiunea a arătat că la data de 07.11.2012 s-a emis procesul verbal amintit, lucrare de executare pe care o consideră nelegală și netemeinică.
În opinia lor, executarea prin evacuare a contestatorilor din imobil într-o perioadă cu temperaturi ce au coborât sub zero grade încălcă practic voința legiuitorului exprimată prin art. 28 Legea 202/2010. Este adevărat că acesta a făcut referire la perioada de iarnă, dar este limpede ca a avut în vedere interzicerea executării prin evacuare într-o perioadă cu temperaturi scăzute în care familia lăsată practic în stradă ar avea de suferit. Sunt întrunite în cauză și celelalte condiții prevăzute de articolul amintit în sensul că contestatorii (debitorii) nu posedă locuință în care să se mute. Evacuații, în parte copii, vor trebui să înfrunte gerul și iarna sub cerul liber. O parte din ei aveau stabilit domiciliul în acest imobil.
Măsura dispusă prin procesul verbal atacat este abuzivă și prin faptul că debitorii la data întocmirii procesului verbal în discuție achitaseră creanța așa cum rezultă din chitanțele eliberate de creditoare, astfel că mențiunea că executarea va continua este netemeinică. În plus debitorii și-au exprimat dorința în fața creditoarei dar și în fața executorului judecătoresc de a efectua plata la zi, fiind refuzați.
Opinează că executorul judecătoresc nu a respectat procedura prevăzută de lege în materia executării.
Consideră că actul de executare este unul abuziv ce trebuie anulat.
În drept, au invocat prevederile art. 399 C.pr.civ.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și martori.
S-a depus: proces verbal nr. 1191 /D/2012, chitanțe de plată, dispoziție de achitare a taxei de timbru și împuternicire avocațială.
S-a depus dosarul de executare nr. 1191 /D/2012.
Deși legal citată, intimata RAADPFL C. nu a depus întâmpinare conform art. 115 - 119 C.pr.civ și nu a solicitat administrarea de probatorii în apărare.
Prin sentința civilă nr._/12.12.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorii S. R., S. D., S. M., S. D., S. A., S. A., S. A. R. și S. A. M. E., ambii prin reprezentant S. R., în contradictoriu cu intimata RAADPFL C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut că prin SC nr._/2011 a Judecătoriei C., definitivă și irevocabilă, ce constituie titlu executoriu, contestatorii au fost evacuați din imobilul situat în C., .. 52, jud D., ca urmare a rezilierii contractului de închiriere nr. 4399/2005, iar contestatorul S. R. a fost obligat la plata chiriei restante pe perioada decembrie 2009- februarie 2011.
Pentru neexecutarea de bunăvoie a titlului executoriu, intimata creditoare a solicitat executarea silită, întocmindu-se dosarul de executare nr. 1191/D/2012 al B. M. C. D..
La data de 07.11.2012 s-a încheiat procesul-verbal 1191/D/2012 prin care s-a dispus predarea silită a imobilului în mâinile creditoarei.
În speță, contestatorii intimați solicită anularea predării silite a imobilului, susținând că evacuarea din imobil într-o perioadă cu temperaturi foarte scăzute încalcă practic voința legiuitorului exprimată prin art. 38 din Lg. 202/2010, iar creanța era deja achitată la momentul evacuării.
Potrivit disp. art. 578 C., "dacă partea obligată să părăsească ori să predea un imobil nu-și îndeplinește această obligație în termen de 5 zile de la primirea somației, ea va fi îndepărtată prin executare silită, iar imobilul va fi predat celui îndreptățit", iar potrivit disp. art. 578 1 "nicio evacuare din imobilele cu destinație de locuință nu poate fi făcută de la data de 1 decembrie și până la data de 1 martie a anului următor, decât dacă creditorul face dovada că, în sensul dispozițiilor legislației locative, el și familia sa nu au la dispoziție o locuință corespunzătoare ori că debitorul și familia sa au o altă locuință corespunzătoare în care s-ar putea muta de îndată.
Dispozițiile alin. 1 nu se aplică în cazul evacuării persoanelor care ocupă abuziv, pe căi de fapt, fără niciun titlu, o locuință și nici celor care au fost evacuați pentru că pun în pericol relațiile de conviețuire sau tulbură în mod grav liniștea publică".
Regula generală în materia evacuării silite este instituită, deci, de art. 578 C., care cuprinde norme generale cu privire la predarea silită a imobilelor, iar art. 578, ind. 1 C. prevede o excepție de la regula generală, cu privire la interdicția evacuării pe timp de iarnă, în anumite condiții.
Cu privire la interpretarea normelor legale de drept procesual, prin care se realizează lămurirea sensului unei norme juridice pe baza legilor logicii formale, în doctrină si în practică se rețin trei reguli de interpretare logică, respectiv faptul că excepția este de strictă interpretare și aplicare - exceptio est strictissimae interpretationi, împrejurarea că unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie sa distinga- ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, precum și regula potrivit căreia legea civila trebuie interpretată în sensul aplicării ei, iar nu în sensul neaplicării - actus interpretandus est potius ut valeat, quam ut pereat.
Conform primei reguli enunțate, respectiv că excepția este de strictă interpretare si aplicare, ori de câte ori o normă juridică instituie o excepție de la regulă, aceasta excepție nu poate fi extinsă la alte situații pe care acea norma juridică nu le prevede.
Pe baza acestei reguli de interpretare logică, se ajunge la o interpretare restrictiva a normei legale.
În speță, împrejurarea că nicio evacuare din imobilele cu destinație de locuință nu poate fi făcută de la data de 1 decembrie și până la data de 1 martie a anului următor, reprezintă o excepție de la regula generală a predării silite a imobilelor, excepție ce trebuie interpretată restrictiv, fără a putea fi aplicată la alte situații pe care nu le prevede.
Astfel, norma legală invocată în speță nu poate fi aplicată pentru evacuarea dispusă în altă perioadă decât cea instituită de legiuitor ca fiind exceptată de la evacuare, iar cum evacuarea în prezenta cauză s-a dispus de către executorul judecătoresc la data de 07.11.2012, instanța reține că actul de executare contestat a fost valabil întocmit.
Instanța a mai reținut că sentința civilă executată a devenit titlu executoriu la data de 28.09.2011, dată de la care contestatorii intimați au avut timp suficient să procure sau să închirieze o locuință pentru copii minori, până la data evacuării trecând o perioadă mai mare de un an.
În ceea ce privește faptul că petenții au achitat debitul restant până la data la care s-a dispus evacuarea, această împrejurare nu are relevanță în cauză, evacuarea și rezilierea contractului de închiriere dispunându-se irevocabil de către instanța judecătorească, ca o sancțiune pentru nerespectarea obligațiilor de către contestatori pentru perioada decembrie 2009- februarie 2011.
Împotriva acestei sentințe au declarat reclamanții S. R., S. D., S. M., S. D., S. A., S. A., S. A. R. și S. A. M. E., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, recurenții au arătat că prima instanță nu a analizat corect critica acestora referitoare la procesul-verbal de evacuare in sensul "întocmirii acestuia cu încălcarea art. 38 din Lg. 202/2010.
Instanța a reținut în mod generic perioada, acesta putând suferi modificări în funcție de condițiile atmosferice.
Recurenții arată că evacuarea a fost făcută în luna noiembrie când temperaturile erau practic de iarna coborând sub zero grade .
Analiza cererii recurenților trebuia să vizeze mult mai multe aspecte și anume faptul că printre cei evacuați există copii minori, că în câteva zile datorită condițiilor locative improprii au apărut diverse afecțiuni, precum și faptul că aceștia erau angrenați în procesul de învățământ.
Recurenții menționează că pârâta RAADPFL nu a utilizat spațiul locativ in discuție.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că hotărârea recurată este în contradicție cu probatoriul administrat în cauză, prin înscrisurile depuse s-au probat toate condițiile impuse de art. 38 din Legea nr. 202 /2010.
Recurenții menționează că este de notorietate că în luna noiembrie condițiile atmosferice au fost improprii, temperaturile au scăzut și sub zero grade celsius, iar din înscrisurile depuse a reieșit că s-au îmbolnăvit copii minori
In drept, invocă art. 299 C.pr .civ.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și în raport de dispozițiile art. 304 și art. 304 indice 1 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la primul motiv de recurs, tribunalul îl va respinge ca nefondat, prima instanță aplicând în mod corect dispozițiile legii.
Potrivit disp. art. 578 C., "dacă partea obligată să părăsească ori să predea un imobil nu-și îndeplinește această obligație în termen de 5 zile de la primirea somației, ea va fi îndepărtată prin executare silită, iar imobilul va fi predat celui îndreptățit", iar potrivit disp. art. 578 1 "nicio evacuare din imobilele cu destinație de locuință nu poate fi făcută de la data de 1 decembrie și până la data de 1 martie a anului următor, decât dacă creditorul face dovada că, în sensul dispozițiilor legislației locative, el și familia sa nu au la dispoziție o locuință corespunzătoare ori că debitorul și familia sa au o altă locuință corespunzătoare în care s-ar putea muta de îndată.
Regula generală în materia evacuării silite este instituită, deci, de art. 578 C., care cuprinde norme generale cu privire la predarea silită a imobilelor, iar art. 578, ind. 1 C. prevede o excepție de la regula generală, cu privire la interdicția evacuării pe timp de iarnă, în anumite condiții.
Cum excepțiile sunt de strictă interpretare și aplicare, ori de câte ori o normă juridică instituie o excepție de la regulă, aceasta excepție nu poate fi extinsă la alte situații pe care acea norma juridică nu le prevede.
Pe baza acestei reguli de interpretare logică, se ajunge la o interpretare restrictiva a normei legale.
În speță, împrejurarea că nicio evacuare din imobilele cu destinație de locuință nu poate fi făcută de la data de 1 decembrie și până la data de 1 martie a anului următor, reprezintă o excepție de la regula generală a predării silite a imobilelor, excepție ce trebuie interpretată restrictiv, fără a putea fi aplicată la alte situații pe care nu le prevede, neavând astfel nici o relevanță în speță împrejurarea că luna noiembrie este o lună cu temperaturi mai scăzute decât alte luni ale anului.
Astfel, norma legală invocată în speță nu poate fi aplicată pentru evacuarea dispusă în altă perioadă decât cea instituită de legiuitor ca fiind exceptată de la evacuare, iar cum evacuarea în prezenta cauză s-a dispus de către executorul judecătoresc la data de 07.11.2012, în mod corect s-a reținut de instanța de fond că actul de executare contestat a fost valabil întocmit.
Tribunalul reține că sentința civilă executată a devenit titlu executoriu la data de 28.09.2011, dată de la care contestatorii intimați au avut timp suficient să procure sau să închirieze o locuință pentru copii minori, până la data evacuării trecând o perioadă mai mare de un an, neavând nici un fel de relevanță în cauză împrejurarea potrivit căreia în urma evacuării, o parte din copii s-ar fi îmbolnăvit, neputându-se reține de către instanță o legătură cauză - efect între acestea două.
Față de cele menționate mai sus, în baza art. 312 alin. 1 teza a II-a C.p.civ, recursul declarat de contestatori urmează a fi respins și menținută ca legală sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorii S. R., S. D., S. M., S. D., S. A., S. A., S. A. R. PRIN REPREZENTANT S. R., S. A. M. E. PRIN REPREZENTANT S. R. împotriva sentinței civile nr._ din 12.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata R A A D P F L C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2013.
Președinte, M. R. H. | Judecător, D. O. | Judecător, J. S. |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.J.S.
Tehn.F.M./2 ex.
Jud.fond:Cl.M.R.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1032/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
