Contestaţie la executare. Decizia nr. 423/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 423/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 3785/183/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 423/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. S.
Judecător S. L. M.
Judecător L. A.
Grefier E. B.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 25 mai 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea recursului declarat de recurentul contestator M. M., împotriva sentinței civile nr. 3167 din 11 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații: I. I., C. E.-I., având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 25 mai 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea amânându-se pentru termenul din 27 mai 2015, respectiv termenul din
3 iunie 2015.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
La data de 1 și 2.10.2014 contestatorul M. M. a formulat în contradictoriu cu intimații I. I. și C. E. I.,contestație la executare împotriva executării silite începute în dosarul de executare nr.21/EB/2009 al B. I. C. cu sediul în Băilești, solicitând anularea tuturor actelor de executare,iar în temeiul art.389 alin.1 invocând perimarea executării silite,desființarea acesteia și a tuturor actelor de executare îndeplinite.
În motivarea contestației,a susținut că perimarea executării silite este o sancțiune procesuală care constă în stingerea executării silite ca urmare a lipsei îndelungate de stăruință a creditorului în încercarea de valorificare a dreptului său de creanță,rolul perimării constând în sancționarea neglijenței și inactivității
creditorului,iar terenul de 6 luni începe să curgă de la data îndeplinirii oricărui act de executare și că până la 17.09.2014 executorul judecătoresc nu i-a comunicat nici un act de executare,fiind întrunite condițiile perimării executării silite pornite în dosarul de executare nr.21/EB/2009.
A mai susținut că în luna august 2014,urmare comunicării de către OCPI D. a încheierii de notare a somației imobiliare,a luat cunoștință de începerea executării silite împotriva sa și că la 17.09.2014,ca urmare a solicitării sale,executorul judecătoresc i-a comunicat întregul dosar de executare,din care a constatat că la 20. 02.2009,în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._ din 31.10. 2008,creditorul I. I. a solicitat începerea executării silite împotriva sa, formându-se dosarul de executare nr.21/EB/2009,în cadrul căruia au fost emise somația de plată și procesul verbal de cheltuieli din 24.02.2009,acte care nu i-au fost comunicate.
A arătat că la 5.03.2009,executorul judecătoresc a solicitat Primăriei Băilești să-i comunice bunurile mobile și imobile existente în patrimoniul său,adresă la care s-a răspuns la 19.03.2009,că la 8.05.2009 și 22.10.2009 executorul a revenit cu adresă către primărie pentru a-i răspunde la adresa din 8.05.2009,acest ultim înscris fiind ultimul act emis de executor pînă la data de 15.04.2011,cînd s-a dispus conexarea dosarul de executare nr.111/EB/2010 la dosarul nr.29/EB/2009.
A susținut că executarea silită împotriva sa este perimată încă de la 20.02.2009 dată când s-a formulat cererea de executare silită, întrucât somația de plată nu i-a fost comunicată,iar în acest dosar nu s-a efectuat nici un act de executare, neexistând nicio cerere din partea creditorului urmăritor adresată executorului de continuare și stăruință în executare.
Cu privire la analizarea perimării raportat la dosarul nr.29/EB/2009,rezultat ca urmare a conexării,a susținut că și ulterior datei de 15.04.2011,a intervenit perimarea, având în vedere că la 13.04.2010 creditoarea C. E. I. a formulat cerere de executare silită împotriva debitorilor M. O. G. și M. L. F.,întocmindu-se dosarul de executare nr.111/EB/2010,în cadrul căruia executorul judecătoresc a formulat cerere de încuviințare a executării silite,admisă prin încheierea din 20.04.2010,pronunțată în dosarul nr._, emițând la
26.04.2010 somații de plată și procese verbale de cheltuieli împotriva debitorilor, care de asemenea,nu au fost comunicate,așa cum rezultă din dosarul de executare, neproducând efecte juridice și chiar dacă aceste somații pot fi interpretate ca acte de executare,ulterior acestora,executorul a procedat doar la emiterea de adrese de informare și nicidecum la acte de executare până la 15.04.2011,când s-a dispus conexarea dosarelor.
A mai susținut că procesul verbal din 15.04.2011 nu produce efecte juridice, având în vedere mențiunea executorului cu privire la singurul bunul imobil deținut în proprietate de debitori situat în Băilești,. nr.44(46),aspect rezultat din adresele primăriei,total nefundat,că executorul judecătoresc menționează că procesul verbal a fost încheiat la cererea creditoarei,deși nu există nicio cerere în acest sens,că acesta a fost încheiat în 3 exemplare și nu în 6,pentru a fi comunicat tuturor părților dosarului execuțional și că nu există nicio dovadă în sensul comunicării către debitori.
În final,a susținut că de la 15.04.2011 și până la 1.07.2014 nu s-a mai emis nici un act de executare silită,moment la care s-au întocmit somațiile imobiliare,care nu au fost comunicate debitorilor și că de la 19.05.2011 când creditorii au înregistrat acțiune de partaj,sub nr._ și până la soluționarea acestuia,28.05.2013, executorul judecătoresc nu a efectuat nici un act de executare,că instanța nu a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea partajului,cerere ce trebuia formulată de creditori în temeiul art.403 alin.1 c.pr.civ.,astfel că executarea silită trebuia să continue,mai ales că în conformitate cu informațiile furnizate de ITM D.,debitorul M. F. figura angajat la . SRL,astfel că executorul judecătoresc avea posibilitatea să înființeze poprire la acest terț poprit.
A solicitat cheltuieli de judecată.
A depus comunicarea,cererea intimatului I. I.,sentința civilă nr._ din 31.10.2008 pronunțată de Judecătoria C.,somația și procesul verbal din 24.02.2009 întocmite în dosarul nr.21/EB/2009,adresele din 5.03.2009,din 8.05 .2009 și din 22.10.2009 emise în dosarul nr.21/EB/2009 înaintate Primăriei Băilești, răspunsurile Primăriei Băilești din 12.03.2009,din 13.05.2009,din 4.11.2009 și din 22.04.2010,cererea intimatei C. E. I.,sentința comercială nr._ din 14.12.2009 a Judecătoriei C.,certificatul de moștenitor nr.8 din 3.02.2010 eliberat de BNP M. D. cu sediul în mun.C.,actul de identitate al intimatei,contractul de executare silită nr.48 din 13.04.2010,chitanțe privind plata taxei judiciare de timbru,cererea executorului judecătoresc din 16.04.2010, încheierea din 20.04.2010 a Judecătoriei Băilești,procesul verbal și somațiile încheiate la 26.04.2010 în dosarul nr.111/EB/2010,invitații din 26.04.2010,adresele din 13 și 14.05.2010 întocmite în dosarul nr.111/EB/2010 înaintate Primăriei Băilești,răspunsurile Primăriei Băilești din 20.05.2010,adresa din 31.05.2010 a Consiliului Local Băilești,adresa din 27.05.2010 a B. I. C.,adresa întocmită în dosarul nr.111/EB/2010 înaintată Primăriei C.,adresele ITM D.,certificatul de atestare fiscală nr._ din 23.08.2010 eliberat de Primăria mun.C.,adresa din 24.01.2011 înaintată intimatei C.,procesul verbal din 15. 04.2011,procesul verbal din 15.04.2011 în dosarul nr.21/EB/2009,sentința civilă nr. 1534 din 28.05.2013 a Judecătoriei Băilești și raport de expertiză tehnică întocmite în dosarul nr._ ,facturi din 16.04.2014 și 25.04.2014,adresa din 21.05. 2014 întocmită în dosarul nr.21/EB/2009 înaintată OCPI D. și răspunsul acestuia din 27.05.2014,procesul verbal din 24.06.2014 întocmit în dosarul nr.21/ EB/2009,adresa din 1.07.2014 întocmită în dosarul nr.21/EB/2009 înaintată OCPI D.,procesul verbal de situație și somațiile imobiliare din 1.07.2014 întocmite în dosarul nr.21/EB/2009,încheierile nr._ din 7.07.2014 și nr._ din 15.07. 2014 ale OCPI D.,adresa apărătorului contestatorului înaintată B. I. C. și ulterior chitanță privind plata taxei judiciare de timbru..
La 12.11.2014 la solicitarea instanței B. I. C. a înaintat la dosarul cauzei,în copie dosarul de executare nr.21/EB/2009.
La termenul de azi,apărătorul intimaților a depus la dosar concluzii scrise și chitanță privind plata onorariului de apărător.
Prin sentința civilă nr.3167/11 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, au fost respinse ca nefondate excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a tardivității cererii de desființare a executării ca efect al perimării invocate de creditori .
A fost respinsă excepția perimării contestației la executare formulată de contestatorul M. M. în contradictoriu cu intimații I. I. și C. E. I. împotriva executării silite începute în dosarul de executare nr.21/EB/2009 al B. I. C. cu sediul în mun.Băilești și cererea debitorului de desființare a executării ca efect al acesteia ca nefondată.
Au fost respinse cererile fiecărei părți de obligare a celeilalte la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de creditorii intimați I. I. și C. E. I. este neîntemeiată. Astfel, la 15 aprilie 2010, dosarul 111/EB/2010 în care creditoare este C. E.-I. a fost conexat la dosarul 21/EB/2009 în care creditor este I. I.. Prin urmare, începând cu această dată ambii creditori sunt părți în dosarul de executare 29/EB/2009 și, în
consecință, au calitate procesuală pasivă în orice contestație la executare formulată cu privire la această executare silită.
Formulată ca fiind excepție a prescripției dreptului de a formula contestația la executare, în realitate intimații au invocat tardivitatea introducerii contestației.
Sub acest aspect, excepția este neîntemeiată câtă vreme temeiul de fapt invocat – lăsarea în nelucrare a dosarului – produce o consecință de drept – perimarea întrucât câtă vreme perimarea este o consecință de drept ea nu este supusă vreunui termen iar constatarea producerii acesteia poate fi invocată oricând, pe cale de acțiune sau pe cale de excepție, în cadrul contestației la executare.
În argumentarea perimării executării contestatoarea susține că o perimare a operat la data de 20 februarie 2009 în dosarul nr. 29/EB/2009. De la cererea de executare-20 februarie 2009 s-au întocmit acte de executare la: 24 februarie (stabilire a cheltuielilor), 5 martie și 8 mai, (adresă la Primăria Băilești), revenire la 22 octombrie 2009, 15 aprilie 2010 – conexare. Toate aceste acte de executare sunt la mai puțin de 6 luni unul față de altul astfel încât nu se pune problema perimării.
Contestatorul mai pretinde operarea unei alte perimări ulterior datei de 15 aprilie 2011.
Actul de executare întocmit la 15 aprilie 2015 în reprezintă procesul verbal care constată că singurul bun asupra căruia se poate face executarea este imobilul din . nr. 44(46), imobil asupra căruia creditorii au introdus acțiune de partaj. )Introducerea cererii de partaj a suspendat cursul perimării până la soluționarea definitivă a procesului de partaj, câtă vreme nu existau alte bunuri ce puteau fi executate întrucât nu-i puteau fi imputată nici un fel de culpă creditorilor în nelucrarea dosarului până la soluționarea dosarului de partaj.
La 12 februarie 2014 sentința de partaj a devenit irevocabilă iar la 21 mai 2014, prin solicitarea numărului cadastral la OCPI D. a fost reluată urmărirea silită, toate actele de executare ulterioare fiind efectuate la mai puțin de 6 luni unul față de altul pentru a nu fi operat perimarea.
În raport de toate acestea, excepția perimării invocate de debitor este neîntemeiată și a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul susținând, în esență, că prima instanță a analizat greșit materialul probator administrat în cauză, din care reiese cu prisosință că executarea silită din dos. nr. 21/EB/2009 al B. I. C. a fost perimată întrucât de la ultimul act de executare din data de 08.05.2009 și până la data de 15.04.2011 au trecut 1 an și 11 luni, așadar cu mult peste termenul de 6 luni prevăzut de art. 389 alin. 1 VCPC, corespondența purtată de executor cu Primăria Băilești neputând fi asimilată unor acte de executare, motiv pentru care executarea a fost perimată; de asemenea a mai susținut că și în celălalt dosar de executare cu nr. 111/EB/2009 al B. I. C., întrucât de la data de 15.04.2011 și până la data de 01.07.2014 nu s-a mai emis niciun act de executare.
Recursul este fondat.
Intimatul-creditor I. I. a formulat cerere de executare silită împotriva contestatorului-debitor M. M., la data de 20.02.2009 (fila 7 dos fond), în baza titlului executoriu reprezentat de s.c. nr._/31.10.2008 a Judecătoriei C., pronunțată în dos. nr._/215/2008 (filele 8-10 dos. fond), fiind constituit dos. nr. 21/E/2009 al B. I. C..
La scurt timp, la data de 24.02.2009, în dosarul de executare menționat au fost emise primele acte de executare, și anume somația (fila 11 dos. fond) și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare (fila 12 dos. fond).
Ulterior, între respectivul executor judecătoresc și Primăria Băilești s-a purtat o amplă corespondență, conform adreselor din perioada 05.03._10, aflate la dosarul de fond la filele 13-19, care în mod cert pot fi asimilate unor acte de executare, de vreme ce exprimă intenția vădită a creditorului de a stărui în executarea silită a debitorului său, constând în demersurile sale efective pentru aflarea situației patrimoniale a acestuia.
De asemenea, intimata-creditoare C. E.-I., în calitate de moștenitoare a creditoarei C. E., conform certificatului de moștenitor nr. 8/03.02.2010, a formulat cerere de executare silită împotriva aceluiași contestator-debitor, la data de 13.04.2010 (fila 20 dos. fond), în baza titlului executoriu reprezentat de s.c. nr._/14.12.2009 a Judecătoriei C., pronunțată în dos. nr._ (filele 21-24 dos. fond), fiind constituit dos. nr. 111/E/2010 al B. I. C..
Procedând într-o manieră identică, respectivul executor judecătoresc a emis și în acest nou dosar de executare, la scurt timp, și anume 26.04.2010, primele acte de executare, respectiv somația (fila 32 dos. fond) și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare (fila 31 dos. fond), ulterior, întocmai ca și în prima executare fiind purtată o amplă corespondență cu Primăria Băilești, în același scop, de aflare a unor date privind averea debitorului comun, conform adreselor din perioada 13.05._10, aflate la dosarul de fond la filele 36-41.
De menționat că, potrivit procesului-verbal încheiat la data de 15.04.2011 (fila 51 dos. fond), constatându-se că există un singur bun ce poate fi urmărit silit în patrimoniul debitorului comun, respectiv imobilul situat în . dispus, în temeiul art. 373 ind. 4 VCPC, conexarea dosarului nr. 111/E/2010 la dosarul nr. 21/E/2009, conform procesului-verbal încheiat la aceeași dată de 15.04.2011 (fila 49 dos. fond).
Totodată instanța de recurs constată că pe tot parcursul procesului de partaj succesoral finalizat prin s.c. nr. 1534/28.05.2013 a Judecătoriei Băilești, în dos. nr._, nu a operat suspendarea legală a executării silite, dat fiind că suspendarea oricărei executări silite nu se poate dispune decât de instanța de executare, în condițiile și cazurile prevăzute de art. 403 VCPC.
Următorul act de executare a fost încheiat la data de 24.06.2014, reprezentat de un proces-verbal de situație (fila 82 dos. fond).
Astfel, Tribunalul constată că în intervalul de timp cuprins între data de 15.04.2011, când a fost încheiat procesul-verbal de conexare menționat și până la data de 24.06.2014, când a fost întocmit respectivul proces-verbal de situație, nu au mai fost întocmite niciun alt act de executare silită și, în consecință, devine pe deplin operabilă sancțiunea perimării, în conformitate cu dispozițiile art. 389 alin. 1 VCPC.
Pentru aceste considerente legale, Tribunalul, în baza art. 312 alin. 1 și 2 VCPC, urmează să admită recursul dedus judecății, ca fondat, va modifica în tot sentința recurată, în sensul că va admite în parte contestația la executare, în sensul că va desființa actele de executare întocmite în dosarul numărul 21/EB/2009(la care a fost conexat dosarul 111/EB/2010)al B. I. C. începând cu data de 24.06.2014 în ceea ce privește pe debitorul M. M..
În baza art. 23 lit. e) din Legea nr. 146/1997 va dispune restituirea către recurentul contestator a taxelor de timbru achitate de acesta, 1000 lei în prima instanță și 500 lei în etapa recursului, iar în baza art. 274 alin. 1 VCPC, va obliga intimații I. I. și C. E. I., în solidar, la plata către recurent a sumei de 2000 lei reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul contestator M. M., împotriva sentinței civile nr. 3167 din 11 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. I., C. E.-I.,
Modifică, în tot, sentința recurată în sensul că:
Admite, în parte, contestația la executare.
Desființează actele de executare întocmite în dosarul numărul 21/EB/2009(la care a fost conexat dosarul 111/EB/2010)al B. I. C. începând cu data de 24.06.2014 în ceea ce privește pe debitorul M. M..
Dispune restituirea către recurentul contestator a taxelor de timbru achitate de acesta, 1000 lei în prima instanță și 500 lei în etapa recursului.
Obligă intimații I. I. și C. E. I., în solidar, la plata către recurent a sumei de 2000 lei reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2015
Președinte, D. F. S. | Judecător, S. L. M. | Judecător, L. A. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.D.F.S.
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond. M.P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 992/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Hotărâre din 10-06-2015, Tribunalul DOLJ → |
|---|
