Contestaţie la executare. Decizia nr. 1066/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1066/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 6572/215/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1066/2015
Ședința publică de la 12 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător G. C. F.
Grefier E. D. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea . și pe intimata C. SA - DIRECȚIA NAȚIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., având ca obiect contestație la executare, cauza fiind reținută în vederea rejudecării conform deciziei nr. 676/09.04.2015 a Tribunalului D..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
- au sosit relațiile solicitate de la B. T. Anelin D..
- contestatoare a depus precizări la dosarul cauzei.
Instanța, în baza art.104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Instanța, având în vedere că se solicită judecarea cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
La data de 21.02.2014 contestatoarea . a formulat contestație la executare în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. – Direcția Națională de Drumuri și Poduri C., prin care să se dispună că sunt necesare lămuriri cu privire la aplicarea și întinderea titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/28.06.2011, conform disp. art. 712 al. 2 C.P.CIV., a cărui executare a fost încuviințată prin încheierea nr._/12.11.2013 emisă în dosarul nr._/215/2013, solicitând admiterea contestației la executare silită, să se constate prescrierea dreptului de a solicita executarea sancțiunii contravenționale conform disp. art. 14 al. 1 OG 2/2001, să se desființeze toate formele de executare silită din dosarul execuțional nr. 821/EX/2013 al B. T. Anelin-D. și să se dispună anularea executării silite însăși, să se dispună reducerea cheltuielilor de executare în baza disp. art. 669 al. 4 C.P.CIV., cu cheltuieli de judecată.
De asemenea, contestația este formulată și împotriva formelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 821/EX/2013 al B. T. Anelin-D. (somația comunicată la 18.02.2014, încheierea nr. 821/22.01.2014 și procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/28.06.2011 precum și a eventualelor altor acte de executare întocmite și necomunicate).
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat în fapt că la data de 18.02.2014 i-au fost comunicate de B. T. Anelin-D., somația prin care îi era pus în vedere să achite 334,64 lei, sumă compusă din 28 euro reprezentând contravaloare tarif de despăgubire precum și 334,64 lei cheltuieli de executare silită.
De asemenea, i-a fost comunicată încheierea nr. 821/22.01.2014 prin care se stabilesc cheltuielile la executare de 334,64 lei. Anexat era o copie certificată a procesului-verbal de contravenție, pe care acum l-a observat pentru prima oară.
Intimata a procedat la punerea în executare a procesului-verbal de contravenție. Astfel, prin încheierea nr._/12.11.2013 emisă în dos.nr._/215/2013 a fost încuviințată executarea silită de Judecătoria C..
Contestatoarea a menționat că niciodată nu i-a fost comunicat procesul-verbal sus-menționat, astfel potrivit OG 2/2001, art. 14 (1).
Contestatoarea a învederat instanței că cheltuielile de executare stabilite, sunt nejustificat de mari în raport cu suma ce face obiectul executării, practic dublează suma ce trebuie achitată conform procesului-verbal.
A solicitat instanței, să pună în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei dovada comunicării procesului-verbal de contravenție.
Probe: înscrisuri.
În baza disp. art. 223 C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
În drept, a invocat disp. art. 711 – 719 C.P.CIV.
La data de 14.04.2014 intimata a formulat întâmpinare, solicitând să se constate deplina legalitate a formelor de executare și să se dispună respingerea contestației ca neîntemeiată și a cheltuielilor de judecată solicitate de contestatoare.
Intimata a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, conform disp. art. 39 alin. 4 OG 2/2001.
Pe fond, a arătat că în fapt, la data de 31.12.2010 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând contestatoarei, a fost depistat utilizând rețeaua d drumuri naționale fără a poseda rovinietă valabilă și i s-a emis procesul-verbal de contravenție . 11 nr._/28.06.2011.
Conform conținutului titlului executoriu – procesul-verbal de contravenție, contravenientul avea obligația să achite contravaloarea tarifului de despăgubire în valoare de 720 euro.
Titlul executoriu mai sus menționat este emis de CESTRIN București, iar constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere a rovinietei – SIEGMCR, iar procesul-verbal de contravenție s-a încheiat în baza datelor furnizat de Direcția Generală de Evidență a Persoanelor, conform disp. art. 9 alin. 2 și 3 OG 15/2002, cu modificările și completările ulterioare. Mai mult, apărările de fond invocate de contestatoare nu sunt admisibile dacă pentru contestarea însuși a titlului, legea prevede o altă cale de atac, respectiv plângerea contravențională.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit respectând prevederile OG 2/2001, acesta fiind titlu executoriu, iar debitoarea contestatoare nu a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire, motiv pentru care C.N.A.D.N.R. prin D.R.D.P. C. s-a adresat lui B. T. Anelin-D., motivările petentei cum că nu a avut cunoștință despre existența procesului-verbal de contravenție și implicit obligația de plată a amenzii în baza acestuia, decât în momentul începerii procedurii de executare silită, sunt eronate și lipsite de temei.
Contravenienta a avut la dispoziție 15 zile de la comunicarea procesului-verbal să facă plângere contravențională, dar nu și-a exercitat acest drept, astfel contravenientul a devenit debitor al D.R.D.P. C., având obligația de a achita contravaloarea amenzii.
Procesul-verbal de contravenție neatacat în termen de 15 zile de la comunicare constituie, potrivit legii, titlu executoriu fără investire sau vreo altă formalitate din punctul de vedere al amenzii.
În speță, pentru desființarea titlului executoriu, contestatorul avea la dispoziție altă cale de atac, respectiv plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție.
Astfel că în mod temeinic s-a adresat B. T., solicitând executarea silită a debitoarei contestatoare pentru neplata debitului prevăzut de titlul executoriu în valoare de 28 euro, reprezintă contravaloarea tarifului de despăgubire, conform disp. art. 8 al. 3 OG 15/2002.
Cu privire la cheltuielile de executare, solicită să se rețină faptul că procesul-verbal de cheltuieli a fost încheiat în mod legal de executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului nr. 2550/C/14.11.2006.
Față de cele arătate, solicită să se observe deplina legalitate a documentelor întocmite în vederea executării silite și, prin urmare să se dispună respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și a cheltuielilor de judecată solicitate de contestatoare.
În drept, a invocat disp. art. 205 – 208 C.P.CIV.
În baza disp. art. 223 alin. final C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Prin sentința civilă nr._ din 01.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, a fost admisă contestația la executare formulată de contestator . în contradictoriu cu intimata C. SA - DIRECȚIA NAȚIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C..
S-a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/28.06.2011 și dispune anularea tuturor formelor de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr.821/RX/ 2013 al. B. T. Anelin D..
A fost obligat intimatul la 26,77 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.06.2011 a fost sancționată contravențional contestatoarea în conformitate cu art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei, fiind obligată și să achite contravaloarea tarifului de despăgubire de 28 de euro, adică 115,38 lei.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat prin afișare în data de 28.06.2011, fără a se efectua anterior comunicarea prin poștă cu aviz de primire.
Conform art.27 din OG nr.2/2001 "Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor."
În conformitate cu Decizia nr. 10/2013 a ICCJ – recurs în interesul legii – "Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire."
Prin urmare, neefectuându-se comunicarea prin poștă și apelându-se numai modalitatea subsidiară de comunicare, procesul verbal de constatare a contravenției, mai sus menționat, nu a fost comunicat conform procedurii legale.
Contestația la executare formulată de contestator, vizând prescrierea executării sancțiunii contravenționale, este admisibilă, având în vedere dispozițiile art.39 alin.4 din OG nr.2/2001: "Împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare, în condițiile legii."
Conform art.14 alin.1 din OG nr.2/2001: "Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii."
Procesul verbal de constatare a contravenției nefiind comunicat în termen de o lună de la constatarea contravenției instanța a admis contestația la executare și a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/28.06.2011 și pe cale de consecință va dispune anularea tuturor formelor de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr.821/RX/ 2013 al B. T. Anelin D..
În temeiul art.453 alin.1 C.p.c. a obligat intimatul la 26,77 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata C. SA - Direcția Națională de Drumuri și Poduri C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Intimata arată că apărările de fond invocate de contestatoare nu sunt admisibile dacă pentru contestarea însuși a titlului, legea prevede o altă cale de atac, respectiv plângerea contravențională.
Contravenientul a avut la dispoziție 15 zile de la comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției să facă plângere la procesul-verbal, dar nu și-a exercitat acest drept, astfel contravenientul a devenit debitor al D.R.D.P. C., având obligația de a achita contravaloarea amenzii.
Procesul-verbal de constatare a contravenției neatacat în termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fără investire sau vreo altă formalitate din punct de vede al amenzii.
În mod eronat prima instanța a admis contestația la executare, considerând ca fiind prescrisă executarea sancțiunii contravenționale reprezentată de tariful de despăgubire în valoare de 28 euro, apreciind că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie comunicat prin poștă cu aviz de primire și numai în subsidiar prin afișare.
În speța de față, în mod nelegal procedându-se la comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției prin afișare, în condițiile în care, fără dubiu, cele două modalități de comunicare prevăzute de art. 27 din O.G. nr.2/2001 sunt alternative, fără a exista o ordine de preferință între ele, iar recurgerea la una dintre acestea este necesară și suficientă pentru ca procedura de comunicare să fie considerată îndeplinită.
Consideră că sentința a fost pronunțată cu încălcare principiului de drept "ub lex non distinguit, nec nos distinguere debemus"- unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să distingem, conform căruia, prin interpretare nu se poate restrânge aplicația unui text care a fost formulat general; generalitatea formulării duce la generalitatea aplicării.
Referitor la cele reținute cu privire la decizia I.C.C.J. nr.10/10.06.2013, prevederile acesteia sunt interpretate în mod eronat având în vedere faptul că acestea își au aplicabilitatea după data publicării în Monitorul Oficial al României și anume 23.-07.2013, conform principiului neretroactivității prevăzut de Codul Civil.
Apelanta arată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat contravenientului prin afișare la domiciliu, în conformitate cu prevederile art. 27 din O.G. nr.2/2001.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466-482 C.pr.civ.
Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii contestației la executare.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 09.02.2015, invocând excepția prescrierii dreptului de a solicita executarea sancțiunii contravenționale conform art. 14 (1) din O.G. nr.2/2001 și a excepției netimbrării cererii.
Solicită intimatei să depună la dosarul cauzei dovada afișării procesului-verbal de contravenției . 11 nr._/28.06.2011, precum și numele și adresa de domiciliu complete ale martorului care a semnat procesul-verbal de afișaj în vederea citării acestuia în calitate de martor.
Prin decizia civilă nr.676/09.04.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admis apelul formulat de apelanta intimată C. SA - DIRECȚIA NAȚIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., împotriva sentinței civile nr._ din 01.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimata-contestatoare ..
A fost anulată sentința apelată și reținută cauza spre soluționare.
A fost acordat termen la 15.05.2015 pentru care se citează părțile.
Examinând sentința apelată conform art. 476-478 N.C.proc.civ., prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul a constatat că apelul este fondat pentru considerentele ce succed:
Potrivit actelor aflate în dosarul de executare nr. 821/EX/2013, înaintat instanței de fond în copie certificată conform cu originalul de către B. T. Anelin, prin cererea formulată la data de 21.10.2013, creditoarea C. SA a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.06.2011 în ceea ce privește creanța în cuantum de 28 euro reprezentând contravaloare tarif de despăgubire stabilit în baza art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.
În ceea ce privește natura juridică a acestei creanțe, tribunalul constată că aceasta nu are caracterul de amendă contravențională pentru a-i fi aplicabile dispozițiile art. 14 alin. 1 OG 2/2001 ce prevăd prescrierea dreptului de a cere executarea silită a sancțiunilor contravenționale în situația specială a necomunicării procesului verbal de contravenție.
Obligarea contravenientului la plata tarifului de despăgubire prevăzută de art. 8 alin. 3 OG 15/2002 este o consecință a răspunderii civile delictuale a acestuia, angajate ca urmare a săvârșirii unei fapte civile ilicite constând în utilizarea rețelei de drumuri fără plata tarifului corespunzător, faptă ce a avut un prejudiciu cauzat rețelei naționale de drumuri aflate în administrarea Companiei Naționale, ca urmare a utilizării și degradării acestora, în acest sens fiind și considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 57/2012.
D. urmare, întrucât creanța ce se execută silit în dos. de executare nr. 821/EX/2013 reprezintă contravaloarea unui prejudiciu, acoperit prin angajarea răspunderii civile delictuale, dreptul de a cere executarea silită este prescriptibil în termen de 3 ani de la data săvârșirii faptei ilicite, respectiv 28.06.2011, potrivit art. 6 din Decretul nr. 167/1958, dispozițiile speciale ale art. 14 OG 2/2001 referitoare la prescripția dreptului de a cere executarea silită a unei sancțiuni contravenționale nefiind aplicabile.
Instanța a constatat astfel că instanța de fond a făcut în mod greșit aplicarea în cauză a acestor dispoziții speciale, criticile apelantului fiind întemeiate sub acest aspect Reținând că sentința apelată este nelegală din acest punct de vedere și constatând că instanța de fond nu a analizat cel de-al doilea motiv de contestație ce viza cheltuielile de executare, tribunalul, potrivit art. 480 alin. 2 și 3 teza I, a admis apelul ca fiind întemeiat, a anulat sentința atacată și a reținut cauza spre soluționare.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr._ .
S-a dispus din oficiu efectuarea unei adrese către B. T. Anelin D. pentru a justifica în ce constau cheltuielile necesare desfășurării executării silite în cuantumul indicat în încheierea nr. 821 din 22.01.2014 în dos. de executare nr. 821/EX/2013.
Răspunsul executorului judecătoresc a fost înaintat la data de 08.06.2015.
Analizând contestația la executare, prin prisma celui de-al doilea motiv de contestație, ce vizează cheltuielile de executare, tribunalul constată că acesta este fondat pentru considerentele ce succed:
În aplicarea disp. art. 656 alin. 3 N.C.proc.civ., încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare se dă fără citarea părților, se comunică acestora, este executorie de drept și poate fi atacată numai cu contestație la executare, în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit art. 714 alin. 2 N.C.proc.civ.
Sumele stabilite cu titlu de cheltuieli de executare pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulată de partea interesată, conform art. 669 alin.4 N.C.proc.civ.. Instanța trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera de la debitor.
Criticile contestatoarei ce vizează cuantumul cheltuielilor de executare raportat la valoarea debitului urmărit sunt întemeiate.
Tribunalul constată că suma 249,24 lei reprezentând cheltuieli necesare desfășurării executării silite potrivit art. 669 alin.3 N.C.proc.civ., detaliată prin adresa din 03.06.2015 ca fiind compusă din taxă de arhivare dosar de executare, emitere încheiere deschidere dosar executare, emitere cerere încuviințare executare silită, emitere încheiere cheltuieli executare silită, emitere somație, este nejustificat de mare raportat la cuantumul debitului urmărit silit, respectiv 28 euro (circa 126 lei). Aceste cheltuieli se impun a fi cenzurate de instanță, pentru asigurarea unei proporționalități între valoarea debitului urmărit și cheltuielile efectuate pentru recuperarea acestui debit, tribunalul urmând a reduce onorariilor de emitere încheiere deschidere dosar executare, emitere cerere încuviințare executare silită, emitere încheiere cheltuieli executare silită, emitere somație la suma de 10 lei pentru fiecare.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 15,40 lei, tribunalul constată că acesta respectă disp. Anexei la Ordinul MJ nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
Față de cele arătate mai sus, în temeiul art. 719 N.C.proc.civ., tribunalul va admite contestația la executare, va dispune anularea în parte a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 22.01.2014 încheiată în dosarul de executare nr. 821/EX/2013 al B. T. Anelin D., va dispune reducerea onorariilor de emitere încheiere deschidere dosar executare, emitere cerere încuviințare executare silită, emitere încheiere cheltuieli executare silită, emitere somație la suma de 10 lei pentru fiecare, astfel încât suma datorată cu titlu de cheltuieli de executare va fi de 174,64 lei, iar pe cale de consecință, va dispune îndreptarea actelor de executare subsecvente în ceea ce privește cuantumul debitului urmărit ce va fi redus, în ceea ce privește cheltuielile de executare, la suma de 174,64 lei.
În temeiul art. 453 alin. 1 și 2 N.C.proc.civ., tribunalul va obliga pe intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată aferente pretențiilor admise, taxă judiciară de timbru fond și apel, cheltuieli dovedite conform art. 452.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația la executare formulată de contestator . cu sediul social în Târgu J., ..7, județul Gorj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, Cod Fiscal_, în contradictoriu cu intimata C. SA - DIRECȚIA NAȚIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. cu sediul în C., ..17, județul D., cont bancar RNCB_001 deschis la BCR C., având CUI_ și J 40/552/15.01.2014.
Dispune anularea în parte a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 22.01.2014 încheiată în dosarul de executare nr. 821/EX/2013 al B. T. Anelin D..
Dispune reducerea onorariilor de emitere încheiere deschidere dosar executare, emitere cerere încuviințare executare silită, emitere încheiere cheltuieli executare silită, emitere somație la suma de 10 lei pentru fiecare, astfel încât suma datorată cu titlu de cheltuieli de executare va fi de 174,64 lei .
Dispune îndreptarea actelor de executare subsecvente în ceea ce privește cuantumul debitului urmărit ce va fi redus, în ceea ce privește cheltuielile de executare, la suma de 174,64 lei.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 40 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxă de timbru fond și apel aferentă pretențiilor admise).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2015.
Președinte, L. A. | Judecător, G. C. F. | |
Grefier, E. D. C. |
Red.jud.G.C.F.
Tehn.F.M./4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 06/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 380/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
