Contestaţie la executare. Sentința nr. 06/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 34029/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1177/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător G. C. F.
Grefier E. D. C.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-contestatoare B. A. împotriva sentinței civile nr._/06.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimații ., C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 12.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 18.06.2015 și 25.06.2015 când instanța a hotărât:
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului dedus judecății, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea B. A. în contradictoriu cu intimata . și terțul poprit C. Județeană de Pensii Gorj, ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data 16.10.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestatoarea B. A. în contradictoriu cu . SA a formulat contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 890/E/2013 al B. Z. ion C., solicitând anularea tuturor actelor de executare și anume: anularea încheierii nr._/24.07.2013 a Judecătoriei C., prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite de B. Z. I. C., încuviințându-se executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/04.04.2008, anularea încheierii nr. 890/04.10.2013 prin care B. Z. a solicitat cheltuieli de executare silită în dosarul execuțional nr. 890/E/2013 în cuantum de 1002,82 lei; anularea aplicării măsurii popririi dispusă la 04.10.2013 de B. Z., prin care s-a dispus poprirea asupra cote de 1/3 din pensia sa, pentru suma de 6533,65 lei.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 11.10.2013 a primit prin poștă actele care atestă existența dosarului de executare silită nr. 890/E/2013 al B. Z. I., dosar prin care creditoarea . a solicitat să se procedeze la executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/04.04.2008, aceasta având calitatea de debitor cu privire la suma de 5530,84 lei, iar printre înscrisurile primite cu acest prilej existând încheierea nr._/24.07.2013 a Judecătoriei C., prin care se admite încuviințarea executării silite formulată de B. Z. I., încheierea nr. 890/04.10.2013 prin care B. Z. I. a stabilit valoarea cheltuielilor de executare silită în dosarul execuțional nr. 890/E/2013, în cuantum de 1002,82 lei; înștiințarea privind măsura popririi depusă de B. Z. la data de 04.10.2013 în dosarul de executare silită nr. 890/E/2013, dispunându-se popirea asupra cotei de 1/3 din pensie, pentru suma de 6533,65 lei.
Mai arată contestatoarea că a achitat ratele lunare de la încheierea din data de 04.04.2008 a acestui contract de credit și până în luna octombrie 2012, astfel că în mod ilegal, nejustificat și abuziv s-a dispus executarea silită pentru suma de 5530,84 lei, suma contractată fiind de 400 lei și din actele aflate la dosarul de executare nu este nici unul care să arate de unde rezultă această sumă pentru care trebuie să se facă executarea silită, ce calcule s-au făcut, eventual dacă există restanță sau ce penalizări s-au aplicat.
Prin urmare, având în vedere că a achitat integral suma contractată, măsura executării silite este o măsură abuzivă, iar măsura dispusă de B. Z. I. privind înființarea popririi cote de 1/3 din pensie este ilegală întrucât are o pensie de 800 lei.
În drept, a invocat disp. art. 399 și 401 C.P.CIV.
În dovedirea contestatoarea a depus următoarele înscrisuri: încheierea nr._/24.07.2013 a Judecătoriei C., încheierea nr. 890/04.10.2013 emisă de B. Z. I.; înștiințarea privind măsura popririi depusă de B. Z. la data de 04.10.2013 în dosarul de executare silită nr. 890/E/2013.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 21.11.2013 contestatoarea a formulat o precizare la acțiune, prin care a arătat că B. Z. I. a solicitat instanței încuviințarea cererii de executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/04.04.2008, cu privire la suma de 5530,84 lei, cerere ce a fost încuviințată prin încheierea nr._/24.07.2013 de Judecătoria C. și deoarece știa că a achitat toate ratele pe care le avea privind suma împrumutată de la . prin cardul de credit, la sfârșitul anului trecut a aruncat toate chitanțele privind plata ratelor lunare și numai din întâmplare a găsit 3 chitanțe rătăcite.
Contestatoarea consideră că s-a procedat în mod abuziv și ilegal de către Judecătoria C. prin încuviințarea cererii de executare silită formulată de B. Z. I. în favoarea creditoarei . și o astfel de cerere ar fi putut fi înaintată Judecătoriei Târgu-J., deoarece în Târgu-J. are domiciliul și în Târgu-J. s-a încheiat contractul de împrumut între ea și creditoare și tot în Târgu-J. creditoarea are reprezentanță.
Se mai arată că în vederea executării silite, nu a primit nici o somație, nu s-au verificat posibilitățile sale materiale de care dispune.
Contestatoarea a mai precizat că în primele 4 luni de la încheierea contractului a plătiți câte 100 RON, apoi o perioadă a plătit câte 1500 lei, iar din luna septembrie 2010 a achitat rate lunare a câte 200 RON, deci a achitat rate lunare timp de 4 ani și 6 luni, respectiv pe perioada 04.04.2008 – 18.09.2012.
La data de 38.04.2014 . a formulat precizări, prin care a menționat că depune situația centralizată de încasări și plăți unde sunt evidențiate clar sumele retrase de contestatoare, costurile aferente acestor sume și sumele depuse în restituire.
A arătat că la data de 04.04.2008 contestatoarea a încheiat cu intimata contractul de credit de consum nr._, prin care aceasta a beneficiat de următoarele: - un credit de consum sub forma unui bon valoric, prin care aceasta putea efectua o tranzacție în rate fixe, pentru achiziționarea de bonuri de consum, sumă care nu face obiectul executării începută de intimată împotriva contestatoarei, fiind lichidat la 18.09.2012; - un card de credit cu o linie de credit tip revolving, activat și utilizat de contestatoare începând cu data de 09.05.2008, în baza căruia se putea folosi de o sumă de bani prin retrageri succesive, în funcție de necesitățile sale, la care se aplică dobânda aferentă, înregistrat în evidența sistemului de creditare al intimatei la nr._.
Acest număr la care a fost înregistrat în evidență cardul de credit, servea la urmărirea utilizării acestuia și alocarea separată a plăților în sistemul de creditare și în evidențele contabile ale intimatei pentru fiecare din cele 2 componente ale creditului (bonul valoric și cardul de credit).
Intimata a menționat că executarea silită pornită împotriva contestatoarei se referă la debitul în valoare de 5530,83 lei datorat de contestatoare ca urmare a utilizării cardului de credit nr._ emis de societate în baza contractului sus menționat, astfel cum rezultă și din situația financiară emisă de C., pe care o depune alăturat.
În urma activării cardului de credit, contestatoarea l-a utilizat în principal pentru retrageri numerar de la ATM-urile bancare, toate acestea fiind evidențiate în extrasele de card de credit emise de intimată pe numele contestatoarei, potrivit dispozițiilor Regulamentului BNR nr. 6/2006 precum și ale OUG 113/2009, în care se regăsesc totodată și costurile care s-au aplicat fiecărei tranzacții în parte și sumele care trebuiau plătite pentru rambursarea liniei de credit utilizate.
Ultima plată efectuate de contestatoare pentru rambursarea sumelor datorate ca urmare a utilizării cardului de credit s-a înregistrat la 18.09.2012 și a fost în cuantum de 202 lei, așa cum reiese din situația financiară detaliată.
Astfel, dat fiind că debitoarea nu și-a respectat obligațiile de plată, ultima plată efectuându-se în data de 18.09.2012, în data de 09.05.2013 intimata a declarat întreg creditul scadent anticipat.
Față de această împrejurare precum și împrejurarea că, potrivit disp. art. 52 Legea 93/2009, contractul de credit în speță constituie titlu executoriu, intimata a formulat cerere de executare silită înregistrată la B. Z. I..
În acest sens, s-a solicitat și obținut încuviințarea executării silite împotriva contestatoarei, așa cum rezultă din încheierea civilă din 24.07.2013 a Judecătoriei C..
În cauză, a fost atașat dosarul de executare nr. 890/E/2013 al B. Z. I. C., fiind efectuată adresă în acest sens.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a dispus proba cu expertiza tehnică specialitatea contabilitate apreciind că aceste probe sunt admisibile întrucât pot să ducă la dezlegarea în fond a pricinii potrivit dispozițiilor art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 Cod de Procedură Civilă.
În cauză, la data de 08.09.2014 s-a efectuat raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert F. G. D.( filele 243-257).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, la data de 04.04.2008 s-a încheiat contractul de credit nr._ între ., în calitate de împrumutător si contestatoarea B. A., în calitate de împrumutat, prin care contestatoarei i-a fost acordat un card de credit cu o linie de credit tip revolving activat și utilizat de contestatoare începând cu data de 09.05.2008 în baza căruia aceasta se putea folosi de o sumă de bani prin retrageri succesive, la care se aplică dobânda aferentă conform prevederilor contractuale, înregistrat în evidența sistemului de creditare sub nr._( filele 111-117).
În urma activării cardului de credit acesta a fost utilizat de către contestatoare pentru retrageri numerar de la ATM-urile bancare, iar ultima plată a fost efectuată de contestatoare la data de 18.09.2012, fiind în cuantum de 202 lei așa cum rezultă din situația financiară detaliată.
Ca urmare a neplății la timp a ratelor scadente de către contestatoarea B. A. la data de 09.05.2013, . a declarat scadența anticipată a creditului acordat contestatoarei în baza contractului de credit nr._ /04.04.2008.
Având în vedere că debitoarea B. A. nu a achitat debitul datorat în baza contractului de credit nr._ /04.04.2008 . prin cererea din data de 21.06.2013, a solicit B. Z. I. C. să pună în executare silită contractul de credit nr._ /04.04.2008 în vederea recuperării creanței în sumă de 5530,83 de la debitoarea B. A..
Prin încheierea nr._/24.07.2013, pronunțată în dosarul nr._/215/2013, Judecătoria C. a admis cererea înaintată de B. Z. I. C. și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ /04.04.2008.
Ulterior, la data de 04.10.2013 B. B. Z. I. C. dispune înființarea popririi, în cota de 1/3 din pensia lunară pe care C. Județeană de Pensii Gorj, o datora contestatoarei pentru recuperarea sumei de 6553,65 lei, suma compusă din suma de 5530,83 lei reprezentând credit principal datorat și 1002,82 lei reprezentând cheltuieli de executare stabilite prin încheierea din data de 04.10.2013.
Din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert F. G. D. rezultă că la data 21.06.2013 contestatoarea B. A. figura cu o suma restantă în cuantum de 5530,85 lei, suma datorată în baza contractului de credit nr._ /04.04.2008 și care se compune din: 4031,31 lei reprezentând credit utilizat și nerambursat, 675, 30 lei reprezentând dobândă scadentă restantă, 676,13 lei reprezentând penalități, 136,09 lei reprezentând prima de asigurare restantă, 12,00 lei reprezentând comision de administrare ( filele 243-246)
Potrivit dispozițiilor art. 711 alin.1 C. proc. civ, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În ce privește încheierea de încuviințare a executării nr. 1552/23.02.2011 pronunțată de Judecătoria C., instanța constată că este dată cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv 665 C.proc.civ., fiind vorba de un contract de credit care constituie titlu executoriu, având în vedere prevederile art. 640 Cod de procedură civilă conform căruia "cambia, biletul la ordin și cecul, precum și alte titluri de credit constituie titluri executorii dacă îndeplinesc condițiile prevăzute de legea specială ", precum și dispozițiile art. 52 din Legea 93/2009 potrivit căruia „contractele de credit încheiate de o instituție financiară nebancară, precum și garanțiile reale și personale afectate garantării creditului constituie titluri executorii.
De asemenea, instanța a mai aratat că potrivit prevederilor art. 651 alin.1, lit. b Cod de procedură civilă hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii în cazul urmării silite mobiliare se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau sediul debitorului.
Ca atare, având în vedere că domiciliul debitoarei B. A. este în mun, Tâgu J. instanța de fond a constatat că B. Z. I. C. al cărui sediu se află în circumscripția Curții de Apel C. este competent să efectueze executarea silită a titlului executoriu reprezentant de contractul de credit nr._ /04.04.2008.
Prin urmare, având în vedere că sediul B. Z. I. C. se află în circumscripția Judecătoriei C., instanța de fond a constatat că Judecătoria C. este instanța de executare potrivit prevederilor art. 650 alin.1 Cod procedură civilă, astfel că încheierea privind încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ /04.04.2008 a fost pronunțată de instanța competentă.
În ceea ce privește încheierea emisă la data de 04.10.2014 de B. Z. I. C. in dosarul de executare nr. 890/E/2013 instanța de fond a constatat că cuprinde mențiunile prevăzute de dispozițiile 669 Cod de procedură precum și că cheltuielile de executare au fost corect stabilite raportat la prevederile legii 188/2000 și Ordinului ministrului Justiției nr. 2550/C/2006.
De asemenea, instanța de fond a constatat că actul de înființare poprire cuprinde toate mențiunile impuse de art. 782 alin.3 C.p.c fiind comunicat atât debitorului cât și terțului poprit, iar susținerea contestatoarei în sensul că nu a primit nicio somație este neîntemeiată întrucât potrivit prevederilor art. 782 Cod de procedură civilă poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării prin adresa în care se va preciza și titlul executoriu.
Cu privire la debitul pentru care s-a pornit executarea silită împotriva debitoarei B. A. instanța de fond a constatat că a fost corect calculat având în vedere situația financiară detaliată depusă de intimată precum și concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză conform cărora la data 21.06.2013 contestatoarea B. A. figura cu o suma restantă în cuantum de 5530,85 lei, suma datorată în baza contractului de credit nr._ /04.04.2008 și care se compune din: 4031,31 lei reprezentând credit utilizat și nerambursat, 675, 30 lei reprezentând dobândă scadentă restantă, 676,13 lei reprezentând penalități, 136,09 lei reprezentând prima de asigurare restantă, 12,00 lei reprezentând comision de administrare ( filele 243-246), astfel că nu se poate avea în vedere susținerea contestatoarei referitoare la faptul că achitat tot debitul.
Față aceste considerente, constatând că actele de executare sunt întocmite potrivit dispozițiilor legale și că motivele invocate de contestatoare sunt neîntemeiate, a respins contestația la executare formulată de contestatoarea B. A., ca neîntemeiată.
Pe cale de consecință, a respins cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată având în vedere prevederile art. 453 Cod de procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând a desființarea acesteia și admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, anularea tuturor actelor de executare silită și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a arătat că prin cererea de executare silită înregistrată la data de 21.06,.2013 la B. Z. I. C., . a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu în vederea recuperării sumei de 5530,83 lei, deși creditul a fost în valoare de 400 lei, acest credit în valoare de 400 lei fiind achitat, fapt recunoscut de intimată.
Intimata a solicitat recuperarea sumei de 5530,83 lei fără ca apelanta să solicite un credit de 4000 lei, neexistând un contract încheiat în acest sens și debitoarea nesemnând nici o modificare contractuală.
Apelanta a arătat că nu a dorit un nou contract de credit știind că nu are posibilitatea achitării lui.
Faptul că nu s-au făcut modificări la contractul de credit și că nici nu a semnat un alt contract de credit, o demonstrează și faptul că, la data de 14.05.2009 a primit prin poștă o ofertă din partea C., privind posibilitatea încheierii unui contract de credit de consum, cu valoarea de 2000 lei, pe care ar fi trebuit să-l semneze și să-l expedieze prin poștă către creditoare. Nedorind un nou contract de credit, nu l-a semnat și nu l-a expediat către C..
Cererea de apel nu a cuprins temeiul de drept.
Intimata creditoare a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului întrucât limita de credit aplicabilă cardului de credit a avut o valoare inițială de 400 lei, iar pe parcursul derulării contractului aceasta a fost majorată la 3920 lei valabilă la data declarării scadenței anticipate. Majorările s-au realizat în conformitate cu normele interne C. și legislației în vigoare, iar apelanta contestatoare avea posibilitatea de a refuza majorările propuse, printr-o cerere adresată societății.
Apelanta a formulat răspuns la întâmpinare arătând că nu se poate avea în vedere la soluționarea cauzei decât existența contractului nr._/04.04.2008 în cuantum de 400 lei, întrucât acest contract a fost încheiat existând acordul dintre C. și B. A..
Apelanta nu a întrerupt activitatea contractului și a achitat contractul până când i s-a spus că a achitat contractul integral.
Reprezentanții C., până la a formula cerere de executare silită, ar fi putut lua legătura cu apelanta pentru clarificarea situației.
Tribunalul a administrat proba cu înscrisuri și pe cea cu interogatoriul apelante.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică aplicând în mod corect dispozițiile legale relevante la situația de fapt dedusă judecății.
Unul dintre principiile care limitează regula caracterului devolutiv al apelului este tantum devolutum quantum apellantum, care este o cerință a principiului disponibilității aplicabil procesului civil, principiu ce se impune și în fața instanțelor de control judiciar, așadar și a instanței de apel.
Ca atare, conform principiului enunțat, instanța de apel, ca instanță de reformare, este chemată să cerceteze cauza doar prin raportare la motivele invocate în cererea de apel, neputându-se pronunța asupra altor motive de reformare neindicate în conținutul motivelor de apel, cu excepția motivelor de ordine publică.
În speță, Tribunalul nu a identificat existența unor motive de ordine publică și analizând motivele de reformare invocate de apelantă, le apreciază a fi neîntemeiate.
Astfel, între apelanta contestatoare în calitate de împrumutat și intimata în calitate de împrumutător a intervenit un acord de voință materializat în contractul de credit de consum nr._/04.04.2008 în temeiul căruia apelanta a beneficiat de un credit de consum sub forma unui bon valoric, lichidat la data de 18.09.2012 și in card de credit cu o linie de credit inițială de 400 lei, activat și utilizat de contestatoare începând cu data de 09.05.2008.
Analizând condițiile generale de acordare a cardului de credit, însușite prin semnătură de apelanta contestatoare, Tribunalul constată că părțile au convenit să acorde instituției de credit-emitent al cardului- dreptul de a modifica prevederile și/sau clauzele contractuale, notificând în scris deținătorul și, eventual, prin mijloace de comunicare electronică (voce și/sau text și/sau imagine, e-mail SMS) noile condiții, prevederi și /sau clauze (potrivit art. 2.3).
Totodată, deținătorului cardului și-a asumat obligația de a comunica opțiunea sa în termen de 30 de zile de la receptarea notificării, neîndeplinirea acestei obligații echivalând cu acceptarea tacită de către beneficiar a noilor condiții, prevederi și/sau clauze.
În exercitarea acestor drepturi, instituție de credit a înțeles să modifice, în mod repetat, cuantumului liniei de credit acordată.
Astfel, potrivit recunoașterii provocate a apelantei, obținută cu ocazia interogatoriului administrat din oficiu, aceasta a fost contactată telefonic de două ori de către reprezentanții intimatei care i-au propus mărirea plafonului de creditare, modificare a condițiilor de creditare acceptată de contestatoare care a beneficiat astfel, inițial de încă 600 lei cu titlu de credit, iar ulterior de încă 800 lei.
Ulterior, C. a notificat împrumutatului, în scris, modificarea cuantumului împrumutului acordat, comunicându-i contractul de credit de consum nr._/14.05.2009.
Întrucât apelanta contestatoare nu și-a îndeplinit obligația asumată prin condițiile generale de creditare acceptate la data de 04.04.2008, respectiv aceea de a comunica opțiunea sa cu privire la ofertă, aceasta a fost considerată acceptată tacit. Ca atare, valoarea liniei de credit de care apelanta contestatoare a beneficiat a crescut cu încă 2000 lei.
Apărarea contestatoarei potrivit căreia nu a cunoscut modificarea valorii liniei de credit acordată, nu poate fi primită.
Astfel, pe de o parte, analizând extrasul general de cont depus de intimată (f 161-166 dosar de fond), Tribunalul constată că apelanta a extras constant, sume ce depășesc valoarea inițială a linie de credit, respectiv 400 lei.
Pe de altă parte, analizând înscrisurile administrate, în primă instanță de contestatoare, Tribunalul constată că intimata și-a îndeplinit obligația asumată prin condițiile generale de acordare a cardului de credit ce fac parte integrantă din contractul de credit de consum nr._/04.04.2008, respectiv aceea de a furniza, lunar, un extras de cont în cuprinsul căruia se indică totalul datoriei pe care deținătorului cardului de credit îl avea la data emiterii acestui extras.
Tribunalul constată că, în cadrul probei cu înscrisuri încuviințată de instanța de fond, apelanta contestatoarea a înțeles să depună la dosar extrasul de cont emis la data de 14.08.2012 (luna anterioară celei în care a realizat ultima plată), în cuprinsul căruia este menționată ca sold final (total datorii) suma de 4153 lei.
Ulterior acestei date, potrivit propriei recunoașteri a apelantei, aceasta a făcut o ultimă plată la data de 18.09.2012, în valoare de 200 lei, sumă ce cuprinde nu doar valoarea creditului rambursat ci și dobânzi și penalități.
De altfel, valoarea totală a creditului declarat scadent anticipat, respectiv aceea de 4031 lei, la care se adaugă dobânzi, penalități, primă de asigurare restantă și comision de administrare, este confirmată și de concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză.
Ca atare, criticile apelantei potrivit cărora suma de 4000 lei nu a făcut obiectul acordului de voință încheiat de părți și materializat în contractul de credit de consum nr._/04.04.2008, apar a fi neîntemeiate.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. Art. 480 Cpciv, va păstra în tot sentința atacată, urmând a respinge ca neîntemeiat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de apelanta contestatoare B. A. domiciliată în Tg. J., ., ., având CNP:_ împotriva s.c_/2014 pronunțată de Jud. C. în contradictoriu cu intimatele ., cu sediul în București, .-80, sector 1, având CUI: RO15104905 și cont bancar nr. RO38RNCB_0001, deschis la BCR Sucursala Sector 1 și C. Județeană de Pensii Gorj cu sediul în Targu J., ., jud. Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2015
Președinte, L. A. | Judecător, G. C. F. | |
Grefier, E. D. C. |
Red LA/5 ex/08.07.2015
E.C. 06 Iulie 2015
J fond C D.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 333/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1066/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
