Legea 10/2001. Sentința nr. 333/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 333/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 7020/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 333/2015
Ședința publică de la 12 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. C. S.
Pe rol se află judecarea acțiunii formulată de reclamantul N. H. D. în prezent decedat și continuat de moștenitorii N. M. C. și N. H. R. în contradictoriu pârâții C. COMUNEI BRABOVA DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR D. PRIN PREFECT, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că reclamanții moștenitori au depus concluzii scrise prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă, C. Județeană de Fond Funciar D. nu a răspuns la relațiile solicitate de către instanță, după care;
Instanța constatând că pârâții nu s-au prezentat i instanță și nici nu și-au dat acordul în mod expres la modificarea cererii inițiale de către reclamant, în temeiul art. 204 C.p.civ., decade reclamantul/reclamanții moștenitori din dreptul de a modifica cererea inițială și, față de cererea inițială formulată de reclamant în contradictoriu cu C. COMUNEI BRABOVA DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR D. PRIN PREFECT și având în vedere că se solicită restituirea în natură sau despăgubiri pentru imobil casă și moară țărănească, instanța, din oficiu, în temeiul rolului activ reglementat de disp art. 22 alin. 2 C.p.civ., invocă excepția lipsei procesuale pasive a COMISIEI COMUNEI BRABOVA DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR și COMISIEI JUDEȚENE DE FOND FUNCIAR D. PRIN PREFECT și rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele;
La data de 22.07.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr._/215/2013, cererea cuprinzând cinci petite, formulată de reclamantul N. D. împotriva pârâtei P. . Brabova de fond funciar, C. județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată și P. mun. C. – C. locală C. de fond funciar, ADS D., ADS București, Ocolul Silvic C. si Ocolul Silvic Amaradia având ca obiect punerea in posesie și emiterea documentației premergatoare pentru 50 ha teren arabil, restituirea in natura sau prin echivalent a imobilului situat in com Brabova . intravilan in suprafața de 2 ha situat in Brabova . teren cu vegetație forestiera in suprafață de 8,25 ha situat in Brabova . natura sau prin echivalent a morii tăranesti situata comuna Brabova . au aparținut unchiului său, N. I., expropriate în anul 1945.
Ulterior, reclamantul a depus precizare la acțiune prin care a solicitat si restituirea terenului sau plata de despăgubiri pentru imobilul situat în C., fosta ..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, in esență, că imobilele menționate au aparținut unchiului său, că au fost expropriate prin Decretul nr. 83/1949 și că a formulat notificari în baza Legii nr. 247/2005, care nu au fost soluționate.
La termenul din 12.02.2014, Judecătoria C. a dispus disjungerea petitului 2 din cerere având ca obiect restituirea in natura sau, daca nu este posibil, sa se acorde despăgubiri a imobilului situat in . două case, un grajd, un fânar, o magazie, o poverna, un hambar, un pătul și un closet in contradictoriu cu C. locala de fond funciar Brabova și C. Județena de fond funciar D. și petitul 5 din cererea inițiala, formulat in contradictoriu cu aceleași pârâte, prin care s-a solicitat restituire in natura sau, prin echivalent a unei mori tărănești de măcinat grâu și porumb din ., în temeiul art. 99 alin. 1 din Codul de procedură civilă, formându-se dosarul nr. _ .
În dosarul inițial, reclamantul a precizat că pentru imobilul din . despăgubiri pentru casa de locuit ce a fost expropriată și apoi demolată.
Față de aceste precizări, la termenul din 12.03.2014 instanța a disjuns petitele I2 și I5 din cererea inițială având ca obiect restituire imobil preluat prin procesul verbal din 1949 situat in satul Urdinița . moara si anexe situata in aceiași localitate, fiind format dosarul nr._/215/2014, care a fost conexat la dosarul nr._ la termenul din 02.04.2014.
La același termen instanța, din oficiu, a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei C., având în vedere dispozițiile art.26 alin 3 din legea nr.10/2001, precum și cele ale art.II din legea nr.247/2005.
Prin sentința civilă nr.4883/02.04.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei C., invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect cerere la Legea nr. 10/2001 și părți reclamantul N. H. D. și pârâte C. . funciar și P. mun. C. - C. municipală C. de fond funciar.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul a formulat, în condițiile legii nr.10/2001 și ale Legii nr. 247/2005, notificări adresate prin executor Primăriei mun. C. și a . în natură a imobilului preluat de stat sau despăgubiri și a precizat că-și întemeiază cererea pe disp. legilor menționate.
Judecătoria a apreciat că, potrivit legii nr.10/2001, art.1, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite se restituie în natură sau în echivalent, când restituirea în natură nu mai este posibilă, în condițiile acestei legi, iar art.26 alin 3 din legea nr.10/2001, precum și art.II din legea nr.247/2005 stabilesc competența de soluționare a cererilor persoanelor nemulțumite de deciziile date de autoritatea competentă în materie de restituire a acestor imobile.
Astfel, a apreciat că, potrivit textelor de lege sus menționate, instanța competentă material este tribunalul în circumscripția căruia se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în speță Tribunalul D..
La Tribunalul D. cauza a fost înregistrata sub nr_, dosarul fiind trimis numai cu o copie a cererii principale și cu originalul încheierilor de conexare și de declinare fără alte cereri precizatoare, fără înscrisurile atașate cererii principale și fără nici un înscris depus in dosarul inițial.
Reclamantul, la solicitarea instanței, a depus la data de 28 05 2014 in dosarul_, precizare la cererea inițiala cu privire la părți, obiect, cauza, prin care a învederat ce petite din cererea inițială se vor judeca in acest dosar, respectiv petitului 2 din cerere având ca obiect restituirea in natura sau, daca nu este posibil, sa se acorde despăgubiri pentru imobilului situat in . două case, un grajd, un fânar, o magazie, o poverna, un hambar, un pătul și un closet, formulat in contradictoriul cu C. locala de fond funciar Brabova prin primar și C. Județeana de fond funciar D. prin Prefect și petitul 5 din cererea inițiala, formulat in contradictoriu cu aceleași pârâte, prin care s-a solicitat restituire in natura sau, prin echivalent, a unei mori țăranești de măcinat grau și porumb din comuna Brabova . precizând că intelege să se judece in contradictoriu cu C. locala de fond funciar Brabova prin Primar și C. Județena de fond funciar D. prin prefect.
Ulterior, reclamantul a mai depus o precizare la cerere inițiala in data de 29 05 2014 in care a arătat ca întelege sa se judece și în contradictoriu cu statul roman prin Ministerul Finanțelor Publice și cu DGFP D. și A. București .
Tribunalul constată ca primul termen de judecata in prezenta cauza este cel din 12 02 2014, termen la care judecătoria C. a disjuns cele două petite pe care ulterior le-a conexat și ulterior le-a declinat la Tribunalul D. și ca pâna la acest termen de judecata reclamantul putea, potrivit art 204 C. sa depuna cerere modificatoare și sa propuna noi dovezi.
Astfel, art 204 C. reglementeaza regimul juridic al cererii aditionale sau modificatoare, prevazand la alin 1, ca reclamantul are dreptul sa-si modifice cererea de chemare in judecata formulata initial, sub aspectul oricareia dintre cele trei elemente ale sale-parti, obiect si cauza-, numai pana la primul termen la care acesta este legal citat, sub sanctiunea decaderii.
Potrivit art. 204 alin 3 C., modificarea cererii de chemare in judecata peste termenul prevazut la aliniatul 1 ( primul termen la care reclamantul este legal citat) poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor partilor.
Mai mult, nici inainte de primul termen de judecata acordat de Tribunal și la solicitarea expresa a instanței de a preciza obiectul, părțile, cauza, reclamantul nu a înteles sa se judece cu alti pârâti decât cei din cererea inițiala și abia ulterior a făcut o precizare cu privire la cadrul procesual pasiv depunând, după primul termen de judecata acordat după declinare, o cerere modificatoare.
Tribunalul a citat pârâții inițiali cu copie după cererea modificatoare a reclamantului si cu mentiunea ca aceștia sa-și exprime acordul expres la modificarea cererii, dar niciunul dintre pârati, desi legal citati cu copia cererii modificatoare si cu mențiune, nu s-au prezentat in instanta si nu si-au dat acordul pentru modificarea cererii de catre reclamanti.
Tribunalul a constatat că, potrivit art 204 C., prin exceptie, numai daca exista acordul expres al tuturor partilor litigante, sanctiunea decaderii reclamantului din dreptul de a modifica cererea, dupa primul termen de judecata, nu va interveni, dar, in cauza, un astfel de acord expres nu a fost exprimat, iar el nu poate fi dedus pe cale de interpretare, din neprezentarea pârâtilor in fata instantei sau din lipsa unui raspuns al partilor in acest sens.
Prin urmare, instanța a decăzut reclamantul din dreptul de a mai modifica cererea, acesta rămânând sa se judece in contradictoriu cu pârâții inițiali, respectiv C. locala de fond funciar Brabova prin Primar și C. Județena de fond funciar D. prin Prefect.
La termenul din 12 06 2015, instanța, din oficiu a invocat excepția lipsei calitații procesuale pasive ale celor două pârâte, excepție pe care se va pronunța cu prioritatea impusa de disp art 248 C., urmand sa o admită, din considerentele ce succed:
Instanța constată că prin cererea formulata reclamantul solicita restituirea in natura/echivalent a unor imobile case și anexe si a unui imobil moara țărăneasca, iar pretențiile sale sunt fundamentate pe dispozitiile Legii nr. 10/2001 și legii 165/2013.
Potrivit disp art 22 din legea 10/2001 rep și modif, persoana care se considera intreptațita la restituire notifica deținătorul imobilului, aceasta fiind persona care ulterior are calitate pasiva in instanță sau, după caz, entitatea învestită potrivit legi 10 /2001 cu soluționarea notificării.
Or, persoanele chemate in judecata de catre reclamant, C. locala de fond funciar Brabova prin Primar si Instituția Prefectului jud. D. - C. Județeană de Fond Funciar D. prin Prefect nu sunt deținătoare ale imobilelor in cauza și nici nu fac parte din categoria celor care, conform Legii nr. 10/2001 rep și modificata, le revine obligația de plată a măsurărilor reparatorii nascute in temeiul actului normativ mentionat ori alte obligatii in legatura cu avizarea si inaintarea documentatiei intocmite in procedura speciala a legii reparatorii indicate.
In atare situatie, Tribunalul, constatând inexistenta unei identitati intre persoanele chemate in judecata ca pârâte si cele care sunt subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor si, pe cale de consecință, va respinge cererea privind obligarea acestor pârâte la restituirea in natura sau in echivalent a imobilului situat in . două case, un grajd, un fânar, o magazie, o poverna, un hambar, un pătul și un closet și la restituirea in natura sau, prin echivalent, a unei mori țărănești situata în aceiași localitate, pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Comsia Locală de Fond Funciar Brabova prin Primar și C. Județeană de Fond Funciar D. prin Prefect.
Respinge cererea formulată de reclamantul N. H. D., decedat și continuată de moștenitorii N. M. C., domiciliată în C., F., nr. 14, .. 1, ., județul D. și N. H. R., domiciliat în C., F., nr. 14, .. 1, ., județul D. în contradictoriu cu C. Locală de Fond Funciar Brabova și C. J..de Fond Funciar D. prin Prefect ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2015.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.V.F.
Tehnored. F.M și VF
6 ex./ 26 06 2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 06/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 06/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
