Contestaţie la executare. Decizia nr. 216/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 216/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 18388/215/2012
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 216/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător I. G. Ș.
Judecător M. N.
Grefier F. C. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta-contestatoare . SNC, împotriva sentinței civile nr._/25.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul S. C. CF C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta-contestatoare . SNC, avocat G. F., în baza împuternicirii avocațiale nr._, emisă de Baroul D., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- prin încheierea din data de 12.12.2013 cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă;
- cu referat întocmit de C. Arhivă dosarul a fost înaintat în vederea discutării excepției perimării.
Avocat G. F., pentru recurenta-contestatoare . SNC, depune la dosar certificat de radiere, precum și rezoluția nr. 2593/25.02.2015 dată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D.. Arată că lasă la aprecierea instanței excepția perimării.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 17.07.2012, contestatoarea S.C. U. A. & CO S.N.C. în contradictoriu cu intimatul S. C. CF C., a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare efectuate în dosarul nr. 189/2012 al B. I. D. T., respectiv somație, emisă de executor la data de 10.07.2012, procesul-verbal din 10.07.2012, și titlul executoriu nr._/63/2007 din 11.04.2012, solicitând și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare precum și anularea încheierii prin care s-a dispus investirea cu formulă executorie.
De asemenea, contestatoarea a invocat excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei având în vedere faptul că titlul executoriu a rămas fără obiect, creditoarea executând de bună voie obligația din acesta anterior notificării.
În continuare, contestatoarea a invocat excepția prescripției dreptului de a mai solicita investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 4593/27.11.2007, deoarece aceasta a fost cerută după termenul procedural de 3 ani prev. de disp. art. 2517 C.civ., termen care curge de la data rămânerii definitive și executorii, iar notificarea emisă de către creditoare nu a întrerupt prescripția, întrucât creditoarea a lăsat în nelucrare mai mult de 6 luni de la notificare.
Referitor la situația de fapt, contestatoarea a arătat că a avut cu creditoarea un contract de închiriere care viza un teren de 10 mp, situat în incinta Spitalului C. CF C. și întrucât creditoarea nu a mai dorit reînnoirea contractului, deși a încasat o perioadă de timp chiria, s-a promovat cererea care face obiectul titlului executoriu. Contestatoarea a mai arătat că în primăvara anului 2010, a făcut mai multe demersuri pentru a închiria un spațiu teren alăturat creditoarei, obținând în acest sens contractul de închiriere nr. 25 N/25.06.2010 încheiat cu Primăria C., obținând ,în același timp, și autorizație de construire nr. 897/23.08.2010 și aviz de amplasament a construcției cu caracter provizoriu de magazin general.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus la dosar adresa nr. 4553/12.01.2009 emisă de Primăria C., clasarea notificării nr. 4979/30.06.2010, aviz tehnic nr. 667/30.06.2010, aviz de amplasament rețea de gaze naturale nr. 2988/06.07.2010, adresa nr._/13.05.2010 emisă de Primăria C., fișă tehnică în vederea emiterii avizului de amplasament, contractul de închiriere nr. 25 N/25.06.2010, adresa nr. 2649/21.09.2010, HCL nr. 522/26.11.2009, aviz nr. 839/13.08.2010, certificat de urbanism nr. 1200/01.06.2010, autorizație de construire nr. 897/23.08.2010, adresa nr. 5/22.09.2010 emisă de contestatoare, somație emisă la 10.07.2012, proces-verbal privind cheltuielile de executare din 10.07.2012, sentința civilă nr. 4593/27.11.2007 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2007.
La data de 07.08.2012, intimatul S. C. CF C. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca netemeinică și nelegală.
Intimatul a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. având în vedere prevederile art. 400 C.Pr.Civ., conform căruia "contestația se introduce la instanța de executare", care în opinia sa este Tribunalul D., emitentul titlului executoriu.
Față de excepția lipsei calității procesuale a intimatului invocate de contestatoare, intimatul a solicitat respingerea acesteia având în vedere că interesul și calitatea sa procesuală în ce privește executarea silită împotriva contestatoarei, sunt susținute de anexa nr. 16 din HG nr. 1705/2006 și de sentința civilă nr. 4593/27.11.2007 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2007, a cărei executare se solicită a fi suspendată.
Cu privire la situația de fapt, intimatul a arătat că terenul pe care îl ocupă abuziv contestatoarea a fost predat în data de 23.11.2001, de către Compania Națională de Căi Ferate CFR SA – Regionala CF C. - S. C. CF C. . După predarea-primirea terenului aparținând domeniului public al statului, acesta a trecut din administrarea Companiei Naționale de Căi Ferate CFR SA- Regionala CF C. în administrarea Spitalului C. CF C. așa cum rezultă și din HG nr. 1705/2006. S. C. CF C. a încheiat un contract de închiriere cu contestatoarea, având ca obiect o suprafață de teren de 10 mp din terenul situat în C., .. 6, județul D. iar după expirarea contractului, S. C. CF C. a solicitat contestatoarei să elibereze terenul, având în vedere că terenul face obiectul notificării formulate în baza Legii nr. 10/2001 de către moștenitorii doctorului Baculescu M., notificare care poartă nr. 573/N01/10.08.2001 și care face obiectul dosarului nr._ * al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În continuare, intimata creditoare a arătat că, având în vedere refuzul contestatoarei de a elibera și preda terenul ocupat fără titlu, s-a adresat Tribunalului D. solicitând obligarea contestatoarei să evacueze terenul, fiind pronunțată astfel sentința civilă nr. 4593/27.11.2007 în dosarul nr._/63/2007. După ce S. C. CF C. a somat contestatoarea să evacueze terenul ocupat fără titlu, aceasta a răspuns prin adresa nr. 5/22.09.2010, comunicând că a încheiat contractul de închiriere nr. 25 N/25.06.2010 cu Primăria Municipiului C. pentru un teren în suprafață de 8 mp. Intimata a susținut că în raport de anexa 2, poziția 17 din HCL nr. 522/26.11.2009 a Consiliului Local C., terenul închiriat aparține domeniului privat al Municipiului C., nefiind terenul pe care îl ocupă în prezent contestatoarea. De asemenea, creditoarea a învederat că prin adresele nr. 2308/29.01.2001,_,_ și_/04.09.2008 Primăria Municipiul C. a afirmat că terenul în cauză nu face parte din domeniul public și nici cel privat al Municipiului C..
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 11 din L 213/1998, HG nr. 1705/2006, art. 1200 pct. 4, art. 1201, art. 1202 alin. 2 C.Civ., art. 108 ind. 1, art. 166, art. 400, art. 402, art. 1200 pct. 4, art. 1201, art. 1202 alin. 2 C.Pr. Civ., art. 11 din L 213/1998.
În susținerea cererii, intimatul a depus la dosar: protocolul din 23.11.2001, o schiță, inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al statului, contract de închiriere nr. 88/31.01.2001, adresa nr. 1518/22.09.2008, plan de situație, HCL nr. 522/26.11.2009, contractul de închiriere nr. 25 N/25.06.2010, certificat de urbanism nr. 1200/01.06.2010, aviz nr. 839/13.08.2010, autorizație de construire nr. 897/23.08.2010, sentința nr. 1908/08.12.2010.
În cauză de față a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți precum și proba cu expertiza tehnico-judiciară specialitatea topografie și cadastru, raportul de expertiză fiind întocmit, completat și lămurit de expertul D. V..
În conformitate cu dispozițiile art. 138 Cod procedură civilă, având în vedere ordinea de soluționare în raport de efectele pe care le produc fiecare excepție în parte, prin încheierea din data de 05.09.2013 a respins atât excepția necompetentei materiale invocată de către intimată prin întâmpinare, cât și excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată prin contestație la executare de contestatoare pentru motivele arătate în cuprinsul încheierii menționate.
În ceea ce privește invocarea de către petenta-contestatoare a " excepției lipsei calității procesuale active a intimatului S. C. CF C.", având în vedere că termenii folosiți se exclud reciproc, instanța, în raport de finalitatea urmărită de contestatoare, va examina susținerile după conținutul acestora, calificându-le ca fiind apărări în ceea ce privește lipsa calității de creditor al intimatului.
Prin sentința civilă nr._/25.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. U. A.& CO S.N.C. în contradictoriu cu intimatul creditor S. C. CF C., împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 189/2012 a B. I. D., având ca obiect titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4593/27._ a Tribunalului D., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 31.01.2001, între intimatul creditor S. Universitar C.F. C. în calitate de locator, pe de o parte, și contestatoarea debitoare . S.N.C. în calitate locatar, pe de altă parte, a intervenit contractul de închiriere nr. 88 având ca obiect folosința suprafeței de 10 mp. teren proprietate publică a statului, situat în incinta Spitalului Universitar C.F. C., având calitatea de administrator, cu scopul amplasării unei construcții metalice, pentru o chirie lunară de 4 U.S.D./mp.
Contractul a fost încheiat pe o durată de 5 ani, prevăzându-se în art. 2 posibilitatea prelungirii „într-un termen de 180 de zile înainte de expirarea contractului, prin acordul scris al părților”.
Iar în cuprinsul art. 8 din contractul de închiriere, părțile au stipulat în sarcina locatoarei . S.N.C. obligația să elibereze în termen de 30 de zile spațiul închiriat la expirarea termenului pentru care a fost încheiat contractul fără o altă formalitate, în condițiile art. 1079 alin. 2 pct. 2 din Codul Civil. În acest sens sunt și dispozițiile art. 10 alin 1 lit. c, care prevăd că la expirarea perioadei de valabilitate pentru care a fost încheiat contractul de închiriere, acesta încetează de drept cu aplicarea prevederilor art. 1029 alin. 2 pct. 2 din Codul Civil.
Prin sentința civilă nr. 4593 pronunțată la data de 27.11.2007 de Tribunalul D., rămasă irevocabilă la data de 01.10.2009, s-a admis acțiunea în evacuare formulate de S. Universitar C.F. C. și s-a dispus evacuarea S.C. U. A. & CO S.N.C. din imobilul teren în suprafață de 10 mp situat în incinta Spitalului CFR C. din .. 6 C..
Prin aceeași hotărâre tribunalul a respins cererea de chemare în judecată, având ca obiect constatarea tacitei relocațiuni a spațiului menționat, formulată de S.C. U. A. & CO S.N.C. împotriva S. Universitar C.F. C..
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că" deși după expirarea termenului prevăzut în contractul de locațiune nr. 88/31.01.2001, în temeiul art. 1437 și 1452 C. civ. între părți a operat un nou contract de locațiune, fiind fără termen, acesta a încetat prin denunțarea unilaterală a locatorului prin adresa nr. 218/09.03.2007 prin care punea în vedere locatarei să elibereze spațiul până la data de 31.03.2007… La data formulării cererii de evacuare de către reclamantul-pârât S. Universitar C.F. C., pârâta reclamantă deținea fără titlu imobilul în discuție neexistând permisiunea locatorului de a rămâne în spațiu. În aceste condiții nejustificând deținerea imobilului în baza unui contract translativ de folosință, în temeiul art. 1432 C.civ. pârâtei-reclamante îi revine obligația eliberării spațiului aflat în administrarea reclamantului pârât și, cum aceasta refuză executarea voluntară a obligației, Spitalului Universitar C.F. C. este îndrituit să obțină evacuarea reclamantei-pârâte din spațiul aflat în administrarea sa…"
La data de 21.09.2010 prin adresa nr. 2649 creditorul S. Universitar C.F. C. a solicitat debitoarei în temeiul sentinței menționate să evacueze până la data de 01.10.2010 spațiul din litigiu.
Întrucât aceasta nu a executat de bunăvoie cele dispuse prin hotărârea judecătorească, la cererea creditorului înregistrată la data de 29.06.2012 a fost format dosarul de executare silită nr. 189/E/2012 al B. I. D. T., iar prin somația emisă la data de 10.07.2012 și comunicată la data de 13.07.2012, debitoareaS.C. U. A. & CO S.N.C. a fost somată ca în termen de 5 zile de la înștiințare să se conformeze titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 4593/ 27.11.2007 a Tribunalului D. în sensul de a evacua imobilul teren în suprafață de 10 mp situat în incinta Spitalului CFR C. din .. 6 C..
Împotriva executării silite ce formează dosarulnr. 189/E/2012 al B. I. D. T. debitoarea a formulat prezenta contestație la executare prin care a invocat în principal, lipsa calității de creditor al S. Universitar C.F. C. cu motivarea că spațiul pe care îl ocupă are o altă suprafață (respectiv 8 mp) și alt amplasament, fiind folosit în temeiul contractului de închiriere nr. 25 N/25.06.2010 încheiat cu Primăria Municipiului C..
Cu referire la aceste susțineri, din probele administrate instanța reține că după rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 4593 /27.11.2007 a Tribunalului D., prin care s-a dispus evacuarea contestatoarei S.C. U. A. & CO S.N.C., la data de 25.06.2010 între aceasta, în calitate de locatar, pe de o parte, și Municipiul C., prin primar, în calitate de locator, pe de altă parte, a fost încheiat un contract de închiriere nr. 25N având ca obiect închirierea terenului aparținând domeniului privat al Municipiului C., în suprafață de 8 mp, situat în C., . S. CFR, conform anexei 2 poz.17 din HCL nr. 522/2009(fila 22-25). Examinând cuprinsul anexei(aflată la fila 57 din dosar) la care se face referire în contractul menționat, se reține că individualizarea terenului prin vecinătăți este următoarea: N-Proprietate privată, S-.-S. CFR și E- proprietate privată. În autorizația de construire nr. 897/23.08.2010 emisă în favoarea contestatoarei în vederea executării lucrării de amplasare a construcției cu caracter provizoriu, determinarea terenului pe care s-a autorizat executarea acestor lucrări se face într-o modalitate generică de genul " pe imobil situat în județul D.,Municipiul C., zona Spital CFR, Bulevardul Ș. V.." Aceeași modalitate lipsită de elemente de identificare exactă a terenului în discuție se regăsește atât în avizul favorabil în vederea emiterii autorizației de construire cât și în celelalte înscrisuri invocate de contestatoare, precum: avizul tehnic(fila 51), aviz amplasament rețeaua de gaze naturale(fila 52).
Pe de altă parte, în ceea ce privește terenul ce face obiectul litigiului, aflat în administrarea creditorului intimat S. CFR, în titlu executoriu se menționează că acesta este situat în incinta Spitalului CFR C. din .. 6 C. fiind, totodată individualizat prin delimitare în anexa nr. 1 la contractul de închiriere nr. 88/31.01.2001, încheiat cu intimatul creditor S. Universitar C.F. C..
De asemenea, cu privire la limitele terenului aflat în administrarea intimatului, instanța a reținut că din protocolul de predare-primire încheiat la data de 23.11.2001 între Compania Națională de Căi Ferate "CFR " SA-Regionala CF C., în calitate de predător și S. CF Universitar C., în calitate de primitor, a rezultat că, începând cu data de 23.11.2001, în baza art. 3 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică, anexa la lege, coroborat cu "Lista cuprinzând bunurile care alcătuiesc domeniul public al statului și al unităților administrativ teritoriale" și HG nr. 570/1991, terenul aferent Spitalului și policlinicii CFR C.,proprietate publică a statului se transmite în evidențele acestuia. În cuprinsul protocolului terenul respectiv este individualizat, astfel cum se regăsește în anexa – schiță amplasament aferentă protocolului (fila 44) și în inventarul bunurilor de la fila 45.
Tot în legătura cu delimitarea suprafeței totale de teren proprietate publică a statului, aflat în administrarea Spitalului și policlinicii CFR C. instanța va avea în vedere și cele cuprinse în răspunsul Direcției Patrimoniu –Serviciul Evidentă Domeniul Public și Privat din 04.09.2008 de la fila 50, conform căreia terenul situat între clădirile nr.1 și 2 din incinta spitalului și trotuarul de pe partea de nord a bulevardului Ș. V., asupra căruia s-a realizat schița-releveu și care este precizat prin hașurarea acestuia Planul de situație anexă la Protocolul de predare-preluare, precum și prin hașurarea pe Planul de situație la Proiectul " Consolidare și modernizare Spitalului C. Universitar CF C. " nu figurează în domeniul pulbic al Municipiului C. și de asemenea nu figurează în domeniul privat al Municipiului C..
În vederea stabilirii dacă contestatoarea ocupă terenul, aflat în administrarea Spitalului C. Universitar CF C. și cu privire la care s-a dispus prin titlul executoriu evacuarea acesteia, sau o altă suprafață de teren, în cauză a fost administrată proba cu expertiza tehnico-judiciară. Față de raportul inițial întocmit de către expert cât și întregirea acestuia prin răspunsul din data de 29.03.2013, instanța, constatând că expertul a avut în vedere doar contractul de închiriere nr. 25 N/25.06.2010 încheiat cu Primăria Municipiului C. și certificatul de urbanism(astfel cum rezultă din cuprinsul raportului aflat la filele 77-78) instanța a cerut lămuriri suplimentare. Astfel, prin răspunsul din data de 14.06.2013 expertul a concluzionat la punctul 1. că terenul în suprafață de 8 mp ocupat de contestatoare, conform protocolului de predare –primire încheiat la data de 23.11.2001 între Compania Națională de Căi Ferate "CFR " SA-Regionala CF C., în calitate de predător și S. CF Universitar C., în calitate de primitor, aparține Spitalului CFR și figurează în releveele întocmite hașurat.
La punctul 2. din răspuns același expert a susținut că, în prezent, terenul de 8 mp unde se afla magazinul contestatoarei, conform adresei nr._/25.03.2013, figurează în inventar ca domeniu privat al Primăriei Municipiului C. și în anexa HCL nr. 522/2010 poz.17.
Însă, a accepta această din urmă opinie de expert, - bazată pe adresa de la fila 94 și anexa la HCL nr. 522/2010 poz.17, invocate de expert și prin care individualizarea terenului este făcută într-o manieră generică,astfel cum s-a reținut mai sus -, înseamnă a ignoră cu desăvârșire răspunsul Direcției Patrimoniu –Serviciul Evidentă Domeniul Public și Privat din 04.09.2008 de la fila 50, conform căreia trotuarul de pe partea de nord a bulevardului Ș. V., asupra căruia s-a realizat schița-releveu și care este precizat prin hașurarea acestuia Planul de situație anexă la Protocolul de predare-preluare, precum și prin hașurarea pe Planul de situație la Proiectul " Consolidare și modernizare Spitalului C. Universitar CF C. " nu figurează în domeniul pulbic al Municipiului C. și de asemenea nu figurează în domeniul privat al Municipiului C..
De asemenea nu este de ignorat nici faptul că de la momentul folosinței terenului închiriat în anul 2001 de la S. C. Universitar CF C. și până în prezent amplasamentul construcției provizorii( reprezentând magazinul ce aparține contestatoarei) nu s-a schimbat.
Mai mult, cele menționate în cuprinsul adresei nr._/25.03.2013, invocate de către expert sunt în contradicție cu Planul de situație anexă la Protocolul de predare-preluare încheiat între C N C F "CFR " SA și S. CF Universitar, întocmit în conformitate cu inventarul bunurilor din domeniul public al statului reprezentând anexa nr. 16 la HG nr. 1705/2006 actualizată prin HG nr.155/13.02.2008 privind inventarul centralizat al bunurilor proprietate publică a statului.
Dacă teza contestatoarei ar fi îmbrățișată fără rezerve pe motiv că executarea vatămă dreptul de folosință izvorât din contractul de închiriere încheiat cu Municipiul C., la fel de adevărată ar fi teza că terenul proprietatea publica a statului, aflat în administrarea intimatului din 2001 în temeiul hotărârilor de guvern menționate mai sus, a trecut în proprietatea privată a Municipiului C..
Ori, în cauza de față nu s-a făcut dovada trecerii dreptului de proprietate al statului asupra suprafeței de 8 mp din litigiu din domeniul public al acestuia în domeniul privat al Municipiului C., motiv pentru care raționamentul contestatoarei nu poate fi primit.
Prin urmare, având în vedere că dintre imobilul supus executării individualizat în cuprinsul dispozitivului hotărârilor judecătorești ce reprezintă titlul executoriu și terenul ocupat de către contestatoare există identitate, iar aceasta nu a adus la îndeplinire de bunăvoie obligațiile stabile prin titlul de executoriu, instanța a dispus respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea . SNC.
Prin încheierea de ședință de la 12 decembrie 2013 instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ., constatând lipsa nejustificată a părților.
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an și a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării.
Potrivit art.248 C.pr.civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, mai mult de un an „.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părții.
Culpa părții s-a apreciat prin prisma faptului că în tot acest timp, nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Pentru aceste considerente, se va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării.
Constată perimat recursul declarat de recurenta-contestatoare . SNC, împotriva sentinței civile nr._/25.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul S. C. CF C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2015
Președinte, L. C. C. | Judecător, I. G. Ș. | Judecător, M. N. |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.M.N.
30.05.2015
Tehn.F.M./2 ex.
Jud.fond.R.S.
| ← Rezoluţiune contract. Hotărâre din 30-03-2015, Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
