Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 866/215/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 515/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător R. L. Z.
Grefier G. D.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanții U. R., T. D. împotriva sentinței civile nr._/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE L. NR.7 - 1 MAI., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru.
Instanța invocă din oficiu, excepția netimbrării apelului.
Apelanta arată că nu a avut timp să achite taxa de timbru având probleme familiare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
La data de 14.01.2014 contestatorii U. R. și T. D. au formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul B. Z. I. C., solicitând admiterea contestației la executare și anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 814/E/2013 în urma primirii somației imobiliare trimisă la 27.11.2013 și comunicată la 02.12.2013 de B. Z. I.-C., luând cunoștință de aceasta la data când au venit în țară respectiv la 07.01.2014 privind achitarea debitului către Asociația de proprietari nr. 7 – 1 Mai, în sumă de 11.657,93 lei, compusă din: 9297 lei debit – 7049 lei cheltuieli de întreținere restante și 2248,18 lei penalități de întârziere pentru perioada mai 2009 – aprilie 2012, la imobilul situat în C., cartier 1 Mai, . nr. 8, .. 1, . 2369,95 lei cheltuieli de executare silită și cu intimata Asociația de proprietari nr. 7 – 1 Mai, de asemenea solicitând și suspendarea executării silite.
În motivarea contestației, contestatorii au arătat că întocmirea dosarului de executare s-a făcut cu mari vicii de procedură, în sensul că acesta nu cuprinde elementele prevăzute de N.C.P.CIV., ceea ce duce la anularea actului de executare.
Contestatorii au invederat instanței că imobilul situat în C., cartier 1 Mai, . nr. 8, .. 1, . care a fost chemată în judecată de Asociația de proprietari nr. 7 – 1 Mai și asupra căruia s-a început executarea pentru debitul în cuantum de 11.657,93 lei, compus din: 9297 lei – 7049 lei cheltuieli de întreținere restante și 2248,18 lei penalități de întârziere pentru perioada mai 2009 – aprilie 2012, la imobilul situat în C., cartier 1 Mai, . nr. 8, .. 1, . 2369,95 lei cheltuieli de executare silită, nu mai este proprietatea lor din data de 04.10.2006, conform s.c.nr. 1816 a Judecătoriei C., motiv pentru care solicită suspendarea contestației art. 700 N.P.CIV. și să fie anulate toate formele de executare.
În fața instanței au încheiat o tranzacție privind partajul bunuri comune, după divorț a renunțat la acest imobil proprietate comună, după care a rămas proprietară de drept fosta soție T. D., fiind despăgubit de aceasta cu sultă în cuantum de 30.000 lei noi. Căsătoria a fost desfăcută la data de 01.06.2004 în baza s.c.nr. 5778/01.06.2004 a Judecătoriei C..
În fapt, au arătat că prin cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea Asociația de proprietari nr. 7 – 1 Mai a fost chemată în judecată de contestatorul U. R. pentru un debit în cuantum de 11.657,93 lei, compusă din: 9297 lei debit – 7049 lei cheltuieli de întreținere restante și 2248,18 lei penalități de întârziere pentru perioada mai 2009 – aprilie 2012, la imobilul situat în C., cartier 1 Mai, . nr. 8, .. 1, . 2369,95 lei cheltuieli de executare silită, cu toate că acest imobil nu mai este proprietatea sa din data de 04.10.2006 conform s.c.nr. 1816 pronunțată de Judecătoria C..
Față de cele menționate anterior, solicită să se dispună admiterea contestației și să se anuleze toate formele de executare, întrucât această executare a fost începută împotriva unei persoane care nu este proprietara imobilului asupra căruia există debit, așa cum reiese din s.c.nr._/02.10.2012 a Judecătoriei C..
Fiind de un caz urgent, solicită ca în baza art. 700 N.C.P.CIV., suspendarea executării silite înainte de orice înfățișare care i-a fost comunicată prin somația imobiliară din data de 27.11.2013 trimisă de B. Z. I.-C. în dosarul de executare nr. 814/E/2013.
În drept, a invocat disp. art. 700 N.C.P.CIV. și art. 714 alin. 1 N.C.P.CIV.
Dovada o vor face cu acte și eventual cu martori.
La data de 26.03.2014 intimatul B. Z. I.-Crisian a formulat întâmpinare, prin care a arătat că potrivit disp. art. 2 alin. 1 Legea 188/2000, executorul judecătoresc este investit să îndeplinească un serviciu de interes public.
De asemenea, disp. art. 57 și 58 Legea 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
În același sens a statuat și art. 711 al. 3 C.P.CIV., potrivit căruia după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere pe calea contestației la executare și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
La data de 09.07.2014 contestatorul U. R. a formulat o precizare la contestația la executare, prin care a arătat că înțelege să se judece și în contradictoriu cu Asociația de proprietari nr. 7 – 1 Mai, prin care solicită admiterea contestației la executare și anularea tuturor formelor de executare, întrucât această executare a fost începută împotriva unei persoane care nu este proprietara imobilului asupra căruia există debitul, așa cum reiese din s.c.nr._/02.10.2012 a Judecătoriei C..
Prin sentința civilă nr._/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorii U. R. și T. D. în contradictoriu cu Asociația de L. Nr.7 - 1 Mai
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr._/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, a fost obligat contestatorul la plata către Asociația de L. nr.7 1Mai la plata sumei de 7049,8 lei, reprezentând contravaloarea cotelor de contribuție la cheltuielile de întreținere datorate pentru perioada mai 2009 – aprilie 2012 și suma de 2248, 18 lei cu titlu de penalități de întârziere.
În data de 29.05.2013 Asociația de L. nr.7 1Mai a solicitat B. Z. I.-C. să înceapă procedura de executare silită împotriva debitorului U. R., întocmindu-se dosarul de executare silită nr.814/E/2013
Prin Încheierea nr.7692 din 20.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013 s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința mai sus menționată.
Contestatorii au formulat contestație la executare invocând faptul că imobilul nu mai era proprietatea contestatorului U. R., întrucât prin sentința civilă nr.1816 din 04.10.2006 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/C/MF/06 s-a efectuat partajarea bunurilor comune dintre contestatori, consfințindu-se învoiala părților, iar imobilul situat în C., cart.1Mai, ., . în lotul contestatoarei T. D..
În conformitate cu art. 712 alin.1 C.p.c."Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă."
Motivele invocate de contestatori reprezentând motive de fapt pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății, nu pot fi invocate pe calea contestației la executare, prin urmare, pe cale de consecință, instanța a respins contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorii U. R. și T. D. însă fără a-l timbra corespunzător.
Potrivit art. 470 alin 2 din C.proc.civ. din 2010, la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru.
Potrivit art. 470 alin 3 din C.proc.civ. din 2010, lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Tribunalul constată că în speță, deși apelanților le-a fost comunicată legal, obligația achitării unei taxe de timbru în cuantum de 343,5 lei, titularii căii de atac nu și-au îndeplinit această obligație, nici în faza de regularizare, și nici până la primul termen de judecată și nici nu au formulat vreo cerere de reexaminare sau acordare a facilităților privind plata taxei.
Potrivit art. 470 alin(3) C. din anul 2010, cerința depunerii taxei de timbru aferente cererii de apel este prevăzută sub sancțiunea nulității, iar lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Cum până la primul termen de judecată la care apelanții au fost legal citați, nu a fost depusă dovada achitării taxei de timbru în cuantumul stabilit de instanță pentru calea de atac, în cauza devine aplicabilă dispoziția legală imperativă, referitoare la sancțiunea nulității apelului.
Pe cale de consecință, având în vedere prevederile mai sus menționate, Tribunalul va admite excepția netimbrării și va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului.
Anulează apelul declarat de contestatorii U. R., CNP_ și T. D., CNP_, ambii cu domiciliul în C., cart. 1 Mai, . nr.8, .,. și cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat U. I.-R., cu sediul în C., ..17-19, județul D., C.U.I._, împotriva sentinței civile nr._/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE L. NR.7 - 1 MAI., ..1, . D., ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015.
Președinte, A. B. | Judecător, R. L. Z. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.R.L.Z.
Tehn.F.M./5 ex.
Jud.fond.A.G.B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 216/2015. Tribunalul DOLJ | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 553/2015.... → |
|---|
