Fond funciar. Sentința nr. 2268/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2268/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 2224/201/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 572/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier C. D. S.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelant P. G. B. S., apelant T. C. I. împotriva Sentinței civile nr. 2268/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatii-pârâți T. M., T. V., P. MOȚĂȚEI-. 18/1991, P. D.-. 18/1991, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul-pârât T. M., personal și asistat de avocat A. U., lipsa fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este motivat, declarat în termen, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa, la data de 24.03.2015 s-a formulat cerere de renunțare la recurs.
Instanța pune în discuție cererea de renunțare la recurs.
Avocat A. U., pentru intimatul-pârât T. M. solicită respingerea apelului și solicită instanței să ia act de renunțarea la recurs.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei Calafat la data de 13.05.2014, reclamanții P. G. B. S. și T. C. I. au chemat în judecată pârâții T. M., T. V., Comisia Locală Moțăței și Comisia Județeană D. de Aplicarea Legii 18/1991, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 4125-_ din 10.01.2001 prin care li s-a reconstituit drept de proprietate pentru suprafața de 4 ha teren pe raza comunei Moțăței, după autorul P. Ghe I., în T. 85, P 3, în loc de T. 85, P. 5,cum era situat terenul; Să se constate nulitatea absolută a procesului verbal premergător emiterii titlului de proprietate deoarece conține aceleași erori și obligarea pârâtelor să emită un nou titlu de proprietate care să conțină suprafața de 4 ha în tarlaua 85, . de tarlaua 85, . mod greșit a fost menționat și care să aibă vecinătățile: N- P. Ș., E- De 197/1, S- Dn 1115, V- De 1121.
În motivarea acțiunii s-a susținut că reclamanții sunt moștenitorii în calitate de fiu și fiica ai autorilor P. G. și P. E., iar pârâții sunt moștenitori în calitate de fiu și fiică ai autoarei T. E..
Pentru reconstituirea dreptului de proprietate privind cele 4 ha de teren a formulat cerere pentru reconstituire tatăl reclamanților, autorul P. G., care până la emiterea titlului de proprietate, a decedat
Moștenitorii lui au fost reclamanții și mama acestora P. E. ,care între timp a decedat.
Cu ocazia emiterii titlului de proprietate, s-a comis greșeala de a se trece . de . a fost constatată în 2013 de expertul tehnic desemnat într-un proces de partaj.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 56-58 din Legea 18/1991.
S-a depus la dosar adresa nr. 4895 din 30.09.2013 a Comunei Moțăței, copie de pe titlul de proprietate, procesul verbal încheiat de expertul tehnic într-o altă cauză, schiță de amplasament, certificat de deces pentru P. E. și P. G., acte de filiație, sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale, sentințe le civile 321/2014, nr. 994/2013,nr. 1834/2012 ale Judecătoriei Calafat.
Acțiunea și actele care au însoțit-o au fost comunicate pârâților, care la 27.05.2014 au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând sub aspectul întâmpinării respingerea acțiunii, iar sub aspectul cererii reconvenționale constatarea nulității absolute a titlului de proprietate și a procesului verbal de punere în posesie, premergător emiterii titlului, în sensul de a se dispune radierea numelui titularilor P. E., P. G. B. S. și T. I. și emiterea unui nou titlu de proprietate pentru același teren cu același amplasament, având ca titular doar pe T. E..
În motivarea cererii s-a susținut că de la reconstituirea dreptului și până în prezent, terenul a fost lucrat de pârâți și el se află în tarlaua și . de proprietate.
Terenul a fost preluat de stat în baza Decretului 308/1953, iar dreptul de proprietate a fost reconstituit în baza Legii 1/2000, la cererea autoarei pârâților, T. E., care și-a dovedit calitatea de moștenitoare a autorului P. I..
În drept s-au invocat dispozițiile art. 56-58 din Legea 18/1991 și s-au depus copie de pe cărțile de identitate ale pârâților, certificat de deces pentru P. G., acte de partaj de ascendent,
La 04.07.2014 reclamanții au formulat întâmpinare la cererea reconvențională, prin care au solicitat respingerea cererii reconvenționale, susținând că reclamanții sunt moștenitorii lui P. G. și P. E., iar autorii lor au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
S-a depus la dosar titlul de proprietate având ca titular pe V. P..
La 23 iulie 2014 pârâții au formulat răspuns la întâmpinare în care au solicitat admiterea cererii reconvenționale și respingerea susținerilor reclamanților.
S-a depus la dosar contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5757/2004 la BNP T. D. din C., titlul de proprietate având ca titular pe V. P., adresa nr. 5023 din 9.10.2014 a comunei Moțăței, adresa nr. 5429/2014 a Primăriei Moțăței, procesul verbal de punere în posesie, titlul de proprietate și schița de amplasament .
S-au solicitat relații de la P. Moțăței, iar aceasta a comunicat cele solicitate cu adresa nr. 5593 din 5.11.2014.
Prin sentința civilă nr. 2268/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Calafat a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții P. G. B. S. împotriva pârâților T. M., T. V., Comisia Locală Moțăței și Comisia Județeană D. de Aplicare a Legii 18/1991.
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâții T. M. și T. V..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
La 10.01.2001 s-a emis titlul de proprietate nr. 4125-_ având ca titulari ai dreptului de proprietate pe T. E., P. E., P. G., T. I., ca moștenitori ai autorului P. I.. Conform celor menționate în titlu, se reconstituia drept de proprietate pentru moștenitorii lui P. I. asupra suprafeței de 4 ha teren amplasată în Moțăței, T. 85, P. 3.
Reclamanții au chemat în judecată pe T. E., Comisia Locală Moțăței și Comisia Județeană D. de Aplicare a Legii 18/1991, solicitând rectificarea titlului de proprietate în sensul de a se trece corect numele titularilor dreptului și anume P. G. B. S. în loc de P. G. și T. C. I. în loc de T. I..
T. E. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat anularea titlului de proprietate și emiterea unui nou titlu care să aibă ca unic titular pe pârâta T. E., în calitate de moștenitoare a autorului P. I..
Cele două cereri au format obiectul dosarului nr._ care a fost soluționat prin sentința civilă nr. 1834 din 11 oct. 2012, conform căreia s-a admis acțiunea, s-a dispus rectificarea titlului în sensul că la numele titularilor dreptului de proprietate vor fi menționați T. E., P. E., P. Gh. G. B. S. și P. Gh C. I. și s-a respins cererea reconvențională formulată de T. E..
Reclamanții au chemat în judecată pe T. E., Comisia Județeană D. și Comisia Locală Moțăței de Aplicare a Legii 18/1991, solicitând să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate și să se elibereze un nou titlu în care la numele titularilor să nu mai fie trecută pârâta tacă E..
Acțiunea a format obiectul dosarului nr._ soluționat prin sentința civilă nr. 994 din 30.04.2013 prin care s-a respins acțiunea.
Reclamanții au mai chemat în judecată aceleași părți, solicitând rectificarea titlului de proprietate în ceea ce privește amplasamentul terenului în sensul că acesta în mod eronat a fost trecut în T. 85, P. 3, deși în realitate se află în T. 85, P. 5.
Acțiunea a format obiectul dosarului_ și a fost soluționată prin sentința civilă nr. 321 din 6.02.2014, prin care s-a respins acțiunea.
Instanța a reținut cu acel prilej că, reclamanții nu au invocat până la acea dată în cadrul litigiilor anteriore faptul că terenul este amplasat într-o altă parcelă, că din procesul verbal premergător emiterii titlului de proprietate rezultă că terenul este amplasat în T. 85, P. 3, cu vecinătățile menționate în acel titlu.
Din adresa nr. 4895 /2013 și adresa nr. 5429/2014 emise de P. comunei Moțăței, rezultă că suprafața de 4 ha teren cu care au fost puși în posesie moștenitorii lui P. I. se află amplasată în . în .> Se mai menționează că în . numitul V. P. . Din titlu de proprietate care are ca titular pe V. P. rezultă că acesta are în proprietate în T. 85, . 2,40 ha teren și nu de 4 ha cum rezultă din titlul de proprietate având ca titulari părțile din prezenta cauză.
De aici rezultă că în T. 85, . mult teren decât terenul menționat în cele două titluri de proprietate.
P. Moțăței a înaintat instanței un proces verbal de punere în posesie, purtând numărul 48, din care a rezultat că punerea în posesie s-a făcut în T. 85, P. 3, proces verbal ce corespunde cu cel aflat la OCPI D..
În raport de starea de fapt reținută, având în vedere prevederile art. III din Legea 169/1997, instanța a apreciat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de textul de lege pentru a se constata nulitatea absolută a titlului de proprietate și a procesului verbal de punere în posesie, premergător emiterii titlului de proprietate.
Cât privește cererea reconvențională, instanța a apreciat că există autoritate de lucru judecat, față de sentința civilă nr. 1834 din 11 octombrie 2012 a Judecătoriei Calafat, pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a respins cererea reconvențională formulată de autoarea pârâților, prin care aceasta solicita să se dispună anularea titlului de proprietate și emiterea unui nou titlu care să aibă ca unic titular pe T. E..
În consecință instanța, a respins cererea reconvențională.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții G. B. S. și T. C. I.,criticând-o ca netemeinică și nelegală..
Au motivat apelanții că în mod greșit instanța a reținut că nu sunt cauze de nulitate cu privire la titlul de proprietate, deși în considerentele hotărârii menționează că procesul verbal premergător titlului de proprietate are aceleași erori ca și titlul de proprietate, adică terenul apare ca fiind reconstituit în . în loc de tarlaua 45, .> Intimatul T. M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, arătând că în mod corect prima instanță a respins acțiunea reclamanților, întrucât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a se constata nulitatea absolută a titlului de proprietate și a procesului verbal de punere în posesie, premergător titlului de proprietate.
La data de 24.03.2015 apelanții au depus la dosar un înscris sub semnătură privată, însoțit de copii ale cărților de identitate și a sentinței civile nr. 146/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Calafat, arătând că înțeleg să renunțe la judecarea apelului formulat.
Potrivit art. 406 NCPC, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă.
Renunțarea constituie un act de dispoziție al părții care a declanșat litigiul.
Așadar, având în vedere cererea apelanților-reclamanți, faptul că susținerile lor se înscriu în limitele principiului disponibilității în procesul civil și a actelor de dispoziție permise părților pe parcursul judecării unei cauze, Tribunalul, în baza art. 406 alin. 1 NCPC, va lua act de renunțare reclamanților la judecata apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea la judecata apelului formulat de apelanții-reclamanți P. G. B. S., CNP_, din Moțăței, nr. 480, jud. D. și T. C. I., CNP_, din Calafat, ., județul D., împotriva sentinței civile nr. 2268/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți T. M., din Moțăței, ., județul D., T. V., din C., ., ..1, ., jud. D., P. MOȚĂȚEI-COMISIA LOCALĂ PT LG 18/1991, P. D.-. 18/1991.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2015
Președinte, A. B. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, C. D. S. |
Red.jud.A.B.
Tehn.S.V./8 ex.
Jud.fond-D.S.
| ← Accesiune. Decizia nr. 528/2015. Tribunalul DOLJ | Rezoluţiune contract. Hotărâre din 30-03-2015, Tribunalul DOLJ → |
|---|
