Contestaţie la executare. Decizia nr. 349/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 349/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 349/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 349/2015
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător V. F.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta S. P. în contradictoriu cu pârâta C. E. JUDECATORESTI DE PE L. CURTEA DE APEL C. BIROU executor JUDECATORESCU TANASIE NELUTU, împotriva sentinței civile nr._ din 05 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că
- este primul termen de judecată în apel;
- apelul este declarat și motivat în termen;
- s-a timbrat;
- au fost comunicate motivele de apel;
- nu s-a depus întâmpinare.
Instanța procedează la verificarea identității părților conform art. 219 C.p.civ., apelanta reclamantă S. P. se legitimându-se cu C.I. – CNP_.
Instanța, din oficiu, verifică și constată că este competentă cu soluționarea apelului, potrivit dispozițiilor art. 95 pct.2 C.p.civ. și nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe apel.
Apelanta reclamantă solicită admiterea apelului conform motivelor scrise.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 18.07.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., contestatoarea S. P. în contradictoriu cu intimata C. E. Judecătorești de pe lângă Curtea De Apel C. Birou Executor Judecătoresc Tanasie Nelutu, a formulat contestație la executare împotriva încheierii pronunțată la data de 30.06.2014 în dosarul de executare nr.278/E/2014 de către Executor Judecătoresc T. Neluțu și a Încheierii din data de 03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, solicitând anularea acestora și de asemenea să se dispună suspendarea executării .
În motivarea contestației, s-a arătat că prin încheierile sus menționate s-a dispus înființarea popririi pe pensia acesteia pentru executarea silită a debitului în sumă de 4557,47 lei, reprezentând 3987,47 lei debit și 570 lei cheltuieli de executare.
A mai precizat că debitul de 3987,47 lei se presupune că reprezintă suma ce o are de plată conform contractului de credit numărul_ format din cererea pentru emiterea unui card de credit din data de 24.11.2007.
A mai arătat că prin factura fiscală . nr._ aceasta a achiziționat de la Altex bunuri în valoare totală de 2.130,12 lei, sumă ce urma să o achite în rate, prin cardul de credit ce i-a fost emis.
Totodată a precizat că începând cu data de 24.12.2007 aceasta a început să achite suma pe care o datora, eșalonat, în rate lunare, ultima rată la data de 27.06.2013, plătind în total suma de 5.100 lei, achitând astfel și dobânzile aferente.
A mai arătat că întrucât aceasta a achitat integral suma pe care o datora, inclusiv dobânzile legale, precizează că în mod neîntemeiat se procedează la executarea acesteia.
În drept contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.719 alin.1 și art.718 din C. .
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: copie factură de la Altex, ordin de încasare, copie dosar de executare 278/E/2014.
Prin sentința civilă nr._/05.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea S. P., în contradictoriu cu intimata C. E. Judecătorești de pe lângă Curtea De Apel C. Birou Executor Judecătoresc Tanasie Nelutu pentru lipsa calității procesuale pasive a intimatei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut și constatat următoarele:
În speță, contestatoarea solicită anularea formelor de executare silită prin poprire pornite în dosarul de executare nr. 278/E/2014 al B. T. Neluțu, a Încheierii executorului judecătoresc din 30.06.2014 și a Încheierii de încuviințare a executării silite din 03.06.2014 a Judecătoriei Filiași, în contradictoriu cu intimata C. E. Judecătorești de pe lângă Curtea De Apel C. Birou Executor Judecătoresc Tanasie Nelutu .
Potrivit statuarilor Curții Constituționale în Decizia nr. 162/22.04.2003, organul de executare sau organul reprezentativ al acestuia nu are calitate procesuală pasivă în contestația la executare.
Astfel, a reținut Curtea Constituțională că "… în cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza în care se face contestație la executare pentru motivul că "organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege".
Față de aceste considerente, instanța a constatat că intimata C. E. Judecătorești de pe lângă Curtea De Apel C. Birou Executor Judecătoresc Tanasie Nelutu nu are calitate procesuală pasivă în contestația la executare supusă judecății, motiv pentru care, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate din oficiu și pe cale de consecință, a respins contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S. P., solicitând admiterea apelului, anulara sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Apelanta arată că prima instanță în mod greșit a reținut că înțelege să se judece cu C. executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C.- Biroul Executor Judecătoresc T. Neluțu.
Mai arată că prin cererea de chemare în judecată a solicitat anularea actelor de executare silită întocmit e în dosarul de executare nr.278/E/2014, înțelegând să se judece în contradictoriu cu S.C. ERB RETAIL SERVICES IFN S.A.
Apelanta menționează că prima instanță avea obligația să pună în discuție introducerea în cauză a altor persoane, în speță S.C. ERB RETAIL SERVICES IFN S.A.
Mai arată că în hotărâre nu se precizează nimic cu privire la terțul s.C. BANCPOST s.A., persoană care, de asemenea, trebuia introdusă în cauză, în calitate de terț, în temeiul art. 78 alin.2 C.pr.civ.
Consideră că prima instanță a încălcat principiul rolului activ și a dispune din oficiu introducerea forțată în cauză a altor persoane, atunci când raportul juridic dedus judecății o impune.
Apelanta arată că în mod greșit prima instanță a soluționat procesului fără a intra în judecata fondului și se impune admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În drept, apelul este întemeiat pe dispozițiile art. 480 alin.3 C.pr.civ.
Apelul nu este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse:
Efectul devolutiv al apelului este limitat de ceea ce s-a supus judecății în primă instanță (tantum devolutum quantum iudicatum). Astfel, deși provoacă o nouă judecată în fond a litigiului, apelul reprezintă o cale de atac îndreptată împotriva unei hotărâri date de prima instanță, deci un mijloc procedural de continuare a procesului,iar nu un mijloc de dezvoltare a cadrului procesual.
Limita efectului devolutiv al apelului, determinantă de ceea s-a suspus judecății în primă instanță, este reglementată de art. 478 C.pr.civ., al cărui alin.1 dispune fără echivoc că prin apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit în fața primei instanțe, calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi.
Așadar, textul de lege menționat enunță regula neschimbării în calea de atac a cadrului procesual stabilit în fața primei instanțe. Aceasta înseamnă că nu poate fi modificat cadrul procesual atât sub aspect subiectiv, astfel încât nu vor putea fi introduse în cauză alte persoane decât cele care au figurat ca părți la prima instanță, dar nici extins sub aspect obiectiv, neputând fi formulate cereri noi de către părțile preexistente ale cauzei.
Aplicând aceste considerente de drept la starea de fapt dedusă judecății, Tribunalul constată că, în realitate, prin cererea de apel, se tinde la schimbarea, în calea de atac ordinară, a cadrului procesual stabilit în fața primei instanțe, sub aspect subiectiv, în sensul înlocuirii persoanei indicate în cuprinsul acțiunii ca având calitate procesuală pasivă, respectiv B.E.J. T. Neluțu, cu cele două persoane juridice menționate în cuprinsul cererii de apel ca având calitate procesuală pasivă, respectiv S.C. ERB RETAIL SERVICES IFN S.A. și S.C.BANCPOST S.A.
Desigur că, în demersul său pentru aflarea adevărului, conform principiului reglementat de art. 22 NCPC, judecătorul are dreptul de a pune în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cererea de chemare în judecată, precum și de a cere explicații părții în ipoteza în care nu este pe deplin lămurit de circumstanțele faptice ale cazului dedus judecății.
Acest drept al judecătorului nu se poate exercita decât cu respectarea principiului legalității și al disponibilității părților în procesul civil.
Această înseamnă că judecătorul poate cere explicații părților inclusiv sub aspectul cadrului procesual pasiv, însă orice demers al său este limitat de poziția exprimată de parte, care nu poate fi înlăturată sau ignorată, dar fiind principiul disponibilității părților în procesul civil.
Aceste dispoziții legale și principii, incidente în speță, au fost corect aplicate de judecătorul fondului care, sesizând lipsa calității procesuale pasive a persoanei chemată în judecată de către reclamantă, la primul termen de judecat a interpelat titulara cererii, referitor la părțile cu care înțelege să se judece. Așa cum rezultă din practicaua sentinței apelate, contestatoarea a precizat expres că înțelege să se judece cu executorul judecătoresc.
În atare situație, nu pot fi primite ca întemeiate susținerile apelantei din cuprinsul cererii de apel: pe de o parte pentru faptul că raportul juridic dedus judecății nu impunea obligația instanței de a dispune introducerea forțată în cauză, din oficiu, a altor persoane, iar pe de altă parte, pentru că nu se poate imputa judecătorului o neexercitare a rolului activ, în condițiile în care a supus dezbaterii și a interpelat contestatoarea referitor la persoanele cu care înțelege să se judece, iar aceasta si-a exprimat clar pozitia, fixând cadrul procesual. În atare situație, în mod just judecătorul fondului a dat eficiență poziției expres precizate de parte, respectând principiul disponibilității.
În concluzie, apelul se va respinge ca nefondat, în baza art. 480 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta S. P., cu domiciliul în C., ., județul D., CNP_ în contradictoriu cu pârâta C. E. JUDECĂTOREȘTI DE PE L. CURTEA DE APEL C. BIROU EXECUTOR JUDECĂTORESC TANASIE NELUTU, împotriva sentinței civile nr._ din 05 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2015.
Președinte, M. N. | Judecător, V. F. | |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.MNedelcu
Tehn.F.M./5 ex.
Jud.fond.C.M.R.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 25/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 06/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
