Contestaţie la executare. Decizia nr. 148/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 148/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 16729/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizie civilă Nr. 148/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător L. C. C.
Grefier C. D. S.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelantul-contestator M. F. împotriva încheierii nr. 2048 din data de 19.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata B. M., având ca obiect contestație la executare SUSPENDARE EXECUTARE SILITĂ.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că instanța a fost sesizată cu referat din partea Serviciului Arhivă, prin care solicită a se pronunța asupra perimării, dosarul fiind suspendat în temeiul art. 411 C.p.civ. la data de 31.07.2013, după care:
Instanța, din oficiu, ca și motiv de ordine publică, în temeiul art. 252 C.p.civ., invocă excepția perimării cererii de chemare în judecată și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față.
La data de 17.11.2014 s-a înregistrat pe rolul instanței cererea formulată de petentele M. A. și C. E. I., în calitate de moștenitoare legale ale defunctului M. F., decedat la data de 25 noiembrie 2013, privind eliberarea cauțiunii în cuantum de 500 lei consemnate la data de 19.06.2013, conform recipisei de consemnare ., nr._ din data de 19.06.2013, emise sub nr._/1, în contradictoriu cu intimata B. M..
În drept, petentele și-au întemeiat cererea pe disp. art. 723 ind. 1 alin. 3 C.pr.civ.
În susținerea cererii petentele au depus la dosar acte de stare civilă și xerocopie a recipisei de consemnare ., nr._, din data de 19.06.2013, emise sub nr._/1.
Prin încheierea nr. 2048 din data de 19.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă cererea de restituire a cauțiunii formulate de petenții M. A. și C. E. I..
S-a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 500 lei, consemnate la CEC Bank, conform recipisei de consemnare ., nr._, din data de 19.06.201, emise sub nr._/1, către petenți, după rămânerea definitivă a încheierii nr. 2048 din 19.06.2013, pronunțate în dosarul nr._ .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 20.05.2013, având ca obiect contestație la executare, contestatorul M. F. a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
Raportat la acest capăt de cerere s-a stabilit în sarcina contestatorului obligația de consemnare a cauțiunii în sumă de 500 lei, fiind depusa la dosar recipisa de consemnare ., nr._, din data de 19.06.2013, emisă de depozitarul Unitatea CEC Bank .
În ceea ce privește aplicarea legii în timp, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile codul de procedură civilă se aplică numai executărilor silite începute după .. Articolul 622 alin 2 Cod proc. civ. stabilește momentul începerii executării ca fiind cel al sesizării organului de executare. executorul judecătoresc a fost sesizat anterior intrării în vigoare a Legii 134/2010 privind Codul de procedură civilă și, prin urmare, se aplică dispozițiile codului de procedură civilă în vigoare la momentul sesizării organului de executare, respectiv Codul de procedură civilă din 1864( Vechiul Cod de procedură civilă). Prin urmare, orice trimitere a recurentei la prevederile Codului de procedură civilă intrat în vigoare la data de 15 februarie din 2013 este neavenită și va fi omisă de instanță.
Potrivit art.723 indice 1 alin.3 C. din 1864 "cautiunea se elibereaza la cererea celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauza nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei…”.
În prezenta cauză, instanța a constatat că dosarul_ al Judecătoriei C. a fost soluționat prin încheiere nr. 2048 pronunțată la data de 19.06.2013, iar împotriva acesteia s-a formulat apel de către M. F..
Instanța a admis cererea formulată de petentele și, prin urmare, a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 500 lei, consemnate la CEC Bank, conform recipisei de consemnare ., nr._, din data de 19.06.201, emise sub nr._/1, către petenți, după rămânerea definitivă a încheierii nr. 2048 din 19.06.2013, pronunțate în dosarul nr._ .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul M. F..
Soluția Instanței de Fond este rezultatul aplicării greșite a disp. art. 718 alin. 1 C.p.c, având în vedere faptul că împrejurările de fapt expuse în cererea introductivă, motivele invocate ca aspecte de nelegalitate ale executării silite, constituie motive temeinice care să justifice luarea măsurii suspendării executării.
Astfel, la data de 08.05.2013 am primit din partea B. S. C. D. somație pentru executarea obligației de grănițuire, precum și proces verbal pentru stabilire cheltuieli de executare pentru plata sumei de 2.321 lei cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare.
Prin s.c. 4570/09.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar_/215/2009, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă 1258/28.09.2011 pronunțată de Curtea de Apel C., s-a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamantei M. și a pârâtei conform liniei de hotar trasată cu linie roșie între punctele 26-38-39-31-17-16-95 din schiță anexă la completarea raportului de expertiză întocmit de expert I. M..
A fost respins capătul de cerere în revendicare, formulat pe cale reconvențională de pârâta B. M.. Intre cele două terenuri limitrofe situate în C., .. 3 și respectiv nr. 5 există un gard realizat în urmă cu peste 30 de ani de mine împreună cu soția mea, având astfel regimul de bun comun. Nu există o dispoziție de desființare a acestui gard, iar hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu nu este opozabilă și soției contestatorului.
Petitul privind revendicarea imobiliară formulat de B. M. a fost respins, situație în care nu se poate schimba amplasamentul gardului, astfel încât proprietara creditoarei B. M. să se deplaseze cu limita spre proprietatea mea, debitor M. F..
Pe teren, în imediata vecinătate a gardului există o fântână realizată împreună cu soția sa. Nu există nici o dispoziție cu titlu executoriu cu privire la acest bun imobil prin destinație, care are de asemenea regimul juridic de bun comun.
Pe peretele construcției ce reprezintă casa de locuit, situată pe .. 3 se află montată instalația de gaze (conducta, îmbinări, etc.) realizată în anul 2005 (în acest sens depun procesul verbal de recepție din 8 iunie 2005 încheiat cu S.C. RECITEX CONF S.R.L., memoriu tehnic, avizare Distrigaz Sud S.A). Prin stabilirea liniei de hotar orice intervenție la această instalație de gaze nu se mai poate realiza, fiind terenul creditoarei?!
Aceste împrejurări de fapt, expuse, constituie motive temeinice, în sensul art. 718 alin. 1 C.p.c. pentru a se dispune suspendarea executării.
Conținutul contradictoriu al dispozitivului - stabilește linie de hotar prin deplasare actuală împrejmuire către terenul meu, dar respinge cererea de revendicare imobiliară a pârâtei B. M. cu motivarea că „deoarece între reclamant și pârât nu există limita materială nu se poate stabili dacă vreuna din părți ocupă teren de la cealaltă".
La termenul din data de 31.07.2013, s-a dispus suspendarea judecatii in temeiul dispozitiilor art. 411 alin.1 pct. 2 C.pr.civ, retinandu-se ca desi partile au fost legal citate, acestea nu au raspuns la apelul cauzei si nici nu au cerut judecarea cauzei in lipsa.
Cauza a ramas in nelucrare din vina partilor o perioada de timp mai mare de un an, fiind repusa pe rol in vederea analizarii conditiilor perimarii, prin referatul Compartimentului Arhiva al Tribunalului D., la data de 22.09.2014.
Potrivit art. 416 C.pr.civ, "orice cererea de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar impotriva incapabililor, daca a ramas in nelucrare din motive imputabile partii, timp de 6 luni".
In acest caz, culpa partii se apreciaza in raport de lipsa acesteia de staruinta pentru continuarea judecatii.
Cum in cauza nu au mai fost efectuate alte acte procedurale din oficiu sau la cererea partilor un interval mai mare de timp decat cel necesar intervenirii perimarii, instanta urmeaza sa dea eficienta deplina prevederilor legale citate mai sus si sa constate perimat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de apel declarat de apelantul-contestator M. F. împotriva încheierii nr. 2048 din data de 19.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata B. M...
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2015.
Președinte, A. B. | Judecător, L. C. C. | |
Grefier, C. D. S. |
Red.jud.L.C.C.
Tehn.F.M./4 ex.23.02.2015
Jud. fond.R.S.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 35/2015. Tribunalul DOLJ | Grăniţuire. Hotărâre din 02-02-2015, Tribunalul DOLJ → |
|---|
