Grăniţuire. Hotărâre din 02-02-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 8525/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 184/2015
Ședința publică de la 02 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. P.
Judecător D. G.
Grefier E. D. C.
Pe rol judecarea apelurilor formulate de apelanta-reclamantă P. G., apelanții-pârâți G. M., D. G., P. I., P. S. N., P. M. împotriva sentinței civile nr. 2459/21.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimatul –pârât P. N., având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 26.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 02.02.2015 când instanța a hotărât:
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.03.2013, sub nr._, reclamanta P. G. a chemat în judecată pe pârâții P. N., G. M., D. G., P. I., P. S. N. și P. M., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să stabilească linia de hotar ce desparte proprietățile lor.
În motivarea în fapt, reclamanta a arătat că părțile sunt proprietarii terenului situat în Cernele – C. înscris în TDP nr. 347-_ din 09.09.1993, iar în urma partajului făcut, prin sentința civilă nr. 2689/06.04.2006, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr. 7352/2005, reclamantei i-au revenit 2500 mp teren, pârâtului P. G. N. i-au revenit 1250 mp teren, iar celorlalți pârâți în coproprietate le-au revenit 1250 mp teren, reclamanta obținând și certificat de nomenclatură stradală nr. 939 din data de 13.03.2009, teren situat în T 35, P47, ..
A precizat reclamanta că între terenul său și terenul pârâților nu există semne de delimitare și fiecare optează în a înstrăina terenul, însă nefiind delimitat generează neînțelegeri, iar când a încercat să întocmească formele cadastrale, nu s-a putut delimita terenul.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 584 C.civil.
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 2689/06.04.2006, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr. 7352/2005, certificat de sarcini., certificat de nomenclatură stradală nr. 939 din data de 13.03.2009.
La data de 03.04.2013, reclamanta a depus precizare la acțiune prin care a arătat că solicită doar grănițuirea suprafețelor de teren ce aparțin părților, fără a solicita și revendicarea imobiliară.
Au fost anexate certificat de atestare fiscală și TDP nr. 347-_ din 09.09.1993.
La data de 23.05.2013, pârâții D. G., G. M., P. I., P. S. N., P. M., au depus întâmpinare prin care au solicitat admiterea în parte a cererii, cu privire la capătul de cerere privind grănițuirea, solicitând respingerea capătului de cerere privind revendicarea ca neîntemeiat.
În motivare, pârâții au arătat că prin civilă nr. 2689/06.04.2006, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr. 7352/2005 s-au stabilit loturile în urma partajului, însă nu au fost precizate și dimensiunile laturilor, ceea ce duce la o imposibilitate a efectuării lucrărilor cadastrale.
În privința capătului de cerere privind revendicarea, pârâții au arătat că reclamanta nu a menționat suprafața de teren pe care o ocupă din terenul ei. Mai mult, nu ocupă din terenul acesteia, ocupând strict suprafața de teren ce le-a fost atribuită prin sentința civilă.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba cu expertiză specialitatea topografie, apreciindu-le ca fiind admisibile și de natură să conducă la soluționarea cauzei.
La data de 30.10.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert C. V. (f. 62-69), iar la data de 11.02.2014, a fost depus la dosar suplimentul la raportul de expertiză.
Prin sentința civilă nr.2459/21.02l.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta P. G., în contradictoriu cu pârâții P. N., G. M., D. G., P. I., P. S. N. și P. M., astfel cum a fost precizată.
S-a stabilit linia de hotar ce desparte proprietățile părților conform variantei 1 din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic C. V., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2689/06.04.2006, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr. 7352/2005, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, s-a admis în principiu și în fond cererea precizată formulată de reclamanta P. G., în contradictoriu cu pârâții P. Ghe. N., G. M., D. G., P. I., P. S. N. și P. M., s-a omologat raportul de expertiză întocmit de expert Ș. V. și s-a atribuit părților terenul de 5.000 mp situat în Cernele, C., înscris în titlul de proprietate nr. 347-_ din 09.09.1993, conform variantei propuse de expert și s-a atribuit reclamantei lotul 1 compus din teren în suprafață de 2.500 mp, cu următoarele vecinătăți: la N-De 414, E- lot 2, la S- De 42, la V- Trască I., pârâtului P. N. i s-a atribuit lotul nr. 2 compus din teren în suprafață de 1250 mp cu următoarele vecinătăți: N- De 414, la E- lot 3, la S- De 42, la V-lot 1, iar celorlalți pârâți, în calitate de moștenitori ai numitului P. S., li s-a atribuit lotul nr. 3 compus din teren în suprafață de 1250 mp cu următoarele vecinătăți: la N-De 414, la E- I. M.. I., la S- De 42, la V-lot 2.
În prezenta cauză, reclamanta a solicitat grănițuirea terenurilor atribuite părților, prin sentința menționată anterior.
În drept, instanța reține că potrivit art.560 din Noul Cod Civil, proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Dreptul la acțiune, bazat pe dispozițiile art.560 C.civ. circumscrie posibilitatea pentru proprietar de a pretinde vecinului său restabilirea hotarului care separă fondurile învecinate și marcarea acestora prin semne vizibile.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de expert tehnic C. V., în varianta de lotizare dispusă prin sentința civilă nr. 2689/06.04.2006, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr. 7352/2005, linia de hotar care desparte lotul nr. 1 P. G., compus din teren în suprafață de 2.500 mp situat în C., T 35, . planul Anexa 1 între punctele 1-2-7-8-1 de lotul nr. 2 P. Ghe N., compus din teren în suprafață de 1250 mp situat în C., T 35, P 47, materializat pe planul Anexa 1 între punctele 2-3-6-7-2, este linia care unește punctele 2-7, iar linia de hotar care desparte lotul nr. 2 de loturile 1 și 3 sunt liniile care unesc punctele 2-7 și 3-6. De asemenea, linia care desparte lotul nr.3 P. S., compus din teren în suprafață de 1250 mp situat în C., T 35, . planul Anexa 1 între punctele 3-4-5-6-3 de lotul nr. 2 este linia care unește punctele 3-6.
În raportul de expertiză au fost realizate și varianta 2 și 3 de lotizare, pe lățimea terenului, iar în suplimentul la raportul de expertiză, varianta 4 de lotizare, reclamanții solicitând omologarea raportului de expertiză în varianta 2, iar pârâții în varianta 4.
Instanța reține însă că prin sentința civilă nr. 2689/06.04.2006, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr. 7352/2005, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, s-au stabilit și atribuit loturile părților, cu indicarea vecinătăților, această sentință intrând în puterea de lucru judecat. Instanța mai reține că puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre.
Prin urmare, având în vedere cele statuate cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr. 2689/06.04.2006, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr. 7352/2005 și care nu pot fi contrazise printr-o hotărâre ulterioară, instanța reține că nu pot fi omologate celelalte variante propuse de expert.
Prin urmare, instanța a admis în parte cererea și a stabilit linia de hotar ce desparte proprietățile părților conform variantei 1 din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic C. V., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
De asemenea, instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta P. G. și pârâții G. M., D. G. P. I., P. S. N. și P. M..
În apelul formulat, pârâții G. M., D. G. P. I., P. S. N. și P. M., arătând, în esență, că instanța de fond în mod greșit a omologat raportul de expertiză în varianta a, în condițiile în care niciuna dintre părți nu a solicitat această variantă. În varianta aleasă de către instanța de fond, niciuna dintre părți nu este mulțumită de această grănițuire, formală, strictă, care oferă o lățime a terenurilor părților ce face imposibil de folosit fiecare lot în parte.
Apelanții consideră că varianta solicitată de aceștia este cea mai echitabilă dintre variantele propuse de către expert, deoarece sunt 5 persoane care împart același lot în suprafață totală de 1250 mp, iar reclamanta are singură un lot dublu de 2500 mp. și că nu ar fi echitabil ca o singură persoană cu un lot mai mare să beneficieze de deschidere la drum, iar lotul acestora să nu aibă o astfel de deschidere.
În apelul formulat, reclamanta P. G. arată că terenul este repartizat de așa natură încât nu pot să-l înstrăineze sau construi, fiind o suprafață foarte îngustă pentru toți, fiind de acord ca terenul să fie lotizat pe lat sau întocmit variantele 2, 3, 4 de lotizare. În raportul de expertiză realizându-se și varianta 2 și 3 de lotizare pe lățimea terenului iar în suplimentul la raport varianta 4 de lotizare, părțile solicitând varianta 2 și 4 de lotizare, întrucât în felul acesta au posibilitatea întocmirii formelor cadastrale și apoi să înstrăineze terenul sau să construiască pe el.
Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței, în sensul admiterii în tot a acțiunii, în sensul omologării raportului de expertiză în varianta 3 de lotizare, singura posibilitate a părților de a beneficia de suprafețele de teren atribuite.
La data de 23.09.2014, apelanta P. G. a formulat precizare la apelul formulat, arătând că din eroare a făcut vorbire de varianta 3, în loc de varianta 4.
P. G. a formulat întâmpinare, prin care arată că este de acord cu admiterea apelului, în varianta 4 de lotizare, așa cum a solicitat și nu varianta 2, astfel ca moștenitorii lui P. S. să se învecineze cu aceasta
Analizând apelurile, în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul constată că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, se reține că reclamanta a solicitat grănițuirea terenurilor atribuite părților, prin sentința civilă nr. 2689/06.04.2006, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr. 7352/2005, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare. Prin această hotărâre, s-a admis în principiu și în fond cererea precizată formulată de reclamanta P. G., în contradictoriu cu pârâții P. Ghe. N., G. M., D. G., P. I., P. S. N. și P. M., s-a omologat raportul de expertiză întocmit de expert Ș. V. și s-a atribuit părților terenul de 5.000 mp situat în Cernele, C., înscris în titlul de proprietate nr. 347-_ din 09.09.1993, conform variantei propuse de expert și s-a atribuit reclamantei lotul 1 compus din teren în suprafață de 2.500 mp, cu următoarele vecinătăți: la N-De 414, E- lot 2, la S- De 42, la V- Trască I., pârâtului P. N. i s-a atribuit lotul nr. 2 compus din teren în suprafață de 1250 mp cu următoarele vecinătăți: N- De 414, la E- lot 3, la S- De 42, la V-lot 1, iar celorlalți pârâți, în calitate de moștenitori ai numitului P. S., li s-a atribuit lotul nr. 3 compus din teren în suprafață de 1250 mp cu următoarele vecinătăți: la N-De 414, la E- I. M.. I., la S- De 42, la V-lot 2.
Pârâții, așa cum reiese din întâmpinarea aflată la filele 42-43 din dosarul de fond, au fost de acord cu grănițuirea proprietăților părților, iar în fața instanței de fond a fost efectuat un raport de expertiză de către dl. expert C. V., care a prezentat patru variante de stabilire a liniei de hotar.
Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a stabilit linia de hotar în varianta 1, aceasta fiind cea care corespunde sentinței civile nr. 2689/06.04.2006, pronunțată de Judecătoria C., prin care s-au stabilit și atribuit loturile părților, cu indicarea vecinătăților, această sentință intrând în puterea de lucru judecat, astfel că nu puteau fi omologate celelalte variante propuse de expert.
Sub acest aspect, nu are relevanță că niciuna dintre părți nu a solicitat stabilirea liniei de hotar în varianta 1, câtă vreme aceasta corespunde titlului părților, cum nu are relevanță nici faptul că apelanții-pârâți dețin un lot în suprafață de 1.250 mp, iar reclamanta deține un lot de 2.500 mp.
De asemenea, se reține că aspectele invocate de apelanții-pârâți privind deschiderea la drum și faptul că varianta a 2-a corespunde posesiei actuale a terenului, sau cele invocate de apelanta-reclamantă privind modul de lotizare constituie aspecte care puteau fi invocate în cadrul dosarului nr. 7352/2005, soluționat prin sentința civilă nr. 2689/06.04.2006, și nu în prezenta cauză, în care trebuia decât stabilită linia de hotar, conform art. 560 Noul Cod civil, iar instanța nu poate statua altfel decât s-a stabilit prin sentința menționată anterior, decât cu încălcarea autorității de lucru judecat a acesteia.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 N.C.P.C., vor fi respinse apelurile ca neîntemeiate.
În baza art. 453, alin. 1, va fi respinsă cererea apelantei-reclamante de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile formulate de reclamanta P. G., cu domiciliul în C., ., județul D. și pârâții G. M.,_, cu domiciliul în D., Braniste, județul D., D. G., CNP_, cu domiciliul în com. Gura Văii, ., județul D., P. I., CNP_, cu domiciliul în Apele Vii, județul D., P. S. N., CNP_, cu domiciliul în Apele Vii, județul D. și P. M., CNP_, cu domiciliul în Apele Vii, județul D., împotriva sentinței civile nr. 2689/06.04.2006, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât P. N., domiciliat în C., ., județul D., ca nefondate.
Respinge cererea apelantei-reclamante de acordare a cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2015.
Președinte, V. P. | Judecător, D. G. | |
Grefier, E. D. C. |
Red.jud.D.G.
Tehn.S.V./9 ex., 07.04.2015
Jud.fond-A.C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 148/2015. Tribunalul DOLJ | Obligaţie de a face. Hotărâre din 02-02-2015, Tribunalul DOLJ → |
|---|
