Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 14888/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 164/2015
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător L. A.
Judecător D. F. S.
Grefier E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenta . SRL, împotriva sentinței civile nr._ din 12.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. I. D. T., intimata contestatoare V. L., intimatul contestator V. D. și intimata terț poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns ; avocat G. P. pentru intimata contestatoare V. L., intimatul contestator V. D., asistat de avocat G. P., lipsind recurenta intimată . SRL și intimata terț poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Avocat G. P., depune împuternicire avocațială pentru intimata contestatoare
V. L. și intimatul contestator V. D. și învederează că nu mai are cereri de probatorii de formulat.
Constatând dosarul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității acestui recurs, față de calitate de mandatar a acestei recurente . SRL și acordă cuvântul asupra acestei excepții și asupra fondului.
Avocat G. P., având cuvântul solicită admiterea excepției, respingerea recursului ca inadmisibil, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.04.2013, sub nr._, contestatorii V. L. și V. D., în contradictoriu cu intimata DDM Invest III AG prin . SRL, au formulat contestație la executare împotriva executării ce face obiectul dosarului de executare nr. 15/2013 al B. I. D. T., solicitând instanței într-o teză principală să constate prescripția dreptului de a cere executarea silită a convenției de împrumut nr. 110-516/CNP-OA/2006 din data de 03.03.2006 care face obiectul dosarului nr. 5/2013 al B. I. D. T. și pe cale de consecință, să dispună anularea încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită, anularea actelor de executare și încetarea executării. Într-o teză subsidiară, contestatorii au solicitat lămurirea titlului executoriu cu privire la suma certă datorată cu titlu de debit, calitatea de creditor a pârâtei raportat la creditorul stabilit în titlul executoriu pentru care s-a obținut executarea silită și, pe cale de consecință, anularea tuturor actelor de executare și a încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită cu obligarea executorului judecătoresc la efectuarea actelor de executare conform sumei certe datorate și a creditorului legal existent.
În motivarea în fapt, contestatorii au arătat că la data de 04.04.2013 au primit de la B. I. D. somația emisă la 20.03.2013 în dosarul nr.5/2013 însoțită de procesul-verbal privind cheltuielile de executare din cuprinsul cărora rezultă că ar datora suma de 12.191,60 lei reprezentând debit conform titlului executoriu ce-l constituie convenția de împrumut nr. 110-516/CNP-OA/2006 și suma de 1353,16 lei reprezentând cheltuieli de executare, fiind somați să achite acest debit către DM INVESTI III AG prin ., conform titlului executoriu mai sus menționat.
Contestatorii au precizat că la data de 03.03.2006 între V. L., în calitate de împrumutat și respectiv fidejusor V. D. s-a încheiat convenția de împrumut 110-516/CNP-OA/2006 cu UniCredit România. În perioada 2006 – 2009 contestatoarea a făcut plăți conform graficului de rambursare, iar după ce UniCredit România a deveni UniCredit Ț., a primit o înștiințare despre fuziunea celor două instituții cu mențiunea debit 0, astfel că din luna martie 2009 și până la această dată nu a mai efectuat nici o plată și nici nu a primit vreo notificare, adresă sau orice alt înscris prin care să i se aducă la cunoștință că ar mai avea vreo datorie către bancă. În acest sens, a invocat secțiunea 13 din convenția de credit. Contestatoarea a mai precizat că de la data întocmirii prezentului contract și până la această dată, contestatorii nu și-au schimbat adresele.
Față de împrejurarea mai sus expusă și coroborând momentul efectuării ultimei plăți și momentul formulării cererii de executare silită, contestatorii au invocat excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită deoarece au trecut mai mult de 3 ani, iar înăuntrul acestui termen, UniCredit România direct sau prin alte persoane interpuse nu a făcut nici un demers în scopul recuperării așa-zisului debit.
Pe fond, contestatorii au solicitat să se constate că suma pentru care s-a dispus executarea silită nu este o sumă certă, deoarece din debitul total de 14.500 lei au efectuat plăți care nu au fost scăzute, fiind necesară efectuarea unei expertize contabile, având ca obiectiv stabilirea existenței sau inexistenței unei datorii a contestatorilor către pârâtă, iar dacă aceasta există, care este cuantumul ei, conform clauzelor convenției de împrumut încheiate cu UniCredit Romania, urmând să stabilească și alte obiective.
Au mai arătat contestatorii că potrivit somației emise de B. I. D. rezultă că titlul executoriu pentru care s-a dispus încuviințarea executării silite îl constituie convenția de împrumut care nu este succedată de nici un alt înscris care să modifice creditorul. Ori, conform convenției de împrumut, creditorul lor este UniCredit România, iar conform somației creditorul lor este DM INVESTI III AG prin ., însă nu s-a obținut încuviințarea executării pentru titlul executoriu mai sus menționat, avându-se în vedere vreun act de cesiune sau vreo altă modalitate de înlocuire a creditorului.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711, 712 alin. 2, 719 alin. 1 NCPC coroborat cu dispozițiile art. 405 NCPC.
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: somația din data de 20.03.2013 emisă de B. I. D. T., în dosarul de executare nr. 5/2013 și dovada de comunicare, proces-verbal privind cheltuielile de executare din data de 20.03.2013, convenția de credit nr. 110-516/CNP-OA/2006 din data de 03.03.2006.
La data de 17.05.2013, contestatorii au depus precizare cu privire la temeiul de drept, respectiv art. 399 alin.2, 3 și urm. C.proc.civ..
De asemenea, contestatorii au solicitat potrivit art. 403 C.proc.civ., suspendarea executării până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare.
A fost anexată dovada ultimei plăți către Unicredit Tiriac Bank.
În baza art. 242 C.proc.civ., s-a solicitat de către contestatori judecarea cauzei și în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
La solicitarea instanței, a fost atașat dosarul de executare nr. 5/2013, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Prin încheierea din data de 21.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a respins cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatori.
Instanța, din oficiu, a dispus emiterea unei adrese către Unicredit Ț. Bank SA pentru a comunica un extras cu ultimele plăți efectuate de contestatori, aferente convenției de credit nr. 110-516/CNP-OA/2006 din data de 03.03.2006, la dosar fiind depuse relațiile solicitate.
La data de 22.11.2013, prin serviciul Registratură, contestatorii au depus concluzii scrise, prin care au solicitat admiterea contestației la executare, anularea tuturor formelor de executare efectuate de B. I. D. T. în dosarul nr. 5/2013 și repunerea părților în situația anterioară începerii executării silite în sensul obligării . la restituirea sumelor încasate fără drept conform viramentelor efectuate de B. I. D. T. de la data validării popririi, respectiv aprilie 2013 la zi.
Instanța, din oficiu, a dispus emiterea unei adrese către . SRL pentru a comunica instanței dacă au fost efectuate plăți de către contestatori aferente convenției de credit nr. 110-516/CNP-OA/2006 din data de 03.03.2006, iar în caz afirmativ să se indice data ultimei plăți și să se depună dovezi în acest sens, la dosar fiind depuse relațiile solicitate.
Instanța a dispus citarea intimatului B. I. D. T. cu mențiunea de a comunica ce terț a fost poprit și ce sume au fost virate în contul executorului judecătoresc și de a depune înscrisuri în acest sens.
La data de 22.04.2014, intimatul B. I. D. T. a comunicat relațiile solicitate și a invocat excepția lipsei sale calității procesuale pasive, solicitând scoaterea din cauză.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către C. Județeană de Pensii D. pentru a comunica ce sume au fost reținute din pensiile contestatorilor V. L. și V. D. și în ce cont au fost virate sumele reținute și să depună dovezi în acest sens, la dosar fiind depuse relațiile solicitate.
Prin încheierea de ședință din data de 30.05.2014, ca urmare a precizării cererii de către contestatori, instanța a dispus introducerea, conceptarea și citarea în cauză, în calitate de terț poprit a Casei Județene de Pensii D..
Terțul poprit, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr._/12.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de B. I. D. T..
A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorii V. L. și V. D., în contradictoriu cu intimatul B. I. D. T., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost admisă contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimata DDM Invest III AG prin . SRL și terțul poprit C. Județeană de Pensii D..
S-a constatat prescrisă executarea silită a convenției de credit nr. 110-516/CNP-OA/2006 din data de 03.03.2006 și, pe cale de consecință, anulează toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 5/2013 al B. I. D. T..
S-a dispus întoarcerea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 5/2013 al B. I. D. T. prin restituirea de către intimată a sumei de 4.170 lei.
A fost obligată intimata la plata către contestatori a sumei de 388 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 137 C.proc.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc I. D. T., instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit sa îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 lit. a din același act normativ, executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii. De asemenea, dispozițiile art. 61 din Legea nr. 188/2000 prevăd ca actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedura civila.
Prin urmare, din aceste texte legale rezultă că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, astfel că acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fata instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activa si pasiva în cadrul unei contestații la executare având doar partile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare. Calitatea procesual pasiva a executorului judecătoresc nu poate fi justificată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, deoarece executorul judecătoresc, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat sa respecte o hotărâre judecătoreasca irevocabila.
În același sens, Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 162/22.04.2003 a statuat că în cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza din art. 399 alin.1 ultima teză din C., atunci când se face contestație la executare pentru motivul că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Or, în prezenta cauză, nu este incidentă o astfel de situație, astfel că Biroul Executorului Judecătoresc I. D. T. nu are calitate procesuală pasivă, întrucât nu este titularul obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material dedus judecații.
În raport de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de B. I. D. T. și, pe cale de consecință, va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul B. I. D. T., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ce privește contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimata DM Invest III AG prin . și terțul poprit C. Județeană de Pensii D., instanța reține următoarele:
În fapt, între creditoarea UniCredit România SA București- Sucursala C., contestatoarea V. L., în calitate de împrumutat și contestatorul Vladuț D., în calitate de garant fidejusor, s-a încheiat convenția de credit nr. 110-516/CNP-OA/2006 din data de 03.03.2006, având ca obiect acordarea unui credit pentru nevoi personale în valoare de 14.500 lei
La data de 10.09.2010 s-a încheiat între UniCredit Ț. Bank SA, în calitate de cedent și DDM Invest III AG, în calitate de cesionar, contractul de cesiune de creanțe având ca obiect cesionarea creanței ce decurge din convenția menționată anterior.
Prin cererea de executare silită înregistrată pe rolul B. I. D. T. la data de 31.01.2013, creditoarea DDM Invest III AG, conform contractului de cesiune, prin mandatar . SRL, a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de convenția de credit nr. 110-516/CNP-OA/2006 din data de 03.03.2006 împotriva debitoarei Vladuț L. și a garantului Vladuț D., pentru recuperarea creanței în cuantum de 12.191,60 lei, formându-se dosarul de executare nr. 5/2013 al B. I. D. T..
La data de 07.02.2013, Judecătoria C. a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de convenția de credit nr. 110-516/CNP-OA/2006 din data de 03.03.2006
În cadrul acestui dosar de executare, la data de 20.03.2013, executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal privind cheltuielile de executare, prin care a stabilit în sarcina contestatorilor cheltuieli de executare în cuantum de 1.353, 16 lei.
La aceeași dată, executorul judecătoresc a emis somații către contestatoarea Vladut L. și contestatorul Vladut D., prin care i-a somat ca, în termen de o zi de la primirea, lăsarea, afișarea sau înmânarea acestora la domiciliu, să se conformeze titlurilor executorii în sensul de a plăti suma de 12.191,60 lei reprezentând debit potrivit titlului executoriu și suma de 1.353, 16 lei reprezentând cheltuieli de executare.
La data de 19.04.2013, B. I. D. T. a emis adresa de înființare a popririi, prin care a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani deținute sau pe care le vor deține în viitor debitorii V. L. și V. D. în mâinile terțului poprit C. Județeană de Pensii D., până la concurența sumei de 13.544,76 lei reprezentând 12.191,60 lei debit potrivit titlului executoriu și 1.353, 16 lei reprezentând cheltuieli de executare.
La data de 12.06.2013, B. I. D. T. a emis adresa de înființare a popririi, prin care a dispus înființarea popririi pe veniturile debitoarei V. L. în mâinile terțului poprit ., până la concurența sumei de 13.544,76 lei.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 399 alin.1 C.proc.civ, împotriva executării însăși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei interesați sau vătămați prin executare.
Dispozițiile art. 399 alin.3 C.proc.civ. prevăd că, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Instanța apreciază critica contestatorilor în sensul că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită a convenției de credit nr. 110-516/CNP-OA/2006 din data de 03.03.2006, ca întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 405 alin.1 și 2 C. proc.civ., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, termen care începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. Conform alin. 3 al aceluiași articol, prin împlinirea termenului de prescripție, orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Astfel cum prevăd dispozițiile art. 405 C.proc.civ, cursul prescripției se întrerupe pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei, respectiv pe data depunerii cererii de executare, însoțite de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent.
Or, în cauză, astfel cum rezultă din extrasul de cont depus la dosar de Unicredit Ț. Bank, și adresa emisă de intimată, ultima plată efectuată de contestatoare aferentă convenției de credit nr. 110-516/CNP-OA/2006 din data de 03.03.2006, datează din 27.02.2009. Prin urmare, de la această dată a început să curgă termenul de prescripție de 3 ani a dreptului de a cere executarea silită a convenției de credit nr. 110-516/CNP-OA/_06. Or, cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul B. I. D. T. de creditoarea cesionară la data de 31.01.2013, cu depășirea termenului de 3 ani menționat anterior.
Instanța mai reține că cesiunea creanței ce a avut loc la data de 10.09.2010 nu a întrerupt cursul prescripției, deoarece cesiunea de creanță are ca efect transmiterea dreptului de creanță de la cedent la cesionar, cesionarul dobândind dreptul ce a aparținut cedentului, nimic mai mult sau mai puțin. Astfel, prescripția extinctivă a dreptului la acțiunea în realizarea creanței se produce în termenul și condițiile prevăzute pentru cedent.
Prin urmare, întrucât prin împlinirea termenului de prescripție, titlul executoriu își pierde puterea executorie, se impune desființarea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 5/2013 al B. I. D. T..
Având în vedere că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită a convenției de credit nr. 110-516/CNP-OA/2006 din data de 03.03.2006, instanța apreciază că nu se mai impune a fi analizate celelalte critici invocate de contestatori, care, de altfel, au fost formulate în subsidiar.
În raport de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimata DDM Invest III AG prin . SRL și terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., va constata prescrisă executarea silită a convenției de credit nr. 110-516/CNP-OA/2006 din data de 03.03.2006 și, pe cale de consecință, va anula toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 5/2013 al B. I. D. T..
Cu privire la capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, instanța reține că potrivit art. 404 indice 1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare.
În cauză, ca o consecință a admiterii contestației la executare, a anulării tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 5/2013 al B. I. D. T., instanța constată că este îndreptățit contestatorul la restituirea sumei poprite și achitate de terțul poprit C. Județeană de Pensii D. până în prezent în cuantum de 4.170 lei, astfel cum rezultă din ordinele de plată depuse la dosar, astfel că instanța va dispune întoarcerea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 5/2013 al B. I. D. T. prin restituirea de către intimată a sumei de 4.170 lei.
De asemenea, în baza art. 274 C.proc.civ., față de culpa procesuală a intimatei, instanța o va obliga la plata către contestatori a sumei de 388 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxe judiciare de timbru conform chitanțelor depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs . SRL, care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că este o societate mandatată de către creditoarea DDM Invest III AG numai pentru efectuarea actelor de executare silită împotriva debitorilor acesteia, contestația fiind îndreptată în mod eronat împotriva mandatarei, și nu împotriva creditoarei; instanța a considerat în mod greșit că o societate comercială poate sta în judecată în calitate mandatar al unei alte societăți comerciale fără o procură care să-i confere acest drept.
Intimații V. D. și V. L. au formulat întâmpinare. Solicitând respingerea recursului.
La termenul de astăzi, instanța a pus în discuție excepția de inadmisibilitate a căii de atac declarate de recurentă, față de împrejurarea că aceasta are doar calitatea de mandatar al creditoarei.
Recursul este inadmisibil.
Tribunalul reține că . SRL a figurat în judecată în calitate de reprezentant convențional al creditoarei DDM Invest III AG, în baza procurii de reprezentare depuse la fila 56 în dosarul primei instanțe, procură ce reprezintă anexa nr.1 la contractul de cesiune de creanță încheiat între UniCredit Ț. Bank SA și DDM Invest III AG, în condițiile în care toate demersurile pentru executarea silită a creanței față de debitori au fost făcute de mandatară în numele și pe seama creditoarei.
Prin urmare, recurenta nu are calitatea de parte în proces, ci de mandatară a creditoarei, această calitate a sa fiind evidențiată în mod clar în dispozitivul sentinței recurate.
Interpretarea sistematică a dispozițiilor Codului de procedură civilă duce la concluzia, prin maniera în care este reglementată derularea procedurii judiciare, că doar părțile din proces ori succesorii lor în drepturi pot declara calea de atac prevăzută de lege împotriva unei hotărâri judecătorești. De altfel, potrivit principiului relativității efectelor unei hotărâri judecătorești, aceste efecte se răsfrâng întotdeauna doar asupra părților și succesorilor lor, nu și asupra reprezentanților legali sau convenționali.
Recurenta a declarat calea de atac în nume propriu, și nu în calitate de reprezentantă convențională a intimatei-creditoare, astfel încât recursul este inadmisibil, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta . SRL, împotriva sentinței civile nr._ din 12.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. I. D. T., intimata contestatoare V. L., intimatul contestator V. D. și intimata terț poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Martie 2015.
Președinte, S. L. M. | Judecător, L. A. | Judecător, D. F. S. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V./2 ex.
Jud.fond-A.C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 137/2015. Tribunalul DOLJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 241/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
