Contestaţie la executare. Sentința nr. 1311/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1311/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 1695/304/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 517/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. L. Z.
Judecător A. B.
Grefier G. D.
Pe rol pronunțarea apelului formulat de intimata A. PT. S. FISCAL ORĂȘENESC S. împotriva sentinței nr. 1311/03.11.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, în contradictoriu cu contestatoarea S. N., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când având nevoie de timp pt. a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 10.03.2015, când pentru aceleași motive, a fost amânată pronunțarea la termenul de azi, 17.03.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
La data de 24.07.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ acțiunea civilă, având ca obiect contestație la executare, formulată de contestator S. N. în contradictoriu cu intimatul S. FISCAL ORĂȘENESC S., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să dispună anularea somației nr.16/_ /_, a titlului executoriu nr._ din data de 30.06.2014 și a tuturor actelor de executare emise de intimat în dosarul execuțional_/16/_ /_.
In fapt, creanța în cuantum de 1.504 lei înscrisă în titlul executoriu nu este o datorie certă, lichidă și exigibilă, conform art.662NCPC.
Suma imputată este compusă din :1367 lei reprezentând diferențe impozit anual de regularizat și 137 lei, reprezentând contribuții la asigurările sociale de sănătate.
Diferențele de impozit regularizat pentru anul 2013, în cuantum de 1367 lei au fost stabilite prin D.I.A., din data de 31.03.2014. Impozitul pe venitul net datorat pentru anul 2013 a fost calculat la 2967 lei total, din care fusese plătit de contestator în cursul anului 2013 suma de 1600 lei.
După primirea Deciziei de impunere anuală din data de 31.03.2014, contestatorul a achitat la Trezoreria S. suma de 2967 lei, așa cum rezultă din chitanța . nr._ din data de 10.04.2014.Așa cum se menționează și în chitanță, plata a reprezentat impozitul pe venit din activități independente.
Având în vedere că datoria contestatorului la data de 31.03.2014 era de 1367 lei, se apreciază că a fost achitat mai mult decât dublul sumei la data de 10.04.2014.
De asemenea, se precizează că prin această chitanță, s-a achitat nu numai diferența de impozit pentru anul 2013, ci au fost îndeplinite și obligațiile de plată anticipată pentru anul 2014(1600 lei).
Pentru contribuțiile de asigurări de sănătate contestatorul a achitat la data de 15.04.2014 suma de 138 lei.
Astfel, la data de 30.06.2014, data emiterii somației și a titlului executoriu, contestatorul apreciază că mai era debitor decât cu suma de 137 lei, reprezentând contribuțiile de asigurări sociale de sănătate aferente trimestrului II al anului 2014, datorie achitată prin chitanța din data de 17.07.2014.
Se solicită anularea actelor de executare întrucât nu există nicio obligație de plată față de intimat și obligarea la cheltuieli de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.172-173 OG nr.92/2003 actualizată.
În dovedire, s-au propus înscrisuri, respectiv somația din data de 30.06.2014, titlul executoriu din data de 30.06.2014,D. din data de 31.03.2014, chitanțele datate 10.04.2014, 15.04.2014 și 17.07.2013.
La dosarul cauzei au fost depuse:somația 16/_ /_, titlul executoriu nr._ din data de 30.06.2014, decizia de impunere anuală, chitanță nr._/10.04.2014, chitanța nr._/15.04.2014, chitanța nr._/17.07.2013.
Intimatul a depus întâmpinare, invocând excepția tardivității cererii de chemare în judecată .
Având în vedere că, contestația la executare formulată de contestatorul S. N. a fost înregistrată la Judecătoria S. la data de 24.07.2014, iar data comunicării somației este 07.07.2014, se constată că acesta nu a respectat termenul imperativ stabilit de către legiuitor în cuprinsul art.173 al.1 din OG nr.92/2003privind Codul de procedură fiscală, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
Pe fond, dacă excepția nu va fi admisă, s-a cerut respingerea acțiunii, deoarece contestatorul nu a făcut dovada în vreun fel în ce măsura este prejudiciat prin actele de executare.
A fost depus răspuns la întâmpinare, unde se arată că suma de 1367 lei a fost achitată la la data de 10.04.2014 prin chitanța nr._. Suma totală achitată a fost de 2967 lei la data de 10.04.2014.
Contestatorul nu a contestat decizia de impunere deoarece a fost de acord cu suma stabilită și și-a îndeplinit obligațiile de plată într-un timp foarte scurt.
Cât privește debitul, se arată că la data de 10.04.2014 contestatorul a achitat suma de 2967 lei . Nota de compensare pe care a emis-o intimata la data de 13.08.2014 a fost întocmită ulterior depunerii contestației la executare.
Prin sentința civilă nr.1311/03.11.2014 pronunțată de Judecătoria S. a fost respinsă excepția tardivității invocată de intimatul S. Fiscal Orășănesc S. în contradictoriu cu contestatoarea S. N..
A fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea S. N., în contradictoriu cu intimatul S. Fiscal Orășănesc S. și a dispus anularea formelor de executare reprezentate de somația nr.16/_ /_ din 30.06.2014 și titlul executoriu nr._ din data de 30.06.2014 emise de intimat.
A fost obligat intimatul să achite contestatoarei suma de 132 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la excepția tardivității, o va respinge având în vedere că partea a formulat contestația la executare în termenul prevăzut de art.173 al.1 din OG nr.92/2003 în 15 zile de la comunicarea titlului executoriu și a somației.
A admis contestația la executare pentru următoarele considerente:
La data de 31.03.2014, intimatul a emis o decizie prin care s-a stabilit în sarcina contestatorului plata sumei de 1367 lei cu titlu de diferențe impozit rezultate din regularizarea anuală. În numai 10 zile, la data de 10.04.2014 a fost achitată această sumă prin chitanța nr._. Prin efectuarea acestei plăți, contestatorul a achitat nu numai diferența de impozit, ci și suma privind plata anticipată a impozitului pe anul 2014(pe întregul an).
Suma totală achitată a fost de 2967 lei, astfel că la data de 30.06.2014 contestatorul nu mai avea nicio obligație de plată. Nota de compensare pe care a emis-o intimatul la data de 13.08.2014 a fost întocmită ulterior depunerii contestației la executare.
Suma contestată de 1504 de lei este compusă din 1367 lei (diferența de impozit pentru anul 2013) pentru care s-a întocmit nota de compensare și suma de 137 lei ( contribuție trimestrială CAS)-care nu era scadentă la data emiterii titlului executoriu, datorie achitată prin chitanța din data de 17.07.2014
Astfel, în lumina celor de mai sus, instanța a apreciat că acțiunea contestatorului este întemeiată, a respins excepția tardivității invocată de intimat, și pe fond, a admis contestația la executare formulată de contestatorul S. N. în contradictoriu cu intimatul S. Fiscal Orășănesc S. și a dispus anularea formelor de executare reprezentate de somația nr.16/_ /_ din 30.06.2014 și titlul executoriu nr._ din data de 30.06.2014 emise de intimat.
Având în vedere că intimatul este în culpă procesuală, l-a obligat pe acesta să achite contestatoarei suma de 132 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D.-S. Fiscal Orășenesc S., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
A arătat apelanta că hotărârea instanței de fond nu este motivată, neîntrunind cerințele art. 425 alin. 1 li.b C.pr. civ., judecătorul fondului nu și-a exercitat rolul activ pentru a asigura, prin toate mijloacele, stabilirea adevărului, ci și-a însușit apărările contestatoarei, iar prin pronunțarea sentinței supusă apelului, a încălcat prevederile legale aplicabile speței.
A mai arătat apelanta că prin Decizia de impunere anuală pentru veniturile realizate în România de persoanele fizice în anul 2013, nr._/31.03.2014 s-au stabilit în sarcina contestatoarei S. N. diferențe de impozit rezultate din regularizarea anuală suma de 1367 lei, iar prin Decizia de impunere privind plățile anticipate cu titlu de impozit/contribuții de asigurări sociale de sănătate, precum și privind obligațiile de plată cu titlu de contribuții de asigurări sociale pe anul 2014, nr._/31.03.2014 s-a stabilit suma de 1600 lei reprezentând impozit și suma de 552 lei reprezentând CASS.
Potrivit art. 110 alin. 3 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, cele două decizii anuale de impunere constituie titlu de creanță și cum contestatoarea nu a achitat debitul, deși avea cunoștință de această datorie, S. Fiscal Orășenesc S. a declanșat executarea silită.
Mai arată apelanta că debitul a fost achitat la data de 17.07.2014, ulterior emiterii titlului executoriu și somației de plată, astfel că autoritatea fiscală, fiind în posesia unui titlu de creanță, în mod corect și legal a declanșat procedura de executare silită prin emiterea celor acte de executare silită.
În ceea ce privește obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată de 132 lei, apelanta a arătat că în mod greșit prima instanță a procedat astfel, față de dispozițiile art. 45 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Apelanta a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Intimata contestatoare S. N. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului a nefondat, arătând că în urma depunerii deciziei de impunere anuală pentru veniturile realizate în anul 2013, la data de 31.03.2014 apelanta a emis o decizie prin care a stabilit obligația de plată a sumei de 1367 lei cu titlul de diferențe impozit rezultate din regularizarea anuală. În numai 10 zile, la data de 10.04.2014 a achitat această sumă cu chitanța nr._, aflată la fila 6 din dosar.
Prin efectuarea acestei plăți a achitat nu numai diferența de impozit, ci și suma privind plata anticipată a impozitului de 2014, pe întregul an și după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, suma totală achitată la data de 10.04.2014 a fost de 2967 lei, astfel că nu mai avea nicio datorie la data de 30.06.2014, data emiterii titlului executoriu.
Nota de compensare pe care a emis-o apelanta la data de 13.08.2014 a fost întocmită ulterior depunerii contestației la executare, după ce probabil s-au făcut verificări și s-a constatat că debitul fusese deja stins.
Mai arată intimata că suma contestată, de 1504 lei, este compusă din 1367 lei, diferență de impozit pe anul 2013, pentru care s-a întocmit nota de compensare și suma de 137 lei, contribuție trimestrială CAS, ce nu era scadentă la data emiterii titlului executoriu, iar toate erorile care se produc în sistemul de plăți al intimatei sunt cauzate de lipsa unui program din care să rezulte, în detaliu, destinația banilor, pe toate chitanțele fiind menționat „impozit”, fără alte specificații.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că apelul este întemeiat.
Astfel, din actele de la dosar reiese că prin Decizia de impunere anuală pentru veniturile realizate în România de persoanele fizice în anul 2013, nr._/31.03.2014 s-au stabilit în sarcina contestatoarei S. N. diferențe de impozit rezultate din regularizarea anuală suma de 1367 lei, cu scadența la data de 03.06.2014, iar prin Decizia de impunere privind plățile anticipate cu titlu de impozit/contribuții de asigurări sociale de sănătate, precum și privind obligațiile de plată cu titlu de contribuții de asigurări sociale pe anul 2014, nr._/31.03.2014 s-a stabilit suma de 1600 lei reprezentând plăți anticipate cu titlu impozit, repartizate în 4 tranșe egale, trimestriale, a câte 400 lei cu scadențe la 25.03.2014, 25.06.2014, 25.09.2014 și 19.12.2014, precum și suma de 552 lei reprezentând CASS, repartizată, de asemenea, în 4 tranșe egale trimestriale, a câte 138 lei, cu scadențe la 25.03.2014, 25.06.2014, 25.09.2014 și 19.12.2014.
La data de 10 aprilie 2014, cu chitanța nr._/10.04.2014 contestatoarea a achitat suma de 2.967 lei, cu titlu de impozit pe venit, iar la data de 15.04.2014 cu chitanța nr._/15.04.2014 a achitat suma de 138 lei reprezentând contribuții asigurări sociale. De asemenea, la data de 17.07.2014, cu chitanța nr._/17.07.2014 a achitat suma de 138 lei cu titlu de contribuții asigurări sociale.
Întrucât la data de 10.04.2014 creanța de 1367 lei reprezentând diferențe de impozit rezultate din regularizarea anuală nu era scadentă, scadența fiind la 03.06.2014, plata efectuată cu chitanța nr._/10.04.2014 în valoare de 2.967 lei, nu a fost operată și pentru această diferență de impozit, astfel că, la data de 30.06.2014 a fost emis titlul executoriu nr._ pentru creanțele de 1367 lei reprezentând diferențe de impozit anual de regularizat, cu scadența la 03.06.2014 și 137 lei reprezentând contribuții asigurări sociale, cu scadența la 25.06.2014.
Potrivit art. 115 alin. 2 lit. d din OG. Nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală stingerea prin plată a datoriilor privind obligațiile cu scadențe viitoare, se realizează la solicitarea contribuabilului, astfel că, deși la data de 10.04.2015 contestatoarea achitase suma 2.967 lei, nu a solicitat și stingerea debitului de 1367 lei reprezentând diferențe de impozit anual de regularizat, cu scadență viitoare, respectiv la 03.06.2014, astfel că în mod corect a fost emis titlul executoriu contestat, pentru acest debit, cât și pentru debitul de 137 lei reprezentând contribuții asigurări sociale, cu scadența la 25.06.2014, dar care a fost achitat ulterior emiterii titlului executoriu, respectiv la data de 17.07.2014.
Față de aceste considerente, se constată că actele de executare au fost legal întocmite, astfel că apelul este întemeiat și în consecință, în temeiul art. 480 alin. 2 C.pr.civ. va fi admis, va fi schimbată sentința și va fi respinsă contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de intimata A.J.F.P. pentru S. FISCAL ORĂȘENESC S., cu sediul în S., ., jud.D., împotriva sentinței nr. 1311/03.11.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, în contradictoriu cu contestatoarea S. N., cu domiciliul în S., ., jud.D., CNP_.
Schimbă sentința civilă apelată.
Respinge contestația la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015.
Președinte, R. L. Z. | Judecător, A. B. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.A.B./Tehn.S.V./4 ex.
Jud.fond-Ghe.D.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 166/2015. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Hotărâre din 01-04-2015, Tribunalul DOLJ → |
|---|
