Contestaţie la executare. Sentința nr. 2314/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2314/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 9647/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1029/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător R. L. Z.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamantul B. C. A. împotriva sentinței civile nr. 2314/20.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta C. SA D. C., având ca obiect
contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta asistată de avocat M. J., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța pune în discuție excepția tardivității depunerii cererii de apel.
Avocat M. J. pt. apelantă solicită respingerea excepției întrucât apelul a fost declarat în termen legal și în cazul în care instanța va trece peste excepție, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii contestației la executare, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat și depune chitanța de plată a onorariului, precum și contravaloarea taxei de timbru, pt. ambele stadii procesuale.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin contestația înregistrată la această instanță la data de 18.03.2014, contestatorul B. C. A. a formulat contestație la executare, împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 3227/D/2012 încheiat de către B. M. C. I., în contradictoriu cu intimata C. SA D. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației și anularea procesului verbal din data de 10.12.2013 .
În fapt, contestatorul arată că, avea calitatea de debitor al C. SA -D. C., întrucât a fost sancționat contravențional de către creditoare cu amenda în cuantum de 250 lei, iar procesul verbal de contravenție nu i-a fost înmânat așa ca nici nu avea posibilitatea sa achite amenda contravențională, fiind trimis executorului judecătoresc pentru a demara procedura executării silite .
Prin urmare, formulează prezenta contestație împotriva procesului verbal din 10.12.2012 prin care executorul judecătoresc stabilește cheltuieli de executare in cuantum de 612,47 lei, solicitand anularea acestuia pe motiv ca aceste cheltuieli sunt exagerat de mari in raport de munca si cheltuielile efectuate de către executor . Astfel, acesta susține ca a făcut cheltuieli de 124 lei timbre poștale, 248 lei onorariu consultant executare si 210,8 lei cheltuieli de executare și nu înțelege de ce este nevoie ca executorul judecătoresc să facă aceste cheltuieli pentru a recupera suma de 250 lei .
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art.389 din codul de procedură civilă .
În dovedirea contestației sunt depuse la dosar: împuternicirea avocașială nr._/18.03.2014, chitanța nr._-77-0147 din 18.03.2014, privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, încheierea nr.6659 din Camera de Consiliu din data de Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2012, copia procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/10.10.2011, încheiat de către C.-Cestrim Bucuresti, copia procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.3227/D/2012, încheiat de B. M. C. I., somația nr.3227/D/2012, emisă la data de 27.02.2014, de B. M. C. I., în dosarul de executare nr. 3227/D/2012, copia sentinței civile nr._/03.07.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._ , copii de pe dosarul de executare nr.3227/D/2012, depuise la filele 38-51 .
În susținerea contestației, contestatorul B. C. A. prin apărător, solicită proba cu înscrisurile depuse .
Deși intimata C. SA D. C., prin reprezentantul legal a fost legal citată, nu a depus întâmpinare în termen legal și nu și-a făcut apărările necesare în cauză .
Instanța a dispus a se emite adresă către B. M. C. I. pentru a ne comunica copii de pe dosarul de pe executare nr.3227/D/2012, în temeiul
art.402 alin.1 Cod.pr.civilă, fiind depuse la dosar răspunsul la relațiile solicitate.
Prin sentința civilă nr. 2314/20.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă contestația la executare formulată de către contestatorul B. C. A., în contradictoriu cu intimata C. SA- D. C., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin somația emisă de către B. M. C. I. în dosarul de executare nr.3227/D/2012 din data de 15.02.2013, la cererea creditoarei C. s-a dispus somarea debitorului B. C. A. să achite suma de 738, 86 lei, sumă care este compusă din 126,39 lei debit și 612,47 lei, reprezentând cheltuieli de executare stabilite potrivit procesului verbal de cheltuieli.
Potrivit dispozițiilor art.371 indice 1 alin.1Cod pr. civilă, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, așa cum prevede alin.2 .
Conform conținutului procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/10.10.2011, încheiat de către C., contravenientul avea obligația de a achita suma de 28,00 Euro, tarif ce trebuia achitat în contul Direcției Regionale de Drumuri și Poduri C., exact cum se menționează în înștiințarea de plată din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției.
Întrucât contestatorul nu a executat de bunăvoie obligația stabilită prin titlul executoriu, la cererea intimatei s-a pornit executarea silită, formându-se dosarul de executare nr.3227/D/2012 din data de 15.02.2013, în cadrul căruia s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu menționat, s-a emis somația nr.3227/D/2012 din data de 15.02.2012 către contestator, iar ulterior s-a emis procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, din 10.12.2012 .
Potrivit art.399 Cod pr.civilă, împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare .
Din interpretarea acestor dispoziții legale, instanța constată că pe calea contestației la executare se pot invoca neregularități privind nerespectarea formelor prevăzute de lege pentru încunoștințarea debitorului, alegerea formei de executare, prescripția dreptului de a cere executarea silită precum și alte motive de nulitate a actelor de executare .
Din economia motivelor precizate de contestatoare, instanța a constatat că aceasta nu invocă cauze de natură să atragă anularea actelor de executare, ci vizează însăși executarea silită, pornită în condițiile în care contestatoarea nu a respectat dispozițiile legale menționate.
În acest context, instanța a reținut că actele de executare întocmite în dosarul de executare nr.3227/D/2012, au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale în materia executării silite, având la bază debitul provine dintr-un proces verbal de constatare a contravenției care nu a fost executat de bunăvoie de către contestator.
Conform art. 371 ind. 7 alin 2 Cod pr. civilă cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina deditorului urmărit, afară de cazul
când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel.
De asemenea, debitorul a fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Sub aspectul cuantumului cheltuielilor de executare astfel stabilite, instanța reține că în suma de 612,47 lei, s-au reținut, onorariu de executare de
15,67 lei, consultanță acte de executare, în cuantum de 248,00 lei, 124,00 lei, timbre poștale cu TVA și taxe de timbru în cuantum de 14,00 lei, fiind sub limita maximă prevăzută de Ordinul MJ nr. 2550/ 2006, privind onorariile pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
Astfel, art.37 alin.1 din Legea 188/2000, stabilește că executorii judecătorești au dreptul pentru serviciile prestate la onorarii minimale și maximale stabilite de Ministrul Justiției, cu consultarea Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești .
Instanța a apreciat că executorul judecătoresc și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de executare silită, deoarece a întreprins mai mult decât o somație, contrar susținerilor contestatoarei, cuantumul onorariilor fiind stabilit prin contractul de executare civilă, acesta cuvenindu-se executorului judecătoresc în baza contractului încheiat și a Legii nr.188/2000, modificată și completată prin Legea nr.332/2006.
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța a respins contestația la executare formulată de către contestatorul B. C. A., împotriva formelor de executare emise în dosarul de executare nr.3227/D/2012, de către B. M. C. I., în contradictoriu cu intimata C. SA- D. C., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel contestatorul B. C. A., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de apel contestatorul arată că B. M. și Asociații au stabilit în mod neîntemeiat cheltuieli de executare pentru recuperarea sumei de 125 lei, sumă pe care C. pretinde că nu a achitat-o de bună voie și a arătat instanței de fond că nu i s-a comunicat procesul verbal de contravenție.
Executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare fără a le dovedi, în dosarul de executare trebuind să se regăsească facturi și chitanțe care să justifice suma de 612,47 lei, însă instanța de fond a motivat că aceste cheltuieli sunt legale, chiar dacă nu sunt dovedite.
Mai arată apelantul că Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul că procesele verbale încheiate de C. sunt lovite de nulitate absolută pentru că nu conțin semnătura agentului constatator, ori, în aceste condiții, nu se poate pune în executare un proces verbal încheiat în mod nelegal.
În ședința publică din 26 Mai 2015 instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității apelului, excepție a cărei discutare a fost prorogată pentru termenul de azi, 09.06.2015.
Examinând cu prioritate excepția tardivității apelului, invocată de instanță din oficiu, se constată că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, hotărârea instanței de fond a fost comunicată contestatorului la data de 31.03.2015, iar termenul de apel, de 10 zile, se împlinea la data de 13.04.2015, însă cum această zi a fost una nelucrătoare, fiind a doua zi de P., termenul s-a împlinit la data de 14.04.2015, când cererea de apel a fost transmisă instanței prin fax, astfel că excepția tardivității urmează a fi respinsă.
În ceea ce privește apelul formulat, se constată că acesta este întemeiat.
Prin contestația la executare de față, contestatorul a criticat cuantumul cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc prin procesul verbal din 10.12.2012, susținând că acestea sunt exagerat de mari în raport cu munca și cheltuielile efectuate de executor.
Instanța de fond a examinat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 10.12.2012 numai sub aspectul onorariului executorului judecătoresc, în cuantum de 15,67 lei, apreciind că acesta este în limitele stabilite prin Ordinul MJ nr. 2550/2006 privind onorariile pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, fără a examina dacă și celelalte cheltuieli sunt justificate sub aspectul cuantumului, în raport de valoarea debitului ce urmează a fi recuperat, precum și de actele de executare și munca efectivă îndeplinite de executorul judecătoresc.
Având în vedere că debitul datorat de contestator este de doar 126,39 lei, instanța de apel constată că valoarea cheltuielilor de executare este nejustificat de mare, astfel că în temeiul art 296 C.pr.civ. va fi admis apelul și va fi schimbată hotărârea instanței de fond, în sensul că va fi anulat în parte procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare pentru suma de 446 lei, respectiv pentru cheltuielile de executare care urmează a fi reduse după cum urmează: cheltuielile cu timbrele poștale vor fi reduse de la 124 lei la 19 lei; onorariul pentru consultanță va fi redus de la 248 lei cu TVA la 25 lei, rezultând 31 lei cu TVA, având că în vedere că C., creditoarea din cauza de față, beneficiază de asistență juridică specializată prin departamentul juridic propriu, astfel că nu se justifică un cuantum maxim pentru consultanța juridică oferită de executorul judecătoresc; de asemenea, cheltuielile cu executarea vor fi reduse de la 210,80 lei cu TVA la 70 lei (10 lei înregistrare dosar, 10 lei formare dosar, 10 lei redactare și emitere adrese, 10 lei emitere somație, 10 lei arhivare dosar și 20 lei proces verbal de distribuire sume), respectiv 86,8 lei cu TVA, având în vedere, de asemenea, cuantumul redus al debitului, rămânând neschimbate valoarea taxei de timbru de 14 lei și a onorariului executorului, de 15,67 lei care încadrează în limitele legale.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. ținând seama și de prevederile art.23 alin. 1 lit d din Legea nr. 146/1997, va fi admisă în parte cererea apelantului de acordarea cheltuielilor de judecată, în sensul că intimata C. va fi obligată către apelant doar la plata onorariului avocațial la fond și în apel, în cuantum total de 1000 lei, taxele judiciare de timbru achitate de contestator urmând a fi restituite acestuia în condițiile art.23 alin. 1 lit d din Legea nr. 146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității.
Admite apelul formulat de reclamantul B. C. A., CNP_, cu domiciliul în C., .. 18, ., . civile nr. 2314/20.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta C. SA - D. C., cu sediul în C., .. 2, județul D..
Schimbă sentința atacată în sensul că:
Anulează în parte procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare în ceea ce privește cuantumul sumei de 446 lei.
Admite în parte cererea privind plata cheltuielilor de judecată.
Obligă intimata la plata sumei de 1000 lei, onorariu avocat(fond și apel), în favoarea contestatorului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2015
Președinte, A. B. | Judecător, R. L. Z. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.a.B.
Tehn.S.V./4 ex.
Jud.fond-C.C.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 404/2015. Tribunalul... → |
|---|
