Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 398/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 398/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 30782/215/2011/a1
Dosar nr._ -plângere carte funciară-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 398/2015
Ședința publică din data de 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. G.
Judecător: V. P.
Judecător: D. O.
Grefier: L. E. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către recurenții petenți T. A. V. și T. M. M., împotriva sentinței civile nr. 7343 din data de 09.05.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu intimata O. D., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că instanța a fost sesizată cu referat din partea Serviciului Arhivă prin care se solicită a se pronunța asupra perimării, dosarul fiind suspendat, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.p.civ., la data de 10.10.2013, după care, instanța, din oficiu, ca și motiv de ordine publică, în temeiul art. 137 alin. 1 C.p.civ. coroborat cu art. 306 alin. 2 C.p.civ., invocă excepția perimării cererii de recurs și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 10.11.2011, sub nr. de mai sus, prin trimiterea acesteia de către O.C.P.I. D., petenții T. A. C. și T. M. M. au solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se desființeze Încheierea de carte funciară nr._ din 23.06.2011 prin care s-a notat măsura sechestrului asigurator asupra imobilului apartament nr. 15 situat în C., ., ., . nr. cadastral 4605/1, proprietatea petenților, dar și împotriva Încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr._ din 11.08.2011 (comunicată la 10.10.2011), arătând, în motivarea plângerii, că măsura de instituire a sechestrului asigurator este nelegală, întrucât ANAF C. s-a aflat în eroare când a instituit această măsură în dosarul de executare nr._/2009.
Prin sentința civilă nr. 7343 din data de 09.05.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 11, a fost respinsă cererea de repunere pe rol formulată de petenții T. A. V. și T. M. M., în contradictoriu cu intimații O.C.P.I. D., a fost admisă excepția de perimare invocată de reprezentantul legal al O. D. și s-a constatat împlinit termenul de perimare al plângerii.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea din data de 15.03.2012, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul disp. art. 242 alin. 1 C.P.CIV., având în vedere că, la acest termen de judecată, părțile nu s-au prezentat și nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
Pe toată perioada de suspendare, părțile nu au formulat calea de atac a recursului și nici nu au solicitat repunerea pe rol a cauzei până la data de 15.03.2013.
La termenul din data de 09.05.2013, fixat pentru discutarea cererii de repunere pe rol a cauzei, părțile au lipsit în mod nejustificat, astfel că cererea de repunere a cauzei pe rol a fost considerată neîntemeiată și respinsă și, în temeiul disp. art. 248 și art. 252 C.P.CIV., s-a dispus perimarea judecării cauzei, întrucât din vina părților, aceasta a stat în nelucrare timp de un an de zile de la data suspendării dispuse tot din vina părților, la data de 15.03.2012, care nu s-au prezentat la judecată în mod nejustificat, dovedind în acest fel că nu au interes în soluționarea acesteia.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petenții recurenți T. A. V. și T. M. M., criticând-o pentru nelegalitate.
Prin încheierea de ședință din data de 10 octombrie 2013, instanța a dispus suspendarea judecății, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., constatând lipsa nejustificată a părților.
La data de 10.10.2014, petenții recurenți au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere care a fost anulată ca netimbrată potrivit încheierii de ședință din data de 20.11.2014, fiind menținută măsura suspendării judecății cauzei dispusă în temeiul disp. art. 242 alin. 1 pct. 2 C.p.c. prin încheierea de ședință din data de 10.10.2013.
Astfel, cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an și, pentru termenul de judecată de astăzi, a fost repusă pe rol, cu referat înaintat de Serviciul Arhivă, în vederea constatării perimării.
Potrivit art. 248 C.pr.civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părților, mai mult de un an „.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății (10.10.2013), cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părții interesate (în speță petenții recurenți) care, în tot acest timp, nu a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, în contextul în care, prin încheierea de ședință din data de 20.11.2014, a fost anulată cererea de repunere pe rol formulată de către recurenți ca netimbrată și menținută măsura suspendării judecății cauzei dispusă în temeiul disp. art. 242 alin. 1 pct. 2 C.p.c. prin încheierea de ședință din data de 10.10.2013.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite excepția perimării cererii de recurs, invocată, din oficiu, de către instanță și va constata perimată cererea de recurs formulată de către recurenții petenți T. A. V. și T. M. M., împotriva sentinței civile nr. 7343 din data de 09.05.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu intimata O. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția perimării cererii de recurs, invocată, din oficiu, de către instanță.
Constată perimată cererea de recurs formulată de către recurenții petenți T. A. V. și T. M. M., împotriva sentinței civile nr. 7343 din data de 09.05.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu intimata O. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 03 Iunie 2015.
Președinte, D. G. | Judecător, V. P. | Judecător, D. O. |
Grefier, L. E. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 2 ex./25.06.2015
Jud. fond: M. V.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1332/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2314/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
