Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 404/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 404/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 1581/215/2008/a1*
Dosar nr._ -partaj succesoral-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 404/2015
Ședința publică din data de 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. P.
Judecător: D. O.
Judecător: M. N.
Grefier: L. E. C.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de reclamanta recurentă G. E., împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 01.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 8, în contradictoriu cu intimata reclamantă D. E. și intimații pârâți B. A., O. E., M. I., G. D., G. T., G. C. și A. I., având ca obiect partaj succesoral-îndreptare eroare materială.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 98 C.p.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că instanța a fost sesizată cu referat din partea Serviciului Arhivă prin care se solicită a se pronunța asupra perimării, dosarul fiind suspendat, în temeiul art. 1551 alin. 1 C.p.civ., la data de 21.01.2014, după care, instanța, din oficiu, ca și motiv de ordine publică, în temeiul art. 137 alin. 1 C.p.civ. coroborat cu art. 306 alin. 2 C.p.civ., invocă excepția perimării cererii de recurs și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 18.03.2013, reclamanta G. E., a solicitat instanței îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 1860/05.02.2009, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 8, în sensul că, la toate părțile ce poartă numele de G., să fie trecut G., conform actelor de identitate anexate.
În fapt, reclamanta a arătat că, prin sentința civilă menționată, s-a luat act de tranzacția încheiată între părți, însă, la toate părțile mentionate în sentința civilă de mai sus care poarta numele "G.", a fost trecut, în mod eronat "G." și nu "G.", asa cum rezultă din actele de identitate ale părților anexate cererii de îndreptare eroare materială.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 01.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 8, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea privind îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 1860/05.02.2009, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 8, formulată de petenta G. E., în contradictoriu cu intimații D. E., B. A., O. E., M. I., G. D., G. T. și A. I. și G. C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1860/05.02.2009, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 8, instanța a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantele G. E. și D. E. împotriva pârâților B. A., O. E., M. I., G. D., G. T., G. C. si A. I., a omologat raportul de expertiză specialitatea construcții efectuat de expertul Papălă I. și a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea de loturi.
În considerentele hotărârii s-a reținut că, prin încheierea de admitere în principiu, a fost admisă, în parte și în principiu acțiunea, s-a constatat deschisă succesiunea autorului G. M., decedat la data de 27.08.1999, cu ultim domiciliu in .; s-a constatat că masa succesorală rămasă la decesul acestuia se compune din cota de 1/1 din suprafața de teren de 3 ha si 5900 m.p, situat pe raza comunei Almăj, ., individualizat prin TDP nr. 1545-_/02.08.1999, 975 acțiuni nominative cu numerele de ordine de la_ la_ în valoare totală de_ lei, conform certificatului de acționar nr._/26.11.1996 și cota de ½ din casa compusă din 3 camere și hol, anexă compusă din 2 camere, pătul si o magazie împrejmuit cu gard de scândură pe 3 laturi, iar, pe latura dinspre stradă, cu gard de ciment, restul cotei de ½ din acest ultim imobil aparținând reclamantei G. E., în calitatea sa de codevălmaș.
Instanța a mai constatat că, la decesul autorului, au rămas ca moștenitori G. E., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ din masa succesorală, D. E. în calitate de descendent gradul I (fiică), cu o cotă de 3/12 din masa succesorală, pârâții O. E., B. A. și M. I., în calitate de descendenți gradul II, care vin la moștenire prin reprezentarea autorului lor O. C.-fiica defunctului cu o cotă de 3/12 din masa succesorală, pârâții G. D., G. T., A. I. și G. C., în calitate de descendenți gradul II, care vin la moștenire prin reprezentarea autorului lor G. C.-fiul defunctului, cu o cotă de 3/12 din masa succesorală; s-a dispus ieșirea părților din indiviziune; a fost numit expert specialitatea construcții și expert specialitatea topo pentru evaluarea și formarea loturilor urmând ca aceștia să țină cont la formarea loturilor și de posesia actuală a părților.
Prin cererea formulată la data de 18.03.2013, reclamanta G. E. a solicitat instanței îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 1860/05.02.2009, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 8, în sensul că, la toate părțile ce poartă numele de G., să fie trecut G., conform actelor de identitate anexate.
Instanța a reținut că, potrivit art.281 Cod procedură civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În ceea ce privește cererea de îndreptare a erorii materiale privind numele reclamantei, instanța a constatat, având în vedere certificatul de căsătorie ., nr._, eliberat la data de 23.03.1955 (fila 34), că numele după căsătorie al reclamantei este G., astfel cum s-a menționat atât în cererea de chemare în judecată, cât și în considerentele și dispozitivul sentinței civile nr._ 8 și nu G..
Mai mult, și din certificatul de naștere ., nr. 8644 și certificatul de deces ., nr._, eliberat la data de 28.08.1999, rezultă că numele soțului reclamantei era G. și nu G..
Cu toate că a fost depusă la dosar copia actului de identitate al reclamantei în care se menționează numele acesteia ca fiind G., instanța a reținut că acest document se întocmește numai în baza actelor de stare civilă ale părților, putând să conțină mențiuni eronate.
În ceea ce privește cererea de îndreptare a erorii materiale privind numele pârâților G. D., G. T. și G. C., instanța a apreciat că și aceasta este neîntemeiată în condițiile în care reclamanta este cea care a indicat prin cererea introductivă numele pârâților, aceștia fiind conceptați și citați în consecință, iar în dosarul nr._ 8 nu este depus nici un act de stare civilă sau de identitate al acestora pe baza cărora să se poată stabili că numele acestora a fost reținut în mod greșit.
Față de considerentele menționate anterior, instanța a respins ca neîntemeiată cererea privind îndreptarea erorii materiale formulată de către reclamantă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta recurentă G. E., criticând-o pentru nelegalitate.
Prin încheierea de ședință din data de 21 ianuarie 2014, instanța a dispus suspendarea judecății, în temeiul dispozițiilor art. 1551 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere că reclamanta nu a depus certificatul de moștenitor de pe urma autorului G. (G.) M., decedat în anul 1999, certificatele de naștere privindu-i pe intimații pârâți G. D., G. T. și G. C. și nu a precizat, în scris, numele și prenumele corect al acestora.
Astfel, cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an și, pentru termenul de judecată de astăzi, a fost repusă pe rol, cu referat înaintat de Serviciul Arhivă, în vederea constatării perimării.
Potrivit art. 248 C.pr.civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părților, mai mult de un an „.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății (21.01.2014), cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părții interesate (în speță reclamanta recurentă) care, în tot acest timp, nu și-a îndeplinit obligația impusă de instanță în sarcina sa și pentru care a fost suspendată cauza în temeiul disp. art. 1551 C.p.c. și nu a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite excepția perimării recursului, invocată, din oficiu, de către instanță și va constata perimată cererea de recurs formulată de către reclamanta recurentă G. E., împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 01.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 8, în contradictoriu cu intimata reclamantă D. E. și intimații pârâți B. A., O. E., M. I., G. D., G. T., G. C. și A. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția perimării cererii de recurs, invocată, din oficiu, de către instanță.
Constată perimată cererea de recurs formulată de către reclamanta recurentă G. E., împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 01.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 8, în contradictoriu cu intimata reclamantă D. E. și intimații pârâți B. A., O. E., M. I., G. D., G. T., G. C. și A. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 03 Iunie 2015.
Președinte, V. P. | Judecător, D. O. | Judecător, M. N. |
Grefier, L. E. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 2 ex./25.06.2015
Jud. fond: L. T.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2314/2015. Tribunalul DOLJ | Anulare act. Sentința nr. 06/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
