Contestaţie la executare. Sentința nr. 31/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 40493/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 776/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier G. D.
Pe rol judecarea apelurilor formulate de intimații B. M. C. I. și S.C. V. R. SA împotriva sentinței civile nr._/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu contestatorii S. G., S. D., R. M., R. G. și intimata B. B. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat A. C. pt. apelantul S.C. V. R. SA, avocat B. T. pt. intimații contestatori, lipsind intimata B. B. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care avocat A. C. pt. apelantul S.C. V. R. SA arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat T. B. pt. intimații contestatori solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cu înștiințarea de plată pe care o depune la dosar pt. a face dovada că apelantul S.C. V. R. SA a cesionat creanța ce face obiectul executării silite, către o altă societate, cu duplicat care se comunică părții adverse și invocă excepția lipsei calității procesuale active a apelantului V. R. și în subsidiar lipsa de interes, arătând că din înscrisul depus rezulta că a fost cesionat contractul de credit ce reprezintă titlul executoriu al dosarului de executare.
Avocat A. C. pt. apelantul S.C. V. R. SA solicită respingerea excepțiilor întrucât acesta are calitate în dosar și are interes, chiar dacă creanța a fost cesionată.
Instanța pune în discuție, oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantului B. M. C. I. și intimatei B. B. A., dat fiind că obiectul cauzei deduse judecatii este o contestație la executare și se invocă motive de nelegalitate a actelor de executare silita și nemaifiind alte cereri și pe fondul apelurilor.
Avocat A. C. pt. apelantul S.C. V. R. SA solicită admiterea excepției, admiterea propriului apel, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii contestației ca nefondată, iar în subsidiar, ceea ce privește cheltuielile de judecată la care au fost obligați, cheltuieli compuse din onorariu de avocat și cuantumul taxei de timbru, onorariul de avocat este mult prea mare față de complexitatea speței deduse judecății și se impune diminuarea cheltuielilor de judecată, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Totodată, solicită respingerea apelului formulat de B. M. C. I. întrucât nu are calitate procesuală pasiva.
Av. B. pentru intimații contestatori solicita respingerea apelului formulat de B. M. C. I. întrucât nu are calitate procesuală activă și pasivă și același aspect este valabil și pt. intimatul B. B. A., să se aibă în vedere că la data de 18.07.2013 M. C. nu mai avea calitatea de executor, iar pe apelul formulat de S.C. V. R. SA solicită respingerea ca lipsit de interes și nefondat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față;
Prin contestația înregistrată la Judecatoria C., la data de 02.12.2013 contestatorii S. G., S. D., R. M., R. G. au formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimații B. M. C. I., V. R. SA, B. B. A., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea actelor și formelor dispuse în dosarul de executare nr.1003/D/2013 al B. M. și Asociații la 26.11.2013, anularea actelor și formelor dispuse în dosarul de executare nr.2069 /D/2013 al B. Budară A. la 26.11.2013, anularea somației nr.2069/D/2013 al B. Budară A., anularea încheierii de sedință din 14.11.2013, pronunțată în dosarul nr._/215/2013 al Judecătoriei C., suspendarea executării silite din dosarul nr. 1003/D/2013 al B. M. și Asociații, precum și a excecutării silite din dosarul nr.2069 /D/2013 al B. Budară A., cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces .
În motivarea contestației la executare, contestatorii arată că, la data de 26.11.2013, la domiciliul său situat în imobilul apartament din C., . s-au prezentat cei doi executori care au spart ușa imobilului și au pătruns în imobil și au început să strângă bunurile, să-i evacueze din apartament, la cererea creditorului V. România SA.
Mai arată că, a solicitat executorilor judecătorești Budară A. și M. C. I. să identifice persoanele prezente în apartament, iar acestia au refuzat, spunând că celelalte persoane erau din partea V. România SA, prezentând ulterior procesul verbal nr.2069/D/2013 care a fost întocmit de către executorul M. C. I., care nu mai avea calitatea de executor judecătoresc și nu putea să participe la întocmirea procesului verbal și nici a unui alt act de executare silită în dosarul de executare .
În drept au fost invocate dispozițiile prevăzute de art.711, 718 din Noul Cod de procedură civilă .
În dovedirea contestației, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/25.03.2014, chitanța nr._-336-0041 din 02.12.2013, privind taxa judiciară de timbru, chitanța nr._-336-0040 din 02.12.2013, privind taxa judiciară de timbru, în ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea, procesul verbal nr.2069/D/2013 emis la 26.11.2013, emis de B. M. și Asociații, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 2069 /D/2013, copia actului de adjudecare nr.1003/D/2012, emis de B. M. și Asociații, încheierea nr._/10.09.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2013, somația nr.2069/ D/2013 al B. M. și Asociații, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 2069/ D/2013 al B. M. și Asociații, recipisa de consemnare nr._/02.12.2013, privind plata cauțiunii, s-au atașat copii de pe actele de executare nr.1003/D/2012, la filele, conform art.716 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă .
În procedura de regularizare, intimata V. R. SA depune la dosar: împuternicirea avocațială nr._/24.06.2014, întâmpinare, în două exemplare, în termenul legal de 25 de zile de la comunicare, cu respectarea dispozițiilor art.201 alin.1 din Noul Cod de civilă, un exemplar fiind comunicat contestatorilor, pentru a depune răspuns la întâmpinare, potrivit art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, la care se atașează înscrisuri depuse la filele 40-76.
În procedura de regularizare, intimata V. R. SA a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art.712 alin.1, 2 și 3 NCPC, întrucât la data de imobilul a fost scos la licitație publică, iar în urma licitației s-a încheiat procesul verbal nr.1003/D/2012 de către B. M. și Asociații, iar contestatorii nu și –au îndeplinit obligațiile asumate prin convenția de credit nr._/22.10.2007 ce are stipulat la art.7 condiționare de constituire a garanțiilor imobiliare, ipoteca de rang I constituită pe imobilul apartament situat în C., ., . fiind de 85.000, 00 CHF.
Mai arată că, contestatorii debitori nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale asumate și anume de a rambursa creditul acordat în condițiile și termenii stabiliți de comun acord cu banca, iar executarea silită a fost făcută cu respectarea normelor legale în vigoare .
În drept, a invocat dispozițiile prevăzute de art.715 alin.1 NCPC .
Întrucât contestatorii S. G., S. D., R. M., R. G., deși legal citați nu au depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
În susținerea contestației, în procedura de regularizare, contestatorii S. G., S. D., R. M., R. G., prin apărător solicită proba cu înscrisurile depuse.
Instanța, din oficiu a dispus a se emite adresă către B. M. și Asociații pentru a se atașa copii certificate de pe dosarul de executare nr.2069/D/2013, în conformitate cu art.716 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, fiind atașate copii certificate de pe dosarul de executare .
La termenul de judecată din data de 27.06.2014, instanța a pus în vedere contestatorilor S. G., S. D., R. M., R. G. să achite cauțiunea în sumă de 4465 lei, în conformitate cu art.718 pct.2 din Noul Cod de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr._/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisa contestația la executare formulată de contestatorii S. G., S. D., R. M., R. G., în contradictoriu cu intimații B. M. C. I., V. R. SA, B. B. A..
Au fost anulate formele de executare emise în dosarul de executare nr. 1003/D/2013 al B. M. & Asociații și în dosarul de executare nr. 2069/D/2013 al B. M. & Asociații.
Au fost obligați intimații, în solidar, să plătească contestatorilor suma de 7.555 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.711 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii .
Prin încheierea nr._/10.09.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2013, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de către Birou executor judecătoresc M. & Asociații, prin executor judecătoresc Budară A., dispunându-se încuviințarea silită a titlului executoriu, reprezentat de actul de adjudecare nr.1003/D/2012, încheiat la data de 18.07.2013 de Birou executor judecătoresc M. și Asociații, prin executor judecătoresc M. C. I., privind pe creditoarea V. R. SA și pe debitorii S. G., S. D., R. M., R. G. .
Prin publicația de vânzare emisă în dosarul de executare nr.1003/D/2012 de către executor judecătoresc M. C. I. s-a stabilit termen pentru vânzarea la licitație publică întocmindu-se ulterior procesul verbal de licitație nr.2069/26.11.2013, imobilul fiind scos la licitație și adjudecat în data de 18.07.2013, conform actului de adjudecare nr.1003/E/2012 .
Prin actul de adjudecare nr.1003/D/2012, emis la data de 18.07.2013 de către B. M. & Asociații s-a procedat la vânzarea la licitație publică a imobilului situat în C., ., ., ., compus din 3 camere, dependințe, în suprafață de 73.41 mp, imobilul adjudecat fiind înscris în Cartea funciară a localității C. sub nr55345, identificat sub nr.cadastral provizoriu 4384/3, în persoana V. R. SA, în persoana adjudecatarului V. R. SA, la prețul de 163.000 lei .
Potrivit art.752 alin.1 din Noul cod de procedură civilă, dacă în termen de 15 zile de la aplicarea sechestrului nu au fost plătite sumele datorate, toate accesoriile și cheltuielile de executare, executorul judecătoresc va proceda la valorificarea bunurilor sechestrate prin vânzarea la licitație publică, vânzare directă sau prin alte modalități admise de lege .
Potrivit aliniatului 2 al aceluiași articol, cu toate acestea, vânzarea se va putea face de îndată ce bunurile au fost sechestrate, dacă acestea sunt supuse pieirii, degradării, alterării sau deprecierii ori dacă păstrarea lor ar prilejui cheltuieli disproporționat de mari în raport de valoarea lor.
Conform art.761 alin.1 pct.1 din Noul Cod de procedură civilă, executorul judecătoresc va întocmi anunțurile de vânzare, pe care le va afișa cu cel puțin 5 zile înainte de ținerea licitației la locul licitației, la sediul executorului judecătoresc, al primăriei de la locul vânzării bunurilor și al instanței de executare, precum și în alte locuri publice, unde conducătorii acestora au obligația creării condițiilor necesare afișării publicațiilor de vânzare, fără a impune taxe sau contraprestații .
Prin somația nr.2069/D/2013, emisă la data de 01.11.2013, au fost somați contestatorii S. G., S. D., R. M., R. G., ca în termen de 8 zile de la comunicarea prezentei somații să predea în deplină libertate și posesie imobilul situat în C. ., ., ., precum și cheltuieli de executare în sumă de 3114,00 lei .
Mai mult decât atât, instanța constată că executor judecătoresc M. C. I. nu mai avea calitatea de executor judecătoresc, motiv pentru care nu mai avea cum să participe la întocmirea procesului verbal nr.2069/D/2013 și nici a unui act de executare silită în dosarul de executare silită, deoarece prin Ordinul Ministerului Justiției nr.2013/C/2013 a fost suspendat din funcția de executor judecătoresc la data de 18.06.2013 .
Totodată, instanța constată că din cadrul cabinetului executorului judecătoresc B. M. C. I. s-a emis somația nr.2069/D/2013, în data de 24.10.2014, somație prin care au fost somați contestatorii S. G., S. D., R. M. ȘI R. G. să evacueze imobilul situat în C., ., ., ., compus din 3 camere, dependințe, în suprafață de 73.41 mp, imobilul adjudecat fiind înscris în Cartea funciară a localității C. sub nr._, identificat sub nr. cadastral provizoriu 4384/3, până la data de 04.11.2014, deci ulterior datei la care a fost suspendat acesta prin Ordinul Ministerului Justiției nr.2013/C/2013 .
În sensul celor reținute mai sus, instanța a admis contestația la executare formulată de către contestatorii S. G., S. D., R. M., R. G., în contradictoriu cu intimații B. M. C. I., V. R. SA, B. B. A., dispunându-se anularea formele de executare emise în dosarul de executare nr. 1003/D/2013 al B. M. & Asociații și în dosarul de executare nr. 2069/D/2013 al B. M.&Asociații, fiind încălcate disozițiile prevăzute de art. 711 alin.1 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.
În baza art.455 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a obligat intimații B. M. C. I., V. R. SA, în solidar, să plătească contestatorilor S. G., S. D., R. M., R. G. suma de 7.555 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel B. M. și Asociații și ...
În apelul formulat de B. M. și Asociații, se arată că in principal, în temeiul dispozițiilor art. 413 Cod Procedura Civilă, solicită să se dispună suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului penal nr. 170/P/2014 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., având în vedere ca la data de 16.12.2014, prin încheierea nr. 188, Curtea de Apel C. a dispus, în dosarul nr._, admiterea plângerii împotriva ordonanței de clasare, formulata de contestatorii S. G. si S. D., desființarea soluției de clasare dispusă prin Ordonanța din 18.03.2014, pronunțată în dosarul nr.l70/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și trimiterea cauzei la același parchet în vederea completării urmăririi penale împotriva numiților M. C. I. si B. A.. Caz in care arătam ca este corect din punct de vedere juridic ca in cazul in care se va constata ca s-au semnat acte dupa suspendare, executorul sa fie tras la răspundere penala.
În subsidiar, în cazul în care se va trece peste cele solicitate în principal, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 2 Cod Procedura Civila, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot sentința civilă apelată, în sensul respingerii contestației la executare ca neîntemeiată instanța de fond admițând gresit contestația la executare pentru încălcarea dispozițiilor art. 711 alin. 1 Cod Procedura Civila, dispoziții ce fac referire la obiectul contestației la executare. În speța de față, au fost contestate actele de executare emise de B. M. și Asociații prin executor judecătoresc M. C. I., ca fiind întocmite ulterior termenului de suspendare a acestuia din funcția de executor judecătoresc, ori din probatoriul administrat si din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezulta ca actele de executare contestate au fost întocmite anterior comunicării către Camera Executorilor Judecătorești C. a Ordinului de Suspendare a executorului judecătoresc M. C. I. nr. 2003/C, respectiv la data de 18.07.2013 si nu la data de 23.05.2013 așa cum au invocat contestatorii.
În subsidiar, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 3 Cod Procedura Civila coroborate cu dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 6, C.pr.civ,. a solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii apelate și trimiterea spre rejudecare cauza la instanța de fond, întrucât pe de o parte, hotărârea cuprinde motive contradictorii de natura cauzei, în sensul că există contradicție între două hotărârii pronunțate de aceeași instanță cu privire la aceleași părți și având același obiect.
Referitor la suspendarea executorului judecătoresc M. C. I., arată că aceasta a survenit ca urmare a cererii sale în vederea activării ca avocat, pentru ca intervenea starea de incompatibilitate între două profesii juridice, care nu pot fi exercitate cocomitent, aceasta nefiind o suspendare de drept, ca urmare a unei abateri disciplinare prevăzute de dispozițiile art.49 din Legea nr.188/2000, ori cafă executorul incompatibil M. C. I. și-a cerut singur starea de incompatibilitate între două profesii juridice, care nu pot fi exercitate concomitent, aceasta nefiind o suspendare de drept, ca urmare a unei abateri disciplinare prevăzute de dispozițiile art.49 din Legea nr.188/2000, ori dacă executorul incompatibil M. C. I. și-a cerut starea de incompatibilitate, consideră că nu avea nici un interes să vicieze procedura de executare silită împotriva debitorilor S. și R. și așa cum a arătat apelantul, exact în ziua în care a fost comunicat Ordinul Ministerului către Camera Executorilor judecătorești C. – la 18.07.2013, acesta a i depus ștampila și legitimația la Cameră, de unde rezidă interesul său de a se ocupa exclusiv de avocatură. În urma acestui fapt, toate dosarele de executare au fost preluate de executorul judecătoresc M. C. I..
Prin apelul formulat, .> arată că instanța de fond a făcut o greșită aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente în prezenta speță, respectiv art.711 și următoarele C.proc.civ., constatând în mod netemeinic că actele de executare aferente dosarelor nr.1003/D/2013 și nr.2069/D/2013 nu au fost îndeplinite conform dispozițiilor legale menționate.
Apelanta solicită a se avea în vedere faptul că procesul-verbal nr.2069/D/2013 din data de 26.11.2013 pe care contestatorii îl contestă și a cărui anulare o dispune instanța prin sentința apelată a fost întocmit de executor judecătoresc Budără A. și nu de M. C. I., care a semnat procesul-verbal în calitate de avocat și nu de executor. Faptul că executorul judecătoresc Budără A. face parte din B. M. & Asociații nu afectează cu nimic legalitatea procedurilor de executare din cadrul dosarelor nr.1003/d/2013 și nr.2069/D/2013.
Contestatorii înșiși au precizat că somația nr.2069/D/2013 din data de 01.11.2013, cât și somațiile următoare au fost întocmite de executor Budără A. și, mai mult decât atât, indică în cuprinsul motivelor contestației faptul că dl. M. Cladiu I. nu a semnat procesul-verbal din data de 26.11.2013 în calitate de executor judecătoresc, ci în calitate de avocat. Restul aspectelor invederate in cadrul contestatiei la executare nu sunt sustinute de absolut niciun mijloc de proba, motiv pentru care se impune inlaturarea lor ca nedovedite.
Consideră că această contestație este formulată cu rea-credință, creditorii urmărind doar să tergiverseze procedura de executare silită. Reaua-credință a contestatorilor este dovedită și de faptul că aceștia au formulat mai multe acțiuni ce au avut același scop, respectiv de a de a întârzia executarea silită.
Apelanta a criticat solutia instantei de fond si sub aspectul obligarii la plata cheltuielilor de judecata de 7555 lei, cheltuieli compuse din onorariu de avocat și cuantumul taxei de timbru, aratand ca onorariul de avocat este mult prea mare față de complexitatea speței deduse judecății și se impune diminuarea cheltuielilor de judecată.
Intimatii contestatori au depus la dosar intampinare, prin care au solicitat respingerea apelurilor ca nefondate, ridicand in plus exceptia lipsei de interes a apelului formulat de B. M. si Asociatii cu privire la o hotarare judecatoreasca . executare silita, din moment ce Curtea Cosntitutionala a stabilit fara dubiu ca executorul judecatoresc nu are calitate procesuala pasiva in cadrul contestatiei la executare silita, sustinand de asemenea ca apelantul B. M. si Asociatii nu are astfel nici calitate procesuala activa de a formula apel.
In sedinta publica de astazi, intimații contestatori au depus la dosar înștiințarea de plată din 20.12.2013 pt. a face dovada că apelantul S.C. V. R. SA a cesionat creanța ce face obiectul executării silite, către o altă societate, și au invocat excepția lipsei calității procesuale active a apelantului V. R. și în subsidiar lipsa de interes, arătând că din înscrisul depus rezulta că a fost cesionat contractul de credit ce reprezintă titlul executoriu al dosarului de executare.
Instanța de apel a pus în discuție, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantului B. M. C. I. și intimatei B. B. A., dat fiind că obiectul cauzei deduse judecatii este o contestație la executare și se invocă motive de nelegalitate a actelor de executare silita.
Analizand cu prioritate exceptiile mentionate mai sus, in conformitate cu dispoz. art. 248 NCPC, tribunalul constata ca este prioritara in solutionare si este si intemeiata excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. C. I. și B. B. A., pentru urmatoarele considerente:
Contestația la executare este, in principal, un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silita, o „plângere” specifica acestei proceduri, prin care se poate obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori, uneori, chiar si anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Cu privire la subiectele contestației la executare, ea poate fi exercitata, în primul rând de către părțile interesate direct în procedura de executare respectiv debitorul urmărit și creditorul urmăritor, iar in cadrul executării prin poprire și de către terțul poprit, devenit parte în procedura de executare.
Astfel, se reține că părți în procedura executării silite sunt în principal creditorul și debitorul din titlul executoriu, nu si executorul judecătoresc.
Art. 53 alin. 2 si 3 din Legea nr. 188/2000 prevede ca in cazul refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de întocmire a unui act, partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc, iar judecarea plângerii se face cu citarea părților, deci si a executorului judecătoresc.
Deci plângerea împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a întocmi un act de executare este singurul caz in care executorul judecătoresc poate avea calitate procesuala pasiva.
Cum în cauză obiectul cererii de chemare in judecată este o contestație la executare prin care se solicita anularea unor acte de executare silita, invocandu-se nelegalitatea acestora pentru nerespectarea unor dispozitii privind executarea silita, tribunalul constata că parte în această acțiune, în calitate de intimat, trebuie să apară creditorul care a pornit executarea silită pentru a-și putea apăra interesele și nu executorul judecătoresc.
Prin urmare, se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. C. I. si B. B. A., indicati de contestatori in cauza dedusa judecatii, și pe cale de consecinta se va respinge apelul declarat de B. M. și Asociații, in cadrul caruia functioneaza executor judecatoresc B. A., ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
In ceea ce priveste exceptiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a apelanților B. M. și Asociații și ., invocate de contestatori in faza apelului, pentru motivele invocate de acestia, tribunalul constata ca sunt neintemeiate, pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste apelanta ., se constata ca aceasta justifica atat interesul cat si calitatea procesuala activa de a promova si sustine prezentul apel, intrucat este vorba de persoana care a solicitat executarea silita a titlului executoriu constand in actut de adjudecare nr. 1003/D/2012 din 18.07.2013 si in baza caruia s-a format dosarul de executare silita nr. 2069/D/2013, in care s-au intocmit actele de executare silita contestate in prezenta cauza respectiv procesul verbal din 26.11.2013, somatiile din 01.11.2013, incheieirea din 14.11.2013. Aceasta intrucat din cuprinsul contestatiei deduse judecatii si actele atasate acesteia rezulta ca aceasta a fost promovata la 02.12.2013 in baza actelor de executare silita din luna noiembrie 2013, solicitandu-se expres anularea actelor din 01.11.2013 si 26.11.2013 in cadrul dosarului de executare silita nr. 2069/D/2013 si respectiv incheierea de incuviintare din 14.11.2013 a Judecatoriei C., ca instanta de executare. Chiar daca in cuprinsul constestatiei s-a facut referire si la anumite acte de executare silita din dosarul nr. 1003/D/2013, se constata ca in speta contestatorii au indicat expres faptul ca este vorba de acte din 26.11.2013, iar la dosar nu s-a depus vreun act de excutare silita intocmit la 26.11.2013 in dosarul nr. 1003/D/2013 pentru a putea face obiectul cercetarii judecatoresti in prezentul dosar, ca fiind contestat in termenul legal de 15 zile de la data cand contestatorii au luat cunostinta despre actul respectiv. In plus, se constata ca insisi contestatorii au invocat in cadrul contestatiei ca toate actele de executare din dosarul nr. 1003/D/2013, finalizat cu emiterea actului de adjudecare din 18.07.2013, au fost contestate separat, facand obiectul dosarului nr._/215/2013.
Pe cale de consecinta, cum dosarul nr. 2069/D/2013 a fost format in vederea executarii silite a titlului executoriu constand in actul de adjudecare din 18.07.2013, act in baza caruia apelanta intimata . a devenit proprietarul imobilului urmarit, este evident ca aceasta are calitate procesuala in prezentul dosar si interes sa formuleze apel, avand deci calitatea de creditor care solicita punerea in executare a unui titlu executoriu – actul de adjudecare din 18.07.2013, neavand relevanata sub acest aspect cesionarea unei creante in baza altui titlu executoriu respectiv contractul de credit nr._/22.10.2007, asa cum sustin intimatii contestatori, in baza instiintarii de plata din 20.12.2013.
Pentru aceste considerente, urmeaza a se respinge ca neintemeiate excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a apelantei ..
In ceea ce priveste excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a apelanților B. M. și Asociații, tribunalul constata ca sunt neintemeiate sustinerile intimatilor contestatori in acest sens, intrucat imprejurarea de fapt invocata de acestia in sensul ca . executare a actelor de executare silita nu poate fi parte si deci nu are calitate procesual executorul judecatoresc nu conduce la admiterea exceptiilor invocate de contestatori, ci in acest caz este incidenta exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a birourilor de executori judecatoresti ce au intocmit actele de executare contestate, executori ce au fost chemati in judecata de constestatori, instanta de apel retinand asemenea exceptie cu prioritate si respingand apelul formulat de B. M. și Asociații, in cadrul caruia functioneaza executor judecatoresc B. A., pentru considerente retinute mai sus.
Examinand pe fond apelul formulat de apelanta ., in raport de motivele de apel si actele si lucrarile dosarului si avand in vedere dispoz. art. 480 NCPC, tribunalul constata ca acesta este fondat, astfel ca il va admite pentru urmatoarele considerente:
Se constata ca prin contestația dedusa judecatii si formulata la data de 02.12.2013 contestatorii S. G., S. D., R. M., R. G. au solicitat în contradictoriu cu intimații B. M. C. I., V. R. SA si B. B. A., anularea actelor și formelor dispuse la 26.11.2013 în dosarul de executare nr.1003/D/2013 al B. M. și Asociații, anularea actelor și formelor dispuse la 26.11.2013 în dosarul de executare nr.2069 /D/2013 al B. Budară A., anularea somației din 01.11.2013 emisa in dosarul nr. 2069/D/2013 al B. Budară A., anularea încheierii de sedință din 14.11.2013, pronunțată în dosarul nr._/215/2013 al Judecătoriei C., invocand in fapt ca procesul verbal nr.2069/D/2013 din 26.11.2013 a fost întocmit de către numitul M. C. I., care nu mai avea calitatea de executor judecătoresc și nu putea să participe la întocmirea procesului verbal și nici a unui alt act de executare silită în dosarul de executare, ceea ce atrage nulitatea acestui act de executare, ca somatiile aratate de executorii judecatoresti la 26.11.2013 nu au fost comunicate contestatorilor debitori la imobilul din C., .. C10, ., jud. D., ci executorii au comunicat somatiile la imobilul din Craiovita Noua, ., ., jud. D., iar numitul I. O. trecut in procesul verbal nu are calitatea de reprezentant legal al Volksbank R. SA, ci este un apropiat al lui C. M. I., iar in drept dispoz. art. 711- 718 NCPC.
Se mai constata ca prin sentinta civila nr._/31.10.2014, instanta de fond a admis contestatia la executare si a dispus anularea formelor de executare emise în dosarul de executare nr. 1003/D/2013 al B. M. & Asociații și în dosarul de executare nr. 2069/D/2013 al B. M. & Asociații, retinandu-se in esenta ca executor judecătoresc M. C. I. nu mai avea calitatea de executor judecătoresc, motiv pentru care nu mai avea cum să participe la întocmirea procesului verbal nr.2069/D/2013 și nici a unui act de executare silită în dosarul de executare silită, deoarece prin Ordinul Ministerului Justiției nr.2013/C/2013 a fost suspendat din funcția de executor judecătoresc la data de 18.06.2013, instanta de fond analizand prin prisma acestei imprejurari de fapt somația nr. 2069/D/2013, emisă la data de 01.11.2013, somația nr. 2069/D/2013, emisa la data de 24.10.2014, procesul verbal nr. 2069/D/2013 incheiat la 26.11.2013, toate aceste acte fiind din dosarul de executare nr. 2069/D/2013, aratand ca se impune anularea actelor de executare intocmite de executor M. Caludiu I. in dosarul de executare nr. 2069/D/2013 dupa data suspendarii sale din 18.06.2013, dar totodata facand referire la procesul verbal de licitație nr. 2069/26.11.2013, precum si actul de adjudecare nr.1003/E/2012 emis la data de 18.07.2013 de către B. M. & Asociații in dosarul nr. 1003/D/2013.
Tribunalul constata ca este gresita aceasta modalitate de solutionare a cauzei de catre instanta de fond, fiind intemeiate sustinerile apenlantei intimate V. R. SA privind pronuntarea hotararii prin interpretarea gresita a actelor depuse la dosar si aplicarea gresita a dispozitiilor legale din materia executarii silite.
Aceasta in considerarea aspectului ca prin contestatia dedusa judecatii, contestatorii au inteles sa conteste actele de executare intocmite la 26.11.2013 in dosarul de execuatre nr. 2069/D/2013, si desi contestatorii au facut referire la „anularea actelor și formelor dispuse la 26.11.2013 în dosarul de executare nr.1003/D/2013 al B. M. și Asociații, anularea actelor și formelor dispuse la 26.11.2013 în dosarul de executare nr.2069 /D/2013 al B. Budară A.”, din motivarea in fapt si in drept a contestatiei si actele de executare depuse la dosar de contestatori, ce au stat la baza formularii constatiei in termenul legal de 15 zile de la data luarii la cunostinta a actului contestat, reuzlta fara dubiu a actele contestate in prezentul dosar si care trebuiau si puteau sa faca obiectul cercetarii judecatoresti sunt actele din dosarul de executare nr. 2069/D/2013, respectiv procesul verbal nr. 2069/D/2013 din 26.11.2013, somația din 01.11.2013 emisa in dosarul nr. 2069/D/2013, încheierea de sedință din 14.11.2013, pronunțată în dosarul nr._/215/2013 al Judecătoriei C.. In speta chiar contestatorii au indicat expres faptul ca este vorba de acte din 26.11.2013, iar la dosar nu s-a depus vreun act de excutare silita intocmit la 26.11.2013 in dosarul nr. 1003/D/2013, iar pe de alta parte, insisi contestatorii au invocat in cadrul contestatiei ca toate actele de executare din dosarul nr. 1003/D/2013, finalizat cu emiterea actului de adjudecare din 18.07.2013, au fost contestate separat, facand obiectul dosarului nr._/215/2013.
Astfel, tribunalul constata ca dosarul de executare silita nr. 2069/D/2013 al B. M. si Asociatii s-a format la cererea creditoarei ., din 09.08.2013, cerere prin care creditoarea a solicitat punerea in executare a titlului executoriu constand in actul de adjudecare nr. 1003/D/2012 emis la 18.07.2013.
Analizand actele de excutare din 01.11.2013 si 26.11.2013 din dosarul de executare nr. 2069/D/2013, respectiv somatia nr. 2069/D/2013 si procesul verbal nr. 2069/D/2013 ( filele 155 si respectiv 167 din dosarul de fond) tribunalul constata ca acestea au fost intocmite de executor judecatoresc B. A., astfel incat sunt neintemeiate sustinerile contestatorilor, insusite gresit de instanta de fond, in sensul ca procesul verbal nr. 2069/D/2013 din 26.11.2013 ar fi fost întocmit de către numitul M. C. I., care nu mai avea calitatea de executor judecătoresc la acea data, ca urmare a suendarii potrivit Ordinul Ministerului Justiției nr.2013/C/2013.
Din cuprinsul acestui proces verbal rezulta ca executarea silita la 26.11.2013 si actul de procedura intocmit la 26.11.2013 – roces verbal nr. 2069/D/2013 - au fost efectuate de executorul judecatoresc B. A., iar nu de numitul M. C. I., acesta fiind prezent la locul executarii silite doar in calitate de avocat al B. B. A., in baza imputerniciiri avocatiale ( fila 169 din dosarul de fond) si contractului de asistenta nr. 1/2013, la care se face referire in imputernicire.
In ceea ce priveste sustinerile contestatorilor in sensul ca executarea silita ar fi fost efectiv facuta de numitul M. C. I., contrar celor comsemnate in procesul verbal, nu poate fi retinuta in cauza, in conditiile in care mentiunile executorului judecoatresc B. A. din continutul procesului verbal ce reprezinta constatarile personale ale acesteia fac dovada deplina pana la declaraea lor ca false printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, in conformitate cu dispoz. art. .......( art. 1079 vechiul Cod civil).
Instanta constata astfel ca este total gresita retinerea instantei de fond in sensul ca anumite acte de executare din dosarul nr. 2069/D/2013 ar fi fost intocmite de numitul M. C. I., in calitate de executor judecatoresc, dupa ce a fost suspendat din functia de executor judecatoresc la 18.06.2013 potrivit Ordinului nr. 2013/C/2013, in conditiile in care din cuprinsul actelor de excutare din acest dosar de executare rezulta ca atat somatiile din 01.11.2013 cat si procesul verbal din 26.011.2013 au fost intocmite de executor judecatoresc B. A., iar prezenta numitului M. C. I. la 26.11.2013 a fost justificata de calitatea de avocat al B. B. A., calitate este dovedita cu imputernicirea avocatiala din dosarul de executare silita ce a fost ianintata la dosarul de fond la fila 169. Dealtfel, instanta de fond face o grava confuzie intre procesul verbal de punere in posesei nr. 2069/D/2013 incheiat la 26.11.2013 in dosarul nr. 2069/D/2013 si procesul verbal de licitatie incheiat în dosarul de executare nr.1003/D/2012 de către executor judecătoresc M. C. I., apreciind gresit ca procesul verbal de licitație nr.2069/26.11.2013 a fost intocmit de executor M. in dosarul nr. 1003/D/2013 dupa suspendarea lui din functit, neexitand vreun act de executare in dosarul nr. 1003/D/2013 dupa acul de adjudecare din 18.07.2013..
In ceea ce priveste efectele juridice ale Ordinului Ministerului Justiției nr.2013/C/2013 si data suspendarii din functie a executorului M. Cluadiu I., tribunalul constata ca prin decizia nr. 40/02.02.2015 a Tribunalului D. pronuntata in dosarul nr._/215/2013 ( dosar la care au facut referire contestatorii in cuprinsul contestattei ca fiind dosarul ce are ca obiect contestarea actelor de executare din dosarul nr. 1003/d/2013 al B. M. C. I.) s-a statuat in mod irevocabil si cu efecte obligatorii pentru parti ca actele de executare contestate in acest dosar respectiv procesul verbal de licitatie din 27.06.2013 si actul de adjudecare emis ulteiror acestui proces verbal sunt valabile si legale, intrucat ordinul de suspendare nr. 2013/C/2013 a fost comunicat la 18.07.2013, si in consecinta toate actele de executare efectuate de executor pana la data comunicarii actului administrativ de suspendare sunt valabil intocmite.
Nu poate fi reitntua ca intemeiata nici sustinerea contestatorilor in sensul ca somatiile din 01.11.2013 nu ar fi fost comunicate legal acestora, ori ca in procesul verbal din 26.11.2013 ar fi fost inscrisa o persoana ce nu are calitatea de reprezentant al creditoarei, intrucat din actele dosarului de executare silita nr. 2069/D/2013 ( filele 155 si urm. din dosarul de fond) rezulta fara dubiu ca somatia din 01.11.2013 a fost comunicata fiecarui contestator – debitor la domiciliul acestuia, potrivit actelor de identitate ale acestora, nefiind necesara comunicarea unei somatii la un anumit imobil- imobilul urmarit, asa cum sustin contestatorii, fara a indica un temei juridic pentru sustinerea lor, iar pe de alta parte, tribunalul constata ca in dosarul de executare silita, inaintat in copie la dosarul de fond, se gaseste imputernicirea nr._/25.11.2013 emisa de creditoarea . prin care numitul I. O. I. este imputernicit sa reprezinte creditoarea la preluarea imobilului executat silit ( V. fila 170 din dosarul de fond).
In ceea ce priveste incheierea din 14.11.2013 a Judecatoriei C., pronuntata in dosarul nr._/215/2013, tribunalul constata ca in speta contestatorii nu au aratat concret vreun motiv de nelegalitate sau netemeinicie a acesteia, care sa faca obiectul dezbaterii si analizei judiciare.
Pentru aceste considerente, constatand ca actele de executare din 26.11.2013 si respectiv 01.11.2013 intocmite in dosarul de executare nr. 2069/D/2013 au fost emise cu respectarea dispozitiilor legale in materia executarii silite, de un executor judecatoresc in functie, fiind neintemeiate motivele de nelegalitate invocate de contestaori, in raport de actele aflate la dosar, iar hotararea pronuntata de instanta de fond este nelegala si netemeinica, fiind data cu interpretarea gresita a probelor administrate si aplicarea incorecta a dispozitiilor legale in materia executarii silite, tribunalul urmeaza sa admita apelul formulat de apelanta . si sa schimbe sentința, în sensul că respinge contestația la executare formulată de contestatorii S. G., S. D., R. M., R. G. în contradictoriu cu intimata ., ca neîntemeiată.
Se va respinge contestația la executare promovată în contradictoriu cu B. M. C. și B. B. A., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, pentru considerentele expuse mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a apelanților B. M. și Asociații și ..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. C. I., cu sediul în C., .. 62, județul D. și B. B. A. și respinge apelul declarat de B. M. și Asociații ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Admite apelul formulat de apelanta .., împotriva sentinței civile nr._/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu contestatorii S. G., S. D., R. M., R. G. și intimata B. B. A..
Schimbă sentința în sensul că respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimata ., ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare promovată în contradictoriu cu B. M. C. și B. B. A., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2015.
Președinte, M. E. N. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, G. D. |
Red.jud. M.E..N.
Ten.S.V./8 ex.
Jud.fond-C.C.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 10-04-2015, Tribunalul... | Acţiune în declararea simulatiei. Sentința nr. 6587/2015.... → |
|---|
