Acţiune în constatare. Sentința nr. 18/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 36465/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 681/2015
Ședința publică de la 10 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător D. O.
Grefier L. E. C.
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâta ASOCIAȚIA DE P. nr SO2 împotriva sentinței civile nr._ din 18.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă T. S. M. și intimații pârâți M. C. PRIN PRIMAR, C. L. AL MUNICIPIULUI C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut în ședința au răspuns c.j. C. C. pentru apelanta pârâtă și intimata reclamantă personal, lipsind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelanta a depus cerere de renunțare la judecarea apelului, după care;
Instanța acordă cuvântul părților asupra cererii de renunțare la calea de atac, formulată de apelanta pârâtă.
C.j. C. C. pentru apelanta pârâtă, având cuvântul, solicită a se lua act de cererea de renunțare la calea de atac formulată de apelanta pârâtă.
Intimata reclamantă, personal, având cuvântul, solicită a se lua act de cererea de renunțare la calea de atac formulată de apelanta pârâtă.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
La data de 05.11.2013, prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanta T. Sevastița M. a chemat în judecată pe pârâții Asociația de P. nr. S02, M. C. prin Primar și C. L. al Municipiului C., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate inexistența dreptului de creanță al pârâtei Asociația de P. nr. SO2 Calea Severinului, față de reclamantă, creanță în cuantum de_,13 lei.
Motivând în fapt acțiunea, reclamanta arată că este locatar/chiriaș conform contractului de închiriere nr._/17.03.2003 a imobilului situat în C., Calea Severinului, ., . și că, prin adresa nr._/09.05.2013 a fost notificată de Primarul Mun. C. că i s-a adus la cunoștință de pârâta Asociația de P. prin adresa nr. 771/25.03.2013 că a acumulat un debit în sumă totală de_,13 lei, din care 5727,13 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și 7531 lei reprezentând penalități de întârziere, aferente perioadei ianuarie 2011 – ianuarie 2013.
Reclamanta susține că a mers la Asociația de P. și a prezentat chitanțele care fac dovada că a achitat în anul 2011 – 2012 mai multe sume de bani, reprezentând întreținerea restantă, iar chitanța din anul 2012 este cea mai elocventă dovadă care atestă faptul că la data de 01 octombrie, a achitat suma de 3000 lei reprezentând o parte din datoria pe care o avea la întreținere.
De la primirea notificării mai sus menționate, a făcut mai multe demersuri pentru a afla cum s-a ajuns la debitul de 5727,13 lei și i-au fost calculate penalitățile de întârziere de 7531 lei pe perioada ianuarie 2011 – ianuarie 2013, însă nu a primit nici un răspuns.
La data de 08.10.2013 a formulat o notificare pentru ca în termen de 5 zile să-i comunice calculul detaliat al debitului datorat și al penalităților pentru fiecare lună în parte, adresă la care nici până în prezent nu a primit răspuns.
Referitor la penalitățile aplicate debitului, apreciază că au fost încălcate dispozițiile art. 49 din Legea 230/2007.
Reclamanta apreciază că sumele de bani pe care asociația i le solicită, nu corespund realității și au fost calculate în mod greșit și prin notificările adresate de Asociația de P. Primăriei C., pârâta o prejudiciază în sensul împiedicării de a prelungi contractul de închiriere, acesta fiind și interesul pentru care a introdus o astfel de acțiune în instanță.
În drept, a invocat dispozițiile art. 35 C.P.CIV. și Legea 230/2007 actualizată.
La data de 16.12.2014 pârâții M. C. prin Primar și C. L. al Municipiului C. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
Au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului C., pentru următoarele motive:
Prin cererea formulată, reclamanta cheamă în judecată pe pârâții menționați mai sus, solicitând constatarea inexistenței dreptului de creanță al pârâtei Asociația de P. nr. SO2 Calea Severinului, creanță în cuantum de_,13 lei, iar în motivarea cererii, reclamanta arată că este chiriaș al imobilului situat la adresa mai sus menționată, iar prin adresa nr._/09.05.2013 a fost notificat Primarul mun. C. că a acumulat un debit la Asociația de proprietari nr. SO2 Calea Severinului în cuantum de_,13 lei aferent perioadei ianuarie 2011 – ianuarie 2013.
Reclamanta pretinde că deși a achitat debitele acumulate, asociația i-a calculat în continuare penalități și atât cheltuielile de întreținere cât și penalitățile aferente sunt greșit calculate, încălcându-se astfel dispozițiile Legii 230/2007.
În drept, a invocat dispozițiile art. 35 și Legea 230/2007 actualizată și, prin cererea formulată, reclamanta contestă sumele calculate de asociație reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei ianuarie 2011 – ianuarie 2013.
În conformitate cu dispozițiile Legii 230/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 zile calendaristice. În cazul în care locatarul este nemulțumit de calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației, are posibilitatea să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată.
Mai mult, chitanțele prin care reclamanții arată că fac dovada plății emană de la asociația de proprietari și nu de la pârâții M. C. prin Primar și C. L. al Municipiului C..
Față de prevederile legale menționate, orice nemulțumire legată de calculul cotelor de contribuție se soluționează în contradictoriu cu asociația de proprietari care efectuează calculele și față de care s-au efectuat plățile și în nici un caz M. C. și C. L. al M. C..
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 și următoarele N.C.P.CIV.
La data de 20.12.2013 pârâta Asociația de proprietari nr. SO2 a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
În fapt, în calitate de locatar/chiriaș al imobilului situat la adresa mai sus menționată, reclamanta nu a mai achitat cheltuielile de întreținere și penalitățile restante din luna ianuarie a an ului 2009.
Cu privire la chitanțele la care face referire reclamanta, pârâta precizează că aceasta a achitat contravaloarea cheltuielilor de întreținere către pârâtă cu chitanțele nr. 195, 196, 197/23.05.2011 până la luna iulie 2009 și cu chitanța nr. 0955/01.10.2012 până la luna ianuarie 2011.
Astfel că susținerile reclamantei sunt total nefondate, având în vedere faptul că cu plățile efectuate de reclamantă, a achitat un debit restant anterior, care data din ianuarie 2009. De asemenea, din luna octombrie 2012, reclamanta nu a mai achitat nici o sumă de bani față de pârâtă, aceasta figurând în prezent cu datorii aferente perioadei parțial ianuarie 2011 – octombrie 2013 în cuantum total de 16.773, 78 lei reprezentând atât cheltuielile de întreținere cât și penalitățile.
Referitor la penalitățile aplicate, acestea sunt în conformitate cu normele în vigoare, respectiv Legea 230/2007, fiind calculate în mod corect.
În dovedirea celor susținute, solicită proba cu înscrisuri și interogatoriul reclamantei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 C.P.IV..
Pârâta Asociația de P. nr. SO2 a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 16.773,78 lei, din care suma de 7047,79 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante și suma de 9725,99 lei reprezintă penalități de întârziere aferente pentru perioada parțial ianuarie 2011 – octombrie 2013, cu cheltuieli de judecată.
Motivând în fapt cererea, se arată că pârâta, în calitate de locatar, chiriaș al apartamentului nr. 18 din blocul S 4, situat în C., . D., nu a mai achitat cotele de întreținere aferente acestui apartament din luna ianuarie 2011 până în luna octombrie 2013, cuantumul acestora ridicându-se la suma de 7047,79 lei, la care se adaugă și penalități de întârziere în valoare de 9725,99 lei aplicate de către asociația de proprietari conform sistemului propriu de penalizări și repartizate proporțional cu contravaloarea consumului aferent apartamentului pârâtei și neachitat de către acesta.
Deoarece reclamanta nu și-a achitat la scadență obligațiile și nici nu a contestat listele de plată în termenul legal de 10 zile așa cum prevede art. 12 A lit. d din HG 1588/2007, consideră că suma pe care i-a datorează este certă și exigibilă, motiv pentru care solicită să fie admisă acțiunea și să fie obligată reclamanta la plata sumei de 16.773,78 lei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 46 – 51 Legea 230/2007, HG 1588/2007.
Prin încheierea din 20.03.2014, instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
Prin sentința civilă nr._/18.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. C. prin Primar si C. L. al Municipiului C. prin Primar, a fost admisă în parte acțiunea precizată de reclamanta T. S. M., în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA DE P. NR SO2, M. C. PRIN PRIMAR și C. L. AL MUNICIPIULUI C., s-a constatat inexistența dreptului de creanță al pârâtei Asociația de P. nr. SO2 pentru suma de_,13 lei și s-a constatat existența dreptului de creanță al pârâtei Asociația de P. nr. SO2 pentru suma de 9557,41 lei din care 5737,13 lei cheltuieli de întreținere pe perioada 01._ și penalități de întârziere de 3820,28 lei.
De asemenea, prin aceeași sentință civilă, a fost admisă în parte cererea reconvențională, a fost obligată reclamanta către pârâta Asociația de P. nr. SO2 la plata sumei de 9557,41 lei din care 5737,13 lei cheltuieli de întreținere pe perioada 01._ și penalități de întârziere de 3820,28 lei, a fost respinsă acțiunea față de pârâții M. C. prin Primar si C. L. al Municipiului C. prin Primar.
A fost obligat pârâta Asociația de P. nr. SO2 către Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice la plata sumei de 767 lei și a sumei de 700 lei reprezentând ajutorul public acordat reclamantei prin încheierile din 14.11.2013 și din 27.03.2014.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin cererea formulată, reclamanta contestă sumele calculate de Asociația de proprietari nr. SO2 reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada ianuarie 2011 – ianuarie 2013, chitanțele prin care reclamanta arată că face dovada plății emană de la Asociația de proprietari și nu de la pârâții M. C. și C. L. al Municipiului C., fiind evident că orice nemulțumire legată de calculul cotelor de contribuție se soluționează în contradictoriu cu Asociația de proprietari care efectuează calculele și față de care s-au efectuat plățile și nu cu M. C. și C. L. al Municipiului C..
S-a constatat astfel că, față de obiectul cererii de chemare în judecată, față de motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea, reclamanta nu justifică faptul că pârâții M. C. prin Primar și C. L. al Municipiului C. pot fi obligați în raportul juridic dedus judecății și, în consecință, acțiunea față de aceștia va fi respinsă ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate.
Pe fondul cauzei, s-a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată de reclamanta T. Sevastița M. s-a solicitat să se constate inexistența dreptului de creanță al pârâtei Asociația de P. nr. SO2 Calea Severinului pentru suma de 13.258,13 lei.
Prin raportul de expertiză întocmit de expert N. M. Lattona, având ca obiectiv să se calculeze cuantumul debitului pe care-l datorează reclamanta Asociației de P. nr. SO2, necontestat de părți, s-a stabilit că debitul total de achitat de către reclamanta T. Sevastița M. este de 9557, 41 lei și se compune din cheltuielile de întreținere pe perioada 01.2011 – 01.2013 în sumă de 914,25 + 4822,89 (restanța la 31.12.2010) = 5737,13 lei, detaliate în Anexa nr. 1 care este parte integrantă a raportului de expertiză contabilă și penalități de întârziere calculate, aferente perioadei 01.2011 – 01.2013 în sumă de 3820,28 lei.
În consecință, în temeiul art. 35 C.P.CIV., instanța a constata inexistența dreptului de creanță al pârâtei Asociația de P. nr. S02 pentru suma de 13.258,13 lei și va constata existența dreptului de creanță al acestei pârâte pentru suma de 9557,41 lei din care 5737,13 lei cheltuieli de întreținere pe perioada 01.2011 – 01.2013 și penalitățile de întârziere de 3820,28 lei.
Cu privire la cererea reconvențională, instanța a reținut următoarele:
Pârâta, membră a Asociației de P. nr. SO2 nu a achitat cotele de întreținere pentru locuința situată în C., .. 30 D, ., ., pentru perioada ianuarie 2011 – ianuarie 2013 în cuantum de 5737,13 lei.
Conform art. 32 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 - privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, aprobate prin HG nr. 1588/2007, pârâtului îi revine obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce îi revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
În conformitate cu art. 39 din Normele Metodologice, cheltuielile pe consumuri individuale reprezintă cheltuielile asociației pentru: apă rece și canalizare; apă caldă menajeră; energia termică, combustibilul și apa rece pentru prepararea apei calde; gaze naturale; încălzirea apartamentului sau a spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință.
De asemenea, art. 34 din HG nr. 1588/2007 prevede că în cazul cheltuielilor care sunt determinate de numărul persoanelor care locuiesc în condominiu și nu pot fi individualizate pe fiecare proprietar pe baza unor dispozitive de măsură, acestea se repartizează proporțional cu numărul de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în clădire în luna pentru care se calculează lista de plată și reprezintă cheltuielile asociației pentru: apă rece, caldă și canalizare; combustibil pentru prepararea apei calde de consum; energia electrică utilizată pentru funcționarea instalațiilor comune; colectarea deșeurilor menajere, vidanjare.
Potrivit art. 25 alin. (1) din același act normativ, „cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.”
În scopul recuperării acestor cheltuieli, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție proprietarul care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Ca atare, având în vedere că deși a fost depășit termenul scadenței cheltuielilor de întreținere ce revin reclamantei corespunzător fiecărei luni din perioada ianuarie 2011 – ianuarie 2013, astfel cum acestea au fost repartizate conform listelor de plată a cotelor de contribuție și cum au fost calculate, iar reclamanta nu au făcut dovada achitării lor, instanța urmează a obliga reclamanta la plata cheltuielilor comune de întreținere neachitate pe perioada ianuarie 2011 – ianuarie 2013 în cuantum de 5737,13 lei.
În ceea ce privește obligarea reclamantei la plata penalităților de întârziere, instanța reține că potrivit art. 25 alin. 3 din HG nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 în cazul în care terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor.
Totodată, instanța a reținut că potrivit art. 50 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Ca atare, având în vedere că Asociația de P. nr. SO2 a făcut dovada dreptului său de creanță pentru suma de 9557,41 lei, iar reclamanta – pârâtă nu a probat liberarea de obligație, prin plată sau într-un alt mod admis de lege, instanța a admis cererea reconvențională formulată de Asociația de proprietari nr. SO2 și va dispune obligarea reclamantei către pârâtă la plata sumei de 9557,41 lei, din care 5737,13 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante pe perioada 01.2011 – 01.2013 și penalități de întârziere de 3820,28 lei.
În temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008, a obligat pârâta Asociația de P. nr. SO2 către Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice la plata sumei de 767 lei și a sumei de 700 lei reprezentând ajutorul public acordat reclamantei prin încheierile din data de 14.11.2013 și din 27.03.2014.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta ASOCIAȚIA DE P. nr SO2.
La data de 17 martie 2015, pârâta a formulat cerere de renunțare la judecarea apelului, arând că a ajuns la o înțelegere cu intimata reclamantă, urmând să fie încheiat un angajament de plată pentru sumele stabilire prin hotărârea instanței de fond nr._/2014.
Potrivit art. 463 alin1 Ncpc, renunțarea unei părți la cale a de atac pe care a exercitat-o deja împotriva hotărârii, reprezintă o achiesare la hotărârea pronunțată, iar aceasta achiesare este un drept de dispoziție al părții care se circumscrie principiului disponibilității care guvernează dreptul procesual si care este expres reglementat in disp art 9 C..
Astfel, potrivit art 9 alin 3Cpc, partea poate renunța la exercitarea cailor de atac.
În consecință, având în vedere cererea apelantei pârâtei, formulată in scris si reiterată oral in fața instanței, faptul că aceasta cerere se înscrie în limitele principiului disponibilității în procesul civil și a actelor de dispoziție permise părților pe parcursul judecării unei cauze, Tribunalul va lua act de renunțare a pârâtei la judecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea apelantei pârâte Asociația de P. SO2 Craiovița Nouă, cu sediul în C., . D., C._, la judecarea cererii de apel împotriva sentinței civile nr._ din 18.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă T. S. M. domiciliată în C., .. 30 D, .. 1, ., județul D. și intimații pârâți M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., nr. 7, județul D. și C. L. AL MUNICIPIULUI C.,cu sediul în C., ., nr.7, județul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2015.
Președinte, V. F. | Judecător, D. O. | |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.V.F.
Tehn.F.M.
6 ex./30 04 2015
Jud.fond.F.D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 206/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
