Fond funciar. Decizia nr. 276/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 276/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 13069/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 276/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. L. Z.
Judecător G. C. F.
Judecător M. E. N.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta P. L. privind decizia civilă nr. 882 din 17 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. T., T. A. M., C. L. TERPEZIȚA, P. JUD.D. - C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 1/2000.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuenta P. L. intimații C. T., T. A. M. rep. de av. D. C., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a atașat dosarul nr._/215/2009 al Judecătoriei C., s-a depus cerere de strigare a cauzei după ora 9.30, formulată de revizuenta P. L., după care;
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării cererii de revizuire împotriva sentinței civile nr. 4794/2010 a Judecătoriei C..
Revizuenta P. L. apreciază că nu este tardiv formulată cererea de revizuire, solicită respingerea excepției.
Av. C. D. pentru intimați solicită admiterea excepției tardivității formulării cererii de revizuire .
Revizuenta P. L. formulează cerere de îndreptare eroare materială a încheierii din 25 martie 2015 în care s-a strecurat o eroare în sensul că s-a trecut sentința nr. 794 din 17 martie 2010 în loc de 4794 din 17 martie 2010 și în considerente și în preambul .
Instanța urmează a se pronunța pe această cerere de îndreptare eroare materială, formulată de revizuentă, în Camera de Consiliu și pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată împotriva dec. nr.882/2014 a Tribunalului D..
Revizuenta P. L. solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii de revizuire formulată împotriva dec. nr.882/2014 a Tribunalului D..
Av. C. D. pentru intimați solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de revizuire formulată împotriva dec. nr.882/2014 a Tribunalului D..
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față;
La data de 16.10.2014 revizuenta P. L. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 882/17.09.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, considerând că cererea nu a fost soluționată corect iar hotărârea este potrivnică cu alte hotărâri anterioare date în aceeași pricină de Tribunalul D. sau de Judecătoria C..
În baza art. 327 C.proc.civ., solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a hotărârii atacată, întrucât nu i s-a dat ce a cerut și a fost obligată pe nedrept la cheltuieli de judecată, hotărârea fiind potrivnică cu alte hotărâri date de instanțe în același grad sau grade deosebite în una și aceeași pricină.
Consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.1, 2, 7 C.pr.civ..
La 03.12.2014, revizuenta a depus precizare a cererii de revizuire, prin care a aratat ca în prezenta revizuire invocă motivele de revizuire prev. de art. 322 pct.1 si art. 322 pct. 2 in privinta deciziei nr. 882/2014 a tribunalului D., iar motivul de revizuire prev. de art. 322 pct. 7 alin. 2 il invoca numai pentru hotărârile potrivnice ale Judecătoriei C., respectiv sentinta civila nr. 4794 din 17 martie 2010 a Judecatoriei C., față de hotărârea Judecătoriei C. nr._ din 17 noiembrie 2008 și față de încheierea din 24.09.2008 din dosarul nr._ al Judecătoriei C., intelegand sa solicite anularea sentintei nr. 4794/2010 ca fiind ultima hotărâre.
In motivarea in fapt a revizuirii s-a aratat ca există hotărâri potrivnice date de Judecătoria C., și anume sentința nr.2599/09.02.2011 din dosarul nr._/215/2010, în care în anul 2010 i s-a respins cererea pe fond, cu motivarea că mama sa a renunțat, aceasta decedând în 30.06.2007. Mama sa nu a renunțat la judecată nici în anul 2002 și hotărârea este potrivnică și cu prima sentință pronunțată în această cauză după decesul mamei sale, în anul 2008 în dosarul nr._, în care nu se pomenește de nici o renunțare la judecată a mamei sale. Dacă ar fi fost o renunțare ar fi trebuit să fie înainte de decesul mamei sale și să fi existat o cerere în acest sens.
În sentința nr.4794/17.03.2010 se menționează că revizuenta P. L. împreună cu sora sa T. S. și cu frații săi S. P. și S. M. au fost introduși ca moștenitori ai mamei lor S. G., decedată la 30.06.2007 și au formulat cereri de continuare a judecății, iar apoi pe ultima pagină a aceleași sentințe se menționează că s-a luat act de renunțarea reclamantei S. G..
Revizuenta arată că cererea de revizuire este admisibilă în baza art.322 pct.1, 2 și 7 C.proc.civ. și potrivit art.328 (1) "hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită", fiind atacate la tribunal "ca instanță mai mare în grad", conform art.322 pct.1, 2 și altele hotărârea de recurs și succesiv alte hotărâri irevocabile, care nu mai pot fi atacate cu apel și sunt definitive, astfel că sunt supuse căilor de atac extraordinare de atac cum este și revizuirea.
Hotărârile atacate sunt și lovite de motive de nulitate de ordine publică, astfel că deciziile atacate trebuie revizuite și schimbate în tot, pe de o parte, din multe motive de nulitate de ordine publică, anume și pentru nerespectarea prevederilor art.1551 alin.1 la data de 03.12._, când se impunea suspendarea și nu respingerea.
Conform art.105 (1), art.106 (1), hotararile sunt lovite de nulitate și pentru nerespectarea procedurii legale și judecarea în mod repetat, în toate cererile de revizuire anterioare de la Tribunalul D., fără dosarele de fond ale cauzei, astfel că nu au fost avute în vedere, la judecarea cererii, nici când s-a pronunțat decizia nr.2061/03.12.2013 în dosarul de revizuire nr._/63/2013, nici când s-a dat decizia nr.1439/19.09.2013 în dosarul nr._/63/2011.
Au fost atasate dosarele in care –sau pronutnat hotararile a caroro revizuire se solciita, respectiv dosarul nr._ al Tribunalului D. in care s-a pronutnat deciizia civila nr. 882/2014 a Tribunalului D. si dosaurl nr._/215/2009 al Judecatoriei C. n care –sa pronutnat sentitna civila nr. 4749/2010 a Judecatoriei C..
Analizând actele și lucrările dosarului si avand in vedere dispoz. art. 322-324 C.pr.civ. si ale art. 137 C.pr.civ., instanța a pus in discutie cu prioritate exceptia inadmisibilității cererii de revizuire formulata impotriva deciziei civile nr. 882/2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, raportat la obiectut cererii de revizuire si art. 322 alin. 1 C.pr.civ., si excepția tardivității cererii de revizuire formulată împotriva sentinței civile nr.4794/2010 a Judecătoriei C., raportat la art. 324 pct. 1 C.pr.civ..
Tribunalul constată astfel că cererea de revizuire formulata de revizuenta impotriva deciziei civile nr. 882/2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ este inadmisibila, astfel că o va respinge pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o cale de atac extraordinara ( poate fi exercitata numai in conditiile si pentru motivele expres si limitative prevazute de lege), de retractare ( se adreseaza chiar instantei care a pronuntat hotararea atacata, pentru ca in temeiul motivelor invocate, sa-si retraga hotararea si sa pronunte o alta), . proces au acces direct la exercitarea acestei cai de atac) si nesuspensiva de executare (suspendarea executarii putand fi dispusa numai de catre instanta judecatoreasca in conditiile art. 325 C.pr.civ).
Revizuirea se poate exercita numai impotriva hotararilor definitive sau irevocabile, in cazurile si conditiile prevazute expres de lege.
Potrivit art. 322 alin. 1 C.pr.civ., sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs când evocă fondul.
Din textul de lege mentionat rezulta ca revizuirea vizeaza hotarari prin care s-a rezolvat fondul pretentiei ce a fost dedusa judecatii, avand drept scop indreptarea erorilor savarsite in legatura cu starea de fapt stabilita prin hotararea definitiva sau irevocabila.
Conditia de a fi vorba de o hotarare de fond este prevazuta de art. 322 in mod explicit numai in cazul hotararilor pronuntate de catre instantele de recurs.
Rezulta ca, in ce priveste aceasta categorie de hotarari, pot fi atacate pe calea revizuirii hotararile pronuntate de tribunale si curtile de apel in urma rejudecarii fondului dupa casare, nu si acelea prin care recursul a fost respins sau a fost admis, dar s-a casat cu trimitere in vederea rejudecarii.
Cat priveste hotararile ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, textul de lege nu prevede in mod expres conditia restrictiva de a fi hotarari de fond, dar, fiindca revizuirea nu poate fi exercitata decat pentru motivele expres prevazute de lege, iar aceste motive sunt legate, de regula, de situatia de fapt care se rezolva prin hotararile de fond, aceasta conditie a fost extinsa in literatura juridica si la aceste hotarari. . a textului rezulta insa, ca principiu, ca aceste hotarari pot fi intotdeauna atacate cu revizuire, indiferent daca rezolva fondul sau nu, in masura in care sunt indeplinite conditiile de exercitare ale acestei cai de atac.
Din acelasi text de lege rezulta ca nu sunt susceptibile de revizuire hotararile prin care nu s-a rezolvat fondul. Nu evoca fondul si nu poate fi deci atacata cu revizuire hotararea de declinare a competentei, regulatorul de competenta, hotararea de expedient, hotararea prin care se respinge sau se anuleaza apelul in temeiul unei exceptii procesuale, hotararea prin care s-a respins o contestatie in anulare ori hotararea prin care s-a admis contestatia in anulare si s-a fixat termen pentru rejudecarea recursului sau hotararea prin care s-a respins o alta cerere de revizuire.
În speță, prin decizia civilă nr. 882/2014 a Tribunalului D. pronuntata in dosarul nr._ a fost respinsa o cerere de revizuire formulata impotriva deciziilor nr. 2061/2013, 1439/2013 si 2115/2011, astfel încât, în raport de disp. art.322 alin. 1 C.pr.civ., apare ca inadmisibila cererea de revizuire îndreptate împotriva deciziei nr. 882/2014, nefiind îndeplinită condiția esențială ca decizia să evoce fondul litigiului.
In ceea ce priveste cererea de revizuire formulată împotriva sentinței civile nr.4794/2010 a Judecătoriei C. pentru cazul prevazut de art. 322 pct. 7 C.pr.civ., tribunalul constata ca este intemeiata exceptia tardivitatii in raport de dipsoz. art. 324 pct. 1 C.pr.civ., astfel că o va admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 324 pct. 1 C.pr.civ. termenul de revizuire este de 1 luna si se socoteste de la data comunicarii hotararilor definitive in cazul prevazut de art. 7, iar cand hotararile au fost date de instante de recurs dupa evocarea fondului, de la pronuntarea ultimei hotarari.
Cum in speta, prin cererea de revizuire formulata la 16.10.2014 si precizata ulterior, revizuenta a invocat cazul de revizuire prev. de art. 322 pct. 7 C.pr.civ. respectiv existenta unor hotarari definitive contradictorii in privinta hotararilor pronuntate de Judecatoria C. la 17.11.2008, 24.09.2008 si respectiv 17.03.2010, solicitand anularea sentintei civile nr. 4749/17.03.2010 a Judecatoriei C., tribunalul constata ca revizuenta nu a respectat termenul de 1 luna de la data comunicarea hotararii atacate, in intelesul art. 324 pct. 1 c.pr.civ. Sub acest ultim aspect, se constata ca sentinta civila nr. 4749/17.03.2010 a Judecatoriei C. a fost comunicata revizuentei la P. L. la 16.04.2010, asa cum rezulta din dovada de comunicare aflata la fila 228 din dosarul nr._/215/2009, astfel incat revizuirea formulata la 16.10.2014 depaseste cu mult termenul de 1 luna prevazut de art. 324 pct. 1 C.pr.civ.
Pentru aceste considerente, constatand ca in speta cererea de revizuire formulată împotriva sentinței civile nr.4794/2010 a Judecătoriei C. nu a fost introdusa in termenul legal, tribunalul urmeaza sa o respinga, ca tardiva.
In baza art. 274 C.pr.civ. va fi obligata revizuenta la plata către intimații C. T. și T. A. a cheltuielilor de judecata efectuate si dovedite in prezenta cauza, respectiv suma de 1200 lei reprezentand onorariu aparator potrivit chitantei nr. 65/20.02.2015, chitanta care face dovada platii onorariului de avocat potrivit Legii 51/1995 si regulilor de dpret comun, neputand fi retinute sub acest aspect sustinerile revizuentei privind nulitatea chitantei pentru lipsa unor elemente obligatorii prevazute de OMEF 3512/2008. Tribunalul are in vedere ca respectiva chitanta are valoarea de inscris sub semnatura privata, inscris ce este suficient prin el insusi pentru a face dovada platii sumelor inscrise, o asemenea plata fiind un fapt juridic ce poate fi dovedit cu orice mijloc de proba, iar ordinul invocat de revizuenta nu are aplicabilitate in prezenta cauza, intrucat cuprinde norme specifice de intocmire si utilizare a documentelor financiar contabile, cu consecinte privind inregistrarea veniturilor in contabilitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulata impotriva deciziei civile nr. 882/2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Respinge revizuirea formulată de revizuenta P. L. împotriva deciziei civile nr. 882/2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. T., T. A. M., C. L. TERPEZIȚA, P. JUD.D. - C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 1/2000, ca inadmisibilă .
Admite excepția tardivității cererii de revizuire formulată împotriva sentinței civile nr.4794/2010 a Judecătoriei C..
Respinge ca tardivă revizuirea împotriva sentinței civile nr.4794/2010 a Judecătoriei C..
Obligă revizuenta la plata către intimații C. T. și T. A. a sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2015.
Președinte, R. L. Z. | Judecător, G. C. F. | Judecător, M. E. N. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.M.E.N.
Tehn.S.V./2 ex.
05.06.2015
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 307/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 286/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
