Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 401/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 401/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 29013/215/2012/a1
Dosar nr._ -hotărâre care să țină loc de act autentic-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 401/2015
Ședința publică din data de 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. G.
Judecător: V. P.
Judecător: D. O.
Grefier: L. E. C.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de către reclamantul recurent D. L. P., împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimații pârâți RASLĂU G., C. A. și P. D., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns av. C. M., în substituirea avocatului titular F. A., pentru recurentul reclamant, conform delegației de substituire depuse la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul a fost suspendat, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.p.civ, recurentul reclamant, la data de 24.04.2015, a formulat cerere de repunere pe rol, după care, instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de recurentul reclamant la data de 24.04.2015.
Av. C. M., pentru recurentul reclamant, având cuvântul, solicită încuviințarea cererii și repunerea cauzei pe rol.
Văzând că a dispărut motivul care, la data de 25 martie 2015, a dus la suspendarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.p.civ., întrucât la acest termen s-a prezentat recurentul reclamant, prin reprezentant convențional, instanța încuviințează cererea formulată de recurentul reclamant, la data de 24.04.2015 și, în temeiul art. 245 alin. 1 pct. 1 C.p.civ., repune cauza pe rol.
Av. C. M., pentru recurentul reclamant, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de încuviințat și, constatând dosarul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Av. C. M., pentru recurentul reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate și, pe fond, admiterii cererii de îndreptare eroare materială, în sensul de a se menționa corect că suprafața de_ mp este situată în T 3, P 10 și corectarea vecinătățile suprafeței de teren de 5300 mp, situată în T 23, P 38, astfel cum au fost stabilite prin raportul de expertiză întocmit la prima instanță, conform motivelor de recurs.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 5 noiembrie 2014, reclamantul D. L. P. a solicitat instanței îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 8660/16 iunie 2014, pronunțată în dosarul civil nr._ 12 de către Judecătoria C..
În motivarea cererii, s-a arătat că, deși în considerentele hotărârii și în raportul de expertiză, se face referire la două suprafețe de teren cea de_ m.p. situat în T 3, P 10 și cea de 5300 m.p., situată în altă parcelă, instanța din eroare, în dispozitivul sentinței, nu s-a mai referit și la prima suprafață de teren, cea de_ m.p., situată în ..
Reclamantul petent a menționat că, tot din eroare, instanța a arătat că terenul de 5300 m.p. se învecinează la Vest cu P. N. și la Nord cu DE 98, dar, potrivit raportului de expertiză, terenul are alte vecinătăți.
Prin încheierea din data de 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 12, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul D. L. P. în contradictoriu cu pârâții R. G., C. A. și P. D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 281 C.pr.civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Prin sentința civilă nr. 8660/16.06.2014 s-a admis acțiunea precizată.
Prin precizarea de la fila 73, reclamantul a arătat că, prin convenția de vânzare cumpărare încheiată la data de 18 iulie 2011, cu pârâții, a achiziționat doar 5300 m.p., teren din totalul suprafeței de 1 ha si 3109 m.p. situată în T 23, P 38.
A precizat reclamantul și faptul că terenul în suprafață de 5300 m.p. din T 23, P 38 are următoarele vecinătăți: N-DE 78, S-DE197, E-P. V. și V-restul proprietății, respectiv Raslău G., Costahe A. și P. D..
Referitor la vecinătățile terenului de 5300 m.p., acestea sunt menționate în raportul de expertiză întocmit în cauză.
Cum, în cauză, nu s-a strecurat o eroare în sentința civilă nr. 8660/16.06.2014, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 281 C.p.c.
În consecință, instanța a respins cererea formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul recurent D. L.-P., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, s-a arătat că, deși în considerentele hotărârii și în raportul se expertiză tehnică se face referire la două suprafețe de teren cea de_ m.p. situată în T 3, P. 10 și cea de 5300 m.p., situată în altă parcelă, instanța, din eroare, în dispozitivul sentinței, nu se mai referă și la prima suprafață de teren cea de_ m.p. care este situată în satul Ghizdăvești, ..
Instanța de fond se află în eroare, întrucât, prin precizarea depusă la dosar, reclamantul a arătat faptul că a cumpărat doar 5300 m.p. din totalul suprafeței de 1 ha și 3109 m.p. situați în T. 23, P. 38, și nu a renunțat la cea de-a doua suprafață de teren, cea de_ m.p. ce este situată în T. 3 P. 10.
Reclamantul recurent a precizat că probele administrate în dosar au privit ambele suprafețe de teren, atât declarația martorului, cât și expertiza judiciară efectuată.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 C.pr.civ.
Recursul este scutit de taxă de timbru și timbru judiciar conform disp. art. 14 din Ordinul nr. 760/C/1999 rap. la art. 2813 alin. 2 C.p.c.
Intimații pârâți, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare în cauză.
Analizând încheierea recurată, prin prisma motivelor de recurs, dar și în raport de disp. art. 3041 C.p.c., tribunalul constată că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 5 noiembrie 2014, reclamantul D. L. P. a solicitat instanței îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 8660/16 iunie 2014, pronunțată în dosarul civil nr._ 12 de către Judecătoria C..
Prin încheierea din data de 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 12, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul D. L. P. în contradictoriu cu pârâții R. G., C. A. și P. D..
Tribunalul constată că, prin sentința civilă nr. 8660/16.06.2014, pronunțată de către Judecătoria C., în dosarul nr._ 12, s-a admis acțiunea precizată formulată de către reclamantul D. L. P. în contradictoriu cu pârâții Raslău G., C. A. și P. D. și s-a constatat valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată între pârâți în calitate de promitenți vânzători și reclamant, în calitate de promitent cumpărător, pentru suprafața de 5300 mp teren, situat în comuna Celaru, . 23, P 38, cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: N-De 98, d=2, 65 m; E-P. V., d=2070, 43 m; S-De 197 d=2, 56 m; V-P. N. d=2071, 09 m.
Împotriva acestei sentințe niciuna dintre părți nu a formulat calea de atac a recursului, sentința rămânând, astfel, irevocabilă, prin nerecurare.
Potrivit art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă"greșelile asupra numelui, calității și susținerilor părților sau cele de socoteli, precum și orice alte greșeli materiale strecurate în hotărâre, pot fi îndreptate din oficiu sau în urma unei cereri."
Aceste dispoziții procedurale nu permit, însă, instanței ca, după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești, să modifice conținutul acesteia, în camera de consiliu.
Instanța de control judiciar apreciază că, în mod corect, prima instanță a reținut că cererea formulată de către reclamantul recurent cu privire la inserarea, în cadrul dispozitivului sentinței civile în raport de care s-a formulat cererea de îndreptare eroare materială, și a suprafeței de teren de 12 899 mp, situată în T 3, P 10, nu se circumscrie situațiilor avute în vedere de art. 281 C.p.c., respingând-o.
Astfel, sub aspectul anterior menționat, potrivit disp. art. 281 alin. 1 C.p.c., solicitările recurentului reclamant din cadrul cererii cu care a învestit instanța de fond nu pot face obiectul unei cereri de îndreptare eroare materială.
Procedura îndreptării hotărârilor judecătorești presupune corectarea unor erori materiale apărute cu ocazia redactării, în cuprinsul minutei, practicalei, considerentelor sau chiar dispozitivului unei hotărâri, însă, pe calea acestei proceduri, nu pot fi remediate erori de judecată, oricât de evidente ar fi acestea, ele neputând fi corectate decât prin intermediul exercitării căilor de atac prevăzute de lege.
Tribunalul constată că, prin cererea de chemare în judecată cu care a fost învestită instanța de fond, reclamantul a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare intervenită între acesta și pârâți, pentru suprafața de 18 199 mp, teren extravilan arabil, situat în ., jud. D., în T 3, P 10 și T 23, P 38 și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare sub acest aspect.
În urma cererii depuse de către expertul Ș. V., la fila 54 din cadrul dosarului de fond, cerere în care se specifica faptul că, întrucât, la dosar, nu există nicio mențiune privind modul de amplasare a suprafeței de 5300 mp în întreaga suprafață de 1 3108 ha, terenul ce face obiectul litigiului nu poate fi identificat în cadrul P 38 din T 23, instanța de fond, prin încheierea de ședință din data de 10.06.2013 (fila 64 din cadrul dosarului de fond), a pus în vedere apărătorului reclamantului să depună la dosar precizarea de acțiune față de care să fie efectuat raportul de expertiză.
La data de 09.09.2013, reclamantul a depus la dosar precizarea de acțiune solicitată de către instanță cu privire la suprafața de teren de 5300 mp, situată în T 23, P 38, în sensul individualizării acesteia din suprafața totală de 1 ha și 3109 mp situată în această . vecinătăți, respectiv: la N-DE 78, la S-DE 197, la E-P. V. și la V-restul proprietății, respectiv Raslău G., C. A. și P. D. (fila 73 din cadrul dosarului de fond).
Astfel, cu privire la suprafața de teren de 12 899 mp, situată în T 3, P 10, acesta reprezintă un capăt de cerere distinct, cu privire la care instanța de fond nu s-a pronunțat, aceasta din urmă considerând că a rămas învestită doar cu privire la capătul de cerere referitor la suprafața de teren de 5300 mp, situată în T 23, P 38, în urma precizării de acțiune depusă în cadrul dosarului de fond, la data de 09.09.2013, la fila 73, de către reclamantul recurent.
Potrivit disp. art. 2812 C.p.c. "dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar, în cazul hotărârilor date în fond, după casarea cu reținere, în termen, de 15 zile de la pronunțare."
Art. 2812a C.p.c. prevede că "îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281-2812 ."
În contextul în care reclamantul recurent considera că a învestit instanța de fond cu o astfel de cerere și aceasta nu i-a fost soluționată, acesta avea la dispoziție procedura completării hotărârii judecătorești sau exercitarea căii de atac a recursului împotriva sentinței civile cu privire la care a solicitat prezenta îndreptare a erorii materiale, în contextul în care acțiunea, astfel cum a fost precizată și cu care prima instanță a înțeles că a rămas învestită, a fost admisă în totalitate și nu în parte, judecarea acestei cereri, sub această formă, putând fi, eventual, rezultatul unei erori de judecată și nu a uneia materiale, așa cum a învederat reclamantul recurent în cadrul cererii cu care a învestit instanța de fond și care face obiectul litigiului de față.
Cu privire la cererea de îndreptare eroare materială formulată de către reclamantul recurent și referitoare la faptul că instanța de fond, din eroare, a precizat, în cadrul dispozitivului sentinței civile pronunțate în cauză, că terenul în suprafață de 5300 mp se învecinează la vest cu P. N. și la nord cu DE 98, când, în fapt, terenul, conform raportului de expertiză efectuat în cauză are alte vecinătăți, tribunalul constată că, în mod corect, prima instanță a apreciat că acest petit de cerere este neîntemeiat, în contextul în care, potrivit raportului de expertiză întocmit în cadrul dosarului de fond de către expert C. V. și depus la filele 104-112 din acest dosar, vecinătățile terenului în discuție pe laturile de vest și nord sunt exact cele indicate de către instanță în dispozitivul sentinței civile în discuție, respectiv vest-P. N. și nord-De 98.
Referitor la vecinătățile terenului, astfel cum au fost precizate în cuprinsul acestui raport de expertiză, se constată, pe de o parte, că aceleași vecinătăți, indicate anterior, sunt cuprinse și în schița anexă a raportului de expertiză în discuție (fila 112 din cadrul dosarului de fond), iar, pe de altă parte, că reclamantul, prin apărător, a învederat că nu are de formulat obiecțiuni cu privire la acest raport de expertiză, potrivit încheierii de ședință din data de 12.05.2014 (fila 129 din cadrul dosarului de fond).
Întra-adevăr, vecinătățile de pe latura de vest și nord ale terenului în suprafață de 5300 mp, situat în T 23, P 38, nu corespund cu cele indicate de către reclamant în cadrul precizării de acțiune depuse la fila 73 din cadrul dosarului de fond și nici cu cele precizate pentru această . titlul de proprietate depus la fila 7 din același dosar, însă tribunalul constată că cererea de îndreptare eroare materială formulată în cauză nu a privit aceste aspecte, ci indicarea, în mod corect, de către instanța de fond a vecinătăților de pe aceste laturi, conform expertizei efectuate în cauză, ori, sub acest aspect, în mod corect, cererea a fost respinsă de către prima instanță, în contextul în care aceste vecinătăți precizate în dispozitivul sentinței civile în discuție corespundeau, întru-totul, cu cele indicate în raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul C. V..
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 alin. 1 teza a-II-a C.p.c., tribunalul va respinge recursul formulat de către reclamantul recurent D. L. P., împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimații pârâți RASLĂU G., C. A. și P. D., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către reclamantul recurent D. L. P., împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimații pârâți RASLĂU G., C. A. și P. D., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 03 Iunie 2015.
Președinte, D. G. | Judecător, V. P. | Judecător, D. O. |
Grefier, L. E. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 2 ex./13.07.2015
Jud. fond: M. M.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1152/2015. Tribunalul DOLJ | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1148/2015.... → |
|---|
