Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 124/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 40340/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 124/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. S.
Judecător S. L. M.
Judecător L. A.
Grefier E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenta reclamantă Ș. A., împotriva încheierii din data de 11.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2011, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta reclamantă a depus prin Serviciul Registratură o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă,
Constatând dosarul în stare de judecată, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului dedus judecății, reține următoarele:
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_/215/2011 a fost respinsă cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în sentința civilă nr._/2012 formulată de reclamanta Ș. A. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul C. prin primar.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 24.07.2014 reclamanta Ș. A. a formulat cerere de îndreptare eroare materială față de sentința civilă nr._/01.11.2012 a Judecătoriei C., prin care din eroare, nu a fost trecut corpul C2 reprezentând casa construită pe două nivele din bolțari și BCA, acoperită cu tablă și compusă din 3 camere, bucătărie și baie, așa cum corect a fost menționată în raportul de expertiză tehnică – construcții depus la dosar de expert C. A., cu schița tehnică atașată.
Motivând în fapt cererea, reclamanta a arătat că prin cererea de chemare în judecată cât și prin cererea precizatoare a solicitat instanței să constate dreptul său de proprietate dobândit prin uzucapiune atât asupra terenului de 564 mp, situat în C., ., județul D., cu vecinătățile: N-G. I., E-S. I., S-. F. și asupra corpului C 1, reprezentând casa construită din cărămidă, acoperită cu tablă și asupra corpului C2 reprezentând casa construită pe două nivele din bolțari și BCA, acoperită cu tablă și compusă din 3 camere, bucătărie și baie, așa cum corect a fost menționată în raportul de expertiză – construcții, depus la dosar de expert C. A., cu schiță tehnică atașată.
A susținut că, din eroare, în dispozitivul hotărârii, instanța nu s-a pronunțat asupra corpului C2 – reprezentând casa construită pe două nivele din bolțari și BCA.
După pronunțarea sentinței, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a deplasat la Administrația Financiară a M. C. depunând s.c.nr._/01.11.2012 a Judecătoriei C. și raportul de expertiză tehnică construcții cu schița atașată, întocmit de expert tehnic C. A., astfel că, de la acea dată și până în prezent plătește impozit conform Certificatului de atestare fiscală nr._/23.07.2014 și pe corpul C2 reprezentând casa construită pe două nivele din bolțari și BCA, acoperită cu tablă și compusă din 3 camere, bucătărie și baie.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 442 C.P.IV.
Potrivit art. 442 alin. (1) C.P.CIV. "Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere".
S-a reținut că prin acțiunea introductivă de instanță ca și prin cele două precizări ale acțiunii din 10.11.2011 și din 25.10.2012, reclamanta a solicitat să se constate că deține un teren în suprafață de 600 mp, din care 71,57 mp ocupați de construcția realizată cu soțul său la data de 01.01.1960 și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de proprietate atât pentru teren cât și pentru construcție.
Pin admiterea acestei cereri de îndreptare, instanța ar trebui să modifice dispozitivul sentinței în sensul de a se constata dreptul de proprietate al reclamantei asupra construcției C2, casă construită pe două nivele din bolțari și BCA, acoperită cu tablă, compusă din 3 camere, bucătărie și baie, identificată prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert C. A., în condițiile în care reclamanta nu a formulat o astfel de cerere nici prin acțiunea introductivă nici prin precizările ulterioare.
Pe calea îndreptării erorii materiale, instanța nu poate să modifice soluția dată procesului și nici să modifice hotărârea.
Pentru greșelile de judecată sau omisiunile de a rezolva unele cereri ale părților există căile de atac, nefiind permis ca pe calea procedurii instituite prin dispozițiile art. 442 N.C.P.CIV., să se repună în discuție fondul dreptului.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că prin cererea de chemare în judecată cât și în cererea precizatoare a solicitat instanței să se constate dreptul său de proprietate dobândit prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 564 mp și asupra corpului C1 reprezentând casă construită din cărămidă acoperită cu țiglă și asupra corpului C2 reprezentând casa construită pe două nivele din bolțari BCA acoperită cu tablă și compusă din trei camere, bucătărie și baie. Din eroare în dispozitivul hotărârii instanța nu s-a pronunțat asupra corpului C2.
În drept au fost invocate disp. art. 304 și urm Cpciv.
Atașat cererii de recurs, recurenta a depus la dosarul cauzei copia raportului de expertiză întocmit de expert C. A..
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de recurs și a disp. art. 3041 Cpciv, Tribunalul reține următoarele:
Față de împrejurarea că atât reclamanta în cuprinsul cererii înregistrată sub nr._/2014, cât și instanța în considerentele încheierii recurate au invocat drept temei de drept dispozițiile art. 442 Ncpciv, în condițiile în care cererea introductivă de instanță a fost promovată sub imperiul vechiului cod de procedură civilă. Tribunalul apreciază că se impune stabilirea, cu titlu preliminar, a legii procesuale aplicabile.
Astfel, Legea 76/2012 cuprinde norme de drept tranzitoriu vizând incidența în timp a noului cod de procedură civilă,.
Disp. art. 3 alin. 1 din actul normativ anterior menționat reprezintă norma de drept tranzitoriu în privința proceselor, aceasta statuând că dispozițiile noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor începute după ..
În speță, Tribunalul constată că prezentul litigiu a fost înregistrat pe rolul instanței la data de 06.10.2011, anterior intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă, astfel încât, aplicabile în speță sunt prevederile vechiului cod de procedură civilă.
Tribunalul reține că reclamanta a investit instanța cu o acțiune în constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra unui imobil situat în C., . compus din teren și construcție compusă din 3 camere, bucătărie și sală.
Casa de locuit a fost identificată în cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul C. A., stabilindu-se că este compusă din două corpuri: C 1 construită din cărămidă acoperită cu țiglă compusă din 3 camere și hol și C2 construită pe două nivele, din bolțari și BCA, acoperită cu tablă-compusă din 3 camere, bucătărie și baie.
În sentința de dezinvestire, instanța de fond a constatat dreptul de proprietate al reclamantei asupra unei case de locuit construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere și hol, identificată C1 pe schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expertul C. A..
Noțiunea de greșeală materială are, în sensul art. 281 Cpciv, înțelesul de eroare materială vizibilă săvârșită cu ocazia redactării hotărârii.
Printr-o cerere de îndreptare de eroare materială nu se poate obține rectificarea dispozitivului hotărârii ce se execută în sensul schimbării soluției pronunțate în cauză.
Instanța constată că prin cererea formulată recurenta reclamantă nu invocă strecurarea in considerentele și dispozitivul sentinței de dezinvestire a unor erori materiale sau omisiuni vădite, ci tinde la modificarea configurației imobilului cu destinația de locuință asupra căreia i s-a constatat dreptul de proprietate.
Erorile săvârșite de instanța de judecată cu privire la întinderea și identificarea construcției în litigiu se circumscriu unor veritabile greșeli de judecată și nu pot fi îndreptate în procedura instituită de disp. Art. 281 Cpciv.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. Art. 312 Cpciv va respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă Ș. A., împotriva încheierii din data de 11.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2011, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. M. C. PRIN PRIMAR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2015
Președinte, D. F. S. | Judecător, S. L. M. | Judecător, L. A. |
Grefier, E. B. |
Red LA/2 ex/17.02.2015
E.B. 17 Februarie 2015
J fond F D.
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 02-02-2015, Tribunalul DOLJ | Întoarcere executare. Hotărâre din 25-02-2015, Tribunalul DOLJ → |
|---|
