Întoarcere executare. Hotărâre din 25-02-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 15221/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 151/2015
Ședința publică de la data de 25 Februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte - D. O. - judecător
Judecător - V. F.
Judecător - D. F. S.
Grefier - L. E. C.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta D. V. împotriva sentinței civile nr. 1211 din 23.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. O. P. S.A., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că instanța a fost sesizată cu referat din partea serviciului arhivă, prin care solicită a se pronunța asupra perimării, dosarul fiind suspendat în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.p.civ., la data de 04.06.2013, după care:
Instanța, din oficiu, ca și motiv de ordine publică, în temeiul art. 306 alin. 2 C.p.civ. coroborat cu art. 137 alin. 1 C.p.civ., invocă excepția perimării cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
La data de 15.06.2012, cu nr._, reclamanta S.C. O. P. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta D. V., restabilirea situației anterioare executării sentința civilă nr. 6182/19.11.2008 pronunțată în dosarul nr._/ 63/ 2008 de Tribunalul D., desființată prin decizia civilă nr. 4016/16.06.2009 a Curții de Apel C., în sensul obligării pârâtei la restituirea sumei de_,05 lei, actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
În motivare, a arătat că a arătat că prin sentința civilă nr. 6182/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2008 având ca obiect drepturi salariale, a fost obligată la plata către intimată a contravalorii unor drepturi bănești.
Pârâta a formulat cerere de executare silită a sentinței civile mai sus menționată la B.E.J. T.-N. și Terpovici, formându-se dosarul de executare nr. 1487/E/2008, iar la data de 12.01.2009, B.E.J. T.-N. și Terpovici a extras din conturile reclamantei suma de_,05 lei.
Prin decizia civilă nr. nr. 4016/16.06.2009 a Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat de reclamantă, dispunându-se casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare.
Reclamanta a mai arătat că, potrivit art. 4041 alin. (1) C.proc. civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu (….), cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar în vederea reparării integrale a prejudiciului, solicită actualizarea sumei executate la data plății efective in funcție de rata inflației.
În speță, restabilirea situației anterioare ar avea loc prin restituirea sumelor de bani achitate în baza dispozițiilor titlului desființat, adică a sumei de_,05 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 4042 alin. 3 C.pr.civ.
La solicitarea instanței, B.E.J.A. T.-N. și Terpovici B. a înaintat, în fotocopie certificată, dosarul de executare nr. 1487/E/2008.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetentei materiale, excepția netimbrării cererii, excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii.
În motivarea excepției necompetentei materiale a Judecătoriei, a arătat că în speță sunt incidente dispozițiile art. 4042 alin. (1) și (2) și (3) C. proc. civ., având iî vedere ca titlul executoriu a fost pronunțat de Tribunalul D. și tot aceasta instanța este competenta să se pronunțe și asupra temeiniciei sau netemeiniciei cererii de executare silita si chiar daca textul nu prevede în mod expres, este de menționat ca sintagma instanța competenta potrivit legii face trimitere la competența materială de soluționare a litigiului.
În motivarea excepției netimbrării cererii, pârâta a arătat că reclamanta nu se regăsește in niciuna din dispozițiile art. 15 lit. a) din Legea nr. 146/1997, întrucât speța dintre ea și pârâta nu privește raporturi de munca, nemaifiind angajata paratei, nu privește plata vreunui impozit pe salariu, nici executarea hotărârilor pronunțate in aceste litigii, sintagma se refera numai la punerea în executare, adică în faza dosarului de executare, nu și la diferite pretenții pe care reclamanta le solicita la 3 ani de la executarea unei sentințe irevocabile.
În motivarea excepției prescripției dreptului material la acțiune, a arătat că au trecut mai mult de trei ani de la data nașterii dreptului la acțiune, respectiv 12.01.2009, dată la care a fost executată suma, de la aceasta data curgând dreptul la acțiune al reclamantei, respectiv de a cere restituirea sumei încasate de la parată conform art. 405 C. proc. civ..
Pe fond, a arătat că prin sentința nr. 6182/19.11.2008, Tribunalul D. a admis cererea să în dosarul nr._/63/2008 și a obligat pârâta să plătească toate drepturile salariale referitoare la sporul de doctorat pe perioada octombrie 2005 – mai 2008.
Împotriva acestei decizii reclamanta de azi a făcut recurs, recursul acesteia fiind admis de Curtea de Apel prin Decizia nr. 4016/16.06.2009, și a trimis cauza spre rejudecare, fiind înregistrata cu nr._ . Acțiunea reclamantei a fost admisă și în rejudecare prin sentința nr. 1051/12.03.2010, sentință menținută apoi de Curtea de Apel C..
Între timp, pârâta a solicitat executarea primei sentințe nr. 6182/19.11.2008, devenită titlu executoriu, formându-se dosarul de executare nr. 1487/E/2008, al B.E.J. T.-N., iar în urma expertizei contabile dispuse în dosar a fost executată suma de_,05 lei debit și cheltuieli de executare, constând în onorariu executor, onorariu avocat și onorariu expert.
După executare, înțelegerea cu reprezentanții reclamantei a fost să nu se mai facă o nouă executare, pentru că nu vor mai solicita întoarcerea executării silite.
În drept, au invocat prevederile art. 115 C. proc. civ.
În susținerea întâmpinării, a atașat în fotocopie sentința civilă nr. 6182/19.11.2008, pronunțată de Tribunalul D. în doar_/63/2008, sentința nr. 1051/12.03.2010, pronunțată de Tribunalul D. în dosar_ .
In ședința publica din data de 26.09.2012, instanța a respins excepțiile necompetenței materiale, a netimbrării cererii si a prorogat excepția prescripției dreptului material la acțiune, punând în vedere reclamantei să facă dovada înmânării debitului către pârâtă.
Prin încheierea din data de 31.10.2012, instanța a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă. (f. 86)
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar în completare a emis o adresă către CEC Bank Sucursala C. pentru a comunica de către cine a fost ridicată recipisa de consemnare cu datele de identificare de la f. 59 din dosar, răspunsul fiind atașat la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 1211/23.01.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă cererea având ca obiect întoarcere executare, formulată de reclamanta ., cu sediul în București, ., sector 1 în contradictoriu cu pârâta D. V..
A fost obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de_,05 lei, reprezentând debit executat silit în temeiul sentinței civile nr. 6182/19.11.2008, pronunțată de și cheltuieli de executare în dosarul de executare silită 1487/E/2008, al B. T. N. și Terpovici, sumă ce se va reactualiza cu rata indicelui de inflație de la data devenirii executorii a prezentei sentințe și până la data achitării efective
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința nr. 6182/19.11.2008, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2008, a fost obligată reclamanta, fostă S.C. P. S.A., conform înscrisurilor doveditoare atașate la filele 61-64 din dosar, la plata contravalorii drepturilor salariale referitoare la sporul de doctorat pe perioada octombrie 2005 – mai 2008.
La data de 17.12.2008, pârâta D. V. a formulat cerere de executare silită a sentinței nr. 6182/19.11.2008, înregistrată la B.E.J.A. T.-N. și Terpovici B. cu nr. 1487/E/2008/18.12.2008.
Prin raportul de expertiză întocmit în cadrul dosarului de executare s-a stabilit că drepturile bănești cuvenite pârâtei D. V. pe perioada octombrie 2005 – mai 2008 conform titlului executoriu se ridică la suma de_,28 lei, la care s-a adăugat suma de 4184,77 lei, cheltuieli de executare stabilite prin procesul-verbal din data de 12.01.2009.
Prin actul de înființare a popririi de creanță nr. 1487/E/2008/12.01.2009, B.E.J.A. T.-N. și Terpovici B. a dispus înființarea popririi pentru suma totală de 17 382,05 lei, debit conform titlului executoriu sentința nr. 6182/19.11.2008, pronunțată de Tribunalul D. și cheltuieli de executare, la . București.
Cu adresa nr. 1721/30.01.2009, terțul poprit a confirmat executorului judecătoresc efectuarea plății sumelor poprite in mai multe dosare de executare silită, printre care si cel cu nr. 1487/E/2008 privind pârâta D. V., conform recipisei de consemnare nr._/1/30.01.2009 emisă de CEC Bank SA, la aceeași dată fiind retrasă și întreaga sumă de 103 245,45 RON din conturile reclamantei S.C. O. P. S.A.
Potrivit adresei cu nr. DJ1511/22.01.2013, emisă de CEC Bank SA Sucursala C., în data de 11.02.2009, suma totală de 103 245,45 RON a fost reconsemnată la dispoziția B.E.J.A. T.-N. și Terpovici pe 36 de recipise.
Ulterior, prin Decizia nr. 4016/16.06.2009, Curtea de Apel C. a admis recursul reclamantei S.C. O. P. S.A. împotriva sentinței nr. 6182/19.11.2008, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2008 și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul D..
Prin sentința nr. 1051/12.03.2010, pronunțată în rejudecare de Tribunalul D. în dosar_, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta D. V. împotriva pârâtei . obligată pârâta să plătească reclamantei drepturile salariale rezultate din aplicarea sporului de doctorat pe perioada 01.10.2005 – 31.12.2007, sentința rămânând irevocabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 4041 C. proc. civ, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare.
Potrivit art. 4042 alin. 3 C. proc. civ, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și alin. 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Instituția întoarcerii executării silite este un incident apărut în procedura de executare silită ca urmare a desființării titlului executoriu sau a executării însăși, care conduce la repunerea părților în situația anterioară.
În speță, titlul executoriu în baza căruia s-a efectuat executarea a fost desființat ulterior, astfel că reclamanta este îndreptățită la restituirea sumelor executate silit, prin poprire, respectiv_,05 lei debit conform titlului executoriu și cheltuieli de executare.
Susținerea pârâtei că reclamanta nu ar fi îndreptățită să-și recupereze sumele plătite în temeiul unui titlu executoriu ulterior desființat, deoarece în rejudecare acțiunea reclamantei a fost admisă este neîntemeiată, pe de o parte, și lipsită de relevanță, pe de altă parte, întrucât art. 4041 alin. (1) C. proc. civ. îndreptățește reclamanta să recupereze aceste sume, iar faptul că acțiunea pârâtei D. V. a fost admisă în rejudecare, iar reclamanta S.C. P. S.A., actualmente S.C. O. P. S.A., nu a executat sentința nr. 1051/12.03.2010 îndreptățește pârâta-creditoare D. V. să înceapă, eventual, o nouă executare silită, dar nu impietează asupra dreptului reclamantei – debitoare să ceară repunerea in situația anterioară desființării primului titlu executoriu desființat, respectiv sentința nr. 6182/19.11.2008.
De asemenea, susținerea pârâtei D. V. că reclamanta nu a făcut dovada achitării sumei de_,05 lei, deoarece recipisa de consemnare depusă la dosar privește o sumă globală de 103.245,45 RON este vădit neîntemeiată în condițiile în care din coroborarea mențiunilor adresei de înființare a popririi nr. 1487/E/2008/12.01.2009 (f. 27) cu cele ale adresei nr. 1725/30.01.2009 emisă de . București (f. 31) cu mențiunile recipisei de consemnare . nr._/30.01.2009 (f. 32), extrasului de cont/30.01.2009 (f. 84) reiese că suma de 103 245,45 RON a fost plătită de terțul poprit ..A. pentru un număr de 33 de dosare, printre care și cel cu nr. 1487/E/2008, vizând-o pe pârâtă.
Așa fiind, având în vedere prevederile art. 373 C.proc.civ. rap. la art. 4041 - 4043 C.proc.civ., instanța va admite cererea de întoarcere a executării silite a sentinței nr. 6182/19.11.2008 a Tribunalului D. și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de_,05 lei, reprezentând debit executat silit în temeiul sentinței anterior-menționate și cheltuieli de executare în dosarul de executare silită 1487/E/2008, al B.E.J.A. T.-N. și Terpovici, sumă ce se va reactualiza cu rata indicelui de inflație de la data devenirii executorii a prezentei sentințe și până la data achitării efective.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta D. V..
Prin încheierea de ședință de la 4 iunie 2013, instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., constatând lipsa nejustificată a părților și faptul că nu s-a solicitat judecata în lipsă.
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an și a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa recurentei-pârâte, ca parte interesată în judecarea căii de atac.
Culpa părții recurente s-a apreciat prin prisma faptului că, în tot acest timp, nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, în temeiul art. 245 pct. 1 C.p.civ.
Cu toate că intimata-reclamantă a formulat o cerere de repunere pe rol la data de 10.01.2014, aceasta a fost anulată ca netimbrată prin încheierea de ședință din 11.02.2014, astfel că acest act de procedură nu are efectul de a întrerupe termenul de perimare, conform art. 249 C.p.civ.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite excepția perimării în baza art. 137 alin. 1, art. 306 alin. 2 coroborat cu art. 252 alin. 1 și 2 C.p.civ., iar, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a IV-a C.p.civ., va constata perimată cererea de recurs.
În temeiul art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997 rep., act normativ aplicabil în cauză conform art. 55 din O.U.G. nr. 80/2013, va fi obligată intimata-reclamantă să plătească în contul bugetului local al Municipiului C., suma de 1.153,92 lei reprezentând taxă de timbru aferentă cererii de chemare în judecată, calculată potrivit art. 2 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 146/1997, în raport de câtimea obiectului cererii în sumă de 17.382,05 lei.
Se va dispune emiterea unei adrese către Primăria mun. C. - Direcția de Impozite și Taxe Locale, în vederea executării silite a sumei de 1.153,92 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de recurs formulată de pârâta D. V. împotriva sentinței civile nr. 1211 din 23.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. O. P. S.A.
Obligă intimata-reclamantă S.C. O. P. S.A. să plătească în contul bugetului local al municipiului C. suma de 1.153,92 lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii de chemare în judecată.
Se emite adresă către Direcția Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei mun. C. pentru a proceda la executarea silită a sumei de 1.153,92 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 25 Februarie 2015.
Președinte, D. O. | Judecător, V. F. | Judecător, D. F. S. |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.D.O.
Tehnored.F.M./3 ex.
Data redactării: 31.03.2015
Jud.fond.F.C.M.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Fond funciar. Decizia nr. 126/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
