Partaj judiciar. Sentința nr. 06/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 6591/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 618/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier G. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanta C. M. împotriva sentinței nr._/06.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtele J. I., D. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat A. M. T. pt. apelantă, care depune împuternicire avocațială la dosar, avocat V. G. I. pt. intimata J. I., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata D. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost atașat dosarul de fond.
Instanța pune în discuție și acordă cuvântul pe apel, în raport de dispoz. art. 281 indice 2 C.pr.civ. ( art. 445 NCPC) care prevăd că nu se poate cere pe calea apelului, completarea hotărârii în cazul omiterii pronunțării asupra unei cereri sau asupra unui capăt de cerere.
Avocat A. M. T. pt. apelantă lasă la aprecierea instanței cu privire la aspectul invocat, iar în subsidiar arată că a rămas fără obiect cererea de completare.
Avocat V. G. I. pt. intimata J. I. achiesează la concluziile apărătorului apelantei, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanța privind plata onorariului de avocat, cu compensarea cheltuielilor.
Avocat A. M. T. pt. apelantă depune chitanța privind plata onorariului de avocat și solicită cheltuieli de judecată, cu compensarea cheltuielilor, având în vedere obiectul cauzei, respectiv partaj judiciar.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de fata:
Prin acțiunea înregistrată la data de 15.02.2014, reclamanta C. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele J. I. și D. I. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenurilor ce se află în coproprietatea lor așa cum s-a stabilit prin sentința nr. 1376/06.12.2010 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._/215/2009 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1076/2011 din data de 18.05.2011 a Tribunalului D. pronunțată în dosarul nr._/215/2009, în cotele legale de 1/3 pentru fiecare coproprietară reclamantă și pârâte.
Suprafețele cu care părțile sunt in indiviziune sunt următoarele: - terenul extravilan din T 93, P 69 în suprafață de 5.200 mp, terenul extravilan din T 88, P 18 in suprafața de_ mp, terenul extravilan din T 95, P 12 in suprafață de 5200 mp, terenul extravilan din T 103, P 304 in suprafața de 900 mp, terenul extravilan din T 107, P 120 in suprafața de 2000 mp si teren extravilan situat in T 113, P 191 in suprafața de 1000 mp.
Reclamanta precizează ca terenul intravilan de 1000 mp din T 11, P 64 a fost înstrăinata de toate moștenitoarele si prețul împărțit intre aceștia dar nu s-au făcut acte autentice. In aceasta situație solicită sa îi fie atribuit contestatoarei care s-a obligat sa vandă autentic acest teren.
Solicită de asemenea obligarea paratelor la suportarea cheltuielilor de judecata si de executare in cuantum de 4683 lei, in cotele ce le revin paratelor, si suportate de reclamantă in cauza_/215/2009 si dosar executare 9/ES/2012 B. I. C., toate aceste cheltuieli au fost ocazionate de obținerea suprafețelor de teren asupra cărora sunt in indiviziune.
Arată că toate suprafețele de teren au fost incluse in TDP nr 811-_/10.02.1995 pe numele tatălui lor T. M. si a matusii Tanasie I.. Aceasta din urma le-a dat in judecata pentru a se iesi din indiviziune, iar suprafețele ce fac obiectul prezentului dosar au fost atribuite reclamantei in indiviziune. De toate cheltuielile ocazionate de acel litigiu s-a ocupat exclusiv reclamanta cu acordul celorlalte surori urmând ulterior sa compenseze sau sa impartă sumele plătite numai de recalmantă. A angajat apărător platindu-i singura onorariile, taxe timbru, recursul, contestații in anulare si toate cauzele formulate de persoana reclamanta Tanasie I., dupa pronunțarea sentinței si executarea silita reclamanta a trebuit sa achite si toata sulta întrucât i se scoseseră la licitație terenurile si risca sa le piardă. Astfel ca toate cheltuielile sunt justificate si s-au făcut exclusiv in scopul protejării dreptului de proprietate indiviza in care se găseau. Solicită astfel instanței sa lichideze starea de indiviziune in care se părțile se găsesc si sa i se atribuie in exclusivitate reclamantei cu compensarea cheltuielilor efectuate singura sau partajarea si obligarea paratelor sa plătească si obligațiile financiare aferente dreptului de proprietate indiviz. C. din cheltuieli 2/3 care trebuia sa fie suportata de parate si a fost achitata de reclamantă este in suma de 4683 lei.
In situația in care se vor face loturi fizice solicită sa îi fie atribuite suprafețe de teren situate in T 103, . de 900 mp, tarlaua 88, 4 . de 1 ha si 800 mp, T 93, . de 5200 mp, T 107, . de 2000 mp si T 95, . suprafața de 5200 mp le-a avut întotdeauna in posesie dupa moartea tatălui lor si reclamanta s-a ocupat de ele, plata impozite sau exploatare pentru a le conserva valoarea.
Nimeni nu poate fi obligat sa rămână în indiviziune situație in care solicită instanței sa se dispună ieșirea din indiviziune si obligarea paratelor la sumele plătite exclusiv de reclamanta ca sarcini ale terenurilor sau executarea silita a acestora.
Probe: acte, martori, interogatoriu reclamantei
In drept, s-au invocat dispoz. 728 cod civil si următoarele cod procedura civila.
S-au depus: carte de identitate, decizia nr. 1076 din data de 18.05.2011, TDP nr. 811-_ din data de 10.02.1995, acte de stare civilă, recipise de consemnare, adeverință nr. 414 /1750 din data de 18.10.2012.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 91 de lei.
Pârâta J. E. a depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii, respectiv ieșirea din indiviziune și să se dispună partajarea în natură în cote de 1/3 a terenurilor extravilane care formează obiectul acțiunii, respectiv a următoarelor terenuri:
- terenul în suprafață de 5200 m.p. dispus în T 93 P 69
- terenul în suprafață de_ m.p. dispus în T 88 P 18
- terenul în suprafață de 5200 m.p. dispus în T 95 P 12
- terenul în suprafață de 900 m.p. dispus în T 103 P 304
terenul în suprafață de 2000 mp, dispus în T. 107, P. 120;
terenul în suprafață de 1000 mp, dispus în T. 113, P. 191/7 și, pe cale de consecință, respingerea cererii reclamantei ca, în situația în care se vor face loturi fizice să îi fie atribuite acesteia suprafețele de teren specificate în acțiune:
partajarea în natură, în cota de 1/3, a terenului intravilan, în suprafață de 1000 mp, dispus în T. 11, P. 64. și, pe cale de consecință, respingerea cererii reclamantei în ceea ce privește atribuirea în lotul acesteia a acestui teren, în vederea întocmirii și perfectării actelor de înstrăinare în formă autentică.
În legătură cu acest teren intravilan, așa cum a afirmat și reclamanta prin cererea introductivă, arată că acest teren a fost înstrăinat prin acordul lor de voință, fără întocmirea actelor în forma autentică, în schimbul unui preț de 4000 de lei, din care reclamanta a primit suma de 1000 de lei, pârâta D. I. a primit suma de 1000 de lei, iar reclamanta a primit suma de 2000 de lei, angajându-se ca pentru diferența de 1000 de lei să se ocupe de întocmirea și perfectarea actelor de înstrăinare în formă autentică, lucru care nu s-a realizat.
Pentru aceste motive, solicită ca și pentru acest teren să dispună partajarea în natură, în cota de 1/3 pentru fiecare dintre aceștia.
Este de acord cu suportarea în cota de 1/3 a sumei de 4683 de lei, respectiv a sumei de 1561 de lei pentru fiecare, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată și de executare suportate de către reclamantă în dosarul nr._/215/2009 și dosar de executare nr. 9/ES/2012 de la B. I. C., cu mențiunea că din suma de 1561 de lei,pârâta a achitat suma de 500 de lei deoarece a avut poprire pe venituri. Ca urmare, solicită ca din acest petit, pârâta trebuie să achite doar diferența de 1061 de lei.
Faptul că până în prezent, ca urmare a popririi pe salariu, i-a fost oprită din salariu suma de 500 de lei reiese din adeverința nr. 41/3/414 eliberată de către Sucursala CREIR CFR C., pe care o depune în copie la dosar.
Pe cale reconvențională,solicită să se dispună obligarea celorlalte coproprietare la achitarea către reclamantă a cotei de 1/3 din contravaloarea contractului de arendare nr. 93, înregistrat la Consiliul Local Cârna, jud. D., sub nr. 111 din data de 12.03.2009, pentru perioada cuprinsă între data de 19.02.2010 și data înregistrării prezentei cereri de chemare în judecată-18.02.2013. Specifică faptul că reclamantul nu a primit niciodată nici un ban sau produs ca urmare a acestui contract, dar celelalte coproprietare au primit diverse sume de bani.
Evaluează provizoriu valoarea cotei de 1/3 a acestui contract de arendare la suma de 1000 de lei, pentru care timbrează cu suma de 91 de lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
In dovedirea cererilor solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul celorlalte coproprietare, a probei cu expertiza tehnică de specialitate agricolă, având ca obiectiv evaluarea contravalorii contractului de arendare pentru perioada în care solicită cota de 1/3, respectiv pentru perioada 19.02.2010 și data înregistrării prezentei cereri de chemare în judecată-18.02.2013, precum și orice mijloc de probă necesar pentru justa soluționare a cauzei.
S-a depus: contract de arendare nr. 93 din data de 12.03.2009, acord de încetare contract de arendare, adeverința nr. 41/3/414 din data de 20.03.2013, împuternicire avocațială, dispoziție de achitare a taxei de timbru în cuantum de 100 lei.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 100 lei.
La data de 25.03.2013, reclamanta C. M. a depus precizare la acțiunea dedusă judecății prin care a evaluat obiectul acțiunii la 3000 lei și timbrează corespunzător .Arată că terenurile în litigiu sunt reprezentate de terenul extravilan în T 93 P 69 în suprafață de 5200 m.p., terenul extravilan din T 88 P 18, în suprafață de_ m.p., terenul extravilan din T 95 P 12, în suprafață de 5200 m.p., terenul extravilan din T 103, P 304, în suprafață de 900 m.p., terenul extravilan din T 107, P 120, în suprafață de 2000 m.p. și teren extravilan situat în T 113 P 191, în suprafață de 1000 m.p.
La data de 22.04.2013, reclamanta C. M. a formulat întâmpinare la cererea reconvențională formulată în cauza dedusă judecății de J. I..
Arată că este de acord cu ieșirea din indiviziune în cotă de 1/3 pentru fiecare parte asupra terenurilor asupra cărora sunt în indiviziune respectiv terenul extravilan din T 93 P 69 în suprafață de 5200 m.p., terenul extravilan din T 88, P 18, în suprafață de_ m.p., terenul extravilan din T 95 P 12, în suprafață de 5200 m.p., terenul extravilan din T103, P 304, în suprafață de 900 m.p.,terenul extravilan din T 107, P 120, în suprafață de 2000 m.p. și teren extravilan situat în T 113 P 191 în suprafață de 1000 m.p.
Este de acord ca terenul intravilan de 1000 m.p. din T 11 P 64 a fost înstrăinat de toate moștenitoarele și prețul împărțit între aceștia dar nu s-au făcut acte autentice să se atribuie pârâtei reconvențional și să facă aceasta demersurile vânzării autentice dacă nu este de acord ca pârâta să facă ceea ce și-a asumat. Face precizarea că acel teren înstrăinat nu se află în posesia lor ci a terților dobânditori de bună credință și dacă nu i se va atribui exclusiv să îl poată vinde autentic să fie integral atribuit pârâtei J..
Solicită de asemenea obligarea pârâtelor la suportarea cheltuielilor de judecată și de executare în cuantum de 4683 lei cotele ce le revin pârâtelor și suportate de pârâtă în cauza nr._/215/2009 și dosar de executare 9 /ES/2012 al B. I. C., toate aceste cheltuieli au fost ocazionate de obținerea suprafețelor de teren asupra cărora sunt în indiviziune.
Aceasta este numai cota ce le revine pârâtelor întrucât pârâta și-a achitat integral înainte de începerea executării cota pârâtei și ulterior suma solicitată pentru a nu pierde terenurile.
În ceea ce privește producția obținută de reclamantă în baza contractului de arendare face precizarea că aceasta este în valoare de 1100 lei conform chitanței doveditoare a obținerii recoltei din care a plătit mai mult de 200 lei impozite aferente terenurilor care trebuie deduse din sumele încasate întrucât aceasta era obligația tuturor.
De asemenea face precizarea că exploatarea terenurilor s-a făcut de reclamantă ca urmare a declarațiilor date de cele două pârâte care îi permiteau această operațiune.
Prin încheierea de ședință din data de 03.06.2013, instanța a dispus încuviințarea pentru reclamantă a probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtelor și proba cu expertiză specialitatea topometrie, iar pentru pârâta J. Eleana a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei și pârâtei D. I. și proba cu expertiză specialitatea agricolă.
Raportul de expertiză specialitatea agricultură a fost efectuat de către expert P. A. M. și depus la data de 13.09.2013.
Raportul de expertiză specialitatea topometrie a fost efectuat de către expert M. G. C. și depus la data de 24.01.2014 asupra căruia reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză ce au fost încuviințate la termenul de judecată din data de 24.02.2014, asupra căruia expertul a răspuns la data de 14.03.2014.
La data de 16.09.2013, instanța a dispus luarea interogatoriului pârâtei D. I., pârâtei J. I. și reclamantei C. M. și interogatoriu luat de către pârâta J. I. pârâtei D. I..
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. I. C. pentru a înainta copia conformă cu originalul a dosarului de executare nr. 9 /ES/2012, dosarul fiind înaintat pe rolul instanței de judecată.
Prin sentinta civila nr._/06.10.2014, a fost admisa în parte acțiunea formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâtele J. I. și D. I. si a fost admisa în parte cererea reconvențională formulată de pârâta J. I..
S-a constatat că prin sentința civilă nr. 1376/6 decembrie 201 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2009 părțile au dobândit în coproprietate următoarele suprafețe de teren: teren extravilan din T 93, P 69, în suprafață de 5200 m.p.; teren extravilan din T 88,P 18, în suprafață de_ m.p.; teren extravilan din T 95, P 12 în suprafață de 5200 m.p.,teren extravilan din T 103,P 304, în suprafață de 900 m.p., teren extravilan din T 107, P 120 în suprafață de 2000 m.p. și teren extravilan situat în T 113, P 191 în suprafață de 1000 m.p.
S-a stabilit cota de 1/3 pentru reclamantă, cota de 1/3 pentru pârâta J. I. și cota de 1/3 pentru D. I..
A fost omologat raportul de expertiză topo întocmit de expert M. G. în varianta 2.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și atribuite loturile după cum urmează:
LOTUL I se atribuie reclamantei și se compune din suprafața de 300 m.p. teren situat în T 103,P 304 cu următoarele vecinătăți:N-DE 792; E- T. M.; S- De 816; V-J. I., suprafața de 3600 m.p. teren situat în T 88,P 18 cu următoarele vecinătăți: N-S. I. E-Ae 15;S-J. E.; V-Dj 724,suprafața de 1722 m.p.teren situat în T 93, P 69, cu următoarele vecinătăți: N-T. M; E-Hc 108;S- De 839; V-J. I., suprafața de 667 m.p. teren situat în T 107, P 120, cu următoarele vecinătăți: N-De 840, E- T. M;S-De 839; V-J. I.,suprafața de 1733 m.p. teren situat în T 95, P 12,cu următoarele vecinătăți: N-Coserean N; E-De 786; S-J. I.; V-De 791/1,suprafața de333 m.p. terensituat în T 113,P 191,cu următoarele vecinătăți: N-Dn 877; E-J. E.;S-Np 939; V- DurleaDumitru, suprafața de 334 m.p.teren situat în T 11,P 45 intravilan cu următoarele vecinătăți: N-Ds; E-J. E., S-Silistaru E;V-T. M.
LOTUL 2 se atribuie lui J. I. și se compune din suprafața de 300 m.p.teren situat în T 103, P 304 cu următoarele vecinătăți: N-DE 792; E- C. M.; S-De 816;V-D. I., suprafața de 3600 m.p.teren situat în T 88,P18, cu următoarele vecinătăți: N-C. M.;E-Ae 15; S-D. I.; V- Dj 724, suprafața de 1733 m.p. teren situat în T 93,P 69,cu următoarele vecinătăți: N-T. M.; E- C. M.; S-DE 839; V- D. I., suprafața de 668 m.p. teren situat în T 107, P120, cu următoarele vecinătăți: N-De 840; E-C. M.; S- De 839; V- D. I.,suprafața de 1733 m.p. teren situat în T 95, P 12 cu următoarele vecinătăți: N- C. M.; E-De 786; S- D. I.;V- De 791/1,suprafața de 333 m.p. teren situat în T 113, P 191, cu următoarele vecinătăți: N- Dn 877; E-D. I.; S-Np 939; V- C. M. și suprafața de 333 m.p.teren intravilan situat în T 11, P 45 cu următoarele vecinătăți: N-Ds; E-D. I.; S- Silistaru E; V- C. M.
LOTUL 3 se atribuie lui D. I. și se compune din suprafața de 300 m.p.teren situat în T 103,P 304, cu următoarele vecinătăți: N-De 792, E-D. Nic; S- De 816; V-J. I., suprafața de 3600 m.p. teren situat în T 88, P 18, cu următoarele vecinătăți: N-J. I.; E-Ae 15; S-N. I.;V- Dj 724,suprafața de 1734 m.p. teren situat în T 93, P 69 cu următoarele vecinătăți: N- T. M; E-J. I.;S- De 839;V- A 6-12,suprafața de667 m.p. teren situat în T 107,P 120, cu următoarele vecinătăți: N- De 840; E- J. I.; S-De 839;V-C. M., suprafața de 1733 m.p. teren situat în T 95, P 12 cu următoarele vecinătăți: N-J. I.; E-De 786; S-Np 939; V- T. M, suprafața de 333 m.p.teren situat în T 113, P 191, cu următoarele vecinătăți: N-Dn 877; E- R. Ș.; S-Np 939; V-J. I. și suprafața de 333 m.p. teren intravilan situat în T 11, P 45, cu următoarele vecinătăți: N-Ds;E-N. P.; S-Silistaru E; V-J. E..
S-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunta astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1376/06.12.2010 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._/215/2009 părțile au dobândit în coproprietate următoarele suprafețe de teren: teren extravilan din T 93 P 69 în suprafață de 5200 mp,teren extravilan din T 88 P 18 în suprafață de_ mp,teren extravilan din T 95 P 12 în suprafață de 5200 mp,teren extravilan din T 103 P 304 în suprafață de 900 mp, teren extravilan din T 107 P 120 în suprafață de 2000 mp și teren extravilan situat în T 113 P 191 în suprafață de 1000 mp.
Instanța a stabilit cota de 1/3 pentru reclamantă,cota de 1/3 pentru pârâta J. I. și cota de 1/3 pentru pârâta D. I. si a omologat raportul de expertiză topo întocmit de expert M. G., dispunand ieșirea din indiviziune a părților și atribuirea loturilor în varianta 2, urmând să compenseze cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta C. M., arătând că sentința apelată este netemeinică și nelegală, întrucât instanța a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere respectiv asupra petitului de obligare a paratelor la suportarea cheltuielilor de judecata si de executare in cuantum de 4683 lei, in cotele ce le revin paratelor, si suportate de reclamantă in cauza_/215/2009 si dosar executare 9/ES/2012 B. I. C., toate aceste cheltuieli au fost ocazionate de obținerea suprafețelor de teren asupra cărora sunt in indiviziune.
Apelanta reclamanta a sustinut ca nu exista in hotararea pronuntata de instanta de fond nicio referire la respingerea sau admiterea acestui capat de cerere, desi s-au administrat probe in acest sens.
Solicită admiterea apelului si modificarea sentintei nr._/2014 în sensul admiterii in totalitate a cererii de chemare in judecata si obligarea paratelor la plata sumei de 4683 lei.
In faza apelului, la cererea apelantei, instanta a incuviintat si administrat proba testimoniala, fiind audiata martora Smadea I. si de asemenea a fost administrata din oficiu proba cu interogatoriul intimatului reclamant Sindie V..
Intimata J. I. a depus la dosar intampinare, prin care a aratat ca este intemeiat doar in parte apelul formulat, intrucat din suma de 1561 lei cat ii revine acestei intimate din totalul sumei de 4683 lei solicitata de reclamanta, i s-a retinut deja suma de 500 lei, astfel incat mai datoreaza o suma de 1061 lei, iar reclamanta ii datoreaza intimatei suma de 991,41 lei reprezentand contravaloarea contractului de arendare, astfel cum s-a stabilit prin raportul de expertiza agricola, urmand a se face compensarea sumelor inclusiv a cheltuielilor de judecata efectuate de parti la fond si in apel.
In sedinta publica de astazi, instanta a pus in discutie incidenta dispoz. art. 281 indice 2 C.pr.civ. ( art. 445 NCPC ) care prevăd că nu se poate cere pe calea apelului, completarea hotărârii în cazul omiterii pronunțării asupra unei cereri sau asupra unui capăt de cerere.
Examinand sentinta civila atacata, prin prisma motivelor de apel si a dispozitiilor art. 296 C., tribunalul constata ca apelul este nefondat raportat la dispoz. art. 281 indice 2 C.pr.civ..
Prin apelul formulat impotriva sentinței civile nr. _/06.10.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, apelanta reclamanta a invocat nelegalitatea sentintei doar prin prisma faptului ca instanta a omis sa se pronunte asupra capatului de cerere privind plata paratelor la o anumita suma de bani.
Potrivit art. 281 indice 2 C.pr.civ., daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date in fond dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare.
Potrivit art. 281 indice 2a C.pr.civ., introdus prin Legea 202/2010, completarea hotararii nu poate fi ceruta pe calea apelului sau recursului, ci numai in conditiile art. 281 indice 2 c.pr.civ.
Cum in speta, apelanta reclamanta a invocat prin apelul formulat omisiunea pronuntarii asupra unui capat de cerere, solicitand modificarea hotararii de catre instanta de apel in sensul completarii acesteia, tribunalul constata ca o asemenea completare nu este admisibila pe calea apelului, fata de dispozitiile legale mentionate mai sus, astfel incat in temeiul art. 296 C.pr.civ. urmeaza sa respinga apelul formulat, ca nefondat.
Tribunalul are in vedere ca dispoz. art. 281 indice 2a C.pr.civ au prioritate sub aspectul solutionarii fata de orice alte aspecte din dosar, inclusiv o eventuala ramanere fara obiect a apelului prin solutionarea pe cale separata de catre instanta de fond a unei cereri de completare dispozitiv.
Fat de solutia pronuntata de instanta de apel, respectiv respingerea ca nefondat a apelului prin retinerea incidentei dispoz. art. 281 indice 2 si art. 281 indice 2a C.pr.civ., tribunalul constata ca apelanta se afla in culpa procesuala in intelesul art. 274 C.pr.civ., astfel incat urmeaza sa oblige apelanta catre intimata parata J. I. la plata sumei de 400 lei reprezentand cheltuieli de judecata in apel ( onorariu aparator potrivit chitantei nr. 36/15.01.2015). Sub acest aspect, tribunalul constata ca nu se poate pune problema compensarii cheltuielilor de judecta efectuate de parti in faza apelului, asa cum sustine apelanta prin aparator, cu argumentul ca obiectul dosarului il constituie partajul judiciar asupra unor bunuri comune, intrucat in speta apelul priveste capatul de cerere in pretentii privind obligarea paratelor la plata unei sume de bani, iar nu petitul privind partajarea bunurilor comune, iar solutia de respingere a apelului s-a intemeiat pe inadmisibilitatea invocarii pe calea apelului a omisiunii pronutnarii asupra unui capat de cerere, culpa procesuala in promovarea unui asemenea apel revenind in exclusivitate apelantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de reclamanta C. M. împotriva sentinței nr._/06.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtele J. I., D. I., având ca obiect partaj judiciar.
Obligă apelanta către intimata pârâta J. I. la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2015.
Președinte, M. E. N. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, G. D. |
Red. Jud. M.E.N.
Tehn. SV – 5 ex.
04.05.2015
Jud. fond. M.M.
| ← Legea 10/2001. Hotărâre din 02-04-2015, Tribunalul DOLJ | Obligaţie de a face. Hotărâre din 20-04-2015, Tribunalul DOLJ → |
|---|
