Acţiune în constatare. Sentința nr. 9682/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9682/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 26842/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 619/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier G. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanții B. M., B. I., B. F., B. I. împotriva sentinței civile nr. 9682/04.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamanta T. S. M. și pârâta . PLOIEȘTI, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. G. pt. apelanți, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost depuse dovezile de comunicare ale sentinței apelate.
Instanța ia act că potrivit dovezilor de comunicare depuse la dosar, apelul a fost declarat în termen legal, după care nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat A. G. pt. apelanți solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea cererii de chemare în judecată, a se avea în vedere practica judiciară depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 30.07.2013, reclamanții B. M. și B. I. au solicitat în contradictoriu cu pârâta . PLOIEȘTI să se constate prescris dreptul pârâtei de a cere executarea silită a dreptului de ipotecă legală asupra imobilului situat în Comuna Podari, ., Jud. D., fost T 117 și înscris în registrul de transcripțiuni sub nr. 4534/12.04.1995 pentru suma de 25.000.000 ROL.
În fapt au arătat că asupra imobilului indicat mai sus în favoarea pârâtei s-a înscris în registrul de transcripțiuni sub. nr. 4534/12.04.1995 dreptul de ipotecă legală pentru suma de 25.000.000 ROL.
A menționat că potrivit dispozițiilor art.405 din VCPC reluate în dispozițiile art. 705 NCPC, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani. Aceste dispoziții legale se coroborează cu dispozițiile art. 6 din Decretul 176/1958, iar pe de altă parte Legea nr. 71/2011 de completare și modificare a noului Cod Civil, care statuează faptul că prescripțiile începute înainte de . supuse legislație care le-a instituit.
Au arătat că de la înscrierea dreptului de ipotecă au trecut 18 ani și au solicitat proba cu înscrisuri.
În drept și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 35 NCPC.
Au solicitat judecarea în lipsă.
Au atașat la cerere, extras de carte funciară, copie cărți de identitate reclamanți și chitanță plată taxă de timbru.
În data de 13.12.2014 pârâta a formulat întâmpinare în sensul acordului și admiterii acțiunii reclamanților așa cum a fost formulată, întrucât reclamanții nu mai figurează în contabilitate ca debitori ai pârâtei, astfel încât orice înscriere, notare sau întabulare a unui drept în favoarea pârâtei nu mai subzistă.
Au arătat că acțiunea reclamanților putea fi evitată printr-o simplă solicitare de acord notarial.
În ședința publică din data 31.01.2014 apărătorul reclamanților a arătat că reclamantul B. M. a decedat în cursul procesului în data de 30.10.2013 și a solicitat introducerea în cauză în calitate de moștenitori ai acestuia a numiților B., B. F., B. I. și T. S. M., care au fost introduși în cauză de către instanță.
În data de 03.04.2014 a fost precizată acțiunea, arătându-se că dreptul principal care a fost garantat cu ipoteca înscrisă în cartea funciară îl reprezintă împrumutul pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate nr. 1122/05.04.1995 prin care au fost achiziționate mijloace de transport cu plata în rate, pentru care s-a încheiat contractul de garanție imobiliară din data de 12.04.1995, atașând la dosar cele două acte.
Prin sentința civilă nr. 9682/04.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta B. I. și moștenitorii B. M., B. F., B. I. și T. S. M. în contradictoriu cu pârâta . Ploiești.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate pentru auto 21 PH 127 și semiremorcile_ și_ nr. 1122/05.04.1995 pârâta a vândut . cu sediul în Podari, ., Jud. D. reprezentat de B. M. în calitate de asociat a auto 21 PH 127 și semiremorcile_ ( 21 PH 6850 ) și_ ( 2 PH 6733 ), adjudecate în urma licitației din 16.03.1995 și 23.03.1995.
Cumpărătoarea a plătit un avans, iar pentru restul prețului, care urma să fie plătit în plate lunare, în valoare de 25.000.000 ROL, vânzătoarea a întocmit cu B. M. și B. I. un contract de garanție imobiliară ( ipotecă convențională ), prin care aceștia din urmă au garantat a achitarea sumei menționate mai sus cu imobilul proprietatea lor compus din casă și teren situat în Comuna Podari, ., contract care a fost autentificat prin încheierea nr. 9354/12.04.1995 de notariatul de Stat Județean D. C. și a fost trecut în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni sub nr. 4534/12.04.1995.
Potrivit art. 372 din VCPC executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori a unui alt înscris, care potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Conform art. 6 din Decretul 167/1958 dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executoriu se prescrie într-un termen de trei ani.
Art. 405 din VCPC dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede astfel. Termenul de prescripție începe de la data când se naște dreptul de a cere încuviințarea silită.
Ipoteca reprezintă un drept real accesoriu dreptului de creanță pentru a cărui garanție a fost instituit.
Contractul de ipotecă însă nu reprezintă un titlu executoriu, nefiind menționat în nici un act normativ că acesta ar constitui un titlu executoriu, nici în Codul civil de la 1864, nici în Decretul 377/1960 pentru organizarea si funcționarea Notariatului de Stat, nefiind menționat că ar constitui un titlu executoriu contractul de ipotecă.
Prin urmare, întrucât contractul de garanție imobiliară autentificat prin încheierea nr. 9354/12.04.1995 de Notariatul de Stat Județean D. C. și trecut în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni sub nr. 4534/12.04.1995, nu reprezintă titlu executoriu, nu este susceptibil de executare silită, câtă vreme nu s-a stabilit printr-un titlu executoriu că există o creanță certă, lichidă și exigibilă rezultată din dreptul de creanță ( partea din prețul stabilit în contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate pentru auto 21 PH 127 și semiremorcile_ și_ nr. 1122/05.04.1995 în sumă de 25.000.000 pe care cumpărătoarea trebuia să-l plătească sub formă de rate lunare ), debitul putând fi întreaga sumă de 25.000.000 ROL sau numai o parte din acesta având în vedere caracterul indivizibil al ipotecii, apare ca neîntemeiată cererea de a se constata prescris dreptul pârâtei de a cere executarea silită a dreptului de ipotecă ( în realitate în cauza de față este vorba despre un contract de ipotecă convențională) asupra imobilului situat în Comuna Podari, ., Jud. D., fost T 117 și înscris în registrul de transcripțiuni sub nr. 4534/12.04.1995 pentru suma de 25.000.000 ROL.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept instanța a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții B. M., B. F., B. I., solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
Arată că instanța de fond a respins acțiunea în mod eronat, motivând faptul că, contractul de ipotecă nu reprezintă titlu executoriu, nefiind menționat în nici un act normativ că acesta ar constitui titlu executoriu; în mod greșit s-a reținut că, contractul de garanție imobiliară autentificat prin încheierea nr. 9354/12.04.1995, de NTS D. și trecut în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni sub nr. 4534/12.04.1995, nu reprezintă titlu executoriu, nu este susceptibil de executare silită câtă vreme nu s-a stabilit printr-un titlu executoriu că există o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Ipoteca, garanție reală imobiliară poate fi definită ca fiind "o garanție reală și accesorie care nu deposedează pe debitorul proprietar al bunului ipotecat și care permite creditorului neplătit să urmărească bunul în mâinile oricui s-ar afla pentru a primi creanța sa cu preferință".
Creditorul ipotecar neplătit la scadență are dreptul să urmărească bunul în mâna oricui s-ar găsi și se bucură, totodată, de un drept de preferință față de ceilalți creditori, luându-se în considerare rangul ipotecii pentru satisfacerea creanței sale.
Creditorul are un drept real accesoriu asupra imobilului, fără deposedarea proprietarului, drept ce îi conferă creditorului două atribute și anume: de a urmări bunul și dreptul de preferință. Pe de o parte, creditorul poate urmări bunul în mâinile oricui s-ar afla, atunci când debitorul a fost deposedat prin violență sau l-a vândut ori l-a donat și are dreptul de a-și încasa creanța cu prioritate din prețul vândut la licitație publică.
La dosarul cauzei a fost depusă practică judiciară.
Analizând cererea de apel prin prisma susținerilor apelanților, a actelor și lucrărilor dosarului și în temeiul art.476-477 NCPC tribunalul reține următoarele:
La data de 12.04.1995 între intimata pârâtă Societatea Comercială T. A. Ploiești” pe de o parte și B. I. și autorul B. M. a fost încheiat contractul de garanție imobiliară, autentificat sub nr.12.04.1995, privind garantarea achitării unui debit în cuantum de 25.000.000 lei ROL, reprezentând diferență preț vânzare cumpărare mijloace de transport, obligație asumată prin contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate nr.1122/05.04.1995 (aflat la fila 54 din dosar).
Prin prezenta acțiune s-a solicitat de moștenitorii dobânditorilor mijloacelor de transport constatarea prescripției dreptului de a cerere executarea silită în baza contractului de ipotecă mai sus menționat, instanța reținând că acesta nu este titlul executoriu.
Tribunalul apreciază că reținerea instanței de fond privind lipsa caracterului de titlul executoriu este greșită având în vedere că potrivit dispozițiilor art.1772 VC.Civ sub imperiul căruia a fost încheiat contractul, ipoteca convențională nu va putea fi constituită decât prin act autentic, iar potrivit dispozițiilor art.66 din Legea nr. 36/1995, actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acestuia. Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale, rezultă că, deși contractul de ipotecă a fost încheiat ca act accesoriu contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate, la momentul scadenței creanței, el capătă un statut de sine stătător, putând fi pus în executare cu prioritate și independent de contractul de vânzarea executare pe care îl garantează.
Executarea silită a ipotecii imobiliare se circumscrie nomelor dreptului comun instituite prin codul de procedura civilă, dacă există un titlul executoriu și pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În speță contractul de ipotecă a fost încheiat pentru o creanță constată prin contractul de vânzare cumpărare plata în rate nr.1122/05.04.1995, pentru suma de 25.000.000 lei ROL, cu plata lunară până la data de 10 ale lunii.
Pentru a se putea începe executarea silită titlul care stă la baza executării trebuie să aibă putere executorie.
Pornind de la prevederile art.405 alin.1 și 3 VC.p.c care stabilesc efectul prescripției extinctive în materia executării silite a obligației stabilite prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlul executoriu se poate defini prescripția dreptului de a cere executarea silită ca fiind acel mod de stingere a dreptului de a obține, prin constrângere, executarea unui titlul executoriu din cauza neexercitării lui în termenul de prescripție stabilit de lege.
Din cele mai sus se deduce concluzia că prin efectul prescripției se stinge și forța executorie a titlului executoriu.
În speță fiind în prezenta garantării unei creanțe cu executare succesivă se apreciază că termenul de 3 ani, incident în speță se calculează de la data scadenței fiecărei rate.
Deși în speță nu a fost depusă și anexa la contract pentru a se verifica modalitatea în care s-a stabilit plata creanței, instanța având în vedere termenul pentru care a fost încheiat prezentul contract respectiv de un an, apreciază că dreptul de a cerere executarea silită, în situația nu care nu s-ar fi executat obligația de plată asumată de debitori a început să curgă cel mai târziu de la data de 06.04.1996, astfel că dreptul de a cere executarea silită s-a împlinit la data de 06.04.1999, contractul de ipotecă pierzându-și caracterul executoriu.
Având în vedere și poziția intimatei creditoare în sensul că debitorii nu mai figurează în evidențele sale cu nicio datorie se constată că dreptul de a cere executarea silită este prescris de la data încheierii contractului trecând mai bine de 18 ani.
Față de cele mai sus expuse și cu respectarea limitelor învestirii tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o sentință nelegală, interpretând în mod greșit dispozițiile legale mai sus evocate și în temeiul art.480 alin.1 NCPC urmează să admită apelul și să schimbe sentința civilă apelată, în sensul că admite acțiunea și constată prescris dreptul de a cere executarea silită a contractului de ipotecă asupra imobilului situat în comuna Podari, ., județul D., fost T 117 și înscris în registrul de transcripțiuni sub nr. 4534/12.04.1995, pentru suma de 25.000.000 lei ROL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanții-reclamanți B. M., domiciliat în ., ., județul D., B. I., domiciliat în ., ., județul D., B. F., domiciliat în ., ., județul D. și B. I., domiciliată în comuna Podari, ., județul D. împotriva sentinței civile nr. 9682/04.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamanta T. S. M., domiciliată în ., ., județul D. și pârâta . PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova.
Schimbă sentința civilă apelată, în sensul că admite acțiunea și constată prescris dreptul de a cere executarea silită a contractului de ipotecă asupra imobilului situat în comuna Podari, ., județul D.,fost T 117 și înscris în registrul de transcripțiuni sub nr. 4534/12.04.1995, pentru suma de 25.000.000 lei ROL.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2015.
Președinte, M. E. N. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.A.C.Tițoiu
Tehn.S.V./8 ex.
Jud.fond-C.C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9542/2015. Tribunalul DOLJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 643/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
