Obligaţie de a face. Hotărâre din 20-04-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 31314/215/2013
Dosar nr._ -obligație de a face-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 719/2015
Ședința publică din data de 20 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. P.
Judecător: D. G.
Grefier: E. D. C.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de către apelantul-reclamant C. GR. V., împotriva sentinței civile nr. 9314/27.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. C. GOGOȘU și S. C. GOGOȘU, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Registratură, la data de 17.04.2015, au sosit relațiile solicitate de la Primăria C. Gogoșu.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului-pârât S. C. Gogoșu și, având în vedere că se solicită judecarea cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 20.09.2013, reclamantul C. Gr. V. a chemat în judecată pe pârâții P. C. Gogoșu și S. C. Gogoșu, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestora să-i comunice copie de pe Hotărârea Comisiei Județene nr. 18/F din 12.09.1991, privind terenurile situate în anexa 2, poziția 155, copie de pe Registrul Agricol pe anul 1956, cu mențiunea de a "se scade suprafața de 2200 mp" și o copie de pe Registrul Agricol pe anul 1958 cu mențiunea "de a se scade suprafața de 1 hectar".
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a solicitat, în repetate rânduri, pârâților P. C. Gogoșu și S. C. Gogoșu să-i comunice o copie de pe Hotărârea Comisiei Județene nr. 18/F din 12.09.1991 privind terenurile situate în anexa 2 poziția 155, o copie de pe Registrul Agricol pe anul 1956 cu mențiunea "se scade suprafața de 2200 mp" și o copie de pe Registrul Agricol pe anul 1958 cu mențiunea "se scade suprafața de 1 hectar", însă aceștia au refuzat.
În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare, au fost depuse la dosar: adresa nr. 160/28.02.2012, emisă de către Primaria comunei Gogoșu, județul D., înscrisuri.
Pârâților P. C. GOGOȘU și S. C. GOGOȘU, deși li s-a comunicat cererea de chemare în judecată, cu mențiunea ca în termen de 25 de zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții aveau obligația de a depune întâmpinare la dosar, existând dovada comunicărilor efectuate către pârâte, în procedura de regularizare a cererii, aceștia nu au depus întâmpinare, instanța reținând la acest termen de judecată incidența în cauză a dispozițiilor art. 254 alin 4 din Noul Cod de pr. civilă, fiind astfel decăzut din dreptul de a mai propune probe .
Întrucât pârâților P. C. GOGOȘU ȘI S. C. GOGOȘU, deși legal citat nu a depus întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art. 201 alin. 4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 11.04.2014, instanța a dispus trimiterea cauzei la compartimentul registratură, în vederea repartizării la un complet specializat în fond funciar, cauza fiind retrimisă la completul C14 civil.
Prin sentința civilă nr. 9317/27.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantul C. Gr. V., în contradictoriu cu pârâții P. C. Gogoșu și S. C. Gogoșu, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Conform art. 64 din Legea nr. 18/1991 republicată, în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanței de judecată.
Art. 64 din Legea nr. 18/1991 republicată, instituie obligația pentru Comisia locală de fond funciar să pună efectiv în posesie pe cel căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Totodată, instanța a apreciat că reclamantul C. Gr. V. avea posibilitatea să se adreseze Comisiei locale de fond funciar pentru punerea efectivă a acestuia în posesie, iar, numai după primirea răspunsului și implicit după îndeplinirea procedurii prealabile, se putea adresa instanței de judecată.
Întrucât reclamantul C. Gr.V. nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține cererea și a formula probe, instanța a respins acțiunea formulată de reclamantul C. Gr. V., în contradictoriu cu pârâții P. C. Gogoșu și S. C. Gogoșu ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, calificat apel potrivit disp. art. 152 N.c.p.c., reclamantul apelant C. Gr. V., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului a arătat că prima instanță avea obligația să admită acțiunea și să oblige pârâții să-i comunice actele solicitate, aplicându-le o sancțiune în cazul neconformării.
În mod greșit a invocat art. 64 din Legea nr. 18/1991, considerând că trebuia să fie în posesia unei suprafețe de teren și că reclamantul trebuia să solicite înmânarea titlului de proprietate și în care se trimite să facă plângere.
Apelul este scutit de taxă de timbru conform disp. art. 29 alin. 1 lit. l din OUG nr. 80/2013 rap. la art. 42 alin. 1 din legea nr. 1/2000.
În susținerea apelului, apelantul a depus la dosar adresa din data de 23.04.2013 (fila 6 din dosar).
Intimații pârâți, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare la dosar.
Potrivit disp. art. 22 N.c.p.c., instanța a dispus efectuarea unei adrese către Primăria comunei Gogoșu pentru a comunica dacă apelantul reclamant a formulat o cerere prin care să solicite o copie de pe hotărârea Comisiei Județene nr. 18/F/12.09.1991, privind terenurile acestuia, anexa 2 poziția 155, o copie din registrul agricol pe anul 1956 al familiei acestuia, o copie de pe registrul agricol pentru anul 1958, iar, în caz afirmativ, să se înainteze aceste cereri la dosarul cauzei și să se comunice modul de soluționare, respectiv dacă soluțiile au fost comunicate apelantului reclamant, urmând a se înainta dovezile de comunicare, răspunsurile la adresă, însoțite de înscrisuri, fiind depuse la filele 35-41 și, respectiv, fila 47 din dosar.
Analizând sentința civilă apelată, prin prisma motivelor de apel, dar și în raport de disp. art. 477-479 N.c.p.c., tribunalul constată că apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 20.09.2013, reclamantul C. Gr. V. a chemat în judecată pe pârâții P. C. Gogoșu și S. C. Gogoșu, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestora să-i comunice copie de pe Hotărârea Comisiei Județene nr. 18/F din 12.09.1991, privind terenurile situate în anexa 2, poziția 155, copie de pe Registrul Agricol pe anul 1956, cu mențiunea de a "se scade suprafața de 2200 mp" și o copie de pe Registrul Agricol pe anul 1958 cu mențiunea "de a se scade suprafața de 1 hectar".
Prin sentința civilă nr. 9317/27.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantul C. Gr. V., în contradictoriu cu pârâții P. C. Gogoșu și S. C. Gogoșu, ca neîntemeiată.
Tribunalul constată că reclamantul a învestit instanța de fond cu o cerere prin care a solicitat obligarea pârâților să-i comunice copie de pe Hotărârea Comisiei Județene nr. 18/F din 12.09.1991, privind terenurile situate în anexa 2, poziția 155, copie de pe Registrul Agricol pe anul 1956, cu mențiunea de a "se scade suprafața de 2200 mp" și o copie de pe Registrul Agricol pe anul 1958 cu mențiunea "de a se scade suprafața de 1 hectar", fără a indica vreun temei de drept al acțiunii sale, în susținerea acesteia depunând la dosar mai multe adrese emise către Primăria comunei Gogoșu (filele 23-28 din cadrul dosarului de fond).
Tribunalul, în cadrul prezentei căi de atac, a dispus emiterea unei adrese către Primăria comunei Gogoșu pentru a comunica dacă apelantul reclamant a formulat o cerere prin care să solicite o copie de pe hotărârea Comisiei Județene nr. 18/F/12.09.1991, privind terenurile acestuia, anexa 2 poziția 155, o copie din registrul agricol pe anul 1956 al familiei acestuia, o copie de pe registrul agricol pentru anul 1958, iar, în caz afirmativ, să se înainteze aceste cereri la dosarul cauzei și să se comunice modul de soluționare, respectiv dacă soluțiile au fost comunicate apelantului reclamant, urmând a se înainta dovezile de comunicare.
Din cadrul răspunsului depus de către această instituție la dosar (fila 47 din prezentul dosar) rezultă că, în urma verificărilor efectuate în registrele de intrare-ieșire deținute, în vederea găsirii cererii reclamantului prin care să fi solicitat o copie a HCJ nr. 18/F/12.09.1991, nu a fost înregistrată nicio cerere formulată de către acesta, în acest sens. De asemenea, s-a menționat că actualul primar al comunei Gogoșu care ocupă funcția din anul 2012 a identificat doar registrele de intrare-ieșire din perioada anilor 1990-2000 și 24.06.2009 până în prezent, registrele de intrare-ieșire din perioada_09 nefiind găsite.
Verificând adresele emise către Primăria comunei Gogoșu în sensul celor solicitate în acțiunea de față, depuse la filele 23-28 din cadrul dosarului de fond, rezultă că acestea ar fi fost trimise în perioada anilor 2012-2013, astfel încât se apreciază de către instanța de control judiciar că nu are relevanță, pentru justa soluționare a cauzei de față, faptul că, în evidențele comunei Gogoșu, nu se mai regăsesc registrele de intrare-ieșire din perioada_09, astfel cum rezultă din răspunsul înaintat la dosar și anterior menționat.
De asemenea, potrivit înscrisurilor depuse în cadrul dosarului de fond, nu rezultă că adresele către Primăria comunei Gogoșu ar fi fost trimise cu scrisoare recomandată acestei instituții de către reclamant și că aceasta chiar ar primit efectiv aceste adrese și ar fi refuzat să răspundă reclamantului.
Potrivit disp. art. 1 alin. 1 din legea nr. 554/2004 "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public."
Art. 8 alin. 1 din legea nr. 554/2004 prevede că "Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim."
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile legii nr. 554/2004 anterior menționate în contextul în care apelantul reclamant nu a dovedit că a solicitat autorității locale a comunei Gogoșu comunicarea unor înscrisuri deținute de către aceasta în evidențele sale, iar aceasta ar fi refuzat să-și îndeplinească o astfel de obligație.
Potrivit disp. art. 20 alin. 1 din legea nr. 215/2001, "Comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale", iar art. 21 alin. 1 și 2 din legea nr. 215/2001 prevede că "Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii; în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean."
Prin urmare, în cauza de față, calitate procesual pasivă poate avea doar primarul comunei Gogoșu ca și reprezentant al unității administrativ-teritoriale, respectiv . legale anterior menționate și nu și secretarul primăriei care nu deține și atribuția de a răspunde la adresele persoanelor fizice în sensul de a elibera copii ale înscrisurilor solicitate de către acestea, astfel cum rezultă din disp. art. 117 din legea nr. 215/2001.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul disp. art. 480 alin. 1 teza I N.c.p.c., va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. C. Gogoșu și va respinge apelul formulat de către apelantul-reclamant C. GR. V., împotriva sentinței civile nr. 9314/27.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. C. GOGOȘU și S. C. GOGOȘU, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. C. Gogoșu.
Respinge apelul formulat de către apelantul-reclamant C. GR. V., domiciliat în municipiul Baia M., ., ., împotriva sentinței civile nr. 9314/27.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. C. GOGOȘU și S. C. GOGOȘU, ambii cu sediul în ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 20.04.2015.
Președinte, V. P. | Judecător, D. G. | |
Grefier, E. D. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 5 ex./04.06.2015
Jud. fond: C. C.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 06/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 21/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
