Partaj judiciar. Sentința nr. 8710/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8710/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 30156/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 345/2015
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător V. F.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta B. E. C. în contradictoriu cu pârâta . SA, împotriva sentinței civile nr. 8710 din 16 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă rep. de av. Boncica O. C. lipsind apelanta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
- este primul termen de judecată în apel;
- apelul este declarat și motivat în termen;
- au fost comunicate motivele de apel;
- s-a depus întâmpinare care s-a comunicat;
- nu s-a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 alin. 1 C.p.civ., verifică dacă este competentă general, material și teritorial să judece pricina și constată că este competentă cu soluționarea apelului, potrivit dispozițiilor art. 95 pct. 2 C.p.civ
Instanța pune în discuție probele solicitate.
Av. Boncica O. C. pentru intimata pârâtă solicită proba cu înscrisuri așa cum a solicitat prin întâmpinare, cu privire la probele solicitate de apelanta reclamantă solicită respingerea, martorii nu au fost nominalizați, înscrisurile nu au fost depuse la dosar, iar proba cu expertiză a fost solicitată prima dată în apel.
Instanța decade apelantul din proba cu înscrisuri și proba testimonială, constatând că înscrisurile nu au fost depuse odată cu cererea de apel, iar martorii nu au fost nominalizați prin cererea de apel, nefiind respectate dispozițiile art. 194 litera e) C.p.civ. De asemenea, respinge proba cu expertiză ca nefiind utilă cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe apel.
Av. Boncica O. C. pentru intimata pârâtă solicită respingerea apelului, menținerea sentinței civile ca temeinică și legală, iar, în subsidiar, casarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.09.2013, sub nr._ / 2013, reclamanta B. E. C., în contradictoriu cu pârâta . SA a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra apartamentului situat in C., ..223, .. 1, ., aflat in posesia paratei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că împreună cu soțul său B. G. E. au fost proprietarii apartamentului din litigiu conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2641/26.08.2003 autentificat de BNP Gageatu I., iar reclamanta a avut calitatea de administrator al ..
La data de 04.02.2009 intre . si parata din aceasta cauză s-a încheiat un contract de leasing financiar, insa ulterior parata a făcut presiuni asupra reclamantei și soțului acesteia si le-a solicitat sa întocmească contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul descris mai sus, ocazie cu care s-a încheiat actul de vânzare autentificat sub nr.254/24.02.2009 autentificat de BNP A. G. si A. R. M. din București
A susținut reclamanta că înțelegerea a fost ca aceștia sa folosească efectiv acest imobil, mai ales să locuiască în el, insa parata a solicitat ca apartamentul sa-i fie pus la dispoziție, respectiv reclamanta si soțul acesteia sa fie evacuați fapt care s-a si întâmplat conform procesului verbal nr. 1395/D/2013 din 03.07.2013 întocmit de B. M. & Asociații.
Reclamanta a arătat că a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune întrucât pârâta folosește cea de-a patra cameră din apartament în mod abuziv deoarece aceasta are act de proprietate numai pe trei camere in timp ce reclamanta este proprietara celei de-a patra camera fosta uscatorie conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2851/10.12.2003 de BNP S. C..
S-a arătat în continuare că pârâta nu deține niciun fel de act pe utilitățile introduse de reclamantă separat la acest imobil, respectiv gaze, apa si totodată pe acoperișul blocului care a fost construit de către reclamantă si soțul acesteia, acest apartament aflându-se la etajul patru, iar îmbunătățirile i-au adus un spor de valoare imobilului respectiv.
În drept, a invocat dispozițiile art. 979 C. proc. civ.
La data de 26.03.2014, parata a formulat intampinare prin care a solicitat în principal, admiterea excepției lipsei de interes a reclamantei in promovarea cererii de ieșire din indiviziune si, pe cale de consecința, respingerea cererii ca lipsita de interes și admiterea excepției inadmisibilitatii cererii de ieșire din indiviziune si, pe cale de consecința, respingerea cererii ca inadmisibilă, iar în subsidiar, in situatia respingerii celor doua excepții mai sus invocate, respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata.
În motivarea întâmpinării se arată că pârâta, în calitate de locator a încheiat cu . contractul de leasing financiar nr.1464/04.02.2009, în baza căruia a acordat utilizatorului dreptul de folosință în sistem leasing asupra bunului imobil situat în C., .. 223, ., înscris în cartea funciară nr._ a localității C. cu încheierea nr._/13.10.2003, număr cadastral: 4774/1/9, compus din 3 camere in suprafața de 67.37 mp si dependințe, împreuna cu terenul aferent locuinței in suprafața de 16.45 mp, respectiv cota indiviza de 6,08% din teren.
Pârâta a susținut că, contractul de leasing nr.1464/04.02.2009 a fost semnat de S.C. ELI .., in calitate de Utilizator, prin B. G. E. in calitate de Administrator, precum si de reclamanta B. E. C. împreuna cu soțul acesteia, B. G. E., in calitate de GARANȚI FIDEJUSORI iar bunul care a format obiectul contractului de leasing nr. 1464/04.02.2009 a fost dobândit de pârâtă la data de 24.02.2009, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 254/24.02.2009 de Biroul Notarilor Publici asociați A. G. și A. R. M..
Se arată că imobilul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare este: apartamentul nr. 9, situat în C., .. 223 (fosta . de nomenclatura stradală nr._/01.08.2003 emis de Primăria Mun. C.), ., ., identificat cu număr cadastral: 4774/1/9 și înscris în cartea funciară nr._ a localității C., compus din 3 camere de locuit și dependințe având o suprafața utila de 63,51 mp și o suprafață totala de 67,37 mp, conform măsurătorilor cadastrale.
Pârâta mai arată că dreptul său de proprietate asupra imobilului mentionat anterior a fost intabulat în cartea funciară nr._ a localitătii C. potrivit incheierii nr. 9298/26.02.2009, iar de la data înscrierii dreptului de proprietate al pârâtei asupra imobilului apartament și pâna în prezent nu au intervenit modificări în situația tabulara a imobilului.
La data de 22.01.2013, a fost reziliat unilateral contractul de leasing financiar nr. 1464/04.02.2009, pentru neplata datoriilor și, având în vedere ca utilizatorul . nu și-a îndeplinit obligațiile de plată asumate prin contractul de leasing, înregistrând debite foarte mari către S.C. A. L. IFN S.A., pârâta a demarat procedura de executare silita atat împotriva utilizatorului cat si a garanților fidejusori, bunul imobil ce a format obiectul contractului de leasing fiind reposedat.
Pârâta susține că este singurul proprietar înscris în cartea funciară, sub B1 al bunului imobil situat în C., ..223, ., județ D., înscris în cartea funciară nr._ a localității C., număr cadastral: 4774/1/9, precum si faptul ca bunul imobil proprietatea acesteia este compus din 3 camere in suprafața de 67,37 mp si dependințe, împreuna cu terenul aferent locuinței in suprafața de 16.45 mp, respectiv cota indiviza de 6,08% din teren.
În ceea ce privește imobilul uscătorie proprietatea reclamantei, pârâta a arătat că potrivit contractului de vânzare-cumpărare aut. Sub nr.2851/10.12.2003 de BNP S. C. aceasta a dobândit în proprietate un spațiu cu destinația de uscătorie situat în C., cartier Sărari, ., ., compus dintr-o încăpere cu o suprafață utilă de 16,25 mp, spațiu care este situat în același . imobilul apartament de trei camere aflat în proprietatea pârâtei, însă cele două imobile sunt distincte, au proprietari diferiți și situație juridică diferită.
Cu privire la excepția lipsei de interes, pârâta arată că în conformitate cu dispozițiile art.32 C.Pr.Civ., una din condițiile necesare pentru promovarea unei acțiuni în justiție este aceea ca partea care o exercita sa justifice un interes iar, in cauza, reclamanta în calitatea sa de proprietar al imobilului cu destinație uscătorie compus dintr-o încăpere cu o suprafața utila de 16,25 mp, nu justifica un interes în promovarea acțiunii de ieșire din indiviziune având ca obiect apartamentul nr.9 aflat in proprietatea exclusiva a pârâtei, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 254/24.02.2009 de Biroul Notarilor Publici asociați A. G. și A. R. M.
Cu privire la admisibilitatea cererii de ieșire din indiviziune pârâta arată că prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat sistarea stării de indiviziune pretins existente asupra imobilului situat în C., .. 223, ., județ D., înscris în cartea funciară nr._ a localității C., număr cadastral: 4774/1/9 si menționează ca acest imobil este compus din 4 camere, în condițiile in care, in cuprinsul celor doua titluri de proprietate, nu apar ca titular ai dreptului de proprietate atat reclamanta cat si pârâta, titular al dreptului de proprietate aferent uscatoriei fiind reclamanta, iar titular al dreptului de proprietate aferent apartamentului de 3 camere fiind pârâta, prezenta acțiune de ieșire din indiviziune este inadmisibila.
La data de 17.04.2014, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de către pârâtă.
Prin sentința civilă nr.8710/16.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de către pârâta . SA prin întâmpinare și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta B. E. C., în contradictoriu cu pârâta . SA, ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr.2851/10.12.2003 de către BNP S. C. din C. reclamanta B. E. C. și numitul B. G. E. au dobândit dreptul de proprietate asupra unui spațiu de locuit, cu destinația de uscătorie, situat în C., cart. Sărari, ., ., compus dintr-o încăpere care are o suprafață utilă de 16,25 mp, precum și dreptul de coproprietate forțată și perpetuă asupra părților din . sau destinația lor sunt în folosința comună a tuturor coproprietarilor pe toată durata existenței construcției.
Prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr.254/24.02.2009 de către Biroul Notarilor Publici Asociați A. G. și A. R.-M. din București, reclamanta B. E.-C. și numitul B. G.-E. au vândut pârâtei . SA apartamentul nr.9, situat în Municipiul C., ..223, fostă . de nomenclatură stradală nr._/01.08.2003, emis de Primăria Municipiului C., ., identificat cu număr cadastral 4774/1/9 și înscris în Cartea Funciară nr._ a Municipiului C., compus din trei camere de locuit și dependințe(debara, baie, WC serviciu, hol, bucătărie, cămară, balcon-3,86 mp), având o suprafață utilă de 63,51 mp și o suprafață totală de 67,37 mp, transmițându-se totodată și cota parte indiviză din suprafața și părțile de folosință comună ale imobilului, care prin natura și destinația lor sunt în folosința comună a tuturor proprietarilor și dreptul de folosință asupra cotei indivize de teren aferent corespunzătoare apartamentului în suprafață de 16,45 mp.
A mai reținut prima instanță, că, potrivit cărții funciare nr._ C. (nr. CF vechi), în baza contractului de vânzare-cumpărare menționat anterior, pârâta . SA și-a întabulat în cartea funciară dreptul de proprietate cu privire la imobilul apartamentul nr.9, situat în Municipiul C., ..223, fostă ., jud.D., compus din trei camere și dependințe și identificat prin număr cadastral 4774/1/9.
Potrivit art.631 Cod civil, dispozițiile capitolului IV care reglementează proprietatea comună se aplică ori de câte ori, în temeiul unui act juridic sau al altui mod de dobândire prevăzut de lege, dreptul de proprietate privată are 2 sau mai mulți titulari.
De asemenea în art.669 cod civil se prevede că, încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, în afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească.
Instanța a reținut, raportat la dispozițiile legale precitate că o condiție de admisibilitate a unei cereri de ieșire din indiviziune o constituie existența între părți a unei stări de coproprietate asupra unui bun, de esența căreia este faptul că același bun, nefracționat în materialitatea sa aparține concomitent mai multor titulari ai dreptului de proprietate, fiecare din aceștia având numai o cotă-parte din dreptul de proprietate asupra respectivului bun, condiție care nu este îndeplinită în cauză.
Astfel, conform actelor de proprietate depuse la dosar și care au fost enunțate anterior s-a constatat că reclamanta B. E. C. și numitul B. G. E. și pârâta . SA, sunt titularii unui drept de proprietate exclusiv asupra unor imobile disticte, individual determinate, respectiv reclamanta B. E. C. și numitul B. G. E. a spațiului cu destinația de uscătorie, situat în C., cart. Sărari, ., ., compus dintr-o încăpere care are o suprafață utilă de 16,25 mp, iar pârâta . SA a apartamentului nr.9, compus din trei camere de locuit și dependințe(debara, baie, WC serviciu, hol, bucătărie, cămară, balcon), situat în C., ..223, fostă ., jud.D..
Față de considerentele menționate anterior, instanța a admis excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de către pârâta . SA prin întâmpinare și a respins acțiunea, ca inadmisibilă.
Având în vedere soluția pronunțată cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, instanța nu a mai analizat și excepția lipsei de interes invocată de către pârâta . SA prin întâmpinare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta B. E. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Consideră apelanta că instanța a soluționat în mod greșit cauza fără a intra în cercetarea fondului, deoarece numai în acest fel se putea stabili dacă între părți există o stare de indiviziune, în acest sens urmând să administreze proba cu acte, interogatoriu și martori așa cum a cerut în fața primei instanțe.
Reclamanta arată că între părți există o stare de devălmășie, potrivit art. 632 alin.1 lit.b, deoarece a cumpărat uscătoria pe care a alipit-o efectiv la apartamentul cu trei camere prin dărâmarea peretelui despărțitor, apartamentul și uscătoria având o singură intrare și că, numai prin administrarea de probatorii, respectiv acte, martori și expertiză, se putea stabili de către instanță dacă există o stare de coproprietate între părți.
Reclamanta consideră că prima instanță a apreciat greșit că sunt aplicabile dispozițiile art. 631 Cod civil și trebuia să rețină art. 632 alin.1 lit.b, precum și art. 633 Cod Civil.
Solicită admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În apel s-a administrat proba cu inscrisuri.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel și a actelor cauzei, Tribunalul constată că apelul este nefondat, iar prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, aplicând în mod corect dispozițiile legale incidente la starea de fapt dedusă judecății.
Astfel, apelanta a criticat, in esență, faptul că in mod greșit instanța a făcut aplicarea disp art 631 Ccivil, deși trebuia sa aplice art 632 alin 1 lit b C civil deoarece intre părți exista o stare de devalmașie.
Critica este nefondata deoarece instanța nu a făcut aplicarea disp art 631 C civil. ci doar a analizat incidența sau nu in cauza a acestui text de lege, apreciind ca nu este incident deoarece imobilul ce se solicita a fi partajat nu este in coproprietate.
În ceea ce privește poate art. 632 alin.1 lit.b, invocat de apelantă acesta se refera la proprietatea devălmașă care este asociata insolubil de comunitatea matrimoniala a soților; astfel spus, dreptul de proprietate . poate exista in mod autonom, ci numai in cadrul unei comunități matrimoniale, ceea ce nu este cazul in speța .
Cu privire la motivul privind neadministrarea probei cu acte, interogatoriu și martori, Tribunalul apreciază ca nici acesta nu este fondat deoarece instanța a soluționat cauza prin admiterea excepția inadmisibilității acțiunii, iar pentru soluționarea acesteia a administrat proba cu încrisuri, proba care i-a permis sa verifice actele de proprietate și respectiv proprietarii imobilul in cauza.
În consecință, in temeiul art 480 alin 1 C., Tribunalul va respinge apelul declarat de reclamanta apelanta, ca nefondat.
În ceea ce privește cererea intimatei privind acordarea cheltuielile de judecata, instanța va face aplicare disp art 453 C., precum și a disp art 451 alin 2 C., urmând sa admita in parte cererea și să oblige apelanta către intimată la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat redus, apreciind ca acest onorariu este suficient in raport cu munca prestată de avocat in apel, cu actele intocmite de acesta in apel, cu faptul ca apelul a fost soluționat la primul termen de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta B. E. C., CNP_, cu domiciliul in C., .. 223, ., . și cu domiciliul procesual ales la cab. av. O. C. din C., .. 4, ., județ D., în contradictoriu cu pârâta . SA, cu sediul social în Municipiul G., ., jud. G. și sediul procesual ales în București, Calea Floreasca, nr.212, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 8710 din 16 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ ,ca nefondat.
Admite în parte cererea intimatei referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată .
Obligă apelanta către intimată la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat redus.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2015.
Președinte, M. N. | Judecător, V. F. | |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.V.F.
Tehn.F.M. și VF
4 ex/ 06 03 2015.
Jud.fond.L.T.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Fond funciar. Sentința nr. 8440/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
