Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 351/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 351/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 1103/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 351/2015
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător D. O.
Grefier L. E. C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor, care au avut loc în ședința publică de la 13 februarie 2015 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea apelurilor formulate de petenta W. G. RESIDENCE S.A. C. prin lichidator judiciar Expert ..L. C. și de intimații M. C. PRIN PRIMAR și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., împotriva sentinței civile nr. 6398 din 06.05.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. F. C. U C. S.A. prin lichidator judiciar Agenția de Insolvență S.P.R.L, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15.01.2014 pe rolul Judecătoriei C., petenta . SA C. prin lichidator judiciar EXPERT . formulat plângere împotriva încheierii nr._ din data de 9.12.2013 pronunțată de OCPI D. pe care o considera nelegala si netemeinica.
In motivarea plângerii se arată că, prin incheierea contestată, s-a dispus respingerea cererii de reexaminare înregistrată sub nr._ din 1.11.2013 formulata impotriva incheierii nr._/2013 deoarece s-a retinut ca incheierea nr._/2013 este motivată în drept și în fapt, reținându-se o stare de fapt corectă prin raportare la actele anexate la dosar.
Petenta a susținut că, așa cum se poate observa, OCPI nu arată în concret motivele de respingere a cererii de reexaminare, limitandu-se doar la cele arătate mai sus și consideră ca solutia este gresită întrucat prin protocolul de desprindere incheiat la data de 15.03.2009, societatea petenta s-a desprins din societatea F. C. Universitatea C. preluand de la aceasta elementele de activ respectiv imobilul compus din teren situat in C., .. 27B, jud. D. in suprafata totala de 162.257 mp inscris in cartea funciara nr._ a localitatii C., dispus in 15 corpuri de proprietate.
Ulterior, prin sentinta civila nr. 9254 din 20.05.2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecatoriei C., definitiva si irevocabila, s-a dispus intabularea in cartea funciara a dreptului de proprietate pentru imobilul mai sus mentionat in favoarea petentei. In acest sens s-a retinut ca s-a facut dovada dreptului de proprietate cu Protocolul de desprindere nr._/2009 prin care societatea petenta s-a desprins.
Potrivit art. 885 alin . 4 din Codul civil “hotărârea judecătorească definitivă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință sau, după caz, consimțământul titularului.”
Potrivit art. 888 cod civil “înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitivă, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta.”
In raport de dispozițiile legale invocate, se arata ca înscrierea se poate face si in temeiul unei hotărâri judecătorești care suplinește consimțământul titularului și împotriva celui care este menționat ca titular fără să se facă vreo mențiune că acesta trebuie să fie parte în hotărârea judecătorească, iar motivarea registratorului presupune o adăugare la lege, dar și o cenzurare a unei hotărâri judecătorești.
In concluzie, solicita admiterea plângerii, admiterea cererii de reexaminare in sensul intabulării in cartea funciara nr._ a localității C. a dreptului de proprietate pentru imobilul intravilan situat in C., nr. 27 B, jud. D. in favoarea societății petente.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 31 alin. 3 din L 7/1996 coroborat cu art. 885 alin. 4, art. 888 si art. 893 Cod civil.
La data de 7.02.2014, petenta a depus o precizare la acțiune prin care a arătat că înțelege să se judece in contradictoriu cu intimatele F. C. Universitatea C. - în insolvență prin lichidator judiciar LICHIDARE si REORGANIZARE SPRL, M. C. prin primar si Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C..
La data de 21.02.2014, intimata M. C. prin primar a depus întâmpinare la dosar prin care a arătat ca, in conformitate cu disp art. 436 alin. 1 Cod proc civila, achiesează în totalitate la cererea reclamantului in sensul admiterii plângerii împotriva încheierii de carte funciara nr._ a localității C., a dreptului de proprietate privind imobilul intravilan situat in C., . B.
Celelalte intimate nu au depus întâmpinare la dosar.
Prin sentința civilă nr.6398/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul_, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea impotriva incheierii de carte funciară formulată de petenta . SA C. prin EXPERT . contradictoriu cu intimații F. C. U C. prin lichidator judiciar LICHIDARE si REORGANIZARE SPRL, M. C. prin Primar și Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, prin incheierea nr_ din data de 8.10.2013, OCPI D. a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilelor cu nr. cadastral_/1,_/3,_/4,_/5,_/6,_/7,_/8,_/9,_/10,_/11,_/12,_/14,_/15,_/16 in Cf_ a loc C., cerere formulata de petenta . SA .
In cadrul plângerii de carte funciară instanța de fond a apreciat ca trebuie sa verifice doar elementele pe care le poate verifica și registratorul de carte funciară precum si legalitatea incheierilor pronuntate de catre OCPI, luand in considerare doar inscrisurile pe care le-a avut in vedere si registratorul la momentul solutionarii cererii.
Analizând actele si lucrările dosarului, prima instanța a constatat că în mod corect a fost respinsă cererea de intabulare a dreptului de proprietate formulate de petentă deoarece petenta a solicitat intabularea dreptului sau de proprietate in baza sentintei civile nr. 9254 din 20.05.2011 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._, ramasa definitiva si irevocabila, prin care instanta a admis cererea creditoarei Administratia Finantelor Publice a Mun C. in contradictoriu cu debitoarea . SA si in temeiul art. 47 alin. 8 din L 7/1996 a incuviintat cererea petentei creditoare si a dispus intabularea in cartea funciara nr._ a dreptului de proprietate pentru imobilul situat in C., . B in favoarea debitoarei . SA.
Potrivit art. 47 alin. (8) din L 7/1996 “creditorul a cărui creanță certă și exigibilă este dovedită printr-un înscris sau printr-o hotărâre judecătorească, ori în cazurile anume prevăzute de lege printr-o decizie a autorității administrative, va putea cere instanței, în numele și în folosul debitorului său, înscrierea unui drept tabular sau radierea unei sarcini.”
Asadar, dispozitiile legale in baza carora a fost pronuntata hotararea judecatoreasca de care se prevaleaza petenta reglementeaza o cale a creditoarei de a cere incuviintarea instantei in sensul de a solicita intabularea dreptului de proprietate in favoarea debitorului sau si nu o cale a debitorului de a-si inscrie dreptul de proprietate impotriva proprietarului tabular, fara a se judeca in contradictoriu cu acesta.
De asemenea, prima instanță a retinut ca hotararea pronuntata de Judecatoria C. nu reprezinta o hotarare care sa tina loc de act autentic de proprietate pentru debitoare, prin care se suplineste consimtamantul debitorului de catre instanta de judecata, asa cum sustine petenta, aceasta fiind pronuntata asa cum am aratat in temeiul dispozitiilor art. 47 alin. 8 din Legea nr. 7/1996.
In aceste condiții, instanța a apreciat ca fiind corectă motivarea reținută de registratorul de carte funciara in cuprinsul încheierii de respingere a cererii de intabulare a dreptului de proprietate formulata de debitoare si nu de creditoarea care a obținut hotărârea judecătorească.
Mai mult decât atât, instanța a apreciat ca fiind corectă și susținerea registratorului privind încălcarea principiului relativității efectelor înscrierilor in cartea funciara, astfel cum este reglementat de dispozițiile art. 893 Cod civil, nefiind posibila înscrierea dreptului de proprietate împotriva proprietarului tabular fără ca acest drept de proprietate sa fi fost constatat printr-o hotărâre pronunțată in contradictoriu cu acesta din urma, care sa ii fie opozabila si proprietarului tabular.
Instanța a reținut că în materia înscrierilor în cartea funciară, pentru a se asigura respectarea relativității înscrierilor este necesar a se avea în vedere relativitatea efectelor hotărârii judecătorești și că nu poate fi primită intabularea dreptului de proprietate în baza unei hotărâri judecătorești în care persoana menționată în cartea funciară nu este parte în procesul respectiv.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel intimații Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., M. C. prin Primar și petenta W. G. Residence S.A. C..
În apelul declarat, apelanta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., arată că, potrivit disp. art.430 NCPC, hotărârea judecătorească ce statuează asupra oricărui incident are de la pronunțare autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. Potrivit disp. art.434 NCPC, hotărârea judecătorească are forța probantă a unui înscris autentic.
Apelanta apreciază ca fiind neîntemeiată susținerea instanței cu privire la imposibilitatea înscrierii dreptului de proprietate împotriva proprietarului tabular fără ca acest drept de proprietate să fi fost constatat printr-o hotărâre pronunțată în contradictoriu cu acesta din urmă, care să îi fie opozabilă și proprietarului tabular. În speță, proprietarul tabular al Cărții Funciare nr._ este . C. SA, parte semnatară sa protocolului de desprindere nr._/2009, prin care W. G. Residence S.Aa preluat de la aceasta elementele bilanțiere inventariate în situația analitică, printre care și imobilul compus din teren intravilan, situat în C., ..27B.
Prin încheierea nr._/2013 pronunțată la data de 08.02.2013 a fost admisă cererea, s-a intabulat succesiv dreptul de proprietate în favoarea lui P. Gigel, M. A. și M. I., . Fotbalului Craiovean SRL.
Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul admiterii cererii, așa cum a fost precizată.
În apelul declarat de apelantul M. C. se arată că în mod eronat prin încheierea nr._/2013 s-a dispus respingerea cererii de intabulare în Cartea funciară înregistrată sub nr._/01.11.2013, întrucât prin Protocolul de Desprindere încheiat la data de 15.03.2009 s-a făcut dovada dreptului de proprietate confirmat și de sentința ciilă nr.9254/20.05.2011 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Apelantul menționează că în temeiul art. 436 alin.1 C.pr.civ. a achiesat în totalitate la cererea reclamantei S.C.W. G. RESIDENCE S.A. C..
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.466 și urm. NCPC.
În apelul formulat de apelanta W. G. RESIDENCE S.R.L se arată că aceasta a intrat în proprietatea și posesia imobilului conform Protocolului de desprindere încheiat la data de 15.03.2009, prin care societatea W. G. RESIDENCE S.A s-a desprins din societatea F. C. U C. S.A, preluând de la aceasta elementele de activ, respectiv imobilul compus din terenul intravilan situat in C., .. 27B, județul D., în suprafața totala de 162.257 mp, înscris în Cartea Funciara nr._ a localității C., dispus în 14 corpuri de proprietate cu următoarele numere cadastrale:_/1,_/3,_/4,_/5,_/6,_/7,_/8,_/9,_/10,_/11,_/12,_/14,_/15,_/16.
În aceste condiții, ca urmare a încheierii Protocolului de Desprindere încheiat la data de 15.03.2009, s-au produs efecte către societatea W. G. RESIDENCE S.A, respectiv luarea în evidentele Primăriei C. a imobilelor a căror intabulare se cere, generând astfel taxe si impozite in sarcina societății, iar societatea W. G. RESIDENCE S.A, ca urmare intrării în patrimoniu a imobilului, și-a creat obligații către bugetul consolidat al statului privind achitarea impozitelor prevăzute de lege.
Se mai arata că, prin Sentința nr. 9254 / 20.05.2011 pronunțata in dosarul nr._ al Judecătoriei C., rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus intabularea în Cartea Funciară nr._ a localității C. a dreptului de proprietate pentru imobilul intravilan situat în C., . B, județul D., reprezentând următoarele corpuri identificate prin numerele cadastrale_/1,_/2,_/3,_/4,_/5,_/6,_/7,_/8,_/9,_/10,_/11,_/12,_/13,_/14,_/15,_/16 în favoarea societății W. G. RESIDENCE S.A.
S-a reținut faptul că s-a făcut dovada dreptului de proprietate, respectiv cu Protocolul de Desprindere nr._/2009 prin care societatea W. G. RESIDENCE S.A s-a desprins din societatea F. C. U C. S.A și a preluat atât datoriile, cât și bunurile din patrimoniu, respectiv imobilele.
Nu în ultimul rând, Protocolul de desprindere nr._/2009 a fost încheiat ca urmare încheierii Proiectului de Divizare al societății F. C. U C. S.A, publicat în Monitorul Oficial, și menționat în registrul comerțului ca urmare a verificării condițiilor prevăzute de lege.
Se mai arata de către apelanta că, prin încheierea nr. 766 din data de 05.02.2009, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr.7044/2009, definitivă și irevocabilă, s-a aprobat Proiectul de Divizare din data de 04.02.2009, s-a efectuat Protocolul de Desprindere nr._/2009, depus, menționat și înregistrat prin încheierea nr. 2428/18.03.2009 pronunțată de Tribunalul D. in dosarul nr._/16.03.2009, definitiva și irevocabilă.
Prin Sentința nr. 9254/20.05.2011, definitiva si irevocabila, instanța judecătoreasca a reținut faptul ca prin Protocolul de Desprindere din data de 15.03.2009 s-a făcut dovada dreptului de proprietate, dispunându-se intabularea corpurilor de teren identificate prin numerele cadastrale_/1, r 037/3._/4,_/5._/6,_/7._/8._/9._/10._/11,_/12._/13,_/14._/15._/16. in Cartea Funciara nr._ a localității C.. in favoarea W. G. RESIDENCE S.A și că textul de lege da posibilitatea unui creditor sa solicite instanței, în numele și folosul debitorului sau, înscrierea unui drept tabular.
Consideră ca formularea cererii de intabulare este justificată si temeinică atât timp cât transferul de proprietate s-a realizat prin Protocolului de Desprindere încheiat la data de 15.03.2009, iar îndeplinirea condițiilor de intabulare a dreptului de proprietate s-a constatat și dispus de către o instanța judecătorească, iar Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara D. nu a procedat la punerea în aplicare a unei hotărâri judecătorească care îi era opozabilă.
Precizează faptul că potrivit art. 435 alin. 2 din Noul Cod de Procedura Civila: „Hotărârea este opozabila oricărei terțe persoane atât timp cât aceasta din urmă nu face, în condițiile legii, dovada contrară", iar potrivit art. 430 alin. 2: "Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă".
Astfel, O.C.P.I D., prin respingerea cererii de intabulare a dreptului de proprietate, a refuzat punerea in aplicare a unei hotărâri judecătorești și a pus în discuție legalitatea unei sentinței pronunțată de o instanță judecătorească, care a intrat in puterea lucrului judecat, creând astfel premisele îndoielnice a unei judecați judecătorești desi, potrivit dispozițiilor art. 885 alin. 4 din Codul Civil: „Hotărârea judecătorească definitivă sau,în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voința sau, după caz, consimțământul titularului".
Potrivit art. 888 din Codul civil: "înscrierea în cartea funciara se efectuează în baza înscrisului autentic notarial a hotărârii judecătorești rămase definitivă, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act ; de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta" împotriva aceluia care este înscris titular, fără a face vreo mențiune ca acesta trebuie să fie parte in hotărârea judecătorească.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 si urm. C.proc.civ.
Intimata F. C. U C. SA a formulat întâmpinare la cererile de apel formulate de Direcția G. a Finanțelor Publice C. și S.C.W. G. Residence SA, solicitând respingerea apelurilor ca neîntemeiate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.
Invocă inadmisibilitatea cererii de înscriere precum și lipsa interesului legitim în ceea ce privește înscrierea dreptului de proprietate pe numele intimatei W. G. Residence SA deoarece, în cauza dedusă judecății, a fost invocată o prezumție de proprietate fără ca la dosarul cauzei să fie depus titlul de proprietate obținut de intimată prin încheierea unui act autentic urmare a obținerii unei hotărâri judecătorești pronunțată în baza dispozițiilor art. 5 alin. 2 din Titlului X al Legii nr. 247/2005.
Se susține că, în mod corect a fost respinsă cererea intimatei W. Residence SA prin lichidator judiciar Expert . nr. 9254/20.05.2011 nu a fost pronunțată și în contradictoriu cu C. U C. SA deoarece din sentința civilă nr. 9254/20.05.2011 rezultă că C. U C. SA nu a participat la soluționarea dosarului nr._ .
Mai mult, susține intimata, sentința civilă cu numărul 9254 nu a avut ca temei de drept dispozițiile a art. 5 alin. 2 din Titlului X al Legii nr. 247/2005, iar apelanta intimată se consideră proprietara imobilelor fără a fi în posesia unui act de proprietate încheiat cu solemnitatea impusă de textul de lege mai sus invocat.
Din actele aflate la dosarul cauzei rezultă inexistența actelor translative ale proprietății imobilelor ce fac obiectul cererii de înscriere în cartea funciară, situație în care este răsturnată prezumția de relativitate a sentinței civile nr. 9254/20.05.2011 și nu s-a depus un titlu de proprietate obținut de apelanta W. G. Residence SA în baza unui act autentic sau a unei hotărâri judecătorești pronunțată în baza dispozițiilor art. 5 alin. 2 din Titiului X al Legii nr. 247/2005, iar sentința civilă nr. 9254/20.05.2011 nu face dovada dreptului de proprietate al W. G. Residence SA, așadar nu poate fi intabulat în cartea funciară un drept ce nu se află în patrimoniul W. G. Residence SA.
În ceea ce privește divizarea F. C. U C. SA arată că, din actele dosarului, rezultă faptul că nu s-au încheiat actele autentice impuse de art. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 si art. 5 alin.6 din Legea nr.31/1990. Prin urmare, nu se poate vorbi de o transmitere succesivă a dreptului de proprietate, motiv pentru care intimata W. G. Residence SA nu este proprietara imobilelor în cauză intrucat transferul dreptului de proprietate al imobilelor ce se solicită a fi intabulate nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor imperative mai sus învederate, iar protocolul de desprindere din data de 15.03.2009 nu îndeplinește condițiile unui act translativ de proprietate.
Se susține că nu s-a făcut dovada că între . SA, . SA și . C. SA s-a încheiat un protocol de predare-primire astfel cum s-a prevăzut în proiectul de divizare în termen de 15 zile de la data înmatriculării . SA. Or, acest termen a început să curgă după încheierea procedurilor de înmatriculare respectiv după data de 18.03.2009 iar până la această dată nu s-a încheiat un protocol de predare-primire în care să se regăsească imobilele ce se solicită a fi înscrise pe numele apelantei. într-adevăr, acest protocol de predare-primire ar fi putut constituit actul de proprietate al terenurilor, care, pentru a fi valabil trebuia să îndeplinească și condiția de a avea forma autentică, această condiție fiind una impusă sub sancțiunea nulității absolute, prevăzută de Legea nr. 247/2005, Titlul X și că, numai în baza existenței unui act autentic, s-ar fi putut să se solicite înscrierea în Cartea Funciară a unui drept tabular al apelantei . SA.
Se arata că nici încheierea judecătorului delegat nu poate ține loc de act autentic întrucât aceasta nu a fost pronunțată în temeiul art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, iar în situația în care, după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Intimata arată că în actele aflate la dosarul cauzei nu există hotă râre judecătorească care să țină loc de act autentic, iar Sentința civilă nr. 9254/20.05.2011 a fost pronunțată în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. și W. G. Residence SA și a avut ca obiect cererea Administrația Finanțelor Publice a Mun. C. de numele W. G. Residence SA imobile ce nu au fost dobândite de W. G. Residence SA.
Intimata arată că apelanta W. G. Residence SA. nu se află în posesia unui act de proprietate și că din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 63 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr._, raportat la art. 20 și art. 48 din Legea nr.7/1996, cererea fiind inadmisibilă.
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel și a actelor cauzei, Tribunalul constată că apelurile sunt fondate din considerentele ce succed:
Petenta W. G. RESIDENCE S.A. C., prin lichidator judiciar Expert ..L. C. a solicitat la data de 25 09 2013 intabularea dreptului sau de proprietate in baza . 05 2011 pronunțata de Judecatoria C. in dosarul_, irevocabila, prin care instanța a admis cererea AFP C. in contradictoriu cu aceasta petenta si a dispus intabularea in CF51122 a dreptului de proprietate pentru imobilul situat in C. ..
OCPI D., prin încheierea nr_/2013 a respins cererea formulată deoarece a apreciat ca exista piedici cu privire la intabularea dreptului de proprietate nefiind respectate disp art 29 lit a) din legea 7/1996 R in sensul ca nu s-au depus înscrisurile care au stat la baza transferului dreptului de proprietate, iar sentința depusa de petenta nu este pronunțata in contradictoriu cu proprietarul tabular.
Petenta a formulat cerere de reexaminare împotriva acestei încheieri, iar prin incheierea nr._ din data de 9.12.2013 pronunțată de OCPI D. s-a dispus respingerea acestei cereri de reexaminare deoarece s-a retinut ca incheierea nr._/2013 este motivată în drept și în fapt, reținându-se o stare de fapt corectă prin raportare la actele anexate la dosar.
Plângerea formulată de petenta la instanță a fost respinsa de Judecătoria C. cu motivarea ca dispozitiile legale in baza carora a fost pronuntata hotararea judecatoreasca de care se prevaleaza petenta reglementeaza o cale a creditoarei de a cere incuviintarea instantei in sensul de a solicita intabularea dreptului de proprietate in favoarea debitorului său si nu o cale a debitorului de a-si inscrie dreptul de proprietate impotriva proprietarului tabular, fara a se judeca in contradictoriu cu acesta și nu reprezinta o hotarare care sa tina loc de act autentic de proprietate pentru debitoare, prin care se suplineste consimtamantul debitorului de catre instanta de judecata
Apelantele au criticat soluția de la fond aratând că este neîntemeiată susținerea instanței cu privire la imposibilitatea înscrierii dreptului de proprietate împotriva proprietarului tabular fără ca acest drept de proprietate să fi fost constatat printr-o hotărâre pronunțată în contradictoriu cu acesta din urmă, care să îi fie opozabilă și proprietarului tabular.
De asemenea, apelantele au susținut că, prin Sentința nr. 9254/20.05.2011, definitiva si irevocabila, instanța judecătoreasca a reținut faptul ca prin Protocolul de Desprindere din data de 15.03.2009 s-a făcut dovada dreptului de proprietate, dispunându-se intabularea corpurilor de teren identificate prin numerele cadastrale_/1, r 037/3._/4,_/5._/6,_/7._/8._/9._/10._/11,_/12._/13,_/14._/15._/16. in Cartea Funciara nr._ a localității C.. in favoarea W. G. RESIDENCE S.A și că textul de lege da posibilitatea unui creditor sa solicite instanței, în numele și folosul debitorului sau, înscrierea unui drept tabular.
Tribunalul apreciază criticile întemeiate deoarece, în cauza, proprietarul tabular al Cărții Funciare nr._ este . C. SA, parte semnatară a protocolului de desprindere nr._/16 03 2009, prin care petenta a preluat de la aceasta elementele bilanțiere inventariate în situația analitică, printre care și imobilul compus din teren intravilan, situat în C., ..27B.
Chiar daca protocolul nu ar fi fost atașat cererii adresate de petenta OCPI D., cum se susține în încheierea registratorului, deși protocolul se afla in dosarul înaintat de OCPI la cererea instanței, în sentința civila atașata cererii de întabulare, se arata ca acest protocol a fost analizat de către instanța si avut in vedere la pronunțarea sentinței civile nr. 9254/20.05.2011. În plus, acest protocol a fost înregistrat la ONRC D. și s-a constatat că a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma la data încheierii lui, înainte de . Noului cod civil invocat de registrator, fapt constatat prin incheierea judecătorului delegat de la ONRC D..
. 05 2011 pronunțata de Judecatoria C. in dosarul_, irevocabila, a fost pronunțata in temeiul art 48 alin 8 din legea 7/1996 R si este obligatorie pentru OCPI D., aceasta neputând fi instanță de control pentru sentința sus menționata.
Cum prin aceasta sentința s-a dispus intabularea în cartea funciara nr._ a dreptului de proprietate al petentei pentru imobilul mai sus mentionat, OCPI D. nu putea refuza intabularea dreptului de proprietate, întrucat, potrivit art. 885 alin . 4 din Codul civil “hotărârea judecătorească definitivă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință sau, după caz, consimțământul titularului”, iar potrivit art. 888 Cod civil “înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitivă, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta.”
Prin urmare, pentru înscrierea dreptului de proprietate al petentei în condițiile existentei protocolului de desprindere nr._/16 03 2009 și a sentinței civile sus menționate nu era nevoie de o alta hotărâre care să țină loc de act autentic cum susține neîntemeiat intimata, susținere însușita si de prima instanță.
Tot neîntemeiate si cu invocarea propriei culpe sunt si susținerile intimatei privind inexistența unui proces verbal de predare primire a imobilelor și lipsa formei autentice a protocolului având in vedere ca, așa cum am arătat protocolul a fost încheiat înainte de . Noului cod civil si a fost înregistrat și verificat de ONRC D..
În concluzie, față de argumentele prezentate, Tribunalul, in temeiul art 480 alin 2 C., va admite apelurile apelantei petente W. G. RESIDENCE S.A. C., prin lichidator judiciar Expert ..L. C., apelantilor intimați M. C. PRIN PRIMAR, și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., împotriva sentinței civile nr. 6398 din 06.05.2014, va schimba în totalitate sentința civilă apelată, în sensul că va admite plângerea formulată de petenta S.C. W. G. Residence S.A. C. prin lichidator judiciar Expert ..L. C. și implicit cererea de reexaminare.
Totodata, tribunalul va anula încheierile nr._/08.10.2013 (dosar nr._/2013) și nr._/09.12.2013 (dosar nr._/2013), emise de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., va admite cererea formulată de petenta S.C. W. G. Residence S.A. prin lichidator judiciar Expert ..L. C., înregistrată la O.C.P.I. D. sub nr._/25.09.2013 și va dispune intabularea dreptului de proprietate în favoarea S.C. W. G. Residence S.A. în Partea a II-a ("Înscrieri privitoare la proprietate") a cărții funciare nr._ a loc. C., pentru imobilul - teren intravilan, situat în mun. C., .. 27B, jud. D., reprezentat prin 14 corpuri de proprietate identificate prin următoarele numere cadastrale:_/1,_/3,_/4,_/5,_/6,_/7,_/8,_/9,_/10,_/11,_/12,_/14,_/15 și_/16.
Din oficiu, va dispune comunicarea prezentei hotărâri către O.C.P.I. D., conform art. 31 alin. 6 din Legea nr. 7/1996 rep.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile petenta W. G. RESIDENCE S.A. C., CUI_, prin lichidator judiciar Expert ..L. C., cu sediul în C., .. 55, județul D. și de intimații M. C. PRIN PRIMAR, cont bancar RO 07TREZ__, cu sediul în C., . nr. 7, județul D. și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., CUI_, cu sediul în C., .. 2, județul D., împotriva sentinței civile nr. 6398 din 06.05.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. F. C. U C. S.A. cu sediul în C., ..1, înregistrată la oficiul Registrului de pe lângă Tribunalul D. sub nr. J_, CUI_, prin lichidator judiciar Agenția de Insolvență S.P.R.L, cu sediul în București, ., nr.12, sector 5.
Schimbă, în totalitate, sentința civilă apelată, în sensul că:
Admite plângerea formulată de petenta S.C. W. G. Residence S.A. C. prin lichidator judiciar Expert ..L. C..
Admite cererea de reexaminare, înregistrată sub nr._/01.11.2013 la O.C.P.I. D..
Anulează încheierile nr._/08.10.2013 (dosar nr._/2013) și nr._/09.12.2013 (dosar nr._/2013), emise de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D..
Admite cererea formulată de petenta S.C. W. G. Residence S.A. prin lichidator judiciar Expert ..L. C., înregistrată la O.C.P.I. D. sub nr._/25.09.2013.
Dispune intabularea dreptului de proprietate în favoarea S.C. W. G. Residence S.A. în Partea a II-a ("Înscrieri privitoare la proprietate") a cărții funciare nr._ a loc. C., pentru imobilul - teren intravilan, situat în mun. C., .. 27B, jud. D., reprezentat prin 14 corpuri de proprietate identificate prin următoarele numere cadastrale:_/1,_/3,_/4,_/5,_/6,_/7,_/8,_/9,_/10,_/11,_/12,_/14,_/15 și_/16.
Din oficiu, dispune comunicarea prezentei hotărâri către O.C.P.I. D., conform art. 31 alin. 6 din Legea nr. 7/1996 rep.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2015.
Președinte, V. F. | Judecător, D. O. | |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.V.F.
Tehn.F.M./6 ex.
Jud.fond.C.G.B.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 103/2015. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Sentința nr. 972/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
