Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 587/2015. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 587/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 13164/215/2014

Dosar nr._ -plângere carte funciară-

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 587/2015

Ședința publică din data de 30 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D. G.

Judecător: V. P.

Grefier: E. D. C.

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de către apelanții-petenți M. C. PRIN PRIMAR și C. L. AL MUNICIPIULUI C. PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr._/27.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA D., C. V., N. I., ., ., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 Legea nr. 7/1996).

Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 09.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv, respectiv la data de 23.03.2015 și data de 30.03.2015, când instanța a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 11.04.2014, sub nr._, petenții M. C. PRIN PRIMAR și C. L. AL MUNICIPIULUI C. PRIN PRIMAR au formulat, în contradictoriu cu intimații O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA D., C. V., N. I., . și ., plângere împotriva încheierii de carte funciară în dosarul nr._/24.12.2013, referitor la admiterea în parte a cererii de reexaminare nr._/2013, formulată de către . la încheierea nr. 7984/2013 și anularea parțială a încheierii nr. 7984/2013, în sensul că se va admite modificarea înscrierii dreptului de administrare și se va menține respingerea înscrierii construcțiilor în cartea funciară sub B6 din cartea funciară nr._ UAT C.; se notează modificarea titularului dreptului de administrare de sub B2 din C. L. al Municipiului C. în ., sub nr. B7 din careta funciară_ UAT C., pe care o consideră netemeinică și nelegală.

În motivarea, în fapt, a acțiunii, reclamanții au arătat că terenul în suprafață de 3605 mp din acte și 3612 mp din măsurători, a fost intabulat pe numele proprietarului, Municipiului C.-Domeniul Privat, cu nr. cadastral_ în cartea funciară nr._ UAT C. conform încheierii ANCPI- OCPI D.-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară C. cu nr. 7984/30.01.2013.

Totodată, s-a respins intabularea dreptului de proprietate asupra tuturor clădirilor situate pe acest teren, deoarece proprietarii clădirilor nu au prezentat dovada unui drept real asupra terenului, neputându-se deschide astfel cărți funciare ale superficiei, nefiind îndeplinite disp. art. 888 C.civ., coroborate cu art. 693 C.civil, coroborat cu art. 29 lit. a din Legea nr. 7/1996 republicată.

Au precizat că M. C. este proprietarul terenului în suprafață de 3605 mp, ce aparține domeniului privat, situat în C., . Vâlcii, nr. 28 A, potrivit sentinței comerciale nr._/30.10.2009 irevocabilă, prin care s-a constatat doar un drept de administrare și folosință reclamantei ..

Terenul în suprafață totală de 9417 mp a fost inventariat în domeniul privat al Municipiului C., fiind identificat la poziția nr. 3 Anexă la HCL nr. 210/31.10.2012.

Au arătat că, prin Hotărârea Consiliului L. al Municipiului C. nr. 210/31.10.2012, s-a aprobat administratorul bunului inventariat ca fiind C. L. al Municipiului C., astfel că mențiunea OCPI de schimbare a administratorului bunului din C. L. al Municipiului C. în . este nelegală, atât timp cât Hotărârea Consiliului L. al Municipiului C. nr. 210/31.10.2012 nu este desființată judecătorește sau pe cale administrativă.

Reclamanții au învederat că, pe terenul în suprafață de 3605 mp din acte și 3612 mp din măsurători, sunt amplasate mai multe construcții C1, C2, C3, C4, C5, C6, C7, C8 și C9.

. a vândut toate construcțiile situate pe teren către C. V., N. I. și ., iar dreptul de folosință al . nu a fost transmis noilor proprietari de construcții, așa cum rezultă din actele de constatare a proprietății.

Au menționat că documentația depusă de . este în contradicție cu conținutul Hotărârii Consiliului L. al Municipiului C. nr. 210/31.10.2012 care constituie un act administrativ de autoritate cu caracter individual care a intrat în circuitul civil, fiind avizat de legalitate și de organul de control reprezentat de Instituția Prefectului Județului D..

Au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alt mijloc de probă pe care instanța îl va aprecia ca fiind util, pertinent și concludent în soluționarea pricinii.

În drept, au invocat Legea nr. 215/2001 R, Legea 7/1996 R, Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul 633/2006 al ANCPI.

Au anexat, în copii, încheierea nr._/24.12.2013, dovada de comunicare a încheierii, extras de Carte Funciară nr._, adeverința nr._/2012, raport nr._/18.11.2013, Hotărârea nr. 210/2012, adresa nr._/2012, sentința comercială nr._/30.10.2009, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2009, contract de vânzare cumpărare nr. 4002/30.09.2008, adresa nr. 525/2010, contract de închiriere teren nr. 1526/07.06.2010, schițe, cerere P. F., facturi, ordine de plată, certificat de atestare fiscală, certificat de înregistrare, Hotărârea nr. 3/01.11.2013, cererea nr._/23.10.2013, planșe foto, Hotărârea nr. 158 a Consiliului L. al Municipiului C., Sentința civilă nr. 3576/02.03.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2008, contract de închiriere teren nr. 1530/07.06.2010, adeverința nr._/14.01.2013, încheierea nr. 7984/30.01.2013 a OCPI D..

La data de 03.06.2014, pârâta . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

A arătat că a formulat cerere de reexaminare înregistrată sub nr._/24.12.2013, împotriva încheierii nr. 7984/30.01.2013, prin care se intabula:

- dreptul de proprietate, mod dobândire-Lege, în cotă de 1/1 asupra A1 în favoarea Municipiului C.-Domeniul Privat, sub B1 din careta funciară_ UAT C.;

- dreptul de administrate sub A1 în favoarea Consiliului L. al Municipiului C., sub B2 din cartea funciară_ UAT C.;

- se notează respingerea cererii având ca obiect intabularea dreptului de proprietate asupra construcțiilor C1, C2, C3, C4, C5, C6, C7, C8 și C9 sub B3 din cartea funciară_ UAT C..

La cererea de reexaminare a anexat Sentința nr._/2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009 și adeverințele nr._/2012 și_/2012.

Prin cererea de respingere nr._, soluționată la data de 24.03.2014, s-a admis parțial cererea de reexaminare și s-a modificat titularul dreptului de administrare de sub B2 din C. L. al Municipiului C. în . sub B7 din cartea funciară_ UAT C..

A precizat că OCPI D., în mod corect, a intabulat dreptul de administrare al ., deoarece acest drept a fost recunoscut irevocabil prin Sentința nr._/2009, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2009.

De astfel, în adeverințele nr._/2012 și_/2012 emise de către Primăria C., Direcția Patrimoniu, se menționează dreptul de administrare al Construcții F. SA.

A susținut că un act administrativ, Hotărârea Consiliului L. al Municipiului C. nr. 210/31.10.2012 nu poate modifica o hotărâre judecătorească irevocabilă sau să atribuie drepturi care sunt contrare celor stabilite cu putere de lucru judecat.

Hotărârea Consiliului L. al Municipiului C. nr. 210/31.10.2012 a fost contestată pe calea contenciosului administrativ la Tribunalul D., constituindu-se dosarul nr._ *. Prin sentința nr. 1271/27.03.2014 a Tribunalului D. s-a constatat nelegalitatea Hotărârii Consiliului L. al Municipiului C. nr. 210/31.10.2012 și s-a anulat parțial această hotărâre în ceea ce privește poziția 3, respectiv teren . Vâlcii, nr. 28 A.

În drept, a invocat art. 205 C.pr.civ.

La data de 10.06.2014, pârâta OCPI D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.

A invocat excepția lipsei calității procesual pasive a OCPI D. potrivit Deciziei ICCJ nr. LXXII din 15.10.2007.

La data de 10.06.2014, pârâții C. V., N. I. și . au formulat întâmpinare prin care au solicitat admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

La termenul de judecată din data de 29.09.2014, av. C. S. pentru pârâta . a depus la dosar certificat de grefă emis în dosarul nr._ * de Curtea de Apel C. și sentința civilă nr. 1271/27.03.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ *.

Instanța a încuviințat, pentru părți, în baza art. 258 N.C.pr.civ., proba cu înscrisuri, ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea procesului.

A dispus efectuarea unei adrese către OCPI D. pentru a înainta dosarul încheierii nr._/24.12.2013 și copie a Cărții Funciare nr._ UAT C. și pentru a nota prezenta plângere în Cartea Funciară nr._ UAT C., răspunsul fiind depus la data de 21.10.2014.

La termenul de judecată de astăzi, instanța a pus în discuție și a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei OCPI D. și a dispus scoaterea acesteia din cauză.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele

Prin art. 1 pct. 30 din OUG nr. 64/2010 a fost introdus în cuprinsul Legii nr. 7/1996, art. 50 indice 1 potrivit cu care, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.

În același sens s-a pronunțat și ICCJ prin Decizia nr. 72/2007, statuând că, în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996 R, OCPI nu are calitate procesuală pasivă.

Cum la data pronunțării celor două încheieri de carte funciară nr._/22.11.2011 și nr._/05.09.2012 erau în vigoare atât Decizia nr. 72/2007 pronunțată de ICCJ, cât și art. 50 din Legea nr. 7/1996 R, instanța a constatat că excepția invocată este întemeiată și a admis-o.

Ca o consecință a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI D., instanța a respins plângerea formulată în contradictoriu cu intimata OCPI D..

Prin sentința civilă nr._/27.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de către reclamanții M. C. prin Primar și C. L. al Municipiului C. Prin Primar, în contradictoriu cu pârâții C. V., N. I., . și ..

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin încheierea nr. 7984/10.06.2013 emisă în dosar nr._/24.12.2013 al OCPI D., s-a admis cererea, în sensul că s-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului în favoarea Municipiului C.-Domeniul Privat și dreptul de administrare în favoarea Consiliului L. al Municipiului C. și s-a respins intabularea dreptului de proprietate asupra construcțiilor: C 1, C 2, C 3, C 4, C 5, C 6, C 7, C 8, C 9 pe motiv că nu există convenție de superficie între proprietarul terenului și proprietarul construcțiilor.

Împotriva acestei încheieri, s-a depus, la data de 24.12.2013, cerere de reexaminare care a fost admisă, în parte, prin încheierea nr._/24.12.2013/19.10.2012 cu motivarea că încheierea de carte funciară este motivată în fapt și în drept, reținându-se o stare de fapt corectă prin raportare la actele anexate la dosar, excepție făcând înscrierea dreptului de administrare care trebuia înscris potrivit sentinței comerciale nr._/2009 a Judecătoriei C. în favoarea . SA. Prin adeverința_/2013 emisă de Primăria C. se confirmă faptul că terenul în suprafață de 9417 mp este în folosința și administrarea directă a . SA conform sentinței menționate. Față de cele constatate s-a dispus admiterea în parte a cererii de reexaminare în sensul că se va admite modificarea înscrierii dreptului de administrare din cartea funciară și se va menține respingerea înscrierii construcțiilor în cartea funciară.

Instanța a apreciat că soluția pronunțată prin încheierea contestată este corectă pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Prin sentința comercială nr._/30.10.2009, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._/215/2009, definitivă și irevocabilă, s-a constatat dreptul de administrare și folosință al pârâtei . SA asupra terenului situat în C., . nr. 28 A (fostă Rozelor nr. 68), în suprafață de 9.417 m.p., teren compus din mai multe incinte: 1Cc-suprafața de 3.605 m.p., cu următoarele vecinătăți: la N-C.N.C.F. C.F.R. Regionala C.; la E-alee betonată; la S-C.N.C.F. C.F.R. Regionala C.; la V-C.N.C.F. C.F.R. Regionala C.; 2Cc-suprafața de 3.372 m.p., cu următoarele vecinătăți: la N-teren aparținând Consiliului L. C. și .; la E-C.N.C.F. C.F.R. Regionala C.-Secția L5; la S-drum betonat; la V-alee betonată; 3Cc-suprafața de 382 m.p., cu următoarele vecinătăți: la N-alee betonată și teren deținut de . SA; la E-teren aparținând Consiliului L. C.; la S-teren aparținând Consiliului L. C.; la V-teren aparținând Consiliului L. C. și . Cc-suprafața de 2.058 m.p., cu următoarele vecinătăți: la N-locuințe particulare de la nr. 39 la nr. 49 din . - C.N.C.F. C.F.R. Regionala C.; la S-teren aparținând Consiliului L. C. și . SA; la V-teren aparținând Consiliului L. C..

Acest aspect este confirmat și de Primăria Municipiului C.-Direcția Patrimoniu prin adeverința nr._/2012, fila 422, vol. II și adeverința nr._/28.11.2012, fila 228, vol. I, potrivit cu care terenul în suprafață de 9417 mp este în folosința și administrarea . SA conform sentinței comerciale nr._/30.10.2009, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._/215/2009, definitivă și irevocabilă.

În ceea ce privește HCL 210/31.10.2012 care a aprobat administratorul bunului inventariat ca fiind C. L. al Municipiului C. și nu . SA, instanța a reținut că, prin sentința nr. 1271/2014/27.03.2014, pronunțată în dosar nr._ * Tribunalul D.- Secția C. Administrativ și Fiscal, a admis acțiunea formulată de . SA în contradictoriu cu C. L. al Municipiului C. și M. C. prin Primar și a anulat parțial HCL C. nr. 210/2012 în ceea ce privește poziția 3 din anexa la această hotărâre, sentință rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia nr. 5412/2014/17.09.2014 a Curții de Apel C..

Așadar, atâta timp cât dreptul de administrare și folosință al pârâtei . SA a fost constatat irevocabil printr-o hotărâre judecătorească, iar HCL 210/31.10.2012 a fost a anulată parțial sub acest aspect, prin hotărâre judecătorească irevocabilă, în mod corect OCPI D. a admis modificarea înscrierii dreptului de administrare din cartea funciară în favoarea . SA.

În ceea ce privește respingerea intabulării dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate pe acest teren pe motiv că nu există convenție de superficie între proprietarul terenului și proprietarul construcțiilor, soluția pronunțată registrator este fondată urmând a fi menținută, pentru următoarele considerente:

Din actele depuse la dosar s-a reținut că imobilele construcții edificate pe acest teren, au fost vândute către o persoană juridică și două persoane fizice, iar folosința terenurilor de către proprietarii construcțiilor se face în baza unor contracte de închiriere, reprezentând activități economice pentru . SA.

Unul dintre principiile aplicabile sistemului de carte funciară este principiul legalității, care consacră regula potrivit căreia nu se poate încuviința decât înscrierea actelor și faptelor juridice anume prevăzute de lege sau, după caz, permise, iar înscrierea nu se poate sprijini decât pe cererea și actele care o însoțesc. Rezultă astfel necesitatea ca, sub aspect formal, cererea de înscriere să cuprindă toate mențiunile prevăzute de lege și să fie însoțită de înscrisurile doveditoare ale actului sau faptului juridic care face obiectul înscrierii.

Prin urmare, în lipsa înscrisurilor privind un drept real asupra terenului pe care se află construcțiile, superficie, folosință, nu se pot deschide cărți funciare, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 888 NCC coroborate cu art. 693 NCC și art. 29 lit. a din Legea 7/1996 R.

Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat că încheierea nr._/2013 pronunțată în reexaminare de O.C.P.I. D. respectă prevederile legale, astfel că a respins plângerea formulată de petentă, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelanții petenți M. C. prin Primar și C. L. al Municipiului C. Prin Primar, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Temeiul de drept al acțiunii este art. 50 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, republicată si Legea nr. 215/200 R-privind administrația publică locală, cu modificările si completările ulterioare, Legea nr. 7/1996 R-privind cadastrul și publicitatea imobiliară, cu completările și modificările ulterioare; Regulamentul de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, aprobat prin Ordinul 633/2006 al ANCPI.

Instanța de fond respinge plângerea formulata de M. C. si C. L. al municipiului C., reprezentate de Primarul Municipiului C. împotriva încheierii de carte funciara în contradictoriu cu C. V., N. loan, . si ..

Prin încheierea de carte funciara nr. 7984/10.06.2013 dispusa în dosarul nr._/24.12.2013 al OCPI D. s-a admis cererea privind intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea Municipiului C. si dreptul de administrare în favoarea Consiliului local al municipiului C. si s-a respins intabularea dreptului de proprietate asupra construcțiilor existente pe acest teren pe considerentul ca nu exista o convenție de superficie între proprietarul terenului și proprietarul construcțiilor.

Împotriva acestei încheierii la data de 24.12.2013, . a formulat cerere de reexaminare nr._/2013 împotriva încheierii nr. 7984/2013 care a fost admisa în parte, anulându-se parțial încheierea nr. 7984/2013 în sensul ca s-a admis modificarea înscrierii titularului dreptului de administrare de sub B2 din C. local al Municipiului C. în ., sub B7 din cartea funciara_ UAT C. si s-a menținut respingerea înscrierii construcțiilor în cartea funciara sub B6 din cartea funciara nr._ LAT C..

Au menționat ca terenul în suprafață de 3605 mp din acte și 3612 mp din măsurători, a fost intabulat pe numele proprietarului Municipiului C.- Domeniul Privat, cu nr. cadastral_ în cartea funciară nr._ UAT C. conform încheierii ANCPI-OCPI D.-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară C. cu nr. 7984/30.01.2013.

Totodată, s-a respins intabularea dreptului de proprietate asupra tuturor clădirilor situate pe acest teren, deoarece proprietarii clădirilor nu au prezentat dovada unui drept real asupra terenului (ex: superficie, folosință), neputându-se deschide astfel cărți funciare ale superficiei. nefiind îndeplinite dispozițiile art. 888 Cod Civil, coroborate cu art. 693 Cod Civil, coroborat cu an 29 lit. a din Legea nr. 7/1996 republicată.

M. C. este proprietarul terenului în suprafață de 3605 mp, ce aparține domeniului privat, situat în C., . Vâlcii, nr. 28 A.

Terenul în suprafață totală de 9417 mp a fost inventariat în domeniul privat al Municipiului C., fiind identificat la poziția 13 din Anexa la HCL nr. 210/31.10.2012.

Or, Hotărârea Consiliului L. al municipiului C. nr. 210/31.10.2012 a aprobat administratorului bunului inventariat ca fiind C. L. al Municipiului C. si nu . SA, astfel ca mențiunea OCPI de schimbare a administratorului bunului din C. L. C. in . SA este nelegală, atât timp cât Hotărârea Consiliului L. C. nr. 210/31.10.2012 la acea dată nu era desființată judecătorește pe cale administrativă.

Pe terenul în suprafață de 3605 mp din acte și 3612 mp din măsurători sunt amplasate mai multe construcții CI, C2, C3, C4, C5, C6, C7, C8 și C9 pe care . le-a vândut către N. I., C. V. și ., iar dreptul de folosință al . asupra terenului în suprafață de 3605 mp nu a fost transmis noilor proprietari de construcții, așa cum rezultă din actele de constatare a proprietății, respectiv a transferului de proprietate.

Pentru o evidență mai clară a domeniului privat al Municipiului C. era astfel necesară modificarea poziției 3 din Anexa la HCL nr. 710/31.10.2012.

Se poate constata, fără putință de tăgadă, că documentația depusă de . SA era in contradicție cu conținutul Hotărârii Consiliului L. C. nr. 210/31.10.2012, hotărâre care respecta, la acea dată, condițiile de oportunitate, cât și de legalitate impuse de Legea nr. 215/2001 republicată, a administrației publice locale, aceasta constituind un act administrativ de autoritate cu caracter individual care a intrat în circuitul civil, fiind avizat de legalitate și de organul de control reprezentat de Instituția Prefectului Județului D..

Caracterul legal al actelor administrative rezulta din obligativitatea emiterii lor pe baza si in conformitate cu legile in vigoare. Fiind emise in mod unilateral, de regula de către un organ al administrației de stat, deci provenind de la o autoritate si fiind emise cu respectarea legii aceste acte se bucura de prezumția de legalitate. Aceasta prezumție are anumite trăsături conferind caracter autentic si caracter veridic actelor administrative. Veridicitatea este acea trăsătura conform căreia se prezuma ca actul administrativ exprima adevărul, având un conținut corespunzător realității faptice si prevederilor legii, la dosar neexistând nici o dovada care ar putea crea vreo îndoiala in privința legalității hotărârilor consiliului local.

De observat este faptul ca, la momentul radierii din cartea funciara a C. L. C., în calitate de administrator al bunului, Hotărârea Consiliului L. C. nr. 210/31.10.2012 își producea efecte juridice, nu era anulata de instanța de judecata și pe cale administrativă.

Sentința civila atacata are ca fundament o stare de fapt și de drept eronata ce a condus la pronunțarea unei soluții nelegale si netemeinice.

F. de cele prezentate, au solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii formulate de M. C. si C. L. al municipiului C., reprezentate de Primarul Municipiului C., ca fiind întemeiată.

In drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 din Codul de procedura civila.

Apelul a fost legal timbrat cu taxă de timbru conform chitanței depuse la fila 42 din dosar.

La data de 07.01.2015, intimata . SA a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea apelului.

În motivarea întâmpinării, intimata a precizat că dreptul său de folosință și administrare a fost constatat irevocabil printr-o hotărâre judecătorească, iar HCL nr. 210/31.10.2012 a fost anulată parțial în ceea ce privește anexa 3 la această hotărâre, prin sentința nr. 1271/27.03.2014, pronunțată de către Tribunalul D., în dosarul nr._ *, rămasă definitivă prin respingerea recursului prin decizia nr. 5412/17.09.2014 a Curții de Apel C. (filele 29-30).

Ceilalți intimați, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare în cauză.

Apelanții petenți nu au formulat răspuns la întâmpinare.

Părțile nu au solicitat încuviințarea și administrarea de noi probe în calea de atac a apelului.

Analizând sentința civilă apelată, prin prisma motivelor de apel, dar și în raport de disp. art. 477-479 N.c.p.c., tribunalul constată că apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr._/27.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de către petenții M. C. prin Primar și C. L. al Municipiului C. Prin Primar, în contradictoriu cu intimații C. V., N. I., . și ..

Astfel, prin sentința comercială nr._/30.10.2009, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._/215/2009, definitivă și irevocabilă prin neapelare, s-a constatat dreptul de administrare și folosință al pârâtei . SA asupra terenului situat în C., . nr. 28 A (fostă Rozelor nr. 68), în suprafață de 9.417 m.p., teren compus din mai multe incinte: 1Cc-suprafața de 3.605 m.p., cu următoarele vecinătăți: la N-C.N.C.F. C.F.R. Regionala C.; la E-alee betonată; la S-C.N.C.F. C.F.R. Regionala C.; la V-C.N.C.F. C.F.R. Regionala C.; 2Cc-suprafața de 3.372 m.p., cu următoarele vecinătăți: la N-teren aparținând Consiliului L. C. și .; la E-C.N.C.F. C.F.R. Regionala C.-Secția L5; la S-drum betonat; la V-alee betonată; 3Cc-suprafața de 382 m.p., cu următoarele vecinătăți: la N-alee betonată și teren deținut de . SA; la E-teren aparținând Consiliului L. C.; la S-teren aparținând Consiliului L. C.; la V-teren aparținând Consiliului L. C. și . Cc-suprafața de 2.058 m.p., cu următoarele vecinătăți: la N-locuințe particulare de la nr. 39 la nr. 49 din . - C.N.C.F. C.F.R. Regionala C.; la S-teren aparținând Consiliului L. C. și . SA; la V-teren aparținând Consiliului L. C. (filele 79-82 din cadrul vol. I al dosarului de fond).

De asemenea, potrivit adeverinței nr._/2012 (fila 422 din vol. II al dosarului de fond) și adeverinței nr._/28.11.2012 (fila 228 din vol. I al dosarului de fond), ambele emise de către Primăria Municipiului C.-Direcția Patrimoniu, terenul în suprafață de 9417 mp este în folosința și administrarea . SA, conform sentinței comerciale nr._/30.10.2009, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._/215/2009, definitivă și irevocabilă.

În ceea ce privește HCL nr. 210/31.10.2012 prin care s-a aprobat modificarea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul privat al Municipiului C., prin completare cu bunurile prevăzute în anexa care face parte integrantă din hotărâre și prin care s-a aprobat administratorul bunului inventariat ca fiind C. L. al Municipiului C. și nu . SA, la poziția 3 a anexei acestei hotărâri (filele 83-84 din cadrul vol. I al dosarului de fond), în mod corect instanța de fond a reținut că, prin sentința nr. 1271/2014/27.03.2014, pronunțată în dosar nr._ * Tribunalul D.-Secția C. Administrativ și Fiscal, s-a admis acțiunea formulată de . SA în contradictoriu cu C. L. al Municipiului C. și M. C. prin Primar și a fost anulată parțial HCL C. nr. 210/2012 în ceea ce privește poziția 3 din anexa la această hotărâre, sentință rămasă irevocabilă prin respingerea recursului potrivit deciziei nr. 5412/2014/17.09.2014 a Curții de Apel C..

Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a mai reținut și că, atâta timp cât dreptul de administrare și folosință al pârâtei . SA a fost constatat irevocabil printr-o hotărâre judecătorească, iar HCL nr. 210/31.10.2012 a fost a anulată parțial sub acest aspect, prin hotărâre judecătorească irevocabilă, OCPI D., în mod corect, a admis modificarea înscrierii dreptului de administrare din cartea funciară în favoarea . SA.

Prin urmare, motivele de apel invocate de către apelanți în sensul deținerii în proprietate și administrare a terenului în litigiu, conform anexei HCL nr. 210/31.10.2012, poziția 3, hotărâre prin care s-a aprobat ca administrator al bunului inventariat C. L. al municipiului C. și nu ., nu sunt întemeiate în contextul în care, prin sentința nr. 1271/2014/27.03.2014, pronunțată în dosar nr._ * al Tribunalului D.-Secția C. Administrativ și Fiscal, s-a admis acțiunea formulată de . SA în contradictoriu cu C. L. al Municipiului C. și M. C. prin Primar și a fost anulată parțial HCL C. nr. 210/2012 în ceea ce privește poziția 3 din anexa la această hotărâre, sentință rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, potrivit deciziei nr. 5412/2014/17.09.2014 a Curții de Apel C..

În speța de față nu are, astfel, relevanță, că, la data pronunțării încheierii OCPI D. contestată în cauza de față, HCL nr. 210/31.10.2012 nu era desființată, în contextul în care, în prezent, poziția 3 din anexa HCL C. nr. 210/2012 care îi conferea apelantului M. C. dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu și Consiliului L. al municipiului C. dreptul de administrare asupra acestuia a fost anulată, în mod irevocabil, prin hotărârea judecătorească anterior precizată.

Mai mult, la baza pronunțării încheierii contestate în dosarul de față de către OCPI D., nu a stat soluția pronunțată în cadrul dosarului nr._ * al Tribunalului D.-Secția C. Administrativ și Fiscal, ci dreptul de administrare și folosință conferit intimatei . prin sentința comercială nr._/30.10.2009, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._/215/2009, definitivă și irevocabilă.

Tribunalul constată că, în considerentele deciziei civile nr. 5412 din data de 17.09.2014, pronunțată de către Curtea de Apel C.-Secția C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ *, s-a reținut că, potrivit sentinței civile nr._ din 30.10.2009 a Judecătoriei C., opozabilă recurentelor din prezenta cauză (apelantele petente din speța de față), reclamantei (intimatei .) îi aparține dreptul de administrare și folosință asupra terenului evidențiat ca aparținând domeniului privat al municipiului C. prin hotărârea a cărei anulare se solicită în prezenta cauză, iar faptul că reclamanta a vândut o parte din construcțiile situate pe terenul referitor la care s-a emis HCL a mun. C. nr. 210/2012 nu creează nici o situație juridică care să conducă la concluzia că dreptul de proprietate asupra acestui teren poate fi reținut ca aparținând Municipiului C. și să poată fi atestat ca atare.

De asemenea, s-a mai reținut că, în aplicarea art. 4 alin. 2 din HG nr. 834/1991, în mod temeinic, prima instanță a reținut că terenul la care se referă HCL a mun. C. nr. 210/2012 nu a fost predat de reclamantă (intimata .) ce avea dreptul de administrare și folosință asupra sa, Consiliului L. al municipiului C., pe bază de protocol, pentru ca să poată fi evidențiat în domeniul privat al municipiului, potrivit art. 4 alin. 1 din HG nr. 834/1991 și că, și în situația ipotetică în care s-ar reține o astfel de teză, M. C. nu putea înstrăina acest teren către persoanele proprietare ale construcțiilor situate pe acesta deoarece, potrivit art. 4 alin. 1 din HG nr. 834/1991, terenul astfel intrat în domeniul privat al municipiului se constituia în „Fond special destinat realizării de investiții sau desfășurării unor activități economice”, urmând a fi utilizat cu această destinație.

Prin urmare, legalitatea și oportunitatea poziției 3 din anexa HCL C. nr. 210/2012 a fost analizată prin intermediul considerentelor sentinței și deciziei pronunțate în cadrul dosarului nr._ * al Tribunalului D.-Secția de C. Administrativ și Fiscal, inclusiv prin raportare la sentința civilă nr._ din 30.10.2009 a Judecătoriei C., sentință de care s-a prevalat intimata . în cadrul cererii de reexaminare formulate împotriva încheierii nr. 7984/2013 a OCPI D., dar și la deținătorii dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul în litigiu.

În ceea ce privește respingerea intabulării dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul în litigiu pentru motivul că nu există convenție de superficie între proprietarul terenului și proprietarul construcțiilor, în mod corect a apreciat instanța de fond că, din actele depuse la dosar, a rezultat că imobilele construcții edificate pe acest teren au fost vândute către o persoană juridică și două persoane fizice, iar folosința terenurilor de către proprietarii construcțiilor se face în baza unor contracte de închiriere, reprezentând activități economice pentru . SA.

De asemenea, în mod corect prima instanță a reținut că, în lipsa înscrisurilor privind un drept real asupra terenului pe care se află construcțiile, superficie, folosință, nu se pot deschide cărți funciare, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 888 NCC coroborate cu art. 693 NCC și art. 29 lit. a din Legea 7/1996 R.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 alin. 1 teza I N.c.p.c., tribunalul va respinge apelul formulat de către apelanții petenți M. C. prin primar și C. L. al Municipiului C. prin primar, în contradictoriu cu intimații C. V., N. I., . și ., împotriva sentinței civile nr._ din data de 27.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge apelul formulat de către apelanții petenți M. C. prin primar și C. L. al Municipiului C. prin primar, ambii cu sediile în municipiul C., ., nr. 7, județul D., în contradictoriu cu intimații C. V., domiciliat în municipiul C., . Vâlcii, nr. 9 A, jud. D., N. I., domiciliat în municipiul C., . Vâlcii, nr. 9, jud. D., ., cu sediul în municipiul C., . Vâlcii, nr. 9, jud. D. și ., cu sediul în municipiul C., . Vâlcii, nr. 68, jud. D., împotriva sentinței civile nr._ din data de 27.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 30 Martie 2015.

Președinte,

D. G.

Judecător,

V. P.

Grefier,

E. D. C.

Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 8 ex./05.05.2015

Jud. fond: L. C.

← Acţiune în constatare. Decizia nr. 221/2015. Tribunalul DOLJ		Contestaţie la executare. Hotărâre din 09-03-2015, Tribunalul... →

Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 587/2015. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 587/2015. Tribunalul DOLJ