Contestaţie la executare. Hotărâre din 09-03-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 8414/215/2014
Dosar nr._ -contestație la executare-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 463/2015
Ședința publică din data de 09 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. G.
Judecător: V. P.
Grefier: E. D. C.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta-contestatoare . C. SRL, împotriva sentinței civile nr._/06.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata terț poprit G. B. SUCURSALA MERCUR și intimata R. L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării apelului și reține cauza în pronunțare cu privire la excepție.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 06.03.2014, contestatoarea . C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata R. L. și terțul poprit G. B. Sucursala Mercur anularea ca nelegale a tuturor formelor de executare silită începute prin înființarea popririi nr. 57/E/2014 din data de 24.02.2014 emisă de B. T. N. C. în dosarul de executare nr. 57 /E/2014.
In fapt, a arătat că s-a dispus înființarea popririi nr. 57/E/2014 in mâinile terțului poprit G. B. sucursala Mercur C. asupra conturilor sale pentru suma de 1841, 42 lei ce reprezintă drepturi bănești, conform titlului executoriu ce-l constituie sentința civila 4695/11.09.2008 pronunțata de Tribunalul D. si decizia nr. 868/13.02.2009 pronunțata de Curtea de Apel C. in dosarul_ si cheltuieli de executare.
A precizat ca debitul pentru care s-a înființat poprirea reprezintă drepturi salariale câștigate definitiv si irevocabil de intimat, reprezentând sporul de dispozitiv in cuantum de 25 % din salariu, acordat de instanțe pe perioada 13.11._08.
A invocat prescripția dreptului de a obține executarea silita.
A arătat că, potrivit art. 705 alin 1 si 2 din NCPC, dreptul de a obține executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, iar termenul de prescripție începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silita.
In cazul hotărârilor judecătorești si arbitrale, termenul de prescripție începe sa curgă de la data rămânerii definitive.
Astfel, la data de 11.09.2008 (când titlul executoriu a rămas definitiv), a început sa curgă termenul de prescripție care a fost suspendat la 18.06.2009 când a intrat in vigoare OUG nr. 71/2009, prin care, conform art. 1 alin. 1 si 2, plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala stabilite in favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii pana la 31.12.2011, se va realiza după o procedura de executare pana in 2016, iar, in cursul termenului, orice cerere de executare silita se suspenda de drept.
A susținut că, la data emiterii titlului executoriu, au fost instituție publica sub denumirea de Serviciul Public Administrația Piețelor si Târgurilor C..
A precizat ca, la data de 04.02.2011, prin HCL nr. 24/04.02.2011, s-a aprobat reorganizarea Serviciului Public Administrația Piețelor si Târgurilor C. in societate comerciala cu răspundere limitata, astfel au devenit un . C. SRL.
A susținut că, de la data nașterii dreptului de a cere executarea (11.09.2008) si pana la data suspendării de drept a executării (18.06.2009), conform OUG nr. 71/2009, a trecut o perioada de 9 luni si 7 zile.
A susținut că, în cauză, suspendarea de drept a dăinuit de la 18.06.2009, când a intrat in vigoare O.U.G. nr. 71/2009 si pana la 04.02.2011 când, prin HCL nr. 24/04.02.2011, s-au reorganizat din instituție publica in societate comerciala, aceasta fiind data când a încetat suspendarea impusa de actul normativ mai sus menționat.
Conform art. 707 alin 2 din NCPC, după încetarea suspendării, prescripția își reia cursul, socotindu-se si timpul scurs înainte de suspendare.
In speța, timpul scurs înainte de suspendare este de 9 luni si 7 zile, iar, de la data reluării cursului, data reorganizării in SRL (04.02.2011) si pana la formularea cererii de executare din 28.01.2014, a trecut o perioada de 2 ani 11 luni si 28 de zile.
Calculând potrivit art. 707 alin 2 din NCPC, timpul scurs înainte de suspendare ( 9 luni si 7 zile) cu perioada de timp de după reluarea prescripției (2 ani 11 luni si 28 zile), reiese, fără dubiu, ca executarea începuta la 28.01.2014 este prescrisa, termenul împlinindu-se in luna mai 2013 (însumând cele doua perioade rezulta 3 ani, 9 luni si 4 zile).
A susținut că, potrivit art. 705 alin. 1 NCPC, dreptul de a obține executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel, iar art. 706 alin 2, din același act normativ, stipulează ca prescripția stinge dreptul de a obține executarea silita si orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
A solicitat admiterea contestației la executare si anularea ca nelegala a tuturor formelor de executare silita începute prin înființarea popririi nr. 53/E/2014 din 24.02.2014 emisa de B. Talpa N. C. in dosarul de executare nr. 57/E/2014.
Conform art. 411 alin 1 pct. 2 din NCPC a solicitat judecarea in lipsa.
In drept, și-a întemeiat cererile pe dispozițiile art. 705-707 NCPC.
La data de 27.03.2014, contestatoarea a depus cerere de complinire a acțiunii prin care a anexat taxa de timbru în cuantum de 134 lei, copie de pe înștiințarea privind măsura popririi, copie de pe încheierea nr. 57 /E/2014, copie HCL nr. 24/04.02.2011 prin care Serviciul Public Administrația Piețelor a fost organizat în . C. SRL, adresă către G. B. de către B. T. N. C..
A mai precizat că nu solicită proba cu martori, ci doar proba cu înscrisuri.
A solicitat atașarea dosarului de executare pentru a observa actele care au stat la baza înființării popririi și pe care aceștia le dețin.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 134 lei.
S-au depus la dosar dispoziție de achitare a taxei de timbru, înștiințare privind măsura popririi nr. 5851 din data de 03.02.2014, adresa nr. 57/E/2014 din data de 27.02.2014, încheierea nr. 57/E din data de 24.02.2014 și hotărârea nr. 24.
Intimata R. L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de . SRL, ca fiind neîntemeiată.
A arătat că, urmare a înființării propririi nr. 57/E/2014 în mâinile terțului poprit G. B. asupra conturilor S.C Piețe și T. S.R.L, pentru suma de 1841, 42 lei ce reprezintă drepturile bănești, conform titlului executoriu ce îl constituie sentința civilă nr. 4695/11.09.2008 a Tribunalului D. și decizia civilă nr. 868/13.02.2009 a Curții de Apel C., s-a reținut și eliberat către intimată suma mai sus menționată, cu consecința încetării executării silite în dosarul nr. 57/E/2014 în data de 14.03.2014.
Susținerile contestatoarei referitoare la excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită nu pot fi primite având în vedere că termenul de prescripție în cazul hotărârii judecătorești ce a stat la baza dosarului de executare nr. 57/E/2014 a început să curgă la data rămânerii irevocabile a hotărârii pronunțate pe fondul cauzei, respectiv la data de 13.02.2009 și nu la data de 11.09.2008.
A mai arătat că, având în vedere că în cauză a intervenit o suspendare de drept în baza unui act normativ O.U.G nr. 71/2009, care prevedea că plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură solvabilă salariala în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la 31.12.2011, se va realiza după o procedură de executare treptat până în anul 2016, în mod evident, nu poate fi vorba de intervenția termenului generală de prescripție în cauză.
A arătat că contestatoarea, neefectuând plățile în modalitatea stabilită prin actul mai sus menționat, l-a prejudiciat, privându-o de drepturile câștigate prin hotărârea definitivă și irevocabilă, motiv care a determinat-o să demareze procedura de executare silită în vederea recuperării prejudiciului suferit prin nerespectarea hotărârii judecătorești de către contestator.
Susținerea acesteia referitoare la faptul că, la data reorganizării în societate cu capital majoritar de stat, suspendarea impusă de O.U.G nr. 71/2009, față de aceasta a încetat, nu pot fi primite având în vedere că, în același act normativ, la art. 1 alin. 4 este reglementat cuprinsul sectorului bugetar, prevederea vizând inclusiv situația contestatoarei, care deși s-a reorganizat în societate comercială, a preluat atât activul, cât și pasivul Serviciului Public Administrația Piețelor și Târgurilor și asociatul majoritar în proporție de 95% a rămas tot o instituție de stat Municipiul C. prin Consiliul Local al Municipiului C..
Astfel, chiar dacă debitoarea s-a reorganizat, a apreciat că prevederile O.U.G nr. 71/2009 îi sunt aplicabile și aceasta avea obligația de a achita sumele provenite din titlurile executorii prin care angajații au câștigat anumite drepturi bănești.
A arătat că aceasta nu și-a îndeplinit această obligație, fapt ce a determinat demararea procedurii de executare silită pe calea dreptului comun, atât de către contestator, cât și de către colegii săi.
În atare situație, contestatoarea putea cel mult solicita suspendarea executării silite conform actului normativ menționat mai sus, în vederea achitării drepturilor bănești în modalitatea indicată până în anul 2016.
Ori a profita de o reorganizare care nu modifică în mod substanțial obligația acesteia de a achita obligația instituită prin hotărâre judecătorească și a invoca prescripția dreptului de a cere executarea acesteia nu pot fi catalogate decât rea credință, în condițiile în care contestatoarea a achitat după reorganizarea în societate o parte din drepturile bănești către alți colegi, iar, față de alții, a manifestat o atitudine de pasivitate totală.
Astfel, contestatoarea, pe de o parte, susține că nu îi mai sunt aplicabile prevederile actului normativ care suspendă executarea silită, iar, pe de altă parte, a exercitat acte de achitare a obligațiilor provenite din hotărâri judecătorești chiar în temeiul acestei ordonanțe.
A solicitat respingerea excepției invocate și, pe cale de consecință, respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
Prin încheierea de ședință din data de 07.07.2014, instanța a dispus încuviințarea pentru contestatoare a probei cu înscrisuri.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. T. N. si Terpovici B., pentru a înainta copia conformă a originalului a dosarului de executare nr. 57 /E/2014, dosarul fiind comunicat instanței de judecată.
Prin sentința civilă nr._/06.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea . C. SRL, în contradictoriu cu intimata terț poprit G. B. SUCURSALA MERCUR și intimata R. L..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, prin contestația la executare formulată, contestatoarea a solicitat anularea formelor de executare silită începute prin înființarea popririi nr. 57/E/2014 din 24.02.2014 emisă de B. T. N. C. în dosarul de executare nr. 57/E/2014, invocând prescripția dreptului de a obține executarea silită.
Referitor la prescripția dreptului de a obține executarea silită, instanța a reținut că această susținere este neîntemeiată cât timp termenul de prescripție în cazul hotărârii judecătorești ce a stat la baza dosarului de executare nr. 57/E/2014 a început să curgă de la data rămânerii irevocabile a hotărârii respectiv, 13.02.2009, iar, în baza OUG nr. 71/2009, a intervenit o suspendare de drept a termenului de prescripție.
Față de cele menționate și având în vedere că termenul de prescripție nu s-a împlinit, instanța a respins contestația la executare formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea apelantă . C. SRL, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței, în sensul admiterii contestației la executare, însă fără a-l timbra corespunzător.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare în cauză.
Analizând excepția netimbrării apelului formulat de către apelanta contestatoare . C. SRL, excepție invocată, din oficiu, de către instanță și care, potrivit art. 248 alin. 1 NCPC., are prioritate sub aspectul soluționării față de fondul apelului, având în vedere că, fără plata taxelor de timbru aferente, instanța nu este învestită cu soluționarea unei cauze, tribunalul reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 06.03.2014, contestatoarea . C. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata R. L. și terțul poprit G. B. Sucursala Mercur, anularea ca nelegale a tuturor formelor de executare silită începute prin înființarea popririi nr. 57/E/2014 din data de 24.02.2014 emisă de B. T. N. C. în dosarul de executare nr. 57/E/2014.
Prin sentința civilă nr._/06.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea . C. SRL, în contradictoriu cu intimata terț poprit G. B. SUCURSALA MERCUR și intimata R. L..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta contestatoare . C. SRL.
Potrivit art. 33 alin. 1 din OG nr. 80/2013 "taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege", iar potrivit alin. 2 "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru."
În materia apelului, dispozițiile art. 470 alin 2 din C.proc.civ. prevăd că, la cererea de apel, se va atașa dovada achitării taxelor de timbru, iar ale art. 470 alin. 3 teza a-II-a NCPC prevăd că lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată in apel.
Tribunalul constată că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare cu apelanta contestatoare a fost legal îndeplinită la sediul acesteia, astfel după cum rezultă din dovada de înmânare depusă la fila 26 din dosar.
Verificarea timbrajului reprezintă pentru instanțele judecătorești o sarcină legală administrativă și nu constituie obiect al activității de judecată și, de aceea, analiza timbrajului este o chestiune care precede oricărui act procedural efectuat în cauză și nu implică cercetări asupra drepturilor afirmate de parte.
D. urmare, instanța va soluționa cu prioritate excepția netimbrării apelului, neputând pune in discuție alte probleme legate de judecarea apelului dedus spre soluționare, înainte de satisfacerea taxei de timbru.
Astfel, tribunalul constată că, până la termenul de judecată de astăzi, apelanta contestatoare nu s-a conformat dispozițiilor instanței în ceea ce privește plata taxei judiciare de timbru aferente cererii de apel, în cuantum de 66, 5 lei, deși i s-a pus în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din NCPC, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței, și, de asemenea, a fost citată cu această mențiune pentru acest termen de judecată.
Prin urmare, instanța va acorda eficiență dispozițiilor sancționatorii cuprinse în textul de lege al art. 197 NCPC conform căruia netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii, in condițiile legii, și, în consecință, va admite excepția netimbrării apelului, invocată, din oficiu de către instanță și va anula apelul formulat de către apelanta-contestatoare . C. SRL, împotriva sentinței civile nr._/06.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata terț poprit G. B. SUCURSALA MERCUR și intimata R. L., ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului, excepție invocată, din oficiu, de către instanță.
Anulează apelul formulat de apelanta-contestatoare . C. SRL, CUI_ cu sediul în municipiul C., .. 51, jud. D., împotriva sentinței civile nr._/06.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata terț poprit G. B. SUCURSALA MERCUR, cu sediul în municipiul C., .. 2-4, jud. D. și intimata R. L., domiciliată în municipiul C., ., jud. D., ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 09 Martie 2015.
Președinte, D. G. | Judecător, V. P. | |
Grefier, E. D. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. S.V. 5 ex./24.03.2015
Jud. fond: M. M.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
