Pretenţii. Sentința nr. 265/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 265/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 1404/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1404/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător V. P.
Grefier F. C. C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta-pârâtă E. A. împotriva sentinței civile nr. 265/15.01.2015, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. P., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta-pârâtă E. A. reprezentant convențional, avocat F. L. G., în baza împuternicirii avocațiale nr._/09.09.2015, emisă de Baroul București, lipsă fiind intimatul-reclamant C. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- la termenul anterior s-a încuviințat cererea de amânare formulată de apelanta-pârâtă E. A. sub rezerva de a prezenta dovada că a angajat deja un avocat, respectiv contractul de asistență juridică încheiat cu acesta.
Față de împrejurarea că dosarul a fost înregistrat pe un complet de apel, însă prin cererea depusă la data de 11.03.2015 pârâta E. A. a învederat că declară recurs în cauză, instanța pune în discuție calea de atac incidentă în cauză.
Avocat F. L. G., pentru apelanta-pârâtă E. A., învederează că apelul este calea de atac incidentă în cauză.
În deliberare, instanța apreciază că apelul este calea de atac incidentă în cauză, după care pune în discuție excepțiile invocate de intimatul-reclamant C. P. prin întâmpinare.
Avocat F. L. G., pentru apelanta-pârâtă E. A., solicită respingerea acestor excepții, arătând că apelul a fost declarat în termen, a fost motivat, a fost timbrat, s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În ceea ce privește excepția nemotivării și excepția nulității recursului pentru nemotivare instanța apreciază că nu mai fac obiectul unor dezbateri, având în vedere că apelul este calea de atac incidentă în cauză, după care acordă cuvântul asupra excepției nulității apelului pentru nesemnarea cererii de apel.
Avocat F. L. G., pentru apelanta-pârâtă E. A., solicită respingerea acestei excepții, precizând că este trecut pe cerere numele.
În deliberare, instanța apreciază că este neîntemeiată excepția nulității apelului, întrucât pe cererea de apel figurează semnătura părții și este menționat actul de identitate. Respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității apelului, având în vedere că apelul este declarat în termen.
Avocat F. L. G., pentru apelanta-pârâtă E. A., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în copie conformă cu originalul sentința nr._/09.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2012 pentru a dovedi că intimatul-reclamant a mai acordat 2 împrumuturi, precum și proba cu interogatoriul intimatului-reclamant. Precizează că a observat că există la dosar un proces-verbal emis de B. T.-N. și Terpovici prin care s-a ridicat autoturismul, partea pe care o reprezintă a făcut demersuri, însă nu a reușit să obțină de la B. T.-N. și Terpovici procesul-verbal emis de B. T.-N. și Terpovici la 13.09.2012 care atestă faptul că a fost ridicat autoturismul din posesia intimatului C. P. și nu este trecut nr. de kilometri. Solicită efectuarea unei adrese către B. T.-N. și Terpovici pentru a preciza exact numărul de kilometri pentru că intimatul a folosit acest autoturism, fiind vorba de o autoutilitară, iar în toată această perioadă din iulie 2011 – septembrie 2012, iar în acest act sub semnătură privată a fost trecut numărul de kilometri, însă înțelegerea a fost să se predea autoturismul la același kilometraj.
În deliberare, apreciind că nu sunt utile soluționării cauzei probele solicitate, instanța le respinge.
La interpelarea instanței avocat F. L. G., pentru apelanta-pârâtă E. A., învederează că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat F. L. G., pentru apelanta-pârâtă E. A., solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea în tot a sentinței pronunțate de Judecătoria C. și rejudecând in fond, solicită respingerea acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța nr. 101/21.09.2015, reprezentând onorariu de avocat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 02.07.2014, sub nrumarul de mai sus, reclamantul C. P., in contradictoriu cu pirita E. A., a solicitat ca prin hotarirea ce se va pronunta sa fie obligata pirita catre reclamant la plata sumei de 8500 lei cu titlul de debit dintr-un imprumut nerestituit la scadenta.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca la data de 08.04.2011 a incheiat cu pirita o conventie de imprumut,materializata prin inscris sub semnatura privata denumit chitanta, prin care i-a imprumutat suma de 8500 lei cu obligatia piritei de a restitui reclamantului aceasta suma in termen de 90 zile,respectiv la data scadenta de 08.07.2011 insa pirita refuza sa-i restituie suma imprumutata desi i-a solicitat aceasta de mai multe ori,in drept fiind invocate dispozitiile art.1516,art.1411-1420 din NCC iar in dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri ,interogatoriul piritei si proba cu martori.
Pirita nu a formulat intimpinare in cauza,desi a fost legal citat la adresa cunoscuta de reclamant si indicata de pirit in chitanta de imprumut incheiata cu reclamantul.
La solicitarea reclamantului s-a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri constind in inscrisul semnatura privata din 08.04.2011 numit chitanta de imprumut si proba testimoniala cu martorii L. S. si Iliuta M.,ale caror declaratii luate nemijlocit in fata instantei sub prestare de juramint se afla atasate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 265/15.01.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea privind pe reclamantul C. P., în contradictoriu cu pârâta E. A..
A fost obligată pârâta E. A. către reclamantul C. P. să restituie suma de 8.500 lei ( opt mii cinci sute ) cu titlul de debit din împrumut de folosință nerestituit la scadență.
A fost obligat pârâtul către reclamant la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară în sumă de 530 lei și onorariu avocat în sumă de 650 lei, în total suma de 1180 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin conventia de imprumut intocmita prin inscris sub semnatura privata la data de 08.04.2011,reclamantul C. P.,in calitate de imprumutator, a imprumutat pe pirita E. A.,in calitate de imprumutat, remitindu-i suma de 8500 lei cu obligarea piritei sa restituie aceasta suma reclamantului in termen de 90 zile,respectiv la data scadenta de 08.07.2011.
Pîna la data scadenta si nici pina in prezent pirita nu si-a executat obligația asumata si nu a restituit reclamantului suma de 8500 lei împrumutata cu titlul de consumatie desi reclamantul a somat-o si i-a solicitat aceasta de mai multe ori,astfel cum rezulta din continutul conventiei de imprumut întocmita si semnata de parti coroborat cu declaratiile martorilor audiati.
În drept ,in raport de situatia de fapt reținuta si expusa in cauza sunt incidente dispozitiile art.1270 din NCC potrivit carora contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante cit si dispozitiile art.1516 din NCC potrivit cărora creditorul-reclamant are dreptul la indeplinirea integrala,exacta si la timp a obligatiei asumata,aceste dispozitii legale fiind raportate la dispozitiile art.2158 si urmatoarele din NCC privind reglementarea imprumutului de consumatie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta E. A., arătând că a fost în imposibilitatea de a se prezenta în fața primei instanțe pentru a-și motiva cu probe și înscrisuri acțiunea .
Pârâta menționează că reclamantul i-a luat mașina, iar ea nu a mai continuat achitarea ratelor, pierzându-și bunul și că suma a fost dată cu camătă.
Intimatul-reclamant C. P. a formulat întâmpinare prin care invocă excepția tardivității recursului,excepția nemotivării recursului si excepția nulității acestuia
Excepția tardivității se bazează pe faptul că recursul a fost declarat după expirarea termenului legal,
In altă ordine de idei,excepția nemotivării recursului este dată de faptul că acesta nu cuprinde motivele de fapt si de drept pe care se intemeiază.Or ,in situația dată simpla declarare a recursului fără să fie menționate motivele de fapt si de drept echivalează cu nemotivarea acestuia si implicit cu respingerea acestuia ca nemotivat.
Apelul este nul absolut deoarece nu cuprinde semnătura recurentei,simpla mențiune a acesteia cu numele si prenumele nefiind in măsură să asigure o semnătură așa cum prevede codul de procedură civilă.
Instanta de apel retine urmatoarele:
Exceptiile invocate de catre intimat prin intampinare au fost solutionate in sedinta publica din data de 21.09.2015, conform mentiunilor din cuprinsul preambulului prezentei decizii, astfel ca nu se va mai reveni asupra lor.
In ceea ce priveste fondul cauzei, se constata ca apelanta a fost obligata de catre prima instanta la plata sumei de bani imprumutate de la intimatul-reclamant C. P., in cuantum de 8500 lei.
F. a nega existenta conventiei de imprumut cu intimatul si cu privire la care s-a intocmit actul sub semnatura privata din data de 08.04.2011, depus la dosarul de fond la fila nr. 4, apelanta incearca sa arate ca actul este afectat de cauza ilicita si imorala, sustinand ca banii au fost dati cu camata, iar masina i-a fost retinuta ca garantie de catre intimat.
Arata ca a formulat plangere penala in acest sens, fara a depune dovezi la dosar.
Instanta retine ca apelanta, in aceasta etapa procesuala, invoca argumente prin care tinde la obtinerea unei hotarari judecatoresti care sa declare ineficacitatea contractului de imprumut, nul pentru cauza ilicita, ceea ce este specific investirii instantei cu o cerere proprie care, data fiind calitatea apelantei in proces, nu putea avea decat caracter reconventional.
Or, cererea reconventionala se poate formula numai in fata primei instante, odata cu intampinarea sau pana la primul termen de judecata, conform art. 209 C.pr.civ.
Apelanta nu numai ca nu a formulat o cerere proprie in cauza, dar nu si-a facut nici un fel de aparare, hotararea fiind pronuntata pe baza probelor administrate de catre reclamant.
Acesta este si motivul pentru care a fost respinsa cererea de probatorii de la termenul din 21.09.2015 vizand stabilirea actelor de folosinta exercitate de catre intimat cu privire la autoutilitara (cerere prin care se invoca implicit o sporire pe aceasta cale a patrimoniului intimatrului in detrimentul apelantei), apelul neputand fi fundamentat pe motive noi, care nu au fost avute in vedere la judecata in prima instanta.
Chitanta de la fila nr. 4 a dosarului, procesul-verbal din data de 13.09.2012 si depozitiile martorilor L. S. si Iliuta M., sustin pe deplin temeinicia actiunii cu care intimatul-reclamant a investit Judecatoria C. si care in mod judicios, a fost admisa de catre instanta.
Este adevarat ca potrivit contractului incheiat intre parti, autovehiculul RENAULT TRAFIC cu nr._ a fost lasat drept garantie de catre debitoarea imprumutului reclamantului si ca aceasta s-a obligat sa plateasca in continuare ratele de leasing, urmand ca la scadenta imprumutului, suma de 8500 lei sa fie considerata pret al autoutilitarei in cazul in care nu isi indeplineste obligatia.
Insa nu se poate vorbi despre vreun transfer al proprietatii autoutilitarei, cata vreme apelanta insasi nu a devenit proprietara, din cauza faptului ca nu a mai platit ratele si societatea de leasing si-a recuperat bunul, cum rezulta din procesul-verbal din 13.09.2012, incheiat de B. Talpa-N. si Terpovici in dosarul nr. 420/E/2011.
Asadar, obligatia apelantei de restituire a banilor catre intimatul-reclamant a ramas nestinsa, fiind in mod legal si temeinic confirmata prin sentinta apelata.
F. de considerentele expuse si dispozitiile art. 480 C.pr.civ, instanta va respinge apelul si cererea apelantei de acordare a cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către apelanta pârâtă E. A., CNP_, domiciliată în municipiul C., cartier Craiovița Nouă, . nr. 2B, ., ., județul D., în contradictoriu cu intimatul reclamant C. P., CNP_, domiciliat în municipiul C., ., județul D., ca nefondat.
Respinge solicitarea apelantei pârâte de acordare a cheltuielilor de judecată în apel ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.09.2015, la sediul Tribunalului D..
Președinte, L. C. C. | Judecător, V. P. | |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.L.C.C.
Tehnored. F.M./4 ex.09.10.2015
Jud.fond.M.V.
| ← Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 530/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 4788/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
