Contestaţie la executare. Sentința nr. 2735/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2735/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 1469/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1469/2015
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. F.
Judecător L. A.
Grefier E. D. C.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-contestatoare T. C. împotriva sentinței civile nr. 2735/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimații C. I., C. TUDORIȚA, B. C. F., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta-contestatoare T. C., personal și asistat de avocat D. P. și intimata C. Tudorița, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au sosit relațiile solicitate la termenul anterior, apelanta-contestatoare a depus o cerere de probatorii ; intimatul B. a depus note de ședință prin care învederează că nu are calitate în prezenta cauză.
Interpelată de instanță C. Tudorița, învederează că intimata C. I. este născută în anul 1943 și este în viață.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe probe.
Apelanta-contestatoare T. C., prin avocat D. P., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și efectuarea unui raport de expertiză specialitatea topografie pentru identificarea și individualizarea suprafeței de teren ce face obiectul titlului executori, la executarea acestuia nefiind respectate limitele proprietăților.
Intimata C. Tudorița, având cuvântul, învederează că se opune încuviințării probelor solicitate de apelanta-contestatoare.
Instanța, după deliberare, respinge proba cu expertiză specialitatea topografie, având în vedere că această probă nu a fost solicitată prin motivele de apel. Încuviințează proba cu înscrisurile depuse în ședința publică de la acest termen de judecată întrucât administrarea acestei probe nu duce la amânarea cauzei.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția lipsei calității procesual pasive a B. C. F..
Apelanta-contestatoare T. C., prin avocat D. P., având cuvântul, învederează că lasă la aprecierea instanței.
Intimata C. Tudorița, având cuvântul, învederează că lasă la aprecierea instanței.
Instanța, față de împrejurarea că cererea de apel nu cuprinde motive de apel va analiza apelul sub aspectul devolutiv și acordă cuvântul părților.
Apelanta-contestatoare T. C., prin avocat D. P., având cuvântul, solicită admiterea apelului și pe fond admiterea contestației la executare și anularea formelor de executare. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata C. Tudorița, având cuvântul, solicită respingerea apelului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ /03.09.2014 pe rolul Judecătoriei C., contestatoarea T. C. a formulat contestație la executare împotriva procesului-verbal încheiat la data de 21.08.2014 și a formelor de executare pornite în dosarul nr. 200/E/2014 de către B. C. F., la cererea creditoarelor C. Tudorița și C. I., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației, anularea formelor de executare și a procesului-verbal încheiat la data de 21.08.2014.
În motivarea cererii, contestatoarea a susținut, în esență, că urmare a dosarului de executare nr. 200/E/2014 al B. C. F., a învederat acesteia că nu se opune executării, însă a solicitat să se țină cont de actele de proprietate deținute de către ea și că, în opinia contestatoarei, era necesar ca punerea în posesie să se facă în prezența unui expert topo, singurul în măsură să identifice terenul ce aparține creditoarelor.
Contestatoarea a mai precizat că, fără a efectua măsurători, executorul judecătoresc a bătut niște țăruși, la întâmplare, acolo unde îi spuneau creditoarele, totodată, aceasta învederând executorului judecătoresc că o parte din suprafața de teren de 2304 mp se află în curtea acesteia și o deține cu acte perfect valabile, așa cum rezultă din documentația cadastrală întocmită de către expertul F. N..
De asemenea, contestatoarea a mai arătat că a formulat obiecțiuni la măsurătorile efectuate de către executor, apreciind că acestea trebuiau făcute în prezența unui expert topo.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 711-719 NCPC.
Cererea a fost legal timbrată.
La dosarul cauzei, contestatoarea a depus, în scop probator, în fotocopie, procesul-verbal încheiat la data de 21.08.2014, sentința civilă nr._/01.11.1999 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 3725/1999, sentința civilă nr. 7691/28.05.2007 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, documentația topografică.
La termenul de judecată din data de 12.01.2015, instanța, având în vedere cererea formulată de către av. P. D., pentru contestatoare, în raport de dispozițiile art. 78 alin. 2 Cpciv. a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimate, a creditoarelor C. Tudorița și C. I..
Intimatele nu au formulat întâmpinare în condițiile dispozițiilor art. 205-208 Cpciv.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri fiind atașat dosarul de executare nr. 200/E/2014 al B. C. F..
Prin sentința civilă nr.1238/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. C. F..
A fost respinsă contestația la executare formulată de către contestatoare în contradictoriu cu intimatul B. C. F. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea T. C., în contradictoriu cu intimatele C. I., și C. Tudorița, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. C. F., instanța a arătat următoarele:
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, dispozițiile art. 57 și 58 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Pentru aceste considerente, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. C. F. și a respins contestația la executare formulată de către contestatoare în contradictoriu cu intimatul B. C. F. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța a arătat următoarele:
În fapt, prin cererea din data de 30.05.2014 creditoarele C. Tudorița și C. I. în temeiul prevederilor art. 663 și 628 alin. 3 codul de procedură civilă au solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/01.07.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009, sens în care s-a format dosarul de executare nr. 200/E/2014.
Prin încheierea nr._/06.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014 s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/01.07.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009, iar la data de 15.07.2014, s-a emis somație către contestatoarea T. C., comunicată acesteia la data de 17.07.2014 împreună cu încheierea din data de 15.07.2014 prin care s-a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare în sumă de 1513,16 lei (reprezentând onorariu executor, taxe poștale, taxă de timbru, onorariu avocat) și titlul executoriu reprezentat de sentința nr._/01.07.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009, prin care contestatoarea a fost somată să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 2304 mp, identificat potrivit schiței anexă a raportului de expertiză între punctele 60-61-54-59-58-57-70-71-60 având ca vecini la Nord M. M. și M. F., la Est D.E. 17, la Sud S. C., la Vest T. C..
La data de 21.08.2014 executorul judecătoresc s-a deplasat la fața locului și de față cu contestatoarea debitoare T. C. și creditoarele C. Tudorița și C. I. s-a procedat la identificarea și bornarea terenului în suprafață de 2304 mp, ocazie cu care contestatoarea T. C. a declarat că nu are obiecțiuni la măsurători, însă a precizat că o parte din această suprafață îi aparține, fiind întocmit procesul verbal.
Potrivit dispozițiilor art.711 alin.1 C. proc. civ, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În ceea ce privește motivele vizând nelegalitatea procesului verbal de executare din data de 21.08.2014, respectiv faptul că o parte din suprafața de teren cu care creditoarele au fost puse în posesie îi aparține contestatoarei precum și că punerea în posesie nu s-a realizat în prezenta unui expert specialitatea topografie instanța arată următoarele:
Astfel, prin procesul verbal din data de 21.08.2014 (fila 87) au fost declarate puse în posesie creditoarele C. Tudorița și C. I. cu terenul în suprafață de 2304 mp identificat potrivit schiței anexă a raportului de expertiză între punctele 60-61-54-59-58-57-70-71-60 având ca vecini la Nord M. M. și M. F., la Est D.E. 17, la Sud S. C., la Vest T. C., procedându-se la individualizarea și măsurarea terenului.
Potrivit dispozițiilor art. 712 alin. 1 C.pr.civ., „dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești (…), debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă”, din interpretarea dispozițiilor legale invocate rezultând că pe calea contestației la executare nu se pot invoca motive de fond care să repună în discuție o hotărâre judecătorească definitivă, intrată în puterea lucrului judecat.
Asemenea motive se pot invoca numai pe calea mijloacelor de atac prin exercitarea cărora partea poate să obțină reformarea ori casarea hotărârii care o prejudiciază. În nici un caz pe calea contestației la executare nu se pot repune în discuție și administra probe pentru a se combate situația de fapt, soluționată cu ocazia procesului de fond, și nu este posibil să se schimbe fondul soluției cuprinse în titlul executoriu.
Prin urmare, în condițiile în care prin sentința civilă nr._/01.07.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009 contestatoarea T. C. a fost obligată să lase în deplină proprietate și liniștită suprafața de 2304 mp identificată potrivit schiței anexă a raportului de expertiză între punctele 60-61-54-59-58-57-70-71-60 având ca vecini la Nord M. M. și M. F., la Est D.E. 17, la Sud S. C., la Vest T. C.. nu poate fi primită susținerea acesteia, potrivit căreia o parte din această suprafață de teren îi aparține, întrucât pentru invocarea acestei împrejurări contestatoarei îi erau deschise căile procedurale specifice (căi de atac de reformare sau de retractare), neputând însă să se prevaleze de această împrejurare într-o contestație la executare propriu-zisă.
De asemenea, constatând că procesul verbal din data de 21.08.2014 atestă punerea în posesie a creditoarelor C. Tudorița și C. I. cu terenul în suprafață de 2304 mp, identificat potrivit schiței anexă a raportului de expertiză între punctele 60-61-54-59-58-57-70-71-60 având ca vecini la Nord M. M. și M. F., la Est D.E. 17, la Sud S. C., la Vest T. C.., aceiași suprafață de teren regăsindu-se înscrisă în titlul executoriu reprezentat de sentința ce reprezintă titlu executoriu, instanța concluzionează că procesul verbal a fost legal întocmit, dispozițiile legale neimpunând obligația executorului judecătoresc de a proceda la punerea în posesie în prezenta unui expert specialitatea topografie.
Față aceste considerente, constatând că actul de executare este întocmit potrivit dispozițiilor legale și că motivele invocate de contestatoare sunt neîntemeiate, a respins contestația la executare formulată de contestatoarea T. C., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatoarea T. C., nefiind mulțumită de soluția pronunțată de Judecătoria C..
Invocă disp. art.466-482 C.proc.civ.
Intimata C. Tudorița a depus note de ședință, iar apelanta a depus cerere de probatorii la data de 24.09.2015, precum și concluzii scrise.
În ședința publică din 25.09.2015, instanța a respins cererea de probatorii formulată de apelantă la data de 24.09.2015, apreciind că dacă, prin cererea de apel, apelantul nu invocă probe în susținerea motivelor invocate, este aplicabilă sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe noi în apel. Ca efect al decăderii, orice act de procedură privind probele va fi nul. În raport de prevederile art. 478 alin. (2) teza a II-a și de cele ale art. 482 NCPC, dovezile care nu au fost propuse prin cererea de apel nu vor mai putea fi cerute de parte și încuviințate de instanță în cursul judecării apelului, cu excepția cazurilor enumerate expres și limitativ la art. 254 alin. (2) NCPC, în măsura în care aceste prevederi legale nu sunt potrivnice celor prevăzute în materia apelului.
Potrivit art. 470 alin. (1) lit. c NCPC Cererea de apel va cuprinde...c) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. În principiu, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul sunt motivele de netemeinicie și/sau de nelegalitate a hotărârii atacate. Motivele de apel trebuie indicate în cuprinsul cererii de apel, dacă termenul pentru exercitarea căii de atac curge de la data comunicării hotărârii. Numai dacă acest termen curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivele de apel pot fi depuse și separat, într-un termen de aceeași durată, care curge de la comunicarea hotărârii [art. 470 alin. (5) NCPC]. Legea nu stabilește limitativ motivele pentru care se poate exercita apelul, astfel că apelantul va putea invoca orice nemulțumire în legătură cu desfășurarea judecății în primă instanță și cu hotărârea pronunțată. Motivele de apel nu se confundă cu motivele de fapt și de drept indicate în cererea de chemare în judecată, ci sunt motivele care au determinat exercitarea apelului în raport de hotărârea pronunțată de prima instanță. Nu este motivată cererea de apel prin care apelantul afirmă că susține motivele acțiunii sau face trimitere la concluziile susținute în fața primei instanțe. Neîndeplinirea cerinței privind indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul este sancționată cu decăderea apelantului din dreptul de a invoca motivele de netemeinicie sau de nelegalitate a hotărârii atacate.
Tribunalul constată că cererea de apel depusă de apelanta contestatoare la data de 16.04.2015 nu cuprinde motivele de fapt și de drept la care se referă art. 470 alin. 1 pct.c, mențiunea că este nemulțumită de hotărârea pronunțată nefiind suficientă pentru a considera îndeplinită cerința legală mai sus amintită, fiind de la sine înțeles că promovarea căii de atac a apeluui se datorează faptului că partea este nemulțumită de hotărâre.
Instanța de apel nu poate respinge apelul ca nemotivat, ci este obligată să se pronunțe, în fond, numai pe baza actelor de procedură efectuate de toate părțile în fața primei instanțe [art. 476 alin. (2) NCPC].
Analizând sentința apelată prin prisma disp. art. 476 alin.2 NCPC, în lipsa motivelor de apel, precum și în lipsa unor motive de ordine publică ce ar fi putut fi invocate de instanță din oficiu, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce succed:
În mod corect instanța de fond a apreciat că motivele invocate de contestatoare pe calea contestației la executare împotriva procesului verbal din data de 21.08.2014 nu vizează nelegalitatea actului de executare contestat, ci sunt motive de fond care să repună în discuție o hotărâre judecătorească definitivă, intrată în puterea lucrului judecat. Astfel, motivul privind faptul că o parte din terenul ce a făcut obiectul executării silite este al său potrivit actelor de proprietate și documentației cadastrale poate fi invocat numai pe calea mijloacelor de atac prin exercitarea cărora, înăuntrul termenelor legale, partea putând obține reformarea ori casarea hotărârii ce o prejudiciază.
Întrucât contestația la executare viza nelegalitatea procesului verbal, ca act individual de executare silită, pe această cale putea fi formulate doar critici ce vizau conținutul acestuia, indicându-se motivele de nelegalitate, iar nu și critici ce vizează executarea silită însăși.
Împrejurarea că la punerea în executare a hotărârii judecătorești executorul judecătoresc nu a ținut cont de documentația cadastrală aferentă terenului debitoarei, ci a avut în vedere doar raportul de expertiză tehnică ce a stat la baza pronunțării hotărârii judecătorești pusă în executare, nu constituie un motiv de nelegalitate al actului de executare contestat, executorul procedând în mod corect atunci când la identificarea terenului ce face obiectul executării silite a avut în vedere doar titlul executoriu și actele ce au stat la baza pronunțării acestuia. Executorul judecătoresc nu este obligat să apeleze la serviciile unui expert tehnic în specialitatea topografie, decât în situația în care titlul executoriu nu cuprinde suficiente elemente pentru a putea fi pus în executare sau când identificarea terenului nu poate fi făcută decât cu ajutorul unui expert. În speță, executorul judecătoresc a identificat terenul supus executării silite, fără a fi necesară prezența unui expert specialitatea topografie.
Față de cele arătate mai sus, în temeiul art. 480 NCPC, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta contestatoare T. C., CNP_, domiciliată în C., .. 7, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 1238/2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimatele C. I., domiciliată în C., .. C, ., jud. D., C. Tudorița, domiciliată în C., .. 26, jud. D. și B. C. F., cu sediul în C., ., nr.22, .,
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2015.
Președinte, G. C. F. | Judecător, L. A. | |
Grefier, E. D. C. |
Red.jud.G.C.F.
Tehn.S.V./6 ex.
Jud.fond- C.F.D.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1468/2015. Tribunalul DOLJ | Sechestru asigurător. Decizia nr. 1475/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
