Servitute. Decizia nr. 2078/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2078/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 2078/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2078/2015
Ședința publică de la data de 25 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte - D. O. - judecător
Judecător - A. C. Tițoiu
Grefier - L. E. C.
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanții Ț. B., G. C. și G. S. împotriva sentinței civile nr. 8456 din 01.06.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. C. PRIN PRIMAR, P. F., J. O., P. I. și REGIA AUTONOMĂ DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC ȘI A FONDULUI LOCATIV (R.A.A.D.P.F.L.) C., având ca obiect servitute de trecere.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că instanța a fost sesizată din partea Serviciului Arhivă cu referat prin care solicită a se constata perimarea, dosarul fiind suspendat în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.p.civ. la data de 21.05.2013, după care;
Instanța invocă, din oficiu, ca și motiv de ordine publică, în temeiul art. 137 alin. 1, art. 252 alin. 1 și 2 C.p.civ. raportat la art. 295 alin. 1 C.p.civ., excepția perimării cererii de apel și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea adresata instantei la data de 02.06.2011, reclamanții Ț. B., G. C. și G. S. i-au chemat în judecată pe pârâții M. C. prin primar, P. I., P. F., J. O. și R.A.A.D.P.F.L. C., solicitind ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați să asigure și să respecte servitutea de trecere pe terenul proprietatea acestora în suprafață indiviză de 139 m.p., situată în C., ..62,Jud.D. .
In motivarea acțiunii, reclamanta Ț. B. a arătat că, împreună cu soțul său, Ț. M., a cumpărat în baza contractului de vânzare-cumpărare imobiliară nr. 87/20.03.1997 de la Consiliul Judetean -Sectorul Servicii Publice cota parte din imobilul ( construcția ) situată în C., ..62, (fosta 68), respectiv 4 camere situate la etajul construcției, în suprafață de 87,18 m.p. precum și pivnița si camera de serviciu în subsol .
Totodată, le-a fost atribuit în folosință, pe durata existentei construcției, terenul aferent în suprafață de 104,4 m.p. respectiv cota indiviză de 50 % din teren, confrom Hotărîrii Consiliului Local C.. Mai arată că soțul său ,Ț. M., a decedat la data de 01.02.2011 conform certificatului de deces nr.275 /02.02.2011 .
De asemenea, G. C. și G. S. au cumpărat în baza contractului nr.570/15.04.1999, cota parte din același imobil, respectiv 1 cameră la etajul imobilului, în continuarea celor 4 camere ale mătușii lor Ț. B., în suprafață de 43,94 m.p. precum și anexele constând în pivniță, cămară și spălătorie .
Menționează că le-a fost atribuit în folosință, pe durata construcției, terenul aferent în suprafață de 69,57 m.p., reprezentând 34,32 % din teren ,conform Hotărîrii Consiliului Local C. .
Precizează că imobilul din C., .), nr.62 fost 68), a apartinut lui D. C. T. P. M., conform certificatului de moștenitor nr.1572/1971 .
Ulterior prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la NTS sub nr.2731/25.03.1971 ,acesta a vândut pârâtului P. I. apartamentul situat la parterul imobilului ,compus din 3 camere și anexe, precum și suprafata indiviză de 139 m.p.
Prin decizia nr.445/30.12.1985,cota parte din imobilul ce a fost ulterior cumpărat de reclamanti a trecut în proprietatea statului, împreună cu suprafața indiviză de 139 m.p. ,iar pentru suprafata de 139 mp. au încheiat cu RAADPFL C. un contract de închiriere, plătind o chirie lunară de 19,46 lei + TVA.
Interesul promovarii actiunii il reprezinta imposibilitatea înregistrării documentațiilor cadastrale OCPI D. și înscrierii acestora în cartea funciară
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozitiile art.576 și urmt.C.Civ.
S-a depus precizare de actiune de către reclamanti la termenul din 07.10.2011 prin care au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâte a numitelor P. F. (soția pârâtului Purcaroiu I.) și J. O.( în calitate de moștenitoare legala a autoarei P. O.),dispunindu-se la termenul respectiv introducerea lor in cauza ca piriti conform precizarii de actiune.
S-a depus întâmpinare de către pârâtii P. I. si F. prin care au solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
Au aratat că daca terenul pe care se afla constructia este in indiviziune atunci nu sunt intrunite conditiile pentru instituirea unui drept de servitute .
Prin actiune nu se invocă nerespectarea dreptului de trecere al reclamantilor, ci se tinde la o modificare împovărătoare pentru ei privind modul de exercitare al dreptului de servitute, fapt ce contravine dispozitiilor art.620 alin 2 și art.635 C.civ.
Astfel,în practică s-a stabilit că dispozitiile art.618 -634 se interpretează în sensul că la constituirea unui drept de servitute de trecere trebuie să se țină seama și de interesul celui ce urmează să suporte consecințele servitutii de trecere și nu să se ia în considerare ,în mod precumpănitor și excesiv, interesul celui ce urmează să beneficieze de dreptul de trecere .
Astfel este necesar sa se dispuna mai intii iesirea din indiviziune si apoi sa se stabileasca dreptul de servitute.
Prin sentinta civilă nr. 8368/1986 s-a dispus ieșirea din indiviziune dintre ei și Consiliul Popular al Municipiului C., însă ,în urma unor erori procedurale ,această sentință a fost anulată prin sentinta nr.7044/1987, fapt ce a condus la mentinerea stării de indiviziune .
Consideră că reclamanții, în temeiul contractelor de vânzare – cumpărare pe care le-au incheiat cu Consiliul Judetean-Sector Servicii Publice ,prin care au dobândit de dreptul de proprietate asupra pârților din construcție și cota parte din teren ca drept de folosință, ar trebui mai întâi să-și clarifice situația juridică a dreptului de proprietate asupra terenului și apoi sa se dispuna ieșirea din indiviziune fata de restul proprietarilor.
Numai așa își pot inȚocmi documentatiile cadastrale ,iar in urma procesului de iesire din indiviziune li se va putea stabili si suprafata aferenta ce poate coincide cu iesirea la calea publica.
S-a depus întâmpinare de către pârâtul P. I. prin care a aratat ca este proprietar pe terenul de 139 mp.si casa ,iar numita P. O. este proprietara pe suprafata de 50 mp.precum si Statul pe suprafata de 132 mp.,reclamantii neavind drepturi locative la aceasi adresa.
S-a depus de catre reclamanti la termenul din 17.02.2012 precizare de actiune prin care au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a R.A.A.D.P.F.L.C. ,care a fost introdus in cauza la acel termen ca pirit avind in vedere precizarea de actiune.
S-a depus întâmpinare de către pârâtul R.A.A.D.P.F.L. C. prin care a solicitat respingerea acțiunii formulata împotriva sa și admiterea cererii în ceea ce privește pe pârâții P. I., M. C. prin Primar, P. F. și P. (J.) O. .
In fapt, imobilul compus din constructie și teren situat în C., ..62 ( fostă Republicii nr.68 ) a apartinut numitului D. C. -T. -P. .
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2731/1974 acesta a înstrăinat numiților P. I. și P. F. apartamentul de la parterul imobilului și suprafata indiviză de teren de 138,92 m.p.
Restul construcției și terenul de 139 m.p. au trecut în proprietatea Statului Român prin Decizia nr.445/30.12.1985, actualmente terenul aflându-se în domeniul privat al Municipiului C. si administrarea RAADPFL, apartamentele fiind cumpărate de reclamantii în cauză .
Conform Deciziei nr.15/1992 a Prefecturii D. suprafata de 50 m.p. ( indiviză cu terenul ) a fost atribuită numitei P. O. în temeiul art.35 din Legea 18/1991 ,teren deținut anterior de către aceasta conform contractului de donație nr.5997/1987.
Dupa cum sustin in actiune reclamantii justifică interesul lor pe motivul ca ar fi necesara inȚocmirea documentatiilor cadastrale si inscrierea in Cartea Funciara.
In acest sens R.A.A.D.P.F.L. C. și-a exprimat acordul în ceea ce privește demararea acestor proceduri de către reclamanti,insa terenul proprietatea Municip.C. se afla în indiviziune cu terenul proprietatea privată a pârâtului P. I. și al numitei P. O..
Dealtfel efectuarea acestor demersuri ar facilita încetarea diferendelor create de-a lungul timpului între reclamanti și ceilalti proprietari ai terenului indiviz,diferende care se refera la impartirea suprafetelor ce le revin.
Apreciază că în cauză se impune obligarea pârâtului P. I. să asigure reclamantilor servitutea de trecere pe terenul proprietatea acestora, în vederea efectuării demersurilor necesare înregistrării documentatiilor cadastrale și înscrierii acestora în cartea funciară .
In ceea ce priveste cererea formulata in contradictoriu cu piritul mun.C. prin Primar in calitate de proprietar al terenului indiviz, apreciază ca acordul dat de R.A.A.D.P.F.L. in calitate de administrator al acestui teren suplineste vointa mun.C.,insa se impune admiterea cererii in contradictoriu cu acest pirit pentru opozabilitate.
In scop probator, au fost depuse la dosar înscrisuri în copie ; contract de vânzare –cumpărare imobiliară nr.87/20.03.1997, contract de vânzare-cumpărare imobiliară nr.570 /15.04.1999, contract de închiriere pentru suprafetele de teren aferente imobilelor cumpărate în baza Legii 112/1995 nr. 271/21.09.2007, acte de stare civilă ,acte de identitate,certificat de mostenitor nr. S1572/1971, contract de vânzare-cumpărare autetntificat sub nr.2731/25.03.1974, Decizie nr.445/30.12.1985,certificat de nomenclatură stradală nr.8501/27.04.2002, adresa nr._/30.10.2009 emisă de Primăria Municipiului C., adeverință nr._/04.12.2008 emisă de Primăria Municipiului C., Hotărîrea nr.522/31.10.2007, Hotărîrea nr.55/31.07.2008 emise de Consiliul Local C., certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice nr._/30.07.2010, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice nr._/30.07.2010, sentinta civila nr.8358/15.09.1986 a Judecatoriei C.,adresa nr4309/31.05.1993 emisa de RAADPFL ,schita,sentința civilă nr. 1531/26.02.1987 a Judecatoriei C., sentinta civilă nr. 7044/06.08.1987 a Judecatoriei C., certificat de căsătorie al pîrîtei J. O., referat cu propunere de a nu se începe urmărirea penala din dosarul nr. 8805/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., rezoluție din 28.11.2011 si adresă din acest dosar, contract de donație autentificat sub nr. 3997/02.04.1987,adresa nr. A130/23.04.2012 emisă de Primăria C..
S-a dispus de către instanță efectuarea unei adrese către Primăria C. –S.P.C.L.E.P. pentru a ne comunica în copie extras din regsitrele de nastere privind pe numita J. O., relațiile fiind comunicate cu adresa nr._/25.01.2012 .
S-a dispus de către instanță efectuarea unei adrese către Primăria Jupânești –S.P.CL.E.P.,Jud.Gorj, pentru a ne comunica în copie extras din regsitrele de nastere privind pe numita J. O.,relațiile fiind comunicate cu adresa nr.5043/20.03.2012 cu care s-a inaintat extras din registrul de nastere.
S-a dispus de către instanță efectuarea unei adrese către Consiliul Local C. -S.P.C.L.E.P. pentru a ne comunica extras din registrul de deces privind pe numita P. O. si sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale notariale după aceasta sau moștenitorii ei, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ /09.04.2012 .
S-a dispus efectuarea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria C. pentru a ne comunica în copie declarațiile date de aceasta pârâta J. O. in dosarul 8805/P/2011 și actele de stare civilă si certificatul de moștenitor pe care le-a depus in dosarul respectiv pentru dovedirea calității de moștenitoare după P. O., relațiile fiind comunicate la 08.05.2012 cu adresa 8805/P/2011 .
La ultimul termen de judecata pârâții P. I. si F. au invocat excepțiile inadmisibilității și a lipsei de interes a reclamanților in promovarea acțiunii, respinse de instanța.
Prin sentința civilă nr. 8456/01.06.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea precizată.
A fost respinsă cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de pârâții P. I. și P. F. .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat următoarele:
Reclamanta Ț. B. si soțul său, Ț. M., au cumpărat în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.87/20.03.1997 de la Consiliul Judetean - Sectorul Servicii Publice construcția situată în C.,str...62, ( fost 68 ) cu 4 camere si dependinte si le-a fost atribuit în folosință, pe durata existentei construcției, terenul aferent în suprafață de 104,4 m.p. respectiv cota indiviză de 50 % din acesta, confrom Hotărîrii Consiliului Local C. nr.827/1997, iar numitul Ț. M., a decedat ulterior, la data de 01.02.2011.
Reclamantii G. C. și G. S. au cumpărat în baza contractului de vinzare-cumparare nr.570/15.04.1999 locuinta situata la aceeasi adresa cu 1 camera si dependinte si le-a fost atribuit în folosință, pe durata existentei construcției, terenul aferent în suprafață de 69,57 m.p. respectiv cota indiviză de 33,32 % din teren, confrom Hotărîrii Consiliului Local C. nr.3284/1994.
Reclamanta Ț. B. a incheiat cu RAADPFL C. contractul de inchiriere pentru suprafetele de teren aferente imobilelor cumparate in baza legii 112/1995 nr.271/21.09.2007 pentru suprafata de 139 mp.aferenta imobilului din C.,str...62, ( fost 68 )in indiviziune cu ceilalti proprietari ai imobilului si proportional cu suprafata detinuta in proprietate,termenul inchirierii fiind pina la 08.05.2009conf.legii 62/2004.
Potrivit certificatului de mostenitor nr.S 1572/15.12.1971 emis de notariatul de Stat Judetean D. din masa succesorala a defunctului D. P. decedat la 29.12.1914 a facut parte un teren loc de casa in suprafata de 320 mp.pe care este construita o casa din caramida cu parter si etaj ,situat in C.,str...68,unicul mostenitor al defunctului fiind D. C-tin T. P. M. ,iar potrivit contractului de vinzare-cumparare autentificat sub nr.2731/25.03.1974 de Notariatul de Stat Judetean D. acesta a vindut piritilor Purcaroiu I. si F. o parte din acest imobil constind in teren in indiviziune in suprafata de 138,92 mp.ce face parte din suprafata totala de 321 mp.si determinat apartamentul la parter ,pivnita de la subsol si in folosinta ..
Prin decizia nr.445/30.12.1985 a Consiliului Popular C. restul imobilului ( etajul cladirii) si suprafata de 131 mp in exclusivitate au trecut in proprietatea statului,precum si terenul de 139 mp.in indiviziune cu Purcaroiu I..
Conform adeverintei nr._/04.12.2008 a Primariei C., eliberata ca urmare a cererii reclamantei G. C. in vederea inȚocmirii documentatiei cadastrale si inscrierii in CF pe numele Consiliului Local C. a terenului de 139 mp.aferent imobilului din ..62 ,acesta face parte din domeniul privat al mun.C. potrivit HCL 522/2007,anexa 2, poz.715,Hotarire care a fost depusa in copie la dosar si care a fost modificata prin HCL 55/31.07.2008.Potrivit intimpinarii depusa de pirita RAADPFL C. ,aceasta suprafata se afla in prezent in administrarea sa.
Potrivit certificatului de nomenclatura stradala nr.8501/27.04.2002 actuala adresa a imobilului din . este ..
Prin sentinta civila nr.8358/15.09.1986 a Judecatoriei C. pronuntata in dosarul 8403/1986 ramasa definitiva si irevocabila prin nerecurare s-a admis actiunea formulata de reclamantii Purcaroiu I. si F. impotriva piritului Consiliul Local C. si s-a dispus iesirea din indiviziune asupra terenului de 138,92 mp. cumparat in indiviziune de la D. C-tin T. P. M. prin contractul nr.2731/25.03.1974.
Insa ,ulterior, aceasta sentinta a fost anulata ca urmare a admiterii contestatiei in anulare prin sentinta civila nr.1531/26.02.1987 a Judecatoriei C. ,iar, in urma rejudecarii procesului ,s-a respins actiunea civila pentru iesire din indiviziune prin sentinta civila nr.7044/06.08.1987 a Judecatoriei C..
O alta suprafata din terenul situat in . este detinuta in proprietate de pirita J. O..
Astfel prin decizia 15/1992 anexa 2 a Prefecturii D. ,numita P. O. a obtinut suprafata de teren de 50 mp.in temeiul art.35 alin.3 din legea 18/1991.
Potrivit continutului cererii de reexaminare a amenzii judiciare depusa de J. O. si actelor de stare civila anexate ,aceasta este una si aceeasi persoana cu P. O. (fiica lui C-tin si A.),dobindind numele de “J.”in urma casatoriei.
Conform contractului de donatie autentificat sub nr.3997/02.04.1987 de Notariatul de Stat Judetean D. aceasta a dobindit in proprietate de la mama sa, P. A., un aparatment situat la parterul imobilului din . mentionindu-se in conventie ca suprafata de teren indiviza aferenta de 50 mp.este proprietate de stat in urma unei instrainari anterioare.
La dosar pârâta J. O. a mai depus in copie adresa nr.A130 /23.04.2012 emisa de Primaria C. din care rezulta ca in urma masuratorilor efectuate s-a dedus ca mun.C. detine in proprietate la adresa din . suprafata de 132 mp ,astfel ca se impune modificarea contractului de inchiriere incheiat intre reclamanta Ț. B. si R.A.A.D.P.F.L., nr.271/2007, in sensul micsorarii suprafetei de la 139 mp la 132 mp,precum si adresa nr.4309/31.05.1993 emisa de R.A.A.D.P.F.L. din care rezulta ca terenul in suprafata totala de 321 mp.de la aceeasi adresa este folosit in indiviziune dupa cum urmeaza:Purcaroiu I.:139 mp,P. (actual J.)O. 50 mp si Statul :132 mp.
Față de cele expuse a rezultat ca terenul de 321 mp. din ..62 este în prezent în indiviziune, coproprietarii constructiilor de pe acesta detinind diferite suprafete fie in folosinta ,fie in proprietate indiviza,iar o alta suprafata apartine domeniului privat al mun.C. fiind in administrarea pârâtei R.A.A.D.P.F.L., iar în conditiile existente reclamantii solicită prin actiune stabilirea unui drept de servitute asupra terenului .
Instanta a apreciat că actiunea asa cum a fost precizata este neîntemeiată, urmând a o respinge, având în vedere ca față de situatia juridică a terenului ,aflat in indiviziune,nu se poate stabili un drept de servitute în favoarea unor coproprietari pe terenurile sau pe terenul celorlalti.Astfel nefiind individualizate suprafetele detinute în proprietate exclusivă nu se poate stabili necesitatea existentei unor căi de acces pentru unii dintre coproprietari si nici coordonatele pe care ar trebui să le aiba acestea.
In baza art. 274 c.p.civ., instanța a respins cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de pârâții P. I. și P. F. ca nedovedita.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții Ț. B., G. C. și G. S..
Prin încheierea de ședință de la 21 mai 2013, instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 C.p.civ., constatând lipsa nejustificată a părților.
La data de 20 mai 2014, apelanta Ț. B. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Prin încheierea de ședință de la 10 septembrie 2014, s-a admis excepția netimbrării cererii de repunere pe rol și a fost anulată cererea, astfel că acest act de procedură nu produce efectul întreruperii termenului de perimare conform art. 249 C.p.civ.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății – 21.05.2013, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa apelanților, ca părți interesate în soluționarea căii de atac.
Pentru aceste considerente, se va admite excepția perimării, invocată din oficiu ca motiv de ordine publică, în baza art. art. 137 alin. 1, art. 252 alin. 1 și 2 și art. 295 alin. 1 teza a II-a C.p.civ. și se va constata perimată cererea de apel, cu consecința păstrării sentinței atacate, potrivit art. 296 teza I C.p.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea de apel formulată de apelanții-reclamanți Ț. B., G. C. și G. S., toți cu domiciliul în mun. C., .. 62, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 8456 din 01.06.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. C. prin primar, cu sediul în mun. C., ., nr. 7, jud. D., P. F., J. O., P. I., toți domiciliați în mun. C., .. 62 jud. D. și Regia Autonomă de Administrare a Domeniului Public și a Fondului Locativ C., cu sediul în mun. C., ., jud. D..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 25 Noiembrie 2015.
Președinte, D. O. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.D.O.
Tehnored.F.M./10 ex.
Data redactării: 27.11.2015
Jud.fond.C.M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 675/2015. Tribunalul DOLJ | Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 530/2015. Tribunalul... → |
|---|
