Contestaţie la executare. Decizia nr. 815/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 815/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 20635/233/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 815/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. N.
Judecător F. L. N.
Judecător C. R. M.
Grefier G. R.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului formulat de recurenta-intimată ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII G., cu sediul în ., județul G., în contradictoriu cu intimata-contestatoare S.C. B. ȘI A. S.R.L., cu sediul în ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 364/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect – „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.09.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.09.2013, data la care a pronunțat următoarea decizie.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., contestatoarea . SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii G., să pronunțe o hotărâre prin care să admită contestația la executare formulată, anularea popririi înființate asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr._/01.10.2012.
A susținut contestatoarea că înființarea popririi este nelegală, deoarece societatea nu datorează nicio sumă de bani debitorului urmărit S.C. CONSTRUCT DESIGN S.R.L. Între cele două societăți a fost întocmit contractul nr. 15/16.01.2012, care a avut ca obiect vânzarea de agregate sortate și ciment vrac de către . către contestatoare, contract care a produs efecte în perioada 16.01._12.
A mai arătat contestatoarea că la data înființării popririi între cele două părți nu se mai desfășoară operațiuni comerciale și toate obligațiile anterioare către debitor au fost stinse prin plată de către contestatoare, la data comunicării adresei de înființare a popririi soldul fiind zero, aspect care rezultă din fișa cont furnizor.
În drept contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 172 și art.150, alin. 1 C.pr.fisc.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citată, intimata AFP pt. Contribuabili Mijlocii G. nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
A fost atașat dosarul de executare al AFP G..
Prin sentința civilă nr.364/21.01.2013, Judecătoria G. a admis contestația la executare, a anulat adresa de înființare a popririi nr._/01.10.2012 emisă în dosarul de executare nr._ și a obligat intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 699 lei, reținând următoarele:
Prin adresa nr._/01.10.2012 Administrația Finanțelor Publice G. a înființat poprirea asupra sumelor de bani datorate de către intimată cu orice titlu debitorului urmărit S.C. CONSTRUCT DESIGN S.R.L. În adresa respectivă s-a specificat că poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare. Tot în această adresă s-a mai menționat că persoana interesată poate introduce contestație la instanța judecătorească competentă în termen de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință.
Având în vedere că obiectul executării îl constituie debite prevăzute de Codul fiscal, actele de executare întreprinse în vederea recuperării acestora sunt supuse exigențelor Codului de procedură fiscală, OG 92/2003 cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 149 alin. 5 din acest act normativ „Poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit, dispozițiile art. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicându-se în mod corespunzător. Totodată, va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi.” A.. 8 al aceluiași articol prevede că „Poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit. În acest sens, terțul poprit este obligat să înregistreze atât ziua, cât și ora primirii adresei de înființare a popririi.”
Conform art. 149 alin. 1 „Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.”
Studiind adresa de înființare a popririi primită de către contestatoare dar și plicul pe care s-a aplicat data poștei se observă că aceasta a fost înregistrată la data de 08.10.2012, contestatorul respectând astfel prevederile art. 149 alin. 8 teza a II-a din C.pr.fisc., astfel încât se poate concluziona că poprirea a fost înființată la data de 08.10.2012.
Din art. 4 al contractului de vânzare cumpărare reiese că acest contract este valabil până la data de 31.08.2012.
La data la care adresa de înființare a popririi (08.10.2012) fusese primită de către contestatoare, aceasta își executase deja, la data de 05.10.2012, obligația de plată rezultată ca urmare a existenței contractului nr. 15/16.01.2012. Deci, la data primirii adresei de înființare a popririi, contestatoarea nu mai datora nicio sumă de bani debitorului.
Cum printre documentele înaintate de către intimată nu există vreun alt document care să ateste o altă obligație de plată datorată de contestatoare debitorului ca urmare a unui alt raport juridic și având în vedere aspectele mai sus prezentate instanța a admis contestația la executare.
În baza art. 274 C.pr.civ. a obligat intimata, ca parte căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 699 lei (500 lei onorariu avocat, 194 lei taxă de timbru, 5 lei timbru judiciar).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că în urma analizei documentelor contabile ale S.C. CONSTRUCT DESIGN S.R.L. s-a constatat că aceasta are o . debitori, printre care și terțul S.C. B. ȘI A. S.R.L., emițându-se adresă de înființare a popririi. În vederea recuperării debitului, în temeiul art.149 Cod procedură fiscală, organele de executare au procedat la înștiințarea S.C. B. ȘI A. S.R.L. despre obligația de a vira către bugetul de stat sumele de bani datorate debitoarei S.C. CONSTRUCT DESIGN S.R.L cu orice titlu, până la concurența creanței înscrise în contabilitatea acesteia. Prin adresa nr. 509/19.10.2012, care a fost înregistrată la sediul D.G.F.P. G. sub nr._/19.10.2012, S.C. B. ȘI A. S.R.L. a înștiințat organul de executare silită că nu datorează nicio sumă de bani către S.C. CONSTRUCT DESIGN S.R.L. A susținut că nu s-a luat în considerare adresa emisă ulterior de Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii G. nr._/24.10.2012 prin care s-a comunicat terțului poprit că poprirea este înființată asupra sumelor de bani prezente și viitoare datorate/deținute cu orice titlu debitorului urmărit, adresă care a fost repusă la dosarul cauzei. Câtă vreme nu au fost poprite conturile terțului poprit și nu a fost efectuată nicio altă formă de executare, în mod legal au procedat organele fiscale la emiterea adresei de înființare a popririi. Nu s-a ținut cont de faptul că în contestație nu se aduce niciun fel de critică actelor și formelor de executare, ci doar se invocă anumite aspecte, ce țin de relația comercială dintre cele două societăți, care nu sunt pe deplin dovedite. În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuia să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
În drept, au fost invocate disp. art.304 pct.9 și 304/1 C.proc.civ.
În apărare, intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
În motivare, a arătat că, pentru a putea fi înființată poprire asupra unui terț la data înființării popririi trebuie să existe o obligație de plată a acestuia către debitorul urmărit, în speță calitatea de debitor având-o S.C. CONSTRUCT DESIGN S.R.L. Din adresa de înființare a popririi dar și plicul pe care a fost aplicată data poștei, rezultă că aceasta a fost înregistrată la data de 08.10.2012, astfel încât poprirea a început să producă efecte cu această dată. În condițiile în care contractul nr.15/16.01.2012, care a avut ca obiect vânzarea de agregate sortate și ciment vrac de către S.C. CONSTRUCT DESIGN S.R.L. către contestatoare, a fost executat în totalitate, neexistând la data înființării popririi nicio obligație de plată a S.C. B. & A. S.R.L. către S.C. CONSTRUCT DESIGN S.R.L, poprirea a fost înființată în mod nelegal. La data înființării popririi nu existau sume prezente de plată astfel încât nu putea fi pusă în discuție executarea vreunei sume viitoare. La data înființării porpirii - 08.10.2012 - între S.C. B. & A. S.R.L.și S.C. CONSTRUCT DESIGN S.R.L. nu existau raporturi juridice. În ceea ce privește obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, acestea nu au un cuantum exagerat raportat la obiectul cauzei, la diligențele depuse pentru formularea apărărilor și reprezentarea contestatoarei.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu disp. art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul constată că recursul este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
La data de 06.09.2012, întrucât a expirat termenul de plată a obligațiilor fiscale, în temeiul art.141 O.G. nr.92/2003, a fost emis de către Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii G., titlul executoriu nr._, privind pe debitorul S.C. CONSTRUCT DESIGN S.R.L.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.15/16.01.2012 S.C. CONSTRUCT DESIGN S.R.L. s-a obligat să vândă către S.C. B. ȘI A. S.R.L. agregate sortate și ciment vrac pentru suma de 450.000 lei ( art.1 ). Potrivit art.2 al convenției, durata acesteia este cuprinsă între 16.01.2012 și 31.08.2012. Din înscrisurile anexate, reiese că la data de 05.10.2012 S.C. B. ȘI A. S.R.L. și-a îndeplinit obligațiile de plată față de societatea vânzătoare.
La data de 08.10.2012 S.C. B. ȘI A. S.R.L. a primit adresa de înființare a popririi nr._/01.10.2012 emisă de A.F.P. G. pentru sumele datorate cu orice titlu debitorului urmărit S.C. CONSTRUCT DESIGN S.R.L.
Poprirea reprezintă o formă a executării silite indirecte prin intermediul căreia creditorul urmărește sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
În cauză, la data comunicării adresei de înființare a popririi, S.C. B. ȘI A. S.R.L. nu mai datora debitorului nicio sumă de bani, iar din clauzele contractului nr.15/16.01.2012, nu rezultă că va datora în viitor ceva acesteia.
În conformitate cu disp. art.150 din Codul de procedură fiscală, dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi. În raport de aceste dispoziții legale, prima instanță a anulat în mod corect adresa de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr._.
De asemenea, sub aspectul cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat – 500 de lei – taxa judiciară de timbru – 194 de lei - și timbru judiciar – 5 lei – în mod corect a fost obligată recurenta-intimată, ca parte căzută în pretenții, la plata acestora.
În consecință, în baza art.312 C.proc.civ., va respinge, ca neîntemeiat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul - intimat Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii G., cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul - contestator S.C. B. ȘI A. S.R.L., cu sediul în G., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 364/21.01.2013, pronunțate de Judecătoria G., în dosarul nr._, ca neîntemeiat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Pt. Judecător,
D. G. N. N. F. L. C. R. M.
Promovat la Curtea de Apel G.
-cf. disp.art. 261 C.pr.civ.
Semnează
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G.
JUDECĂTOR A. P.
Grefier,
R. G.
Red.NFL/Tehn .RG/2ex/18.12.2013
Jud Fond A. T.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 175/2013. Tribunalul GALAŢI | Cereri. Decizia nr. 987/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
