Contestaţie la executare. Decizia nr. 969/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 969/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 2647/121/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.2949*
DECIZIA CIVILĂ NR.969
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
PREȘEDINTE M. A.
Judecător R. G. F.
Judecător M. M.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire promovată de revizuenta C. Ș., cu domiciliul în T., ., nr.52B, ..49, jud. G., în contradictoriu cu intimata T. V., cu domiciliul în G., ., ..26, jud. G., împotriva deciziei civile nr.212/06.03.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns revizuenta C. Ș. personal, prezent pentru intimată avocat N. Tincuța, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că la dosar s-a depus din partea intimatei întâmpinare care s-a comunicat revizuentei, iar din partea revizuentei s-a depus cerere de renunțare la judecată, după care:
Revizuenta depune la dosar memoriu și învederează instanței faptul că nu renunță la cererea de revizuire. Revine asupra cererii de renunțare depusă la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Revizuenta solicită admiterea cererii de revizuire și anularea tuturor hotărârilor nedrepte și nelegale puse în mișcare prin viclenie. Solicită să se aibă în vedere concluziile scrise depuse la dosar și faptul că nu a primit bani așa cum se susține.
Apărătorul intimatei invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire apreciind că în cauză nu sunt aplicabile disp.art.322 C.pr.civ.. Pe fond solicită respingerea cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că cererea de revizuire nu se încadrează în disp.art.322 C.pr.civ.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimată, revizuenta solicită respingerea acesteia și admiterea cererii de revizuire.
TRIBUNALUL
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Galati sub nr._, revizuienta C. S., a solicitat in contradictoriu cu intimata T. V., revizuirea deciziei civile nr. 212/06.03.2013, pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul nr._ .
In motivarea cererii de revizuire, revizuienta a aratat ca de fapt nu a primit niciodata vreo suma de bani de la intimata, ca de fapt a cazut in „plasa” acesteia, intelegerea dintre cele doua parti nefiind de vanzare a imobilului revizuientei ci ca intimata sa o ingrijeasca pe revizuienta.
Mai arata ca intimata i-a luat si centrala termica, centrala ce a fost montata de catre revizuienta in ziua semnarii contractului de vanzare-cumparare, astfel incat aceasta centrala apartine revizuientei.
Solicita administrarea de noi probe cu martori si expertiza tehnica.
Revizuienta nu si-a motivat in drept cererea de revizuire.
Legal citata, intimata T. V., nu a formulat intampinare dar a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii, aratand ca aceasta cerere nu se incadreaza in niciunul dintre motivele de revizuire prevazute de art. 322 C. proc. civ. Pe fond a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondata. Nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Examinand actele si lucrarile dosarului Tribunalul constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria T. sub număr_, contestatoarea C. Ș. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata T. V. împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 182/2012. Totodată a solicitat și suspendarea executării silite.
În fapt, în esență, a susținut că nu este de acord cu punerea în executare a sentinței civile nr. 2368/2010 întrucât actul notarial nr. 6196/14.11.2002 este un act fraudulos. Nu s-a achitat centrala termică de către intimată, iar instanțele de judecată au fost induse în eroare. În opinia sa executarea trebuie respinsă, întrucât nu s-a urmărit decât fraudarea legii. A fost convină că a încheiat un contract de întreținere și nu va plăti niciodată vreo sumă de bani intimatei T. V..
Prin sentința civilă nr. 2789/09.10.2012, Judecătoria T. a respins cererea de suspendare a executării silite și a respins contestația la executare, ca nefondată.
A dispus restituirea către contestatoare a cauțiunii în sumă de 1.165,50 lei.
Pentru a pronunța astfel, instanta de fond a reținut următoarele:
Din conținutul dosarului de executare nr. 182/2012 rezultă că titlul executoriu în baza căruia s-a solicitat executarea este sentința civilă nr. 2368/29.09.2010 pronunțată de Judecătoria T..
Prin contestația la executare formulată, precum și prin memoriile depuse la dosarul cauzei a reieșit că aceasta este nemulțumită de hotărârea care constituie titlul executoriu.
Potrivit art.399 C.proc.civ., orice executare silită se poate contesta de cei interesați sau vătămați prin executare, iar motivele invocate de contestator nu pot să se refere la chestiuni de fond care să repună în discuție o hotărâre rămasă definitivă, deoarece apărările respective au fost sau au putut să fie ridicate în cursul judecății de fond sau prin exercitarea căilor legale de atac. Punerea în discuție în fața instanței de executare a validității titlului executor ar stinge puterea lucrului judecat.
O altă interpretare ar fi de natură să aducă atingere principiului securității juridice elaborat de CEDO potrivit căruia, soluția dată în mod definitiv oricărui litigiu de către instanță nu mai poate fi rediscutată.
Cum cererea formulată de contestatoare a fost apreciată ca nefondată, s-a concluzionat că și cererea de suspendare a executării silite are aceiași soluție.
Față de soluția pronunțată și de dis. art. 19 alin.1 din OUG nr.51/2008, s-a dispus restituirea taxei judiciare de timbru, precum și a cauțiunii achitate de contestatoare.
Față de cererea intimatei și de dis. art.274 C.proc.civ. contestatoarea a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimată.
Împotriva sentinței civile nr.212/06.03.2013 pronunțată de Judecătoria T. a declarat recurs contestatoarea.
Prin motivele de recurs, în esență a reiterat susținerea că a fost indusă în eroare de intimată, că aceasta din urmă nu a învestit nicio sumă de bani în apartamentul său și în consecință nu datorează intimatei nicio sumă de bani.
A susținut că instanța de fond a încălcat principiul rolului activ al judecătorului și principiul egalității, aspecte care în opinia sa justifică reformarea sentinței recurate.
În apărare, prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civila nr. 212/06.03.2013, Tribunalul Galati a respins ca nefondat recursul declarat de contestatoarea C. Ș., împotriva sentinței civile nr. 2789/ 19.10.2012 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimata T. V. si a obligat recurenta să plătească intimatei T. V. suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a constataturmătoarele:
Între contestatoare și intimată s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6196/2002, prin care contestatoarea a dispus de bunul său în favoarea intimatei.
Prin sentința civilă nr. 706/07.04.2008 pronunțată de Judecătoria T., devenită irevocabilă s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6196/2002.
Prin sentința civilă nr. 2368/29.09.2010 pronunțată de Judecătoria T., irevocabilă prin decizia civilă nr. 197/03.03.2011 pronunțată de Tribunalul G., contestatoarea a fost obligată să plătească intimatei suma de 9436 lei cu titlu de pretenții și suma de 2219,16 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Această sentință a fost pusă în executare, sens în care s-a format dosarul de executare nr. 182/2012, ale cărui forme de executare sunt contestate în prezenta cauză.
În consecință, în prezența unui titlu executoriu, contestatoarea nu mai poate repune în discuție fondul procesului, deoarece s-ar încălca puterea de lucru judecat și s-ar aduce atingere garanțiilor prev. de art.6 din CEDO.
În consecință, în cadrul contestației la executare, contestatoarea poate supune controlului judecătoresc numai legalitatea și temeinicia actelor de executare silită.
Prin contestația formulată aceasta nu a indicat însă nici un motiv de nelegalitate al formelor de executare și a reiterat apărările invocate cu ocazia soluționării fondului.
Ca urmare, din acest punct de vedere și față de cadrul procesual impus de art. 399 și urm. C.proc.civ. contestația la executare a fost corect respinsă.
Prin motivele de recurs s-a susținut că instanța nu a manifestat rol activ și nu a stăruit în aflarea adevărului.
În primul rând lipsa de rol activ nu constituie un motiv de reformare.
În al doilea rând, contestatoarea omite faptul că se află în a doua fază a procesului civil, faza de executare silită, în care aspectele litigioase au fost irevocabil soluționate.
În al treilea rând, în cadrul contestației la executare instanța nu este chemată să afle adevărul, deoarece acesta a fost irevocabil stabilit, ci este chemată să verifice legalitatea executării silite.
Cum din actele dosarului nu a rezultat că vreunul din actele de executare ar fi nelegal, în mod corect instanța a respins contestația la executare.
Prin motivele de recurs s-a susținut că instanța a încălcat principiul egalității în fața legii, dar nu a indicat care sunt acțiunile sau omisiunile instanței care au condus la încălcarea acestui principiu.
În consecință, având în vedere și faptul că la fond contestatoarea a avut apărător, se constată că nici acest motiv nu poate determina reformarea sentinței recurate.
Față de soluția pronunțată, având în vedere că intimata a solicitat plata cheltuielilor de judecată, potrivit art.274 C.proc.civ. a obligat contestatoarea să plătească intimatei suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată avansate în recurs (onorariu avocat).
Tribunalul urmeaza sa analizeze cu precadere exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire avand in vedere ca aceasta este o exceptie peremtorie si dirimanta care ar face inutila analizarea pe fond a cererii de revizuire.
Tribunalul constata ca revizuienta nu nnumai ca nu si-a motivat in dreot cererea de revizuire dar si faptul ca de fapt, aceasta antameaza chestiuni care nici macar nu sunte legate de contestatia la executare care a format obiectul dosarului nr._ in care s.a pronuntat decizia civila a carei revizuire se cere.
De fapt revizuienta aduce ca motive de revizuire aspecte legate de sentința civilă nr. 2368/29.09.2010 pronunțată de Judecătoria T., irevocabilă prin decizia civilă nr. 197/03.03.2011 pronunțată de Tribunalul G., sentinta care a constituit titlul executoriu in dosarul executional nr. 182/2012.
Or, in cererea de revizuire nu se mai pot antama probleme legate de fondul cauzei (in speta legate de contestatia la executare) si cu atat mai putin probleme legate de o situatie de fapt stabilita irevocabil prin alta hotarare judecatoreasca ce reprezinta titlul executoriu in executarea silita.
Motivele de revizuire sunt strict si limitativ prevazute de art. 322 C. proc. civ. si orice motiv care nu se subscrie celor 10 motive aratate de textul de lege aratat nu poate fi primit si in consecinta cererea de revizuire formulata pentru alte motive devine inadmisibila.
F. de aceste considerente, tribunalul apreciaza ca cererea revizuientei este inadmisibila si pe cale de consecinta urmeaza sa admita exceptia inadmisibilitatii si sa respinga cererea de revizuire ca fiind inadmisibila
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge revizuirea, promovată de revizuenta C. Ș., cu domiciliul în T., ., nr.52B, ..49, jud. G., în contradictoriu cu intimata T. V., cu domiciliul în G., ., ..26, jud. G., împotriva deciziei civile nr.212/06.03.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, ca inadmisibilă..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Octombrie 2013.
Președinte, M. A. | Judecător, R. G. F. | Judecător, M. M. |
Grefier, L. Talpes |
Red.Jud.R.F.G./17.02.2014
Tehnored.gref. L.T./17.02.2014
Ex.2/ Fond Judecători: A.F.; L.B.; M.C.;
| ← Servitute. Sentința nr. 172/2013. Tribunalul GALAŢI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 132/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
