Partaj judiciar. Decizia nr. 771/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 771/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 25578/233/2010/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ NR.771
Ședința publică de la 10.09.2013
Completul compus din:
Președinte: R. J.
Judecător: F. L. N.
Judecător:C. R. M.
Grefier: A. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul-reclamant T. J. prin av.U. C. în G. . nr.45 . jud.G. împotriva încheierii din 13.03.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ 10, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. M. domiciliată în București . ., P. P. domiciliată în București ..1 . . sector 2 și moștenitorii R. L. domiciliată în G. ..37 . . și M. G. domiciliată în București .-4 . . sector 2, având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.09.2013, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 10.09.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 08.12.2010, sub nr._ 10, reclamantul T. N. J., în contradictoriu cu pârâții T. I., S. M., P. P. și Calmuc C. a solicitat ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în G., . prin atribuirea acestuia către reclamant, cu obligarea sa la plata sultei corespunzătoare către pârâți și compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat, în esență, că este fiul defunctului T. N., unicul descendent al acestuia și moștenitorul testamentar.
A precizat reclamantul că imobilul ce face obiectul cauzei a fost dobândit în timpul căsătoriei cu prima soție T. Aftenia prin cumpărare.
A mai arătat reclamantul că, din căsătoria tatălui său cu fosta soție nu au rezultat descendenți direcți, astfel încât, în urma decesului acesteia, la succesiunea sa au venit, alături de tatăl reclamantului, în calitate de soț supraviețuitor, pe linie colaterală, frații primei soții.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 728 C.civ. și Legea nr. 603/1943.
P. Încheierea din data de 30.01.2013, instanța a respins cererea formulată de apărătorul reclamantului de amânare a judecății cauzei pentru imposibilitate de prezentare și a reținut cauza spre soluționare.
P. Încheierea din data de 31.01.2013, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol și citarea reclamantului cu mențiunea de a depune, la dosarul cauzei, dovada dezbaterii succesiunii față de tatăl său T. N. și cu mențiunea de a face precizări, în raport de aceasta, cu referire la cadrul procesual și obiectul acțiunii.
P. încheierea din data de 13.03.2013, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul art. 1551 C.proc.civ., constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului care nu s-a conformat dispozițiilor instanței în sensul de a face dovada dezbaterii succesiunii față de tatăl său T. N. și de a face precizări, în raport de aceasta, cu referire la cadrul procesual și obiectul acțiunii.
Împotriva încheierii din data de 13.03.2013, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._ 10 a declarat recurs reclamantul T. N. J.. A solicitat recurentul – reclamant anularea încheierii menționate.
În motivare, recurentul – reclamant a arătat că după aproape trei ani de la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv după numeroase amânări din cauza lipsei de procedură cu pârâții, ulterior momentului în care instanța a rămas în pronunțare – 16.01.2013 – instanța a decis repunerea cauzei pe rol la data de 31.01.2013 pentru ca reclamantul să depună la dosar dovada dezbaterii succesiunii față de tatăl reclamantului și pentru ca reclamantul să depună precizări referitoare la cadrul procesual și obiectul acțiunii.
A precizat recurentul – reclamant că, iritat de întorsătura ivită, reprezentantul său i-a comunicat doamnei judecător nemulțumirile sale și ale reclamantului referitoare la durata soluționării procesului și faptul că au fost solicitat înscrisuri după trei an, cum ar fi certificatul de naștere al reclamantului.
În opinia recurentului – reclamant, în situația în care instanța ar fi sesizat că există carențe în ceea ce privește administrarea probelor în cauză, ar fi trebuit să le pună în discuție înainte de a acorda cuvântul pe fond și să acorde un termen pentru complinirea eventualelor lipsuri.
A apreciat recurentul – reclamant că, dată fiind perioada îndelungată de care a avut nevoie instanța pentru a se lămuri cu privire la speța dedusă judecății, nu se impunea suspendarea judecății în temeiul art. 1551 C.proc.civ., ci se putea acorda un nou termen de judecată la care să fie depuse toate înscrisurile solicitate, cu atât mai mult cu cât reclamantul este plecat în străinătate pentru a munci după ce și-a epuizat toate economiile pentru a suporta costurile procesului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 C.proc.civ..
În susținerea recursului formulat, recurentul – reclamant a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Recurentul – reclamant a solicitat judecata recursului în lipsă.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Analizând legalitatea Încheierii din data de 13.03.2013, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._ 10 prin prisma motivelor de recurs, instanța de control judiciar reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 1551 C.proc.civ., când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate.
În fapt, la data de 31.01.2013, instanța, analizând actele și lucrările cauzei, a apreciat că este necesară repunerea cauzei pe rol pentru lămuriri după ce, anterior, cauza fusese reținută spre soluționare.
P. Încheierea pronunțată la data de 31.01.2013, instanța a dispus citarea reclamantului pentru termenul de judecată stabilit la data de 13.03.2013, cu mențiunea de a depune, la dosarul cauzei, dovada dezbaterii succesiunii față de tatăl său T. N. și cu mențiunea de a face precizări, în raport de aceasta, cu referire la cadrul procesual și obiectul acțiunii.
Recurentul – reclamant a fost legal citat cu mențiunea de mai sus, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare întocmită la data de 19.02.2013 și semnată de recurentul – reclamant personal.
În ședința publică din data de 13.03.2013, recurentul – reclamant, prin reprezentant convențional, a arătat că nu are înscrisuri pe care să le depună la dosar și că este pus în situația de a face probe negative.
Totodată a apreciat că nu este necesar a se depune la dosarul cauzei certificatul de dezbatere succesorală atâta timp cât a fost întocmit un testament.
În aceeași ședință publică, instanța i-a pus în vedere reclamantului să depună, la dosar, în copie, certificatul său de naștere.
În sensul art. 129 alin. 1C.proc.civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1, precum și să-și probeze pretențiile și apărările.
Potrivit art. 129 alin. 4 C.proc.civ., cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare.
De asemenea, conform art. 129 alin. 5 C.proc.civ., judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanța va dispune ca părțile să completeze probele. De asemenea, judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuția părților necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc.
Aprecierea asupra necesității administrării unor probe aparține în exclusivitate judecătorului învestit cu soluționarea cauzei, astfel încât aceste aspecte nu pot face obiectul analizei instanței de recurs învestite cu soluționarea recursului formulat împotriva unei încheieri prin care s-a dispus suspendarea judecății, în temeiul art. 1551 C.proc.civ..
În ceea ce privește modalitatea în care recurentului – reclamant i s-au adus la cunoștință obligațiile sale, tribunalul reține că recurentul – reclamant a fost încunoștințat asupra obligațiilor stabilite în sarcina sa având la dispoziție un termen rezonabil pentru îndeplinirea acestora.
Este adevărat că, în ceea ce privește cadrul procesual, este aplicabil principiul disponibilității părților, însă, fiind stabilite de instanță, obligația de a depune, la dosarul cauzei, dovada dezbaterii succesiunii față de tatăl său T. N. și obligația de a face precizări cu referire la cadrul procesual și obiectul acțiunii subzistă.
Constatând că, la termenul de judecată stabilit în cauză, respectiv la data de 13.03.2013, recurentul – reclamant nu a depus la dosarul cauzei dovada dezbaterii succesiunii defunctului său tată sau, eventual, dovada faptul că nu a fost dezbătută succesiunea acestuia și a refuzat să facă precizări cu referire la cadrul procesual, chiar dacă ar fi conturat același cadru procesual stabilit prin cererea de chemare în judecată, tribunalul reține că, în mod corect, instanța a uzat de prerogativa stabilită prin dispozițiile art. 1551 C.proc.civ. și a suspendat judecata cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge recursul formulat de recurentul – reclamant T. J. prin av.U. C. în G. . nr.45 . jud.G. împotriva încheierii din 13.03.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ 10, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. M. domiciliată în București . . sector 6, P. P. domiciliată în București ..1 . . sector 2 și moștenitorii R. L. domiciliată în G. ..37 . . și M. G. domiciliată în București .-4 . . sector 2, ca neîntemeiat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.09.2013.
Președinte, Judecător,Pt.Judecător,
R. J. F. L. N. C. R. M.
Promovat la C..> Cf.art.261 C.P.C. semnează Președintele Tribunalului G.
Judecător A. P.
Grefier,
A. D.
Red.jud.RJ/01.10.2013
Tehnored.AD/2ex/01.10.2013
Fond G. N. C.
| ← Cereri. Decizia nr. 774/2013. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 938/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
