Cereri. Decizia nr. 774/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 774/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 78/316/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ NR.774
Ședința publică de la 10.09.2013
Completul compus din:
Președinte: R. J.
Judecător: F. L. N.
Judecător:C. R. M.
Grefier: A. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta-reclamantă Lupașc G. domiciliată în . împotriva încheierii din 05.02.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu B. în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimații-reclamanți C. R. A. domiciliat în Pitești ..3 . . jud.Argeș, C. R. domiciliat în Pitești . jud.Argeș, C. E. domiciliată în Iași . . jud.Iași și O. P. domiciliată în București . . sector 6 și intimata-pârâtă . cu sediul în ., având ca obiect alte cereri.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.09.2013, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 10.09.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu - B. la data de 16.01.2013 sub nr._ 13, reclamanții Lupașc G., C. Ș. A., Clapod R., C. E. și O. P., în contradictoriu cu pârâta . solicitat obligarea pârâtei la restituirea în deplină proprietate și posesie a imobilului, a anexelor gospodărești și a terenului aferent clădirii în suprafață de 6930 mp, situat în ..
În motivare, reclamanții au arătat, în esență, că imobilul revendicat a fost proprietatea părinților reclamanților până în anul 1952 când a fost donat către Gospodăria Agricolă 7 Noiembrie.
Au învederat reclamanții că donația a reprezentat de fapt o preluare abuzivă prin constrângere fizică și morală, imobilul fiind trecut în proprietatea statului din februarie 1950 până în anul 1992.
Reclamanții au precizat că imobilul a fost folosit de Gospodăria Agricolă 7 Noiembrie din .-a transformat ulterior în CAP S. și care, la rândul său, în anul 1992, a fost desființată luând ființă,, începând cu luna august 1992, Societatea Agricolă U. S..
În susținerea cererii formulate, reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și a probei cu expertiza.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 563 C.civ. și art. 1169 C.civ..
Prin precizările formulate la data de 31.01.2013, unul dintre reclamanți a arătat că numele său este C. R. A., iar nu C. Ș. A..
Instanța a dispus rectificarea citativului în acest sens.
Prin Încheierea din data de 05.02.2013, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul art. 1551 C.proc.civ., constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamanților care nu s-au conformat dispozițiilor instanței în sensul de a preciza valoarea obiectului acțiunii în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru și de a depune la dosar acte de identitate.
Împotriva Încheierii din data de 05.02.2013, pronunțate de Judecătoria Târgu - B. în dosarul nr._ 13 a declarat recurs reclamanta Lupașc G.. A solicitat recurenta – reclamantă casarea încheierii și continuarea judecății
În motivare, recurenta – reclamantă a arătat că a fost în imposibilitatea fizică de a se conforma cerințelor instanței de fond.
A precizat recurenta – reclamantă că depune la dosar înscrisurile solicitate și arată că valoarea obiectului acțiunii este de 100 000 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 3041 C.proc.civ..
Recurenta – reclamantă a solicitat judecata recursului în lipsă.
Au fost depuse,la dosar, acte de stare civilă.
Analizând legalitatea Încheierii din data de 05.02.2013, pronunțate de Judecătoria Târgu - B. în dosarul nr._ 13 prin prisma motivelor de recurs, instanța de control judiciar reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 1551 C.proc.civ., când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate.
În fapt, prin rezoluția completului învestit cu soluționarea cauzei s-a dispus citarea reclamanților cu mențiunea de a preciza valoarea obiectului acțiunii în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru și cu mențiunea de a depune, la dosar, actele de identitate.
Recurenta - reclamantă a fost legal citată cu mențiunea de mai sus, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare întocmită la data de 22.01.2013.
În sensul art. 129 alin. 1C.proc.civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1, precum și să-și probeze pretențiile și apărările.
Potrivit art. 129 alin. 4 C.proc.civ., cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare.
De asemenea, conform art. 129 alin. 5 C.proc.civ., judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanța va dispune ca părțile să completeze probele. De asemenea, judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuția părților necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc.
Aprecierea asupra necesității administrării unor probe, respectiv asupra unor precizări aparține în exclusivitate judecătorului învestit cu soluționarea cauzei, astfel încât aceste aspecte nu pot face obiectul analizei instanței de recurs învestite cu soluționarea recursului formulat împotriva unei încheieri prin care s-a dispus suspendarea judecății, în temeiul art. 1551 C.proc.civ..
În mod corect, la termenul de judecată stabilit în cauză, respectiv la data de 05.02.2013, constatând că reclamanții nu au făcut precizări referitoare la valoarea obiectului cauzei și nu au depus, la dosar, înscrisurile solicitate, instanța a uzat de prerogativa stabilită prin dispozițiile art. 1551 C.proc.civ. și a suspendat judecata cauzei.
Faptul că unul dintre reclamanți și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa ulterior, respectiv în faza recursului formulat împotriva încheierii de suspendare a judecății cauzei nu constituie un motiv de nelegalitate a încheierii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge recursul formulat de recurenta – reclamantă Lupașc G. domiciliată în . împotriva încheierii din 05.02.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu B. în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimații-reclamanți C. R. A. domiciliat în Pitești ..3 . . jud.Argeș, C. R. domiciliat în Pitești . jud.Argeș, C. E. domiciliată în Iași . . jud.Iași și O. P. domiciliată în București . . sector 6 și intimata-pârâtă . cu sediul în ., ca neîntemeiat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.09.2013.
Președinte, Judecător,Pt.Judecător,
R. J. F. L. N. C. R. M.
Promovat la C..> Cf.art.261 C.P.C. semnează Președintele Tribunalului G.
Judecător A. P.
Grefier,
A. D.
Red.jud.RJ/01.10.2013
Tehnored.AD/2ex/01.10.2013
Fond A. T.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 773/2013. Tribunalul GALAŢI | Partaj judiciar. Decizia nr. 771/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
