Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 895/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 895/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 5874/121/2013
Dosar nr._/233/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚA CIVILĂ NR. 895
Ședința publică de la 04 Februarie 2013
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de reclamant B. DE E. ȘI EVALUĂRI PATRIMONIALE M. M., cu sediul în localitatea G., ., ., județul G., în contradictoriu cu pârât C. G., domiciliat în localitatea G., ., ., având ca obiect „întoarcere executare”.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 28.01.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 04.02.2013 când a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._/233/2012 pe rolul Judecătoriei G., reclamantul B. DE E. ȘI EVALUĂRI PATRIMNOIALE M. M. - PFA, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul C. G., să pronunțe o hotărâre prin care să dispună întoarcerea executării silite în dosarul de executare nr. 4542/233/133/TS/2012 al executorului judecătoresc T. Ș., constând în restituirea de către creditor a sumei de 4143,5 lei și plata dobânzii legale la această sumă, precum și stabilirea situației anterioare inițierii executării silite. A mai solicitat anularea vânzării celor două autoturisme și plata de despăgubiri în cuantum de_ euro reprezentând valoarea de piață a celor două autoturisme de care a fost deposedat.
În motivarea cererii, a arătat că, în baza sentinței civile nr._/07.11.2011 a Judecătoriei G. care nu era irevocabilă, creditorul a inițiat cu rea-credință procedura de executare silită, suma pentru care s-a făcut această executare fiind în cuantum de 4143,5 lei constând în cheltuieli de judecată în sumă de 3100 lei conform sentinței și cheltuieli de executare în sumă de 1043,5 lei.
Prin decizia civilă nr. 738/18.10.2012 Tribunalul G. a anulat titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/07.11.2011 a Judecătoriei G..
Acțiunea a fost timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar conform Legii nr. 146/1997.
În drept, a invocat dispozițiile art. 3791, 4041-4043 C.pr.civ.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citat, pârâtul s-a prezentat însă nu a formulat întâmpinare. Cu ocazia concluziilor pe fond acesta a solicitat admiterea cererii în parte solicitând restituirea sumei și anularea vânzării celor două autoturisme.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
La dosar a fost depus dosarul de executare 4542/233/133/TS/2012 al executorului judecătoresc T. Ș..
La termenul din data de 07.12.2012 reclamantul a renunțat la capătul de cerere referitor la plata despăgubirilor în cuantum de_ euro.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/07.11.2011 Judecătoria G. a respins contestația la executare formulată de către B. DE E. ȘI EVALUĂRI PATRIMNOIALE M. M. – PFA și a obligat contestatorul la plata sumei de 3100 lei cheltuieli de judecată către creditorul C. G..
Împotriva sentinței Judecătoriei, reclamanta a declarat recurs.
După pronunțarea instanței de fond, la data de 14.03.2012 pârâtul a solicitat executorului judecătoresc punerea în executare a sentinței civile nr._/07.11.2011 a Judecătoriei G. pentru suma de 3100 lei reprezentând cheltuieli de judecată solicitând totodată și recuperarea cheltuielilor de executare.
Prin procesul-verbal încheiat în data de 22.03.2012, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de judecată în sumă de 845,5 lei în sarcina reclamantului (f. 39).
Prin adresa înregistrată la biroul executorului la data de 25.04.2012 creditorul a solicitat urmărirea bunului mobil autoturism Kia Cee’d, culoare negru, număr de înmatriculare_ . Prin procesul verbal încheiat la aceeași dată executorul a declarat urmărit și bunul fiind deja sechestrat în dosarul de executare silită nr. 504/TS/2010 (f.44).
În data de 16.05.2012 a avut loc licitația în urma căreia a fost declarat adjudecatar numitul C. I. (f. 61) fiind singura persoană care a oferit prețul cerut. În urma licitației a fost întocmit actul de adjudecare nr. 002/2012/21.05.2012 (f. 64).
Prin adresa de înființare a popririi din data de 09.07.2009, executorul a dispus înființarea popririi asupra conturilor deținute de reclamantă la terțul poprit . în limita sumei de 23.802 lei, din care 19.870 lei debit și 3.932 lei cheltuieli de executare (f. 8).
Prin dec. civ. nr. 783/18.10.2012 a Tribunalului G., a fost admis recursul reclamantului a casat sentința recurată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță (f. 15-29).
Potrivit art. 4041 C.pr.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Pârâtul este obligat să restituie întreaga sumă de bani pe care a primit-o (3100 lei), la care se adaugă cheltuielile de executare (845,5 lei-f.6 și 198 lei – f.7), deoarece, prin introducerea unei cereri de executare silită atât timp cât sentința – titlu executoriu nu era încă irevocabilă, și-a asumat riscul desființării titlului și eventualele consecințe produse. În ceea ce privește distribuirea acestei sume se observă că la dosar nu există nici o dovadă care să ateste că executorul a virat în contul pârâtului această sumă de 3100 lei, însă cu ocazia concluziilor pe fond acesta a fost de acord cu restituirea acestei sume, recunoscând, practic, primirea acestei sume.
În ceea ce privește cel de-al doilea autoturism care a fost valorificat la data de 12.09.2012 (f. 11) se observă că acesta a fost valorificat în vederea recuperării unor creanțe de 11.823,88 lei rezultate din alte titluri executorii ce nu fac obiectul prezentului dosar: sentința civilă nr. 1219/19.12.2011 a Tribunalului G., sentința civilă nr. nr._/06.12.2010 a Judecătoriei G. și decizia civilă nr. 111/R/07.03.2012 a Curții de Apel G., astfel încât, atât timp cât aceste titluri executorii și-au păstrat valabilitatea instanța nu poate dispune anularea vânzării acestui autovehicul.
Față de vânzarea primului autovehicul (f. 61) instanța reține că acest automobil a fost vândut pentru recuperarea parțială a debitelor din titlurile executorii mai sus enunțate, în cuantum total de 22.831,46 lei printre care și titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/07.11.2011 a Judecătoriei G. (titlu desființat). Astfel, instanța nu are posibilitatea anulării acestei vânzări în condițiile în care bunul a fost valorificat pentru recuperarea unor debit rezultate din titluri executorii care nu au fost desființate, sau cel puțin, față de care reclamantul nu a prezentat vreo dovadă care să ateste contrariul.
Potrivit art. 379 alin. 2 C.pr.civ., „creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul”.
Conform art. 379 alin. 3 C.pr.civ., „creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală”.
Totodată, potrivit art. 1073 C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile privind caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
Pentru repararea integrală a prejudiciului suferit, reclamantul are dreptul la dobânda legală având în vedere că la baza acestei indisponibilizări a bunului stă culpa pârâtului.
În consecință, instanța urmează să admită în parte cererea și să oblige pârâtul să plătească către reclamantă suma de 4143,5 lei, reprezentând plată nedatorată, la care se va adăuga dobândă legală de la data efectuării plății și până în momentul achitării efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte ,așa cum a fost modificată, cererea formulată de reclamant B. DE E. ȘI EVALUĂRI PATRIMONIALE M. M., cu sediul în localitatea G., ., ., județul G., în contradictoriu cu pârât C. G., domiciliat în localitatea G., ., ., județul G., având ca obiect „întoarcere executare”.
Dispune întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 4143,5 lei debit nedatorat și cheltuieli de executare, la care se va adăuga dobândă legală de la data plății sumei și până la achitarea efectivă a debitului.
Respinge cererea de anulare a vânzării celor două autoturisme, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.02.2013.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Red AT/04.03.2013
Teh ACB/05.03.2013/4 ex
Comunicat 2 ex/
| ← Stabilire a valorii lucrului. 574 C.p.c.. Decizia nr. 1241/2013.... | Stabilire a valorii lucrului. 574 C.p.c.. Sentința nr.... → |
|---|
