Pretenţii. Decizia nr. 597/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 597/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 3777/121/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 597
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător R. J.
Judecător A. F.
Grefier N. J.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-intimat B. V. în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. M. și intimata-pârâtă P. Mun. G., împotriva încheierii pronunțate la data de 04.04.2012 de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2010, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în sensul că dosarul este la primul termen de judecată; recursul este motivat, fiind comunicate intimaților motivele de recurs; nu s-a făcut dovada achitării taxelor de timbru așa cum i s-a pus în vedere recurentului prin citație; nu s-a solicitat judecata cauze în lipsă; după care:
Tribunalul rămâne în pronunțate asupra suspendării cauzei în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
După strigarea cauzei și după ce instanța a rămas în pronunțare asupra suspendării cauzei în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, se prezintă recurentul-intimat B. V., personal, care solicită reluarea dosarului.
Tribunalul dispune reluarea dosarului.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns recurentul-intimat B. V., personal, fiind lipsă celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în sensul că dosarul este la primul termen de judecată; recursul este motivat, fiind comunicate intimaților motivele de recurs; nu s-a făcut dovada achitării taxelor de timbru așa cum i s-a pus în vedere recurentului prin citație; nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă; după care:
Recurentul depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul solicită admiterea recursului promovat împotriva încheierii din data de 04.04.2012, prin care s-a pronunțat suspendarea cauzei în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, casarea acestei încheieri și a se dispune reluarea cursului judecății dosarului. Precizează că prin încheierea din 15.12.2011 instanța a avut în vedere și cererea de judecare a cauzei în lipsă formulată în primul ciclu procesual și că aceasta are valabilitate și în al doilea ciclu procesual, respectiv și în cadrul dosarului nr._/233/2010, la toate termenele de judecată, chiar și în cadrul cererii de completare a dispozitivului pronunțat la 14.11.2011, inclusiv la termenul din 04.04.2012.
Tribunalul rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele .
P. cererea înregistrată la data de 21.07.2011 pe rolul Judecătoriei G., petenții B. M. și B. V. au solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 6892/23.06.2011 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2010.
P. sentința civilă nr. _/14.11.2011, Judecătoria G. a respins cererea ca neîntemeiată, cu motivarea că soluția din încheierile premergătoare nu se poate relua și în hotărârea finală, iar celelalte aspecte invocate reprezintă cel mult un motiv de recurs.
La data de 05.12.2011, reclamanta B. M. a formulat o cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr._/14.11.2011 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2010.
P. încheierea din data de 04.04.2012, Judecătoria G. a dispus suspendarea judecății, cu motivarea că la termen niciuna din părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, motiv pentru care a dat eficiență dispoziției imperative prev. de art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.
Împotriva încheierii din data de 04.04.2012, pronunțată de Judecătoria G. a declarat recurs intimatul B. V., care a solicitat casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu motivarea că a solicitat judecarea cauzei în lipsă în primul ciclu procesual, sens în care această solicitare a fost avută în vedere și în al doilea ciclu procesual și ar trebui avută în vedere și în cadrul cererii de completare dispozitiv. Din acest punct de vedere consideră că instanța a aplicat greșit dis. art.242 alin.1 pct.2 C.proc.civ.
Intimații, legal citați nu au exprimat un punct de vedere cu privire la recursul declarat.
Analizând actele și lucrările dosarului constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Cererea de completare dispozitiv are aceleași caracteristici ca și cererea de chemare în judecată, adică este guvernată de principiul facultății și al disponibilității, ceea ce înseamnă că odată aleasă calea unei asemenea acțiuni, partea trebuie să specifice în mod expres dacă insistă în judecarea cauzei în lipsă pentru a face inoperabilă prezumția de desistare. În aceste condiții, critica adusă de recurent potrivit cu care cererea de judecare a cauzei în lipsă formulată în cadrul acțiunii principale ar trebui să opereze și în cadrul cererii de completare dispozitiv, nu este întemeiată.
Din cererea completatoare rezultă că reclamanta nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art.242 pct.2 C.proc.civ.
La data de 04.04.2012, niciuna din părți nu s-a prezentat în instanță.
Constatând că la termen niciuna din părți nu s-a prezentat în instanță, că reclamanta nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă și în cadrul cererii completatoare, în baza art.242 pct.2C.proc.civ.instanța era obligată să dispună suspendarea judecății.
Suspendarea judecății este imperativă, deoarece exprimă voința tacită a părților de a nu mai continua judecata, dedusă din împrejurarea că niciuna dintre ele nu se prezintă la termenul de judecată.
Dacă sunt îndeplinite cerințele art.242 pct.2 C.proc.civ. instanța trebuie să suspende judecata fără a efectua vreun act de procedură.
Pentru aceste considerente, potrivit art.312 alin.1 și C.proc.civ. se constată că instanța de fond a aplicat corect legea, încheierea recurată nu se impune a fi reformată, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-intimat B. V., cu domiciliul în mun. G., ., .. 71, jud. G., în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. M., cu domiciliul în mun. G., ., nr. 17, jud. G., și intimata-pârâtă P. Mun. G., cu sediul în mun. G., ., jud. G., împotriva încheierii pronunțate la data de 04.04.2012 de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2010, având ca obiect „pretenții”.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. B. R. J. A. F. N. J.
Red. LB
Tehnored. NJ/2ex./27.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7208/2013. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 292/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
