Legea 10/2001. Sentința nr. 625/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 625/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 6336/121/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIA I CIVILA
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
SENTINȚA CIVILĂ NR.625
Ședința publică de la 11.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. B.
GREFIER – I. Ș.
P. astăzi fiind amânată soluționarea acțiunii civile formulată în baza Legii 10/2001 de reclamanții Z. R.-D. și A. N. T., cu domiciliul în G., ., ..8, jud.G.. în contradictoriu cu pârâții P. MUN. G., cu sediul în G., ., jud.G., . SA, cu sediul în G., ., jud.G., C. L. G., cu sediul în G., ., jud.G., A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 1, . nr.50, jud.G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2013, când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat soluționarea cauzei la data de 11.03.2013, când a pronunțat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Analizând cauza de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 06.08.2012, reclamanții A. N.-T. și Z. R.-D. au chemat în judecată pe pârâții P. M. G., C. L. G. și ȘANTIERUL NAVAL D. G. S.A. solicitând:
- anularea dispoziției nr.1655/SR/28.04.2005 a Primarului M. G.;
- constatarea nulității absolute a contractului de schimb nr.1544/A/1999 încheiat de P. M. G. cu ȘANTIERUL NAVAL D. G. S.A.; și
- restituirea în natură a imobilului din G., . (actuala .) sau poziția actuală a acestui imobil, în suprafață de 3.076,50 m.p.
În motivare au arătat că sunt moștenitorii foștilor proprietari ai imobilului arătat și că au cerut restituirea lui potrivit Legii nr.10/2001, dar P. M. G. le-a respins cererea. Cum terenul a fost trecut în proprietatea ȘANTIERUL NAVAL D. G. S.A. în urma unui schimb, este necesară constatarea nulității contractului de schimb.
În drept au invocat dispozițiile Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, și ale Codului civil.
Pârâta P. M. G. a formulat întâmpinare prin care:
- a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii, întrucât dispoziția contestată le-a fost comunicată reclamanților pe 25.05.2005; iar
- pe fond, a susținut legalitatea și temeinicia dispoziției, având în vedere că reclamanții, în procedura administrativă, nu au făcut dovada deposedării de imobil.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr.10/2001 și ale Codului de procedură civilă.
Pârâta ȘANTIERUL NAVAL D. G. S.A. a formulat întâmpinare prin care:
- a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii, întrucât dispoziția contestată le-a fost comunicată reclamanților pe 25.05.2005;
- a invocat excepția lipsei de interes în formularea capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de schimb, din moment ce contestația este tardivă;
- a invocat excepția lipsei sale de calitate procesuală pasivă, întrucât a primit imobilul menționat printr-un contract de schimb și nu a fost notificată cu privire la restituire; iar
- pe fond, a achiesat la apărarea formulată de P. M. G..
Pârâta ȘANTIERUL NAVAL D. G. S.A. a formulat cerere de chemare în garanție în contradictoriu cu A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI întrucât șantierul este integral privatizat, astfel că nu se încadrează în dispozițiile art.21 din Legea nr.10/2001.
Pârâtul C. L. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată. A solicitat ca aceștia din urmă să precizeze cauza de nulitate absolută a contractului de schimb și temeiul de drept. A invocat:
- excepția lipsei de capacitate procesuală de folosință sa, în temeiul art.21 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale;
- excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a sa (ca neavând vreo atribuție în temeiul Legii nr.10/2001); și
- excepția tardivității formulării acțiunii.
Chemata în garanție A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a formulat întâmpinare prin care:
- a invocat excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a sa, întrucât nu a fost notificată potrivit Legii nr.10/2001; iar
- pe fond, a solicitat respingerea acțiunii și a cererii de chemare în garanție ca neîntemeiate.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr.10/2001, ale H.G. nr.250/2007 și art.115-118 din vechiul Cod de procedură civilă.
La termenul de judecată din 04.03.2013 instanța a pus în discuție excepțiile invocate și, după ce a luat punctul de vedere al părților prezente ori reprezentate, a rămas în pronunțare.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării acțiunii, instanța reține următoarele:
În fapt, pârâta P. M. G. a comunicat reclamantului A. N.-T. dispoziția nr.1655/SR/28.04.2005 (contestată în cauza de față) cu adresa nr._ din 21.05.2005 (fila 51 din dosarul cauzei), care a fost predată prin poștă la 24.05.2005 (și restituită expeditorului pe 25.05.2005). Potrivit avizului poștal de confirmare a primirii, actul comunicat a fost primit de mama destinatarului (fila 52).
Reclamanții invocă faptul că la data comunicării, mama reclamantului A. N.-T. era decedată, sens în care au depus la termenul din 04.03.2013 certificatul de deces al defunctei A. Mitrița (emis în anul 1996), astfel că procedura comunicării nu ar trebui luată în seamă, în sensul că termenul pentru contestarea dispoziției nu a început a curge.
Reclamanții susțin că au luat cunoștință de conținutul dispoziției abia în anul 2012, când au revenit cu o adresă către Primărie, pentru a li se comunica stadiul soluționării cererii, și când li s-a afirmat comunicarea anterioară (adresa nr._ din 04.07.2012 comunicată poștal pe 06.07.2012 – filele 9-10).
În drept, potrivit art.26, alin.3 din Legea nr.10/2001, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
În cauza de față există o comunicare a pârâtei P. M. G. către reclamanți cu privire la dispoziția nr.1655/SR/28.04.2005, comunicare din 24.05.2005. Reclamanții invocă faptul că la data comunicării, mama reclamantului A. N.-T. (persoana care ar fi primit actele, potrivit mențiunilor agentului poștal) era pre-decedată, astfel că procedura comunicării nu ar trebui luată în seamă.
Potrivit art.1171 din vechiul cod civil (aplicabil ca text în vigoare la data derulării raporturilor juridice dintre părți), actul autentic este acela care s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege, de un funcționar public, care are drept de a funcționa în locul unde actul s-a făcut. De asemenea, art.1173 stabilește că actul autentic are deplină credință în privirea oricărei persoane despre dispozițiile și convențiile ce constată.
Avizul poștal de confirmare a primirii este un astfel de act autentic, fiind întocmit de un funcționar public (agentul poștal) în exercitarea funcției sale. Rezultă că instanța nu poate ignora mențiunile din actul autentic, ci este necesară anularea actului prin procedura înscrierii în fals (art.180-184 din vechiul Cod de procedură civilă) ori pe altă cale (de exemplu, prin procedura penală). Cum o astfel de nulitate nu a fost reținută în cauză, instanța va trebui să țină seama de mențiunile din act.
Or, potrivit acestuia, dispoziția emisă de P. M. G. a fost comunicată reclamantului A. N.-T. pe 24.05.2005, ceea ce înseamnă că termenul legal de 30 de zile pentru contestarea dispoziției s-a împlinit înainte de introducerii acțiunii (03.08.2012 – data poștei – potrivit plicului de expediere a acțiunii – fila 29 –, în temeiul art.104 din vechiul Cod de procedură civilă).
În consecință, instanța va admite excepția și ca respinge ca tardivă acțiunea formulată de reclamanții A. N.-T. și Z. R.-D. în contradictoriu cu pârâții P. M. G., ȘANTIERUL NAVAL D. G. S.A. și C. L. G..
Dată fiind această soluție, cererea de chemare în garanție formulată de pârâta ȘANTIERUL NAVAL D. G. S.A. în contradictoriu cu A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI este rămasă fără obiect.
De asemenea, instanța nu mai are a analiza celelalte excepții invocate în cauză.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării acțiunii, excepție invocată de pârâții P. M. G., cu sediul în G., ., ȘANTIERUL NAVAL D. G. S.A., cu sediul în G., ..132, C.U.I._, și C. L. G., cu sediul în G., ..
Respinge ca tardivă acțiunea formulată de reclamanții A. N.-T. și Z. R.-D., cu domiciliul procesual ales în G., ., la Cabinet avocat A. M., în contradictoriu cu pârâții P. M. G., ȘANTIERUL NAVAL D. G. S.A. și C. L. G..
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de pârâta ȘANTIERUL NAVAL D. G. S.A. în contradictoriu cu A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în București, .. Ș., nr.50, sectorul 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. B. I. Ș.
Red.:A.B./tehnored.:I.S./5 ex./21.03.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 292/2013. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 596/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
