Pretenţii. Decizia nr. 63/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 63/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 13897/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 63/2013
Ședința publică de la 01 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G. F.
Judecător M. M.
Judecător M. C.
Grefier L. C.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului promovat de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 440 G. împotriva sentinței civile nr. 8080/ 29.08.2012 a Judecătoriei G. în contradictoriu cu intimatul-pârât B. VICTORAȘ având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.01.2013 când Tribunalul având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 1.02.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2012, sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari Nr. 440 a solicitat pronunțarea unei hotărâri de expedient, având în vedere acordul de mediere nr. 3/14.01.2012, încheiat cu numitul B. Victoraș.
În drept, s-au invocat disp. art. 82 și art. 271 C.pr.civ. și art. 63 din Legea nr. 192/2006.
S-au depus la dosar acordul de mediere nr. 3/14.01.2012, încheiat la Birou Mediator S. S..
În ședința publică din data de 29.08.2012, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței generale a instanțelor.
Prin sentința civila nr. 8050/29.08.2012 a Judecătoriei G. a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 440 G. în contradictoriu cu pârâtul B. Victoraș.
S-a reținut în motivarea hotărârii că în fapt, la data de 14.01.2012, a intervenit, între Asociația de Proprietari nr. 440 și B. Victoraș, Acordul de mediere nr. 3, întocmit în baza contractului de mediere din 14.01.2012 prin care părțile au ajuns la o înțelegere cu privire la litigiul izvorât din neplata sumei de 7.500,91 lei, din care 2.734,18 lei reprezentând cote de contribuție la cheltuielile comune și 4.766,73 lei penalități de întârziere, prin eșalonarea sumei în 38 rate lunare, câte 197,39 lei lunar, începând cu luna ianuarie 2012.
În drept, potrivit art. 58 alin. 1 din Legea nr. 192/2006, când părțile aflate în conflict au ajuns la o înțelegere, se poate redacta un acord scris, care va cuprinde toate clauzele consimțite de acestea și care are valoarea unui înscris sub semnătură privată iar, în sensul art. 59 „înțelegerea părților poate fi supusă autentificării notarului public ori, după caz, încuviințării instanței de judecată, în condițiile prevăzute la art. 63”.
Din interpretarea coroborată a art. 58 alin. 1, art. 59 și art. 63 din Legea nr. 192/2006 rezultă că instanța este competentă să ia act de înțelegerea părților doar în situația în care aceasta pune capăt unui conflict dedus judecății.
Or, Acordul de mediere a intervenit între părți la data de 14.01.2012 și, astfel, în momentul înregistrării prezentei acțiuni (24.07.2012), nu mai exista un conflict care să fie dedus judecății. Instanța poate lua act de acordul de mediere doar dacă anterior fusese învestită cu soluționarea unui litigiu dintre părți, litigiu care s-a soluționat pe parcurs prin încheierea unui acord de mediere. În lipsa unui astfel de litigiu, cum este cazul în speță, singurul competent a autentifica acordul de mediere este, conform art. 59 și art. 63 din Legea nr. 192/2006, notarul public.
În contextul celor învederate mai sus, instanța a apreciat că nu este de competența sa a lua act de un acord de mediere încheiat anterior înregistrării acțiunii, care are un alt scop decât acela al soluționării unui conflict.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, nemulțumită de modul în care au fost interpretate dispozițiile Legii nr. 192/2006.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Intimatul-pârât B. Victoraș, deși legal citat, nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la motivele de recurs invocate.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr. 8020/29.08.2012 pronunțată de Judecatoria G., prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele, așa cum prevăd dispozițiile art. 304 ind.1 C.pr.civ., instanța de control judiciar reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din interpretarea dispozițiilor art. 59 din Legea nr. 192/2006, în vigoare la momentul introducerii acțiunii și pronunțării sentinței recurate, rezultă că înțelegerea părților putea fi supusă încuviințării instanței de judecată doar în condițiile art. 63 din același act normativ.
Însă dispozițiile art. 63 fac referire la existența unui conflict dedus judecății, soluționat ulterior prin mediere.
În cazul de față, acordul de mediere a intervenit anterior sesizării instanței de judecată și, prin urmare, raportat la prevederile art. 59, înțelegerea părților putea fi supusă doar autentificării de către notarul public.
În consecință, apreciem că dispozițiile art. 59, 63 din Legea nr. 192/2006, în vigoare la momentul pronunțării sentinței recurate, au fost corect aplicate și interpretate, motiv pentru care, în temeiul art. 312 C.pr.civ. se impune respingerea recursului ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul promovat de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 440 G. cu sediul în G., ., ..11 împotriva sentinței civile nr. 8080/ 29.08.2012 a Judecătoriei G. în contradictoriu cu intimatul-pârât B. VICTORAȘ domiciliat în G., ., ..115 având ca obiect pretenții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 1.02.2013.
PREȘEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,
R. G. FloreaMagdalena MuscăMirela C.
GREFIER,
L. C.
Red.M.M.
CL/2 ex.
30.05.2013
Fond: D.G. N.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1018/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
