Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 277/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 277/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 15412/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Decizia civilă nr. 277/2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător D. G. N.
Grefier D. L.
Pe rol, soluționarea apelului civil având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară”, promovat de către apelanții – pârâți: S. E. și T. C., cu domiciliul procesual ales în București, . . A, . București, împotriva Sentinței civile nr. 3112 pronunțată la data de 28.03.2013 de Judecătoria G. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant C. L. G., cu sediul în G., ., județul G..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică la data de 09.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 16.10.2013și 23.10.2013, când a decis:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 01.08.2011, sub nr._, petentul C. L. G., a formulat plângere împotriva Încheierii nr._/2011, pronunțate de OCPI G. și a solicitat desființarea acestei încheieri ca nefiind legală și temeinică.
În motivare, petentul a arătat că, potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, consiliul local al unui municipiu este autoritatea administrației publice prin care se realizează autonomia locală în municipiu, iar instituția petentă nu are un patrimoniu propriu.
A mai precizat petentul că imobilul indicat în Încheierea contestată face parte din patrimoniul Municipiului G., iar, în sensul art. 120 alin. 2, bunurile ce fac parte din domeniul public sunt inalienabile, imprescriptibile și insesizabile.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 215/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
La termenul de judecată din data de 24.10.2012, la solicitarea instanței, petentul a precizat cadrul procesual și a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intimați a numiților T. C. și S. E..
Intimații, legal citați, nu s-au prezentat în instanță dar au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția inadmisibilității plângerii, excepția tardivității plângerii, excepția lipsei calității procesuale active a Consiliului L. G. și excepția lipsei de interes a acțiunii formulate, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea plângerii și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimați au arătat că plângerea formulată este inadmisibilă întrucât, în lipsa parcurgerii etapei premergătoare, ce reprezintă o veritabilă procedură prealabilă, accesul direct la instanță nu este permis.
În ceea ce privește excepția tardivității plângerii adresate instanței, intimații au arătat că termenul de 15 zile, indicat de art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, nu a fost respectat în cauză.
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale active a petentului, intimații au arătat că petentul nu are niciun drept de proprietate asupra bunului, proprietarul acestuia fiind singurul care are calitate procesuală activă în cauză.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes, intimații au arătat că petentul nu a făcut dovada proprietății asupra imobilului în cauză, astfel încât acțiunea sa nu are o finalitate practică.
Pe fondul cauzei, intimații au arătat că afirmația petentului cu referire la lipsa unui patrimoniu al său este eronată, dovada averii sale imobiliare fiind dovedită prin înscrierile efectuate în cartea funciară.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 7/1996.
La termenul de judecată din data de 20.03.2013 instanța a respins excepția inadmisibilității, excepția tardivității și, în temeiul art. 137 alin. 2 C.pr.civ., a dispus unirea excepției lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei de interes cu fondul cauzei.
Prin concluziile scrise depuse la registratura Judecătoriei G., în data de 25.03.2013, petentul a arătat că prin încheierea din 30.01.2013, pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._, a fost admisă cererea de recuzare a executorului judecătoresc care instrumenta dosarul de executare nr. 138/ES-MPL, cu consecința anulării tuturor actelor de executare, așadar și sechestrele judiciare instituite de acesta.
Prin sentința civilă nr. 3112/28.03.2013, Judecătoria G. a respins excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes, a admis plângerea împotriva încheierii de carte funciară, cererea de reexaminare împotriva încheierii nr._ din 30.05.2011, pronunțată de OCPI G., pe care a anulat-o și a dispus radierea sechestrului judiciar cu privire la imobilul situat în G., . .. Lemnari, zona D. i-a obligat pe intimați la plata sumei de 1.240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că din extrasul de carte funciară depus la dosar (f. 16 dosar fond) rezultă că, pentru imobilul situat în G., . .. Lemnari, zona D, dreptul de proprietate, dobândit prin lege, a fost intabulat pe numele Consiliului L. al Municipiului G., motiv pentru care a apreciat că excepțiile lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei de interes sunt neîntemeiate.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că, prin încheierea nr._/31.05.2011, emisă de OCPI G. – Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară G., s-a admis cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral nr._, înscris în cartea funciară nr._, și s-a dispus din oficiu înscrierea sechestrului judiciar definitiv asupra tuturor bunurilor imobile ale debitorului C. L. G. în favoarea creditorilor T. C. A. și S. E., conform adresei nr._ dosar executare nr. 138/ES – MPL/2010/11.02.2011. (fila 22 dosar fond)
Prin Încheierea nr._/2011, OCPI G. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G. a respins cererea de reexaminare a încheierii nr._/31.05.2011.
Instanța a constatat că notarea în Registrul Digital de Transcripțiuni și Inscripțiuni Imobiliare s-a efectuat în baza sechestrului judiciar definitiv instituit de B. M. P. L. în dosarul de executare nr. 138/ES-MPL/2010, iar prin încheierea din 30.01.2013, pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._, a fost admisă cererea de recuzare a B. M. P. L., niciunul din actele de executare îndeplinite în dosarul nr. 138/ES-MPL/2010 nefiind păstrat. (fila 112 dosar fond)
Reținând că încheierile contestate s-au pronunțat în baza unui act de executare desființat, instanța a admis plângerea, a admis cererea reexaminare împotriva încheierii nr._ din 30.05.2011 pronunțată de OCPI G. și a dispus anularea acesteia din urmă, cu consecința radierii sechestrului judiciar cu privire la imobilul situat în G., . .. Lemnari, zona D.
Împotriva sentinței civile nr. 3112/28.03.2013, pronunțate de Judecătoria G., au declarat apel intimații S. E. și T. C., solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței apelate, respingerea plângerii ca neîntemeiate, având în vedere că sechestrul instituit de executorul judecătoresc este un act intrat în circuitul civil.
Au apreciat că motivul reținut de prima instanță pentru a admite plângerea este străin de fondul cauzei, întrucât nepăstrarea actului de procedură nu reprezintă o desființare sau o nulitate, ci o înlăturare specifică unui context particular, recuzarea executorului judecătoresc. Sechestrul ființează nu în temeiul actului executorului, ci al încheierii OCPI.
Au mai învederat apelanții că legalitatea încheierii se apreciază în raport de momentul pronunțării ei, iar a considera că nepăstrarea actelor de procedură poate produce efecte retroactive echivalează cu a adăuga la lege, precum și că în cartea funciară este definitiv notat un sechestru general asupra bunurilor Consiliului L. G., care lipsește oricum de efecte sentința primei instanțe și care atrage lipsa de interes a acțiunii.
Apelul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de 4 lei și timbre judiciare de 0,30 lei.
Intimatul C. L. G. nu a formulat întâmpinare, dar a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea apelului, întrucât nepăstrarea actului de procedură nu poate decât să conducă la lipsirea lui de efecte.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În primul rând instanța de apel reține caracterului necontencios al prezentei proceduri, astfel cum prevede Legea nr. 7/1996, aspect în raport de care controlul și analiza instanței de apel sunt limitate numai la aspectele necontencioase ale plângerii.
După cum a reținut și prima instanță, prin încheierea nr._/31.05.2011, emisă de OCPI G., s-a admis cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral nr._, înscris în cartea funciară nr._, și s-a dispus din oficiu înscrierea sechestrului judiciar definitiv asupra tuturor bunurilor imobile ale debitorului C. L. G. în favoarea creditorilor T. C. A. și S. E., conform adresei nr._ dosar executare nr. 138/ES – MPL/2010/11.02.2011.
Prin Încheierea nr._/2011, OCPI G. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G. a respins cererea de reexaminare a încheierii nr._/31.05.2011.
Notarea în Registrul Digital de Transcripțiuni și Inscripțiuni Imobiliare s-a efectuat în baza sechestrului judiciar definitiv instituit de B. M. P. L. în dosarul de executare nr. 138/ES-MPL/2010.
Prin încheierea din data de 30.01.2013, pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._, a fost admisă cererea de recuzare a executorului judecătoresc M. P. L. care instrumenta dosarul de executare nr. 138/ES-MPL.
Conform art. 10 alin.5 din Legea nr. 188/2000, încheierea prin care s-a hotărât recuzarea va arăta în ce măsură actele îndeplinite de executorul judecătoresc recuzat vor fi păstrate. În speță, niciunul din actele de executare îndeplinite în dosarul nr. 138/ES-MPL/2010 nu a fost păstrat, implicit nici actul prin care a fost instituită măsura sechestrului asupra imobilului situat în G., . .. Lemnari, zona D, cu nr. cadastral nr._, înscris în cartea funciară nr._, ceea ce face ca plângerea împotriva încheierii de carte funciară să fi fost corect admisă.
Distincția pe care o fac apelanții între „nepăstrarea actului de procedură” și „nulitatea” sau „desființarea” acestuia nu se justifică, deoarece un act care nu a fost păstrat, per a contrario, a fost desființat sau anulat.
Totodată, nu se poate aprecia nici că instanța era ținută să verifice legalitatea încheierii raportat la momentul când a fost pronunțată, atât timp cât ulterior a intervenit lipsirea de efecte a actului care a stat la baza emiterii ei.
Au mai invocat apelanții că în cartea funciară este notat un sechestru general asupra tuturor bunurilor Consiliului L. G., menținut prin sentința civilă nr. 3191/30.03.2012 a Judecătoriei G., definitivă și irevocabilă prin neapelare.
Instanța de apel reține că prin sentința respectivă s-a respins plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr. 1503 din 13.01.2011, pronunțată de OCPI G., prin care se respinsese cererea de reexaminare a încheierii nr._/11.11.2010 având ca obiect notarea sechestrului judiciar definitiv asupra tuturor bunurilor imobile aflate în proprietatea Consiliului L. G., notat în favoarea creditorilor T. C. A. si S. E., în dosarul execuțional nr. 138/ES-MPL/2010 al B. M. L..
Cum sechestrul fusese instituit în același dosar de executare, în care Tribunalul G., prin încheierea din data de 30.01.2013, pronunțată în dosarul nr._, nu a păstrat niciun act de executare, apelanții nu pot invoca acest sechestru pentru a justifica menținerea sechestrului asupra unui bun individual determinat aflat în patrimoniul Consiliului L. G..
Pentru aceste motive, potrivit art. 296 C.proc.civ., Tribunalul va respinge apelul ca nefundat, luând act că intimatul C. L. G. și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul promovat de către apelanții – pârâți: S. E. și T. C., cu domiciliul procesual ales în București, . . A, . București, împotriva Sentinței civile nr. 3112 pronunțată la data de 28.03.2013 de Judecătoria G. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant C. L. G., cu sediul în G., ., județul G. ca nefondat
Ia act că intimatul-reclamant C. L. G. și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2013
Președinte Judecător Grefier
L. B. D. G. N. D. L.
Red. Jud. NDG/02.12.2013
Dact. DL/02.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6276/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 63/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
