Pretenţii. Hotărâre din 28-03-2013, Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 3165/324/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 336/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M.
Judecător C. R. M.
Judecător D. B.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea recursului promovat de pârâtul D. C. domiciliat în com. Căiuți, . împotriva sentinței civile nr. 2243/5.09.2012 a Judecătoriei T. în contradictoriu cu intimat M. G., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-pârât personal, legitimat cu CNP_, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, recursul este motivat, s-a depus taxa judiciară de timbru în cuantum de 113,5 lei și timbru judiciar de 3 lei, precum și întâmpinare însoțită de împuternicirea apărătorului ales al intimatului, avocat G. O..
Întrebat fiind, recurentul arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în recurs.
Întrebat fiind cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei T., invocată prin motivele de recurs, recurentul arată că nu a știut nimic despre actul de vânzare-cumpărare depus la Judecătoria T., nu a fost întocmit în prezența sa și nu este semnat de el. Utilajul despre care vorbește intimatul, cositoarea a fost trimisă în . de erbicidat a fost trimisă în contul clienților pe care îi trimitea la dânsul. Pentru aceste servicii nu a fost remunerat, astfel că apreciază că nu trebuie să-i dea nici un ban intimatului.
Pe fond, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și trimiterea cauzei spre rejudecare, dar lasă la aprecierea instanței cu privire la instanța competentă.
Tribunalul, din oficiu invocă excepția tardivității invocării excepției necompetenței materiale a Judecătoriei T..
Recurentul, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată, dar indiferent de soluția ce se va pronunța solicită a nu fi obligat la restituirea sumei de bani pentru că nu datorează această sumă. Solicită cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuielile de deplasare de la Bacău la G. și taxa judiciară de timbru. Depune bonurile de benzină la dosar.
NOTA- După rămânerea în pronunțare dar înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă în instanță apărătorul intimatului avocat G. O. care depune împuternicire la dosar, căruia i se aduc la cunoștință dezbaterile din recurs și faptul că s-au pus concluzii pe fondul recursului dar nu s-a solicitat amânarea pronunțării. Apărătorul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune chitanță la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria T., Județul G., reclamantul M. G. a chemat în judecată pe pârâtul D. C. pentru a fi obligat la plata sumei de 2700 lei cu titlu de pretenții civile, potrivit actului de vânzare-cumpărare intitulat „Proces-verbal act de vânzare-cumpărare”, precum și la plata dobânzii legale aferente debitului.
În motivarea cererii s-a arătat că prin actul sub semnătură privată sus-menționat încheiat la 11 iunie 2009, pârâtul a achiziționat de la reclamant o cositoare rotativă marca Deutz-Fahr și o stație de erbicidat, ambele nefiind în stare de funcționare.
S-a mai arătat că prețul celor două utilaje a fost stabilit la 2700 lei RON, urmând ca plata efectivă să se efectueze la data de 30 iunie 2009.
S-a precizat, totodată, că pârâtul a fost notificat să se prezinte la data de 5 iunie 2012 la adresa indicată de reclamant pentru a-și achita debitul, însă nu a dat curs acestei notificări.
Prin sentința civilă nr. 2243/5 septembrie 2012, Judecătoria T. a admis cererea și a obligat pe pârât să plătească reclamantului suma de 2700 lei, cu titlu de pretenții, precum și suma de 227 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 1270 cod civil și a reținut că părțile au încheiat un contract valabil privind vânzarea-cumpărarea utilajelor sus-menționate.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul și a arătat că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței exclusive a instanței întrucât nu sunt incidente prevederile art. 10 pct.4 C.pr.civ., iar înscrisul depus la dosar nu prevede un loc anume pentru executarea contractului, și, astfel, potrivit art. 1104 Cod civil, plata se face la domiciliul debitorului, aceasta fiind cherabilă și nu portabilă.
Pentru acest considerente s-a solicitat desființarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre soluționare instanței competente, respectiv Judecătoriei Onești.
Pe fond, pârâtul-recurent a arătat, în esență, că obligația stabilită în sarcina sa nu a fost dovedită motivat de faptul că probatoriul a fost deficitar administrat, iar înscrisul depus la dosar nu poate face dovada celor susținute în cererea de chemare în judecată.
Pentru acest motiv, s-a solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
S-a mai arătat, de asemenea că, prima instanță nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere.
S-a învederat faptul că, deși reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata dobânzii legale aferente debitului, acest capăt de cerere nu a fost timbrat și nici nu s-a pus în discuție necesitatea timbrării.
Și pentru acest considerent s-a solicitat desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Din examinarea sentinței prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu, potrivit art. 304 ind.1 C.pr.civ. se constată următoarele:
În ce privește excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei T., față de dispozițiile art. 159 ind.1 C.pr.civ., se constată că aceasta este tardiv formulată, iar referitor la soluționarea pe fond a recursului se rețin următoarele:
Potrivit art. 129 alin.5 C.pr.civ. judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
Acest text legal consacră principiul rolului activ al judecătorului, alături de principiul disponibilității și al contradictorialității și presupune îndreptățirea și chiar obligația instanței de a descoperi adevărul judiciar și de a da părților ajutor activ în apărarea drepturilor și intereselor legitime.
În cauza de față se constată că prima instanță a soluționat cererea reclamantului doar în baza actului sub semnătură privată intitulat „Proces verbal- Act de vânzare-cumpărare”, deși acesta nu întrunește condițiile prevăzute de art. 1179 și 1180 Cod civil și - astfel – pentru stabilirea situației de fapt existente între părți, se impune administrarea și a altor dovezi.
În atare situație, în baza disp.art. 312 alin.1 și 4 C.pr.civ., recursul va fi admis în sensul casării sentinței și reținerii cauzei pentru rejudecarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei T. invocată de recurent, ca tardiv formulată.
Admite recursul promovat de pârâtul D. C. domiciliat în com. Căiuți, . împotriva sentinței civile nr. 2243/5.09.2012 a Judecătoriei T. în contradictoriu cu intimat M. G. cu domiciliul procesual ales în T., ..R, . având ca obiect pretenții.
Casează sentința civila nr. 2243/5.09.2012 a Judecătoriei T. și reține cauza pentru rejudecare.
Fixează termen pentru rejudecarea fondului 29.04.2013 sala 3 timpul 1.
Se vor cita părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.03.2013.
PREȘEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,
D. BenescuCosmin R. MihăilăEugen M.
GREFIER,
L. C.
Red. E.M.
CL/2 ex.
17.04.2013
Fond: I.C.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 10/2013. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 650/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
