Reziliere contract. Decizia nr. 10/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 12819/233/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 10/2013
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte – L. B.
Judecător – M. C.
Judecător – A. F.
Grefier – L. N.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul M. G. – PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI G., cu sediul în G., ., în contradictoriu cu intimații-pârâți S. S., S. A. și S. LUCREȚIA – toți cu domiciliul în G., .. 3, . civile nr. 4250 pronunțată la data de 05.04.2012 de Judecătoria G. în Dosarul nr._, având ca obiect „reziliere contract + evacuare + pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată fixat în recurs, acesta este motivat și legal timbrat cu taxă judiciară de timbru de 11 lei și timbru judiciar de 0,3 lei (fila 9 dosar recurs). Nu s-a depus întâmpinare. Recurentul solicită și judecarea recursului în lipsă, după care;
Tribunalul, având în vedere că recurentul solicită judecarea recursului în lipsă, constată dosarul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ la data de 23.06.2011 reclamantul M. G. prin Primar a solicitat in contradictoriu cu pârâtele S. S., S. A. și S. Lucreția rezilierea contractului de închiriere nr._/26.04.2004, evacuarea pârâtelor și a bunurilor acestora din spațiul de locuit situat in G., . nr. 3, ., obligarea acestora la plata sumei de 3560 lei reprezentând chiria restanta si penalități, precum și la plata chiriei pana la data executării efective a hotărârii de evacuare și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, la data de 26.04.2004 pârâta S. S. a devenit beneficiarul contractului de închiriere nr._ pentru spațiul situat în ..M.P. nr. 3, . nu a achitat chiria mai mult de 3 luni consecutiv acumulându-se un debit de 3560 lei la data de 02.05.2010. De asemenea, a învederat reclamantul că, deși au fost notificate în nenumărate rânduri, pârâtele au dovedit pasivitate și rea-credință neprezentându-se pentru plata chiriei datorate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 112 - 114 Cod procedură civila, art. 24 lit. b alin. 1 si alin. ultim, art. 25 din Legea nr. 114/1996, OUG nr. 40/1999, art. 1075, art. 1429 C.civ.
În susținerea acțiunii formulate, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecata din 09.04.2012 reclamantul a precizat ca pârâta figurează la data de 20.03.2012 cu o suma restanta in cuantum de 4385 lei din care 2280 chirie restanta la care se adăuga majorări de întârziere de 2105 lei, sens în care a depus înscrisuri, respectiv adresa nr._ din 23.03.2012 emisa de Primăria municipiului G. – Direcția Fond Locativ – (f. 24).
Legal citate pârâtele nu s-au prezentat în instanță, nu au depus întâmpinare și nu au solicitat probe.
Prin sentința civilă nr. 4250/2012 Judecătoria G. a respins acțiunea ca nefondată reținând în motivarea soluției, în principal, că reclamanta nu a făcut dovada neexecutării culpabile a obligațiilor asumate prin contractul de închiriere de către pârâți, a caracterului cert, lichid și exigibil a creanței pretinse cu titlu de chirie restantă, respectiv dobândă și penalități astfel că și capătul de cerere privind evacuarea acestora din imobil nu poate fi primit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta invocând nelegalitatea și netemeinicia soluției întrucât în mod greșit instanța de fond a reținut că în contractul de închiriere nu este stipulat prețul chiriei în condițiile în care fișa de calcul anexată are precizată expres suma datorată.
A susținut de asemenea recurenta că pârâtele au încălcat art. 24 lit.b alineat prim și ultim din Legea nr. 114/1996 rep. că în calitate de proprietar nu poate fi obligat să-și închirieze bunul unor persoane care nu înțeleg să-și îndeplinească obligația de plată a c/valorii folosinței imobilului precum și că a suferit un prejudiciu reprezentat de contravaloarea chiriei restante, a dobânzilor și penalităților calculate urmare neachitării debitului.
Legal citate pârâtele nu au formulat întâmpinare, nu au solicitat probe.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate din prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu în temeiul disp. art. 3041 C.pr.civilă constată că recursul este nefondat și se impune a fi respins pentru considerentele care vor fi expuse.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a analizat și coroborat conținutul probator administrat interpretând probele și dispozițiile legale incidente în speță.
Este de principiu că rezoluțiunea operează în orice raport convențional oneros din care decurg obligații reciproce și că în situația în care se aplică unui contract având ca obiect prestații succesive desființarea contractului nu are efect retroactiv, ci operează doar pentru viitor și se numește reziliere.
Instanța de fond a reținut corect incidența în speță a disp. art. 1020-1021 cod civil și a interpretat prevederile acestora coroborat cu disp. art. 24 lit.b din Legea nr. 114/1996 – în vigoare la data solicitării rezilierii de către reclamant - statuând că rezilierea este o sancțiune pentru neexecutarea culpabilă a contractului acesta neputând fi reziliat de drept, ci doar prin mijlocirea instanței învestită a se pronunța în acest sens.
Cum potrivit disp. art. 1169 Cod civil și art. 129 C.pr.civilă sarcina probei incumbă celui ce face propunerea înaintea instanței iar reclamanta-recurentă nu a dovedit culpa pârâtelor pentru neplata chiriei datorată indicată doar în situația întocmită la 02.05.2011, respectiv adresa nr._/23.03.2012 – depusă la solicitarea instanței – nu și în contractul de închiriere nr._/24.04.2004 care se solicită a fi reziliat, cum nu s-a făcut dovada că pârâtele ar fi adus imobilului însemnate stricăciuni sau că ar fi avut un comportament care fac imposibilă conviețuirea celorlalți, acțiunea în reziliere se impune a fi respinsă iar cererea de evacuare, ca cerere subsecventă de asemenea.
Reclamanta-recurentă nu și-a dovedit nici capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata sumei de 3560 lei, instanța de fond reținând corect că pretinsa creanță nu este certă, lichidă și exigibilă; că deși contractul părților a fost încheiat în anul 2004, reclamantul pretinde cu titlu de chirie, penalități și dobânzi sume, care potrivit propriei susțineri, vizează perioada 2002-2008 și că din înscrisurile depuse nu se poate verifica cuantumul chiriei lunare a sumei totale pretinse cu titlu de debit, respectiv numărul de zile pentru care s-au calculat penalități funcție de data scadenței și eventualele plăți parțiale făcute de pârâte.
Pentru considerentele expuse recursul reclamantului M. G., în temeiul disp. art. 312 C.pr.civilă, va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul M. G. – PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI G., cu sediul în G., ., în contradictoriu cu intimații-pârâți S. S., S. A. și S. LUCREȚIA – toți cu domiciliul în G., .. 3, ., împotriva sentinței civile nr. 4250 pronunțată la data de 05.04.2012 de Judecătoria G. în Dosarul nr._ - ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
L. BenescuMirela CeolpanAngela F.
GREFIER,
L. N.
red.jud. AF
tehnodact.NL/ex.2/20.03.2013
fond: jud:N.-D. B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 912/2013. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Hotărâre din 28-03-2013, Tribunalul GALAŢI → |
|---|
