Contestaţie la executare. Decizia nr. 184/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 184/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 24664/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal-2949
DECIZIA CIVILĂ Nr. 184/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. N.
Judecător N. D. B.
Judecător M. A.
Grefier L. T.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului promovat de recurenta ., cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII G., cu sediul în G., ., ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII PROIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ..22, jud. Prahova, DIRECȚIA R. GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ..22, jud. Prahova, ., cu sediul în G., ., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANTELOR PUBLICE GALATI, cu sediul în G., ., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANTELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ..22, jud. Prahova, D. R. GENERALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI, cu sediul în G., ., împotriva sentinței civile nr._/16.10.2014 pronunțată în dosarul nr,_ al Judecătoriei G..
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 10.03.2015, care face parte integrantă din prezenta, Tribunalul în urma deliberării avute la data de 01.04.2015, a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești în data de 13.06.2012 sub nr._ contestatorul S.C. M. GROUP S.R.L. în contradictoriu cu intimații Direcția Generala a Finanțelor Publice Prahova și Direcția Generala a Finanțelor Publice G., a formulat contestație la executare prin care solicita anularea publicației de vânzare înregistrata sub nr._/23.05.2012 emisa în dosarele de executare nr. 1058/27.10.2009, nr. 1136/01.06.2010, nr. 1885/28.09.2009, nr. 3703/09.12.2009, nr. 2627/10.02.2010, nr. 3511/27.11.2009, nr. 4298/05.01.2010, nr. 817/07.04.2010, nr. 846/09.04.2010, nr. 1382/07.07.2010, nr. 3062/07.09.2010 și nr._.08.2010.
Arata ca la data de 25.05.2012 i-a fost comunicat anunțul privind vânzarea la licitație publica a bunului imobil proprietatea sa situat în G., ., jud. G. în suprafața de 330 mp., nr. cadastral 7869, C.F. nr._.
Mai arata ca publicația de vânzare a fost comunicata contestatoarei la data de 25.05.2012, iar termenul pentru licitație a fost stabilit la data de 05.06.2012, fără respectarea disp. art. 162 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003.
Totodată, arata ca la data de 25.05.2012, contestatoarea a formulat cerere înregistrata cu nr._.05.2011, cerere întemeiata pe disp. O.U.G. nr.29/2011 prin care solicita acordarea unei eșalonări la plata datoriilor.
Cererea contestatoarei a fost soluționata favorabil la data de 11.06.2012.
În drept au fost invocate disp. art. 172-173 din O.G. nr. 92/2003.
A depus înscrisuri (f. 3-4).
Legal citata, intimata Direcția Generala a Finanțelor Publice G., a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice G..
A invocat și excepția tardivității formulării contestației la executare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata.
În drept au fost invocate disp. art. 137 C.pr.civ. și O.G. nr. 92/2003.
A depus înscrisuri (f. 18-22).
Prin Sentința civila nr._/05.10.2012, instanța a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Ploiești și a declinat competenta de soluționare în favoarea Judecătoriei G..
La data de 15.11.2012, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G. dosarul nr._, potrivit dispozitivului Sentinței civile nr._/05.10.2012.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești în data de 25.06.2012 sub nr._/281/2012 contestatorul S.C. MOLOCONS GROUP S.R.L. în contradictoriu cu intimații Direcția Generala a Finanțelor Publice Prahova și Direcția Generala a Finanțelor Publice G., a formulat contestație la executare prin care solicita anularea procesului verbal de licitație încheiat de Direcția Generala a Finanțelor Publice G. în cadrul dosarelor de executare nr. 1058/27.10.2009, nr. 1136/01.06.2010, nr. 1885/28.09.2009, nr. 3703/09.12.2009, nr. 2627/10.02.2010, nr. 3511/27.11.2009, nr. 4298/05.01.2010, nr. 817/07.04.2010, nr. 846/09.04.2010, nr. 1382/07.07.2010, nr. 3062/07.09.2010 și nr. 2982/11.08.2010.
Arata ca executarea silita pornita împotriva contestatoarei este suspendata, motivat de faptul ca prin decizia nr._/11.06.2012 s-a dispus acordarea eșalonării la plata pe o perioada de 13 luni, așa cum rezulta din adresa nr. 3247/12.06.2012.
În drept au fost invocate disp. art. 172-173 din O.G. nr. 92/2003.
A depus înscrisuri (f. 4-5 și 7-8).
Legal citata, intimata Direcția Generala a Finanțelor Publice Prahova, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Ploiești.
Prin Sentința civila nr._/13.12.2012, instanța a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Ploiești și a declinat competenta de soluționare în favoarea Judecătoriei G..
La data de 11.01.2013, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G. dosarul nr._/281/2012, potrivit dispozitivului Sentinței civile nr._/13.12.2012.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești în data de 26.06.2012 sub nr._/281/2012 contestatorul S.C. MOLOCONS GROUP S.R.L. în contradictoriu cu intimații Direcția Generala a Finanțelor Publice Prahova și Direcția Generala a Finanțelor Publice G. și S.C. D. R. S.A., a formulat contestație la executare prin care solicita anularea procesului verbal de adjudecare bunuri sau ansambluri de bunuri nr. 557/07.06.2012 încheiat de Direcția Generala a Finanțelor Publice G. la data de 07.06.2012, conform căruia imobilul situat în G., ., jud. G. în suprafața de 330 mp., nr. cadastral 7869, C.F. nr._ a fost vândut prin licitație publica intimatei S.C. D. R. S.A.
Arata ca la data de 25.06.2012 i-a fost comunicat procesului verbal de adjudecare bunuri sau ansambluri de bunuri nr. 557/07.06.2012.
Mai arata ca executarea silita pornita împotriva contestatoarei este suspendata, motivat de faptul ca prin decizia nr._/11.06.2012 s-a dispus acordarea eșalonării la plata pe o perioada de 13 luni, așa cum rezulta din adresa nr. 3247/12.06.2012.
În drept au fost invocate disp. art. 172-173 din O.G. nr. 92/2003.
A depus înscrisuri (f. 5-9).
Legal citata, intimata Direcția Generala a Finanțelor Publice Prahova, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Ploiești.
Legal citata, intimata Direcția Generala a Finanțelor Publice G., a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice G..
Legal citata, intimata S.C. D. R. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Ploiești.
Prin Sentința civila nr._/07.12.2012, instanța a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Ploiești și a declinat competenta de soluționare în favoarea Judecătoriei G..
La data de 28.12.2012, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G. dosarul nr._/281/2012, potrivit dispozitivului Sentinței civile nr._/07.12.2012.
Ulterior declinării competentei de soluționare a cauzelor și înregistrarea acestora pe rolul Judecătoriei G. se rețin următoarele:
În dosarul nr._/282/2012 apărătorul contestatoarei a solicitat la termenul din data de 18.02.2013 conexarea prezentei cauze la dosarul nr._ al Judecătoriei G..
În dosarul nr._/282/2012 apărătorul contestatoarei a solicitat la termenul din data de 18.02.2013 conexarea prezentei cauze la dosarul nr._ al Judecătoriei G..
În dosarul nr._, la termenul din data de 12.09.2013 instanța a pus în discuție excepția de conexare a dosarelor nr._/282/2012 și nr._/282/2012 la dosarul nr._, instanța admițând excepția de conexitate privind cele trei dosare și astfel a fost dispusa conexarea dosarelor nr._/282/2012 și nr._/282/2012 la dosarul nr._ .
La data de 09.10.2013 intimata Direcția Generala a Finanțelor Publice Ploiești a depus la dosar: Proces verbal nr._ privind afișare anunț de vânzare (f. 81), anunțul privind licitația publica (f. 83-84), procesul verbal de adjudecare bunuri sau ansambluri de bunuri nr. 557/07.06.2012 (f. 85-86), factura fiscala adjudecatar 8f. 87), proces verbal de sechestru bunuri imobile (f. 88-90) și somații (f. 91-109).
La termenul din data de 24.10.2013 instanța a luat act de modificarea denumirii intimaților Direcția Generala a Finanțelor Publice Prahova și Direcția Generala a Finanțelor Publice G., dispunând rectificarea citativului în concordanta cu noile denumiri, respectiv, Administrația Județeana a Finanțelor Publice Ploiești și Administrația Județeana a Finanțelor Publice G., fiind citați nu noua titulatura.
La termenul din data de 05.12.2013 contestatoarea S.C. MOLOCONS GROUP S.R.L. a depus un set de înscrisuri și note de ședința (f. 169-185).
La solicitarea instanței, O.C.P.I. G. a depus la dosar extras de carte funciara pentru imobilul situat în G., ., jud. G. în suprafața de 330 mp., nr. cadastral 7869, C.F. nr._ (f. 207-223).
În data de 02.04.2014 intimata Administrația Județeana a Finanțelor Publice G. a depus înscrisuri (f. 239-246).
La data de 05.05.2014 O.C.P.I. G. a comunicat instanței, copie de pe cererea nr._/02.05.2012 prin care au fost radiate sarcinile de la poziția C3 din extrasul de carte funciara din data de 08.06.2012, copie de pe cererea de reexaminare a încheierii nr._/27.06.2012 prin care a fost reînscris dreptul de ipoteca în baza contractului de ipoteca autentificat sub nr._ prin încheierea nr._/08.07.2009 poziția C12 (filele 252-296 vol. I).
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. în data de 25.07.2013 sub nr._/233/2013 contestatorul S.C. MOLOCONS GROUP S.R.L. în contradictoriu cu intimații Direcția Generala a Finanțelor Publice Prahova, Administrația Județeana a Finanțelor Publice Ploiești, Direcția Generala a Finanțelor Publice G. și Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii G., a solicitat desființarea masurilor de executare din dosarele de executare nr. 1058/27.10.2009, nr. 1136/01.06.2010, nr. 1885/28.09.2009, nr. 3703/09.12.2009, nr. 2627/10.02.2010, nr. 3511/27.11.2009, nr. 4298/05.01.2010, nr. 817/07.04.2010, nr. 846/09.04.2010, nr. 1382/07.07.2010, nr. 3062/07.09.2010 și nr._.08.2010, inclusiv a procesului verbal de licitație din data de 05.06.2012 și a procesului verbal de adjudecare bunuri sau ansambluri de bunuri nr. 557/07.06.2012, dat fiind achitarea integrala a creanței.
Arata ca în cursul anului 2012, ca urmare a executării silite împotriva contestatoarei s-au întocmit mai multe dosare de executare, iar la data de 07.06.2012 a fost întocmit procesului verbal de adjudecare bunuri sau ansambluri de bunuri nr. 557/07.06.2012, iar la data de 11.06.2013 a fost emisa în favoarea contestatoarei o decizie de eșalonare la plata pentru o perioada de 13 luni.
În drept au fost invocate disp. art. 2 din O.G. nr. 93/2003 și art. 523 C.pr.civ.
A depus înscrisuri (f. 4-21).
Legal citata, intimata Administrația Județeana a Finanțelor Publice Ploiești a formulat întâmpinare prin care invoca excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecata, iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondata.
Arata ca potrivit art. 714 alin. 1 C.pr.civ., contestație se poate face în termen de 15 zile de când contestatorul a luat la cunoștința actul pe care îl contesta.
Mai arata ca urmare executării silite începuta împotriva debitorului S.C. MOLOCONS GROUP S.R.L., pentru stingerea creanțelor fiscale în suma de 5.445.775 lei, s-a procedat la vânzarea la licitație a bunului reprezentând teren intravilan situat în G., ., jud. G. în suprafața de 330 mp., nr. cadastral 7869, C.F. nr._.
La data de 07.06.2012, bunul imobil a fost adjudecat de către S.C. D. R. S.A., prețul fiind de 98.025 lei, însa distribuirea sumei rezultata în urma vânzării la licitație, nu a fost distribuita pana la expirarea termenului de eșalonare la plata, executarea silita fiind suspendata.
A solicitat judecarea cauzei în lipsa, potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
La termenul din data de 22.05.2014 instanța a pus în discuție excepția de conexare a dosarului nr._/233/2013 la dosarul nr._ .
Pentru o mai buna administrare a justiției și conform art. 523 alin. 2 și art 428 alin. C.pr.civ, a fost dispusa conexarea nr._/233/2013 la dosarul nr._ .
La termenul din data 03.07.2014 instanța a pus în discuție excepția inadmisibilității acestor contestații la executare conexate sub nr. dosar_, excepția invocata la același termen de către apărătorul intimatei S.C. D. R. S.A., excepție respinsa ca neîntemeiata de către instanța, motivarea găsindu-se în respectiva încheiere de ședința.
La termenul din data de_/2012 instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive a D.G.F.P.Ploiesti și D.G.F.P.Galati.
Prin sentința civilă nr._ din 16.10.2014 a fost respinsă excepția tardivității formulării acțiunii, ca nefondata. A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei D.G.F.P. Ploiesti, ca neîntemeiata. A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei D.G.F.P. Galati, ca neîntemeiata.
A fost respinsă ca nefondata acțiunea conexata, având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII G., ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII PROIEȘTI, DIRECȚIA R. GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, ., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANTELOR PUBLICE GALATI, ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANTELOR PUBLICE PRAHOVA, și D. R. GENERALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI.
A fost obligată contestatoarea la plata către intimata S.C. D. R. S.A. a sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, în privința excepției tardivității formulării contestației la executare, invocata în dosarele nr._/282/2012, nr._/282/2012, nr._ 72012 și nr._/_ sunt aplicabile disp. art. 401 C.pr.civ. potrivit cărora „Contestația se poate face in termen de 15 zile de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștința de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;
b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Daca poprirea este înființata asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
c) debitorul care contesta executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștința de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.”
A reținut că în dosarul nr._ se solicita anularea publicației de vânzare înregistrata sub nr._/23.05.2012, iar acest ANUNT de vânzare a fost comunicat debitorului S.C. MOLOCONS GROUP S.R.L. la data de 25.05.2012, conform mențiunilor din acest anunț de vânzare la licitație publică (f. 3).
Contestatoarea a formulat contestație la executare, comunicata către instanța prin posta, data poste fiind 11.06.2012 (f. 6 verso).
În consecința, instanța a reținut ca acțiunea a fost formulata în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 401 C.pr.civ., urmând a respinge ca nefondata, excepția tardivității formulării contestației la executare în dosarul nr._/282/2012.
În dosarul nr._/282/2012 se solicita anularea procesului verbal de licitație încheiat de Direcția Generala a Finanțelor Publice G. din data de 05.06.2012, iar acest procesul verbal de licitație a fost comunicat debitorului S.C. MOLOCONS GROUP S.R.L. prin adresa nr. 3168/19.06.2012, data plicului (19.06.2012) aflat la fila 3 dosar.
Contestatoarea a formulat contestație la executare, înregistrata la instanța la data de 25.06.2012 (f. 1 dosar).
În consecința, instanța a reținut ca acțiunea a fost formulata în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 401 C.pr.civ., respingând ca nefondata excepția tardivității formulării contestației la executare în dosarul nr._/282/2012.
A reținut că în dosarul nr._/282/2012 se solicita anularea procesului verbal de adjudecare bunuri sau ansambluri de bunuri nr. 557/07.06.2012 încheiat de Direcția Generala a Finanțelor Publice G. la data de 07.06.2012,, iar acest procesul verbal de licitație a fost comunicat debitorului S.C. MOLOCONS GROUP S.R.L. prin adresa nr._/19.06.2012 (f. 6) .
Contestatoarea a formulat contestație la executare, înregistrata la instanța la data de 26.06.2012 (f. 1 dosar).
În consecința, instanța a reținut ca acțiunea a fost formulata în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 401 C.pr.civ., respingând ca nefondata excepția tardivității formulării contestației la executare în dosarul nr._/282/2012.
A reținut că în dosarul nr._/233/2013 se solicita desființarea masurilor de executare din dosarele de executare nr. 1058/27.10.2009, nr. 1136/01.06.2010, nr. 1885/28.09.2009, nr. 3703/09.12.2009, nr. 2627/10.02.2010, nr. 3511/27.11.2009, nr. 4298/05.01.2010, nr. 817/07.04.2010, nr. 846/09.04.2010, nr. 1382/07.07.2010, nr. 3062/07.09.2010 și nr._.08.2010, inclusiv a procesului verbal de licitație din data de 05.06.2012 și a procesului verbal de adjudecare bunuri sau ansambluri de bunuri nr. 557/07.06.2012, dat fiind achitarea integrala a creanței.
Temeiul de drept invocat în acest dosar este reprezentat de disp. art. 523 C.pr.civ.
Potrivit art. 523 alin. 1 C.pr.civ. - In tot cursul executării silite asupra bunurilor imobile, debitorul sau alta persoana interesata poate obține desființarea masurilor asiguratorii sau de executare, consemnând la dispoziția creditorului urmăritor întreaga valoare a creanței, cu toate accesoriile si cheltuielile de executare.
Astfel, instanța a apreciat ca termenul de introducere a acțiunii nu se raportează la actele a căror desființare se solicita, ci este raportat la data plății creanței de cate debitor sau de la data consemnării acesteia la dispoziția creditorului.
Dovezile de plata sunt din data de 09.07.2013 și 11.07.2013, iar cererea de chemare în judecata în dosarul nr._/233/2013 a fot înregistrata la instanță in data de 25.07.2013 (f. 1), iar acțiunea a fost comunicata instanței prin posta la data de 24.07.2013-data plicului (f. 22 verso).
În consecința, prima instanță a apreciat ca acțiunea a fost formulata în termenul legal, respingând ca nefondata excepția tardivității formulării actinii în dosarul nr._/233/2013.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a D.G.F.P.Ploiesti, prima instanță a reținut că decizia de eșalonare la plata nr._/11.06.2012 prin care a fost eșalonată plata pentru o perioada de 13 luni a obligațiilor fiscale în suma totala de 1.851.341 lei a fost emisa de către D.G.F.P.Ploiesti – A.J.F.P. Contribuabili Mijlocii Prahova.
Potrivit art. 172 cod procedură fiscală „ persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prezentului cod de către organele de executare.
Astfel, având în vedere prevederile O.G. nr. 92/2003 și raportat la Decizia de eșalonare la plata nr._/11.06.2012, instanța a respins excepția lipsei calitatii procesuale pasive a D.G.F.P.Ploiesti, ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a D.G.F.P.Galati, prima instanță a reținut că actele contestate sunt reprezentate de publicația de vânzare înregistrata sub nr._/23.05.2012, procesul verbal de licitație încheiat de Direcția Generala a Finanțelor Publice G. și procesul verbal de adjudecare bunuri sau ansambluri de bunuri nr. 557/07.06.2012 încheiat de Direcția Generala a Finanțelor Publice G. la data de 07.06.2012, respectiv acte încheiate de cate intimata D.G.F.P.Galati.
Potrivit art. 172 cod procedură fiscală „ persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
A constatat că aceste prevederi legale menționate mai sus, se regăsesc în conținutul actelor contestate menționate mai sus.
În consecința, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a D.G.F.P. G., ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei a reținut prima instanță că se solicita de către contestatoare anularea publicației de vânzare înregistrata sub nr._/23.05.2012 emisa în dosarele de executare nr. 1058/27.10.2009, nr. 1136/01.06.2010, nr. 1885/28.09.2009, nr. 3703/09.12.2009, nr. 2627/10.02.2010, nr. 3511/27.11.2009, nr. 4298/05.01.2010, nr. 817/07.04.2010, nr. 846/09.04.2010, nr. 1382/07.07.2010, nr. 3062/07.09.2010 și nr._/11.08.2010.
Totodată, se solicita și anularea procesului verbal de licitație încheiat de Direcția Generala a Finanțelor Publice G. din data de 05.06.2012 și a procesului verbal de adjudecare bunuri sau ansambluri de bunuri nr. 557/07.06.2012 încheiat de Direcția Generala a Finanțelor Publice G. la data de 07.06.2012.
Contestatoarea a menționat că executarea silita pornita împotriva sa este suspendata, motivat de faptul ca prin decizia nr._/11.06.2012 s-a dispus acordarea eșalonării la plata pe o perioada de 13 luni, așa cum rezulta din adresa nr. 3247/12.06.2012.
Mai arata ca publicația de vânzare a fost comunicata contestatoarei la data de 25.05.2012, iar termenul pentru licitație a fost stabilit la data de 05.06.2012, fără respectarea disp. art. 162 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, acest anunț, act anterior vânzării, nu a fost comunicat contestatoarei cu 10 zile înainte de data fixata.
Instanța a reținut ca la data de 23.05.2012 a fost emis de către D.G.F.P. – Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii G., anunțul privind vânzarea la licitație publica, ce va avea loc la sediul D.G.F.P.Galati, în data de 05.06.2013 pentru bunul imobil proprietatea debitorului S.C. MOLOCONS GROUP S.R.L.
Bunul imobil ce urma a fi vândut la licitație este reprezentat de teren intravilan situat în G., ., jud. G. în suprafața de 330 mp., nr. cadastral 7869, C.F. nr._.
La data de 05.06.2012 a fost întocmit procesul verbal de licitație încheiat de Direcția Generala a Finanțelor Publice G., în care se arata că vânzarea la licitație publica a fost adusa la cunoștința publica prin publicarea la data de 25.05.2012 în conformitate cu prevederile art. 162 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, precum și prin afișarea anunțului la sediul debitoarei S.C. MOLOCONS GROUP S.R.L.
La data de 07.06.2012 a fost întocmit procesul verbal de adjudecare bunuri sau ansambluri de bunuri nr. 557/07.06.2012 încheiat de Direcția Generala a Finanțelor Publice G., adjudecatar fiind S.C. D. R. S.A., pentru prețul de 98.025 lei.
A reținut instanța de fond că potrivit art. 162 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 - Pentru valorificarea bunurilor sechestrate prin vânzare la licitație organul de executare este obligat să efectueze publicitatea vânzării cu cel puțin 10 zile înainte de data fixată pentru desfășurarea licitației.
Potrivit art. 162 alin. 2 din O.G. NR. 92/2003 - Publicitatea vânzării se realizează prin afișarea anunțului privind vânzarea la sediul organului de executare, al primăriei în a cărei rază teritorială se află bunurile sechestrate, la sediul și domiciliul debitorului, la locul vânzării, dacă acesta este altul decât cel unde se află bunurile sechestrate, pe imobilul scos la vânzare, în cazul vânzării bunurilor imobile, și prin anunțuri într-un cotidian național de largă circulație, într-un cotidian local, în pagina de internet sau, după caz, în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, precum și prin alte modalități prevăzute de lege.
Instanța a reținut ca anunțul privind vânzarea la licitație publica, ce va avea loc la sediul D.G.F.P.Galati, în data de 05.06.2013 pentru bunul imobil proprietatea debitorului S.C. MOLOCONS GROUP S.R.L., a fost publicat pe site-ul www.mfinante/licitatii.ro, în cotidienele Viața Libera și România Libera, precum si la sediul debitorului S.C. MOLOCONS GROUP S.R.L. la data de 25.05.205.
Potrivit art. 101 alin. 1 C.pr.civ. - Termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând in socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
A constatat ca între data publicării anunțului (25.05.2012) și data la care va ava loc licitația (05.06.2012), neluând în calcul data publicării și data licitației, sunt 10 zile, conform prevederilor art. 162 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003.
În consecința instanța nu poate retine susținerile contestatorului, în sensul în care nu au fost respectate disp. art. 162 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 cu privire la licitația din data de 05.06.2012.
Prin Decizia de eșalonare la plata nr._ din data de 11.06.2012 s-a acordat eșalonarea la plata pe o perioada de 13 luni a obligațiilor fiscale în suma de 1.851.341 lei.
Decizia nr._ din data de 11.06.2012 a fost comunicata 11.06.2012 către debitorul .C. MOLOCONS GROUP S.R.L. și se menționează ca s-au suspendat toate formele de executare silita în condițiile art. 148 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003.
Potrivit art. 148 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 - Executarea silită se suspendă: la data comunicării aprobării înlesnirii la plată, în condițiile legii;
Potrivit prevederilor legale menționate, instanța a constatat ca executarea silita se suspenda de la data comunicării Deciziei de eșalonare către debitor, iar în cazul de fata data comunicării este data de 12.06.2012, conform stampilei cu nr. intrare 3427/12.06.2012.
Potrivit art. 172 alin. 1 din O.U.G. nr. 92/2003 - Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Astfel, prima instanță a reținut că Decizia nr._ a fost emisa la data 11.06.2012, ulterior anunțului privind vânzarea la licitație publica, ce va avea loc la sediul D.G.F.P.Galati, în data de 05.06.2013 pentru bunul imobil proprietatea debitorului S.C. MOLOCONS GROUP S.R.L., a procesul verbal de licitație încheiat de Direcția Generala a Finanțelor Publice G. la data de 05.06.2012, cât și ulterior întocmirii procesului verbal de adjudecare bunuri sau ansambluri de bunuri nr. 557 din data de 07.06.2012.
În consecința, din analiza materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut ca la data vânzării la licitație publica a bunului imobil reprezentat de teren intravilan situat în G., ., jud. G. în suprafața de 330 mp., nr. cadastral 7869, C.F. nr._ – 07.06.2012, nu fusese acordata nicio eșalonare la plata a obligațiilor fiscale pentru neachitarea cărora, a și fost demarata executarea silita și respectiv vânzarea la licitație a bunurilor debitorului
Cu privire la acțiunea ce a făcut inițial obiectul dosarului nr._/233/2013, dosar conexat la prezentul dosar, contestatoarea arata ca potrivit art 523C.pr.civ., având în vedere ca la momentul introducerii acțiunii (25.07.2013) nu mai înregistrează creanțe, solicita desființarea actelor de executare pentru ca a plătit întreaga creanța creditorului.
Potrivit art. 523 C.pr.civ. - In tot cursul executării silite asupra bunurilor imobile, debitorul sau alta persoana interesata poate obține desființarea masurilor asiguratorii sau de executare, consemnând la dispoziția creditorului urmăritor întreaga valoare a creanței, cu toate accesoriile si cheltuielile de executare.
Astfel, potrivit prevederilor art. 523 C.pr.civ, contestatoarea solicita desființarea actelor de executare, respectiv: anunțul privind vânzarea la licitație publica, procesul verbal de licitație încheiat de Direcția Generala a Finanțelor Publice G. la data de 05.06.2012 și procesului verbal de adjudecare bunuri sau ansambluri de bunuri nr. 557 din data de 07.06.2012, aceleași acte care a solicitat sa fie anulate și prin cererile anterioare.
Instanța a reținut ca potrivit art. 523 C.pr.civ. se refera la situații ulterioare achitării creanței datorate, deci în cazul de față creanța fiind achitata la data de 11.07.2013, neavând efect asupra actelor de executare realizate în mod legal anterior achitării creanței și a accesoriilor acesteia.
Pentru aceste considerente prima instanță a respins contestația ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea . Ploiești, apreciind sentința pronunțată de prima instanță ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului formulat a apreciat că în mod greșit prima instanță a respins contestația la executarea pe considerentul că procedura de vânzare la licitație a fost respectată, în condițiile în care cea de-a 10 zi în privința termenului de afișare s-a împlinit chiar în data în care a avut loc vânzarea .
A arătat că prin contestațiile la executare conexate s-a solicitat anularea actelor de executare (publicație de vânzare, procese verbale de adjudecare) pe motiv că anunțul privind vânzarea la licitație nu a fost publicat cu mai puțin de 10 zile înaintea vânzării, așa cum prevede art.162 alin.1 din OG nr.92/2003 .
A apreciat că dacă textul de lege precizează că publicația de vânzare se afișează cu minim 10 zile înainte de vânzare, termen care se împlinea la data de 05.06.2012, atunci prima zi în care putea avea loc licitația era data de 06.06.2012 și nu 05.06.2012, când s-a vândut imobilul .
A amintit că disp. art. 162 al. 1 din OG nr. 92/2003 menționează în mod clar că anunțul trebuie afișat cu cel puțin 10 zile înainte de data fixată pentru desfășurarea licitației iar cea de a zecea zi a fost ziua în care a avut loc licitația, în mod cert nefiind respectate cele 10 zile de la data afișării anunțului și până la licitație.
A mai arătat faptul că instanța de fond a analizat doar acest motiv, deși s-a susținut și faptul că vânzarea la licitație s-a realizat cu nerespectarea art. 162 al. 4 lit. g din OG nr. 92/2003, întrucât în anunțul privind vânzarea s-a menționat că imobilul este liber, deși din actele depuse rezulta contrariul.
Prezentând dispozițiile art.261 alin.1 pct.5 C., invocă faptul că hotărârea instanței de fond este nemotivată deoarece în considerente nu se face nicio referire la susținerile sale cu privire la nerespectarea prevederilor art.162 alin.4 lit.g din OG 92/2003 .
A menționat că prin contestația la executare formulată s-a invocat faptul că publicația de vânzare pentru licitația din data de 05.06.2012 prevede că imobilul este liber de sarcini, deși acesta era grevat, conform mențiunilor din extrasul de carte pentru informare.
În accepțiunea recurentei modalitatea în care a avut loc vânzarea, în speță cu nerespectarea termenului de minim 10 zile înainte de ziua licitației și a faptului că în anunț nu au fost menționate sarcinile care grevau imobilului la acea dată, determină nelegalitatea actelor ulterioare anunțului, având la bază un act ce a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale, fiind astfel prejudiciată.
A mai arătat că prejudiciul a constat în diminuarea patrimoniului prin vânzarea unui imobil pentru o datorie achitată în urma unei eșalonări de plată.
Referitor la acest aspect, subliniază faptul că a fost prejudiciată prin vânzarea la licitație deoarece, în realitate, debitul se stinge prin plată și nu ca urmare a vânzării la licitație realizată în condiții nelegale, patrimoniul recurentei fiind diminuat cu bunul vândut ilegal.
Cu privire la acțiunea ce a privit desființarea măsurilor de executare în dosarele nr.1058/27.10.2009, nr.1136/01.06.2010, nr.1885/28.09.2009, nr.2638/27.10.2009, nr.2627/10.02.2010, nr.3511/27.11.2009, nr.3703/09.12.2009, nr.372/10.02.2010, nr.4224/11.01.2010, nr.4298/05.01.2010, nr.817/07.04.2010, nr.846/09.04.2010, nr.1382/07.07.2010, nr. 3062/07.09.2010 și nr.2982/11.08.2010, inclusiv a proceselor verbale de licitație și de adjudecare bunuri imobile sau ansamblu de bunuri, a apreciat că în mod greșit a fost respinsă de prima instanță cu motivarea că disp. art. 523 C. se referă la situații ulterioare achitării creanței datorate.
A arătat că prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr._/233/2013 al Judecătoriei G. a solicitat desființarea actelor de executare întrucât debitul a fost achitat, raportându-se la prevederile art. 523 C. coroborate cu disp. Codului de procedură fiscală.
A arătat că în temeiul disp. art. 148 al. 2 lit. b din OG nr. 92/2003 de la data emiterii deciziei de eșalonare din 11.06.2013 executarea silită împotriva contestatoarei s-a suspendat până la 11.07.2013, dată până la care aceasta și-a îndeplinit toate obligațiile de plată față de Administrația finanțelor publice ale mun. Ploiești.
A mai menționat recurenta că instanța de fond a apreciat că dispozițiile art. 523 C. se aplică situațiilor ulterioare achitării creanței, interpretare greșită, întrucât acest text arată în mod expres că măsurile de executare și pe cale de consecință actele de executare se desființează dacă se plătește debitul.
A susținut că rațiunea acest text legal este ca în situația în care pe parcursul executării silite imobiliare se face plata, măsurile de executare se desființează. Speța de față, arată recurenta, corespunde unei situații clasice, respectiv după ce se vinde imobilul, însă până să se întocmească actul de adjudecare sau se eliberează suma debitorul plătește și atunci măsurile de executare sunt desființate prin instanța de judecată, conform cu art.428 alin.2 C..
A apreciat că instanța de fond a interpretat greșit normele de drept invocate respingând acțiunea conexă, deși din înscrisurile existente la dosar rezulta în mod cert că după vânzare al licitație recurenta contestatoare a achitat debitul, executarea nefiind finalizată la data promovării acțiunii.
Intimata Direcția Generală R. a Finanțelor Publice Ploiești a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării a arătat că recurenta nu aduce argumente de natură să conducă la modificarea sentinței recurate, reiterând susținerile din fața instanței de fond. A apreciat ca fiind corecte cele reținute de prima instanță privind data publicării anunțului ( 25.05.2012) astfel încât între această dată și data la care a avut loc licitația (05.06.2012), neluând în calcul data publicării și data licitației, sunt 10 zile, conform art. 162 al. 1 din OG nr. 92/2003.
A arătat cu privire la decizia de eșalonare la plată că potrivit art. 148 al, 2 din OG nr. 92/2003 executarea silită se suspendă la data comunicării aprobării înlesnirii la plată, arătând că decizia nr._ a fost emisă la 11.06.2012, ulterior anunțului privind vânzarea la licitația publică ce a avut loc la 05.06.2013, a procesului verbal de licitație din 05.06.2012 și procesului verbal de adjudecare bunuri nr. 557/07.06.2012. A apreciat că în mod corect instanța de fond a reținut că la data vânzării la licitație publică a bunului imobil reprezentat de teren intravilan situat în G., . jud. G. în suprafață de 330 mp, nu fusese acordată nici o eșalonare la plata obligațiilor fiscale pentru neachitarea cărora a și fost demarată executarea silită și respectiv vânzarea la licitație a bunurilor debitorului.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs reține următoarele:
Neachitarea obligațiilor la termen de către recurenta-contestatoare consemnate în titlurile executorii emise de intimată reprezentând diverse sarcini fiscale (impozit pe venituri salarii, vărsăminte persoane juridice, CAS, contribuții șomaj, fond garantare, CASS, impozit dividente, impozit profit ș.a.) a atras începerea executării silite asupra recurentului în cadrul mai multor dosare de executare, evidențiate în cuprinsul cererilor conexate.
Întrucât înștiințarea debitoarei-recurente efectuată prin emiterea somațiilor de plată a rămas fără efect, s-au întreprins demersuri în vederea vânzării la licitație publică a bunului imobil reprezentat de teren intravilan situat în G., ., jud. G. în suprafața de 330 mp., nr. cadastral 7869, C.F. nr._ – 07.06.2012 .
Primul motiv de recurs vizează modalitatea eronată de apreciere a respectării termenului de 10 zile impus prin disp. art.162 alin.1 din OG nr.92/2003 .
La data de 25 mai 2012 reprezentantul organului de executare, inspector D. M. (f.6 dosar_/233/2013) afișează anunțul nr._/23.05.2012 privind vânzarea la licitație publică, în data de 05.06.2012, orele 10, la sediul intimatei DGFP G., unor bunuri proprietatea debitoarei-recurente.
Potrivit art.162 alin.1 și 2 din OG nr.92/2003 ( în redactarea de la data emiterii actului de executare) „Pentru valorificarea bunurilor sechestrate prin vânzare la licitație organul de executare este obligat să efectueze publicitatea vânzării cu cel puțin 10 zile înainte de data fixată pentru desfășurarea licitației.
(2) Publicitatea vânzării se realizează prin afișarea anunțului privind vânzarea la sediul organului de executare, al primăriei în a cărei rază teritorială se află bunurile sechestrate, la sediul și domiciliul debitorului, la locul vânzării, dacă acesta este altul decât cel unde se află bunurile sechestrate, pe imobilul scos la vânzare, în cazul vânzării bunurilor imobile, și prin anunțuri într-un cotidian național de largă circulație, într-un cotidian local, în pagina de internet sau, după caz, în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, precum și prin alte modalități prevăzute de lege”.
OG nr.92/2003 reprezintă procedura de drept comun pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat, care se completează cu dispozițiile legii de procedură civilă .
Remarca recurentei-contestatoare referitoare la momentul la care se împlinește termenul de 10 zile nu este întemeiată. Astfel, organul de executare trebuie să efectueze publicitatea vânzării cu 10 zile înaintea datei fixate pentru licitație.
Desfășurarea licitației a avut loc la data de 05.06.2012, când imobilul a fost supus adjudecării. Anunțul privind licitația a fost publicat la data de 25.05.2012. Este de observat că art. 162 din OG 92/2003 reglementează un termen ce trebuie să preceadă vânzarea la licitație, nu un termen ce trebuie să fie ulterior anunțului de vânzare la licitație. Diferența prezintă interes, pentru că mergând înapoi, de la data de 05.06.2012 până la data de 25.05.2012, sunt mai mult de 10 zile, dispozițiile legale fiind respectate, anunțul fiind făcut cu cel puțin 10 zile anterioare vânzării la licitație.
Tribunalul reține că, în raport de disp. art.46 din OG 92/2003 coroborat cu art.105 alin.2 VCPC, consecința nerespectării termenului stabilit de art.162 alin.1 OG 92/2003 este nulitatea relativă, virtuală, condiționată de existența unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, vătămarea invocată de recurent, în sensul că nu s-ar mai fi vândut la licitație dacă ar fi fost mai târziu programată nu poate fi reținută, având în vedere și considerentele ce urmează privind efectele eșalonării la plată.
Conform procesului verbal nr._/07.06.2014 (f.10,11 dosar nr._/233/2013) adjudecatarul a achitat în întregime prețul, sumele de bani obținute prin vânzarea terenului intravilan atrăgând diminuarea restanțelor fiscale.
Recurenta-contestatoare a obținut decizia de eșalonare la plată la data de 11.06.2012,eșalonarea vizând obligațiile fiscale exigibile la 07.06.2012, și fiind suspendate toate formele de executare silită (f.79 dosar). Suspendarea executării silite implică încetarea actelor de executare silită realizate împotriva debitorului, iar nu anularea celor preexistente, deja realizate.
Așa cum rezultă din înscrisurile existente la dosar executarea silită se realiza împotriva recurentului pentru creanțe fiscale restante de 5.445.775 lei, prețul de adjudecare al bunului imobil fiind de 98.025 lei iar eșalonarea la plată fiind solicitata pentru 1.056.708 lei, deci o sumă mai mică decât cea rămasă în urma realizării vânzării la licitație, neformând obiect al contestației la executare suma pentru care este executat silit.
Cu privire la necercetarea de către prima instanță a nelegalității anunțului de vânzare motivat de faptul că nu au fost indicate drepturile reale și privilegiile ce grevează bunurile, instanța de recurs constată că, prin cererile introductive, nu a fost menționat acest motiv, ci a fost invocat în dosarul_/281/2012, precizările fiind depuse ca și concluzii scrise la dosar de către apărătorul recurentului contestator la termenul din 13.12.2012, când s-a discutat în fața Judecătoriei Ploiești competența teritorială de soluționare a cauzei.
Mai reține instanța de recurs că este neîntemeiată critica vizând nulitatea publicației de vânzare pentru nerespectarea art.162 alin.4 lit.g din OG 92/2003 respectiv lipsa mențiunii potrivit cu care imobilul ar fi fost grevat de sarcini, cel îndreptățit a invoca o eventuală vătămare fiind adjudecatarul iar nu recurentul contestator, care nu a suferit nici un prejudiciu, nici o vătămare.
Cu privire la omisiunea instanței de fond de a răspunde punctual solicitării contestatoarei, se reține că în conformitate cu jurisprudența CEDO, chiar dacă dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale impun instanțelor naționale să-și motiveze deciziile (cauza B. vs. Romania), această obligație nu presupune existența unor răspunsuri detaliate la fiecare problemă ridicată, fiind suficient să fie examinate în mod real problemele esențiale care au fost supuse spre judecată instanței, iar în considerentele hotărârii trebuie să se regăsească argumentele care au stat la baza pronunțării acesteia.
Interpretarea dată de instanța fondului situației de fapt dedusă judecății reținând inaplicabilitatea prevederilor artr.523 VCPC este judicioasă, în condițiile în care achitarea datoriei fiscale s-a realizat la data de 11.07.2013 iar actele de executare emise anterior, respectă dispozițiile ce reglementează executarea silită.
Potrivit disp. art. 523 C. anterior, invocate în recurs,în tot cursul executării silite asupra bunurilor imobile, debitorul sau altă persoană interesată poate obține desființarea măsurilor asigurătorii sau de executare, consemnând la dispoziția creditorului urmăritor întreaga valoare a creanței, cu toate accesoriile și cheltuielile de executare.
Eșalonarea la plată a creanței fiscale nu reprezintă o situație echivalentă, înlesnirea la plată fiind o facilitate acordată de creditor, constând în eșalonarea sumei datorate pentru o anumită perioadă de timp și nu în consemnarea la dispoziție creditorului a întregii valori a creanței.
Susținerile recurentei apar ca nefondate, suspendarea executării neimplicând desființarea actelor de executare anterioare, iar acordarea înlesnirii la plată nefiind o situație echivalentă celei reglementate de disp. art. 523 C. anterior. De asemenea, art. 523 face trimitere și la procedura judiciară reglementată de disp. art. 428 al. 2 -4 din codul de procedură civilă de la 1865. Aceste dispoziții reglementează obligația debitorului executat silit de a iniția o cerere de suspendare sau de încetare a executării silit, în fața instanței de judecată, după depunerea la dispoziția creditorului a sumei reprezentând creanța sau valoarea bunului ce se execută, procedură pe care recurenta contestatoare nu a urmat-o.
Față de aceste considerente, văzând și disp. art. 312 C., tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică și pe cale de consecința urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul promovat de recurenta ., cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII G., cu sediul în G., ., ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII PROIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ..22, jud. Prahova, DIRECȚIA R. GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ..22, jud. Prahova, ., cu sediul în G., ., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANTELOR PUBLICE GALATI, cu sediul în G., ., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANTELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ..22, jud. Prahova, D. R. GENERALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI, cu sediul în G., ., împotriva sentinței civile nr._/16.10.2014 pronunțată în dosarul nr,_ al Judecătoriei G., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01.04.2015
Ptr.Președinte ptr.judecător ptr.judecător R. N. N. D. B. M. A. Care se află în C.O. Care se află în C.O. Care se află în C.O. Semnează conf.art.261 al.2 Vcpc Semnează conf.art.261 al.2 Vcpc Semnează conf.art.261 al.2 Vcpc Vicepreședintele Tribunalului G. Vicepreședintele Tribunalului G. Vicepreședintele Tribunalului G. Jud. L. B. jud. L. B. jud. L. B. Ptr.Grefier L. T. Care se află în C.O. semnează conf.art.261 al.2 Vcpc, primul grefier al Tribunalului G. M. M. Red.N.D.B/Tehn.L.L. 28.07.2015/ 2 EXEMPL. |
| ← Revendicare imobiliară. Hotărâre din 01-04-2015, Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 246/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
