Partaj judiciar. Decizia nr. 246/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 246/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 10866/233/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
Operator personal de date nr. 2949
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 246/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. F.
Judecător L. B.
Grefier L. C.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de reclamantul E. C. împotriva sentinței civile nr. 7962 din 25.07.2014 pronunțată de Judecătoria G. în contradictoriu cu intimat E. P., intimat E. G., intimat E. M. la F. E. G., intimat M. M., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2015 când Tribunalul, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 31.03.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 27.05.2010 sub dosar nr._, reclamantul E. P. în contradictoriu cu pârâții E. P., E. G., M. M. și E. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în G., .. Totodată, reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că toate părțile sunt frați iar imobilul este deținut în indiviziune în baza certificatelor de moștenitor, cota cea mai mare revenind pârâtei M. M..
În susținere, odată cu cererea de chemare în judecată și pe parcursul soluționării cauzei, reclamantul a depus la dosar, în copie, înscrisuri reprezentând certificatul de moștenitor nr. 144/21.01.1994, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5135 din 11.03.1994, schițe plan de situație, actul de partaj voluntar, procese verbale, acte de stare civilă, autorizație construcție, memoriu tehnic (filele 3-6, 20-22, 23-33, 127-135).
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare, dar au fost prezenți în instanță la diferite termene de judecată, pârâtul E. M. fiind și reprezentat de apărător ales.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri, proba cu expertiză topo, aceasta in urmă fiind efectuată de expertul Blănar E., aleatoriu desemnat (filele 152-157) și proba cu expertiză evaluatorie, efectuată de expertul F. G. (filele 227-240).
Reclamantul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză topo, la cele încuviințate de instanță expertul formulând răspuns (filele 198-200).
La solicitarea instanței, toate părțile au indicat, în scris sau prin prezența personală în instanță, poziția față de propunerea de lotizare rezultată din expertiză, solicitând atribuirea unui anumit lot, instituirea sau după caz, menținerea unei servituți de trecere pe . de expert și mutarea contoarului de gaz, pentru eliberarea căii de acces.
Prin sentința civilă nr. 7962 din 2014, Judecătoria G. a admis acțiunea având ca obiect „ieșire din indiviziune” formulată de reclamantul E. C., în contradictoriu cu pârâții E. P., E. G., M. M., și E. M., a dispus încetarea stării de indiviziune a părților asupra imobilului situat în G., ., conform raportului de expertiză tehnică imobiliară întocmit în cauză de expert tehnic Blănar Eelena, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Ca efect al partajului a atribuit - reclamantului E. C. lotul 1, astfel cum rezultă acesta din planul de situație aflat la fila 154 din dosar, delimitat prin punctele 1-2-11-12; - pârâtului E. P. lotul 2, astfel cum rezultă acesta din planul de situație aflat la fila 154 din dosar, delimitat prin punctele 2-3-10-11; - pârâtului E. G. lotul 3, astfel cum rezultă acesta din planul de situație aflat la fila 154 din dosar, delimitat prin punctele 3-4-9-10; - pârâtului E. M. lotul 4, astfel cum rezultă acesta din planul de situație aflat la fila 154 din dosar, delimitat prin punctele 4-5-8-9; - pârâtei M. M. lotul 1, astfel cum rezultă acesta din planul de situație aflat la fila 154 din dosar, delimitat prin punctele 5-6-7-8.
A dispus instituirea unei servituți de trecere în sarcina loturilor 2, 3, 4 și 5 pe o . 2,5 m lățime aflată pe latura învecinată cu imobilul situat în ., delimitată în planul de situație aflat la fila 154 din dosar prin chenar hașurat, a dispus ca amplasamentul cutiei și contoarului de gaz să rămână în continuare în sarcina lotului 5, urmând a fi mutat pentru eliberarea căii de acces pe care a fost instituită servitutea de trecere, a stabilit onorariu definitiv cuvenit expertului tehnic Blănar E. la suma de 600 lei, a stabilit onorariul definitiv cuvenit expertului tehnic F. G. la suma de 1000 lei, a obligat fiecare pârât la plata către expert a sumei de 100 lei reprezentând diferență onorariu expert, a obligat pe fiecare dintre pârâții E. P., E. G. și E. M. la plata către reclamant a sumei de 913,85 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând cota parte din taxa de timbru, timbru judiciar și onorarii expert, a obligat pe pârâta M. M. la plata către reclamant a sumei de 2603,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând cota parte din taxa de timbru, timbru judiciar și onorarii expert.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în principal, din probatoriul administrat că potrivit certificatului de moștenitor nr. 144/1994 emis de notariatul de Stat G. și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5135/1994 emis de același notariat, părțile și coproprietari în indiviziune ai imobilului situat în G., . a cărui valoare a fost stabilită potrivit raportului întocmit de expert F. G., la suma de 199.225 lei.
Instanța a reținut de asemenea că potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul topo, imobilul poate fi partajat în natură, în 5 loturi, dintre care 4 egale, cu respectarea cotelor-părți ce revin fiecărui moștenitor, în condițiile menținerii unei alei de acces de 2,5 m lățime pe lungimea terenului, pe care să fie instituită servitute de trecere pentru loturile fără acces direct la drumul public.
Din raportul de expertiză a mai rezultat că pentru buna utilizare a aleii de acces este necesară mutarea contoarului de gaz poziționat pe gard.
Toate părțile din litigiu și-au exprimat acordul, în scris sau personal în instanță, în privința aleii de acces și mutării contorului de gaz.
Față de propunerile de lotizare făcute de expertul topo Blănar E. înainte de răspunsurile la obiecțiunile părților la raportul de expertiză (filele 152-157), modul de folosire a imobilului și acordul și înțelegerea părților exprimat pe parcursul judecății și la termenul din 27.06.2014, instanța a reținut că lotul nr. 1 având suprafața de 92 mp teren, delimitat pe schița plan prin punctele 1-2-11-12 este solicitat de reclamantul E. C., lotul nr. 2 având suprafața de suprafața de 92 mp teren, delimitat pe schița plan prin punctele 2-3-10-11 este solicitat de pârâtul E. P., lotul nr. 3 având suprafața de 92 mp teren, delimitat pe schița plan prin punctele 3-4-9-10 este solicitat de pârâtul E. G., lotul nr. 4 în suprafață de 92 mp teren, delimitat pe schița plan prin punctele 4-5-8-9 este solicitat de pârâtul E. M. care l-a și folosit, iar lotul nr. 5 în suprafață de 245 mp, format din teren și construcții casă de locuit și magazie, delimitat pe schița plan prin punctele 5-6-7-8 este folosit și solicitat de pârâta M. M..
Ca efect al partajului, față de situația de fapt reținută instanța a atribuit:
- reclamantului E. C. lotul 1, astfel cum rezultă acesta din planul de situație aflat la fila 154 din dosar, delimitat prin punctele 1-2-11-12;
- pârâtului E. P. lotul 2, astfel cum rezultă acesta din planul de situație aflat la fila 154 din dosar, delimitat prin punctele 2-3-10-11;
- pârâtului E. G. lotul 3, astfel cum rezultă acesta din planul de situație aflat la fila 154 din dosar, delimitat prin punctele 3-4-9-10;
- pârâtului E. M. lotul 4, astfel cum rezultă acesta din planul de situație aflat la fila 154 din dosar, delimitat prin punctele 4-5-8-9;
- pârâtei M. M. lotul 5, astfel cum rezultă acesta din planul de situație aflat la fila 154 din dosar, delimitat prin punctele 5-6-7-8.
Prin raportul de expertiză expertul topo a propus ca latura de sud a terenului aferent loturilor 5, 4, 3, și 2, pe 2,5 m lățime, iar instanța a dispus să fie instituită o alee de trecere cu servitute, care să fie folosită pentru accesul la loturile 1-4, care nu au ieșire directă la drumul public.
Dată fiind înțelegerea intervenită între părți cu privire la formarea acestei alei de trecere de 2,5 m lățime, pe latura învecinată cu imobilul situat în . senul folosirii ei de către toate loturile fără acces la drumul public, instanța a validat raportul de expertiză întocmit în cauză conform schiței plan de la fila 154 din dosar, inclusiv ..
Astfel, terenul aferent aleii de acces de pe fiecare lot va fi parte din respectivul lot, proprietate exclusivă, iar la cererea expresă a pârâților prezenți în instanță și a reclamantului, dat fiind și acordul scris al părților absente, instanța urmează a dispus instituirea unei servituți de trecere în sarcina loturilor 2, 3, 4 și 5 pe o . 2,5 m lățime aflată pe latura învecinată cu imobilul situat în ., delimitată în planul de situație aflat la fila 154 din dosar prin chenar hașurat.
Față de cererea părților privitoare la contoarul de gaz care deservește întregul imobil dar situat în prezent pe lotul nr. 5 pe gard, în dreptul aleii de acces pe care se instituie servitute, instanța a luat act de solicitarea și acordul părților și a dispus ca amplasamentul cutiei și contoarului de gaz să rămână în continuare în sarcina lotului 5, urmând a fi mutat pentru eliberarea căii de acces pe care a fost instituită servitutea de trecere.
Față de soluția dată de instanță pe fondul acțiunii, plata diferențelor de onorariu cuvenite experților s-a stabilit în sarcina ambelor părți din dosar, proporțional cu cota parte de proprietate deținută.
În ceea ce privește onorariul cuvenit expertului F. G., instanța a constatat că s-a achitat de către reclamant provizoriu suma de 600 lei conform chitanței aflate la fila 206, restul de 400 lei urmând a fi achitat de către pârâți, fiecare câte 100 de lei, dat fiind faptul că expertizele au profitat fiecărei părți, iar potrivit art. 276 C.proc.civ., cheltuielile de judecată se pot compensa.
Referitor la cererea accesorie formulată de reclamant privitoare la obligarea pârâților la suportarea cheltuielilor de judecată, instanța a reținut faptul că la dosar există dovada achitării de către reclamant a sumei de 5159,07 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar (fila 41) și a sumei totale de 1200 lei cu titlu de onorarii experți (filele 103 și 206).
Raportat la prevederile art. 274 – 277 C.proc.civ., instanța a apreciat că în cauza de față având ca obiect „partaj” contravaloarea cheltuielilor de judecată trebuie compensate în sensul suportării lor în mod proporțional de ambele părți.
Astfel, însumând valoarea cheltuielilor de judecată cu prezentul litigiu (6759,07 lei), stabilind partea ce revine fiecărei părți proporțional cu cota-parte de proprietate deținută și compensându-le între părți, instanța a obligat pe fiecare dintre pârâții E. P., E. G. și E. M. la plata către reclamant a sumei de 913,85 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând cota parte din taxa de timbru, timbru judiciar și onorarii expert iar pe pârâta M. M. la plata către reclamant a sumei de 2603,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând cota parte din taxa de timbru, timbru judiciar și onorarii expert.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul E. C. invocând nelegalitatea și netemeinicia sentinței instanței de fond întrucât:
- Deși instanța de fond nu a acceptat solicitarea sa de compensare a lotului numerotat cu cifre cu lotul numerotat cu cifra 5 i-a imputat cota de 3/20 din onorariul de 600 lei achitat expertului evaluator.
- Expertiza încuviințată și dispusă de instanță nu a fost necesară dat fiind concluziile acesteia, care odată admise trebuia ca, contravaloarea cotei de 3/20 din contravaloarea onorariului expertului să fie suportată de beneficiarul lotului 5 atribuit conform expertizei;
- Suma de 2577 lei achitată pentru repunerea cauzei pe rol a fost suportată exclusiv de recurent în condițiile în care culpa pentru suspendarea cauzei revine în egală măsură tuturor părților, inclusiv instanței;
- Calculele matematice sunt greșite întrucât contravaloarea cotei de 3/20 este 953,85 lei și nu 913 lei, cum a stabilit instanța de fond;
- A achitat diferența de onorariu pretinsă telefonic de expertul desemnat dar ulterior a aflat că suma defalcată era de 400 lei și nu 500 lei cât a achitat;
Prin încheierea din 27.01.2015 Tribunalul a dispus recalificarea căii de atac exercitată de reclamant, stabilind că în cauză calea de atac împotriva sentinței civile nr. 7962/2004 este apelul.
Legal citată, intimata M. M. prin notele scrise depuse la 26.01.2015 a solicitat respingerea căii de atac exercitate.
La data de 26.03.2015 apelantul a depus la dosarul cauzei precizări cu privire la susținerile avocatului care a avut mandat de reprezentare a pârâtului E. M., reiterând susținerile cu privire la culpa părților și a instanței în suspendarea cauzei, respectiv la taxa de timbru datorată urmare suspendării.
Apelantul a solicitat admiterea apelului și în rejudecare să-i fie atribuit Lotul nr. 5 în loc de Lotul nr. 1, suma de 2577 lei achitată pentru repunerea cauzei pe rol să fie inclusă în cheltuielile de judecată și suportată de toate părțile, expertul F. personal să-i restituie suma de 100 lei încasată necuvenit, intimații să fie obligați la cheltuieli de judecată ocazionate de calea de atac exercitată.
Apelantul a depus la dosar, în copie, T.P. – 2348-43 / 10.01.2001 și T.P. 2348-35 / 9.01.2002.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, constată că apelul este fondat, dar pentru considerentele care vor fi expuse.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și dispozițiile legale aplicabile speței, respectiv calitatea de coproprietari, comoștenitori a părților asupra imobilului din G., . și ca urmare a cererii reclamantului de ieșire din indiviziune, incidența disp.art. 728 Cod civil.
De asemenea, corect instanța de fond a făcut aplicarea disp.art. 6734 al.2 C.pr.civ. față de propunerile de lotizare formulate de expert Blănar E., modul în care părțile au folosința imobilului, cotele cuvenite fiecărei părți și solicitările de atribuire formulate în ședința publică din 27.06.2014 când părțile prezente, personal sau prin reprezentant au pus concluzii pe fondul cauzei.
Susținerea apelantului că se impune admiterea căii de atac întrucât greșit nu i-a fost atribuit Lotul nr. 5 în loc de Lotul nr. 1 nu poate fi primită întrucât – așa cum rezultă din încheierea din 27.06.2014 – fila 269 dosar fond – personal reclamantul în fața instanței de fond a solicitat atribuirea Lotului nr. 1 iar pe de altă parte Lotul nr. 5 atribuit pârâtei-intimate M. M. este lotul stabilit funcție de cea mai mare cotă deținută de aceasta: prin cota succesorală de 3/20 atestată de certificatul de moștenitor nr. 144/1994, defunctul E. I. la care se adaugă cota de 5/8 dobândită de E. S. și înstrăinată pârâtei-intimate prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5135/11.03.1994.
De asemenea, nu poate fi primită solicitarea apelantului de obligare a expertului F. la restituirea sumei de 100 lei, întrucât expertul topo desemnat nu este parte în proces iar prin hotărârea apelată fiecare pârât – nu și reclamantul-apelant a fost obligat la plata sumei de 100 lei cu titlu de diferență onorariu expert.
Dispozițiile art. 274 – 277 C.pr.civ. stabilesc modalitatea în care instanța de judecată dispune suportarea cheltuielilor de judecată pentru părțile din proces și în mod corect instanța de fond a reținut că acestea – dat fiind obiectul acțiunii, respectiv partaj judiciar – se impune a fi suportate de părți în limita cotei în care au venit la împărțirea activului, după compensarea sumelor dovedit achitate.
Susținerea apelantului că instanța de fond a omis în stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată total efectuate suma de 2577,05 lei este reală, după cum reală este și susținerea că repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății a profitat tuturor părților, astfel că în mod corect taxa de timbru datorată și achitată exclusiv de reclamant pentru repunerea cauzei pe rol se impune a fi suportată de fiecare parte, în cota succesorală stabilită.
Instanța de fond a reținut corect că reclamantul a făcut dovada achitării sumei de 5159,07 lei cu titlu de taxă de timbru și a sumei de 1200 lei cu titlu de onorariu experți, dar a omis să adiționeze sumei de 2577,05 lei dovedit achitată de același reclamant și care în cotele legale stabilite se impune a fi suportată, după compensare și de celelalte părți.
Pe cale de consecință, în temeiul disp.art. 312 C.pr.civ. va admite admite apelul, va schimba în parte sentința apelată și în consecință va obliga pe fiecare dintre pârâții E. P., E. G. și E. M. la plata către reclamant a sumei de 1201,26 lei în loc de 913,85 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, va obliga pe pârâta M. M. la plata către reclamant a sumei de 3636,1 lei în loc de 2603,6 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, va înlătura mențiunile contrare prezentei decizii și va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, va respinge cererea apelantului de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în apel.
Cum calea de atac exercitată a fost admisă doar pentru motivul de recurs care viza cuantumul cheltuielilor de judecată stabilit datorate de instanța de fond, iar pentru acest motiv de recurs Legea nr. 146/1997 nu prevede plata taxei de timbru și timbru judiciar – suma de 9,5 lei și timbrul judiciar de 0,30 lei au fost stabilit datorate și achitate pentru motivul de recurs vizând atribuirea Lotului 5 în locul Lotului 1 conform art. 3 lit.c din menționata lege – cererea recurentului de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată în recurs va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul E. C. domiciliat în G., . împotriva sentinței civile nr. 7962 din 25.07.2014 pronunțată de Judecătoria G. în contradictoriu cu intimații-pârâți E. P., domiciliat în G., ., ..151, E. G., domiciliat în G., . 2, . E. M. la F. E. G. din G., . 2, . și M. M., domiciliată în G., ., ., . obiect partaj judiciar.
Schimbă în parte sentința apelată și în consecință:
Obligă pe fiecare dintre pârâții E. P., E. G. și E. M. la plata către reclamant a sumei de 1201,26 lei în loc de 913,85 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pe pârâta M. M. la plata către reclamant a sumei de 3636,1 lei în loc de 2603,6 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Înlătură mențiunile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Respinge cererea apelantului de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 31.03.2015.
Președinte, A. F. | Judecător, L. B. | |
Grefier, L. C. |
Red. A.F.
L.C. 25 Iunie 2015/7 ex.
Fond: A.M. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 184/2015. Tribunalul GALAŢI | Fond funciar. Decizia nr. 185/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
