Contestaţie la executare. Decizia nr. 129/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 129/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 11035/233/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 129
Ședința publică din data de 19.03.2015
Completul constituit din:
Președinte:M. M.
Judecător: R. G. F.
Judecător: A. M.
Grefier: B. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta-intimată G. M. împotriva sentinței civile nr. 5140/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-contestatoare S. E., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.03.2015, 12.03.2015, iar ulterior la data de 19.03.2015, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 06.06.2013 sub nr._, contestatoarea S. E. a formulat în contradictoriu cu intimata G. M. contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr._/_ de pe rolul B. M. C. și Bsadiu F., restabilirea situației anterioare în sensul reintegrării contestatoarei S. E. în apartamentul proprietatea sa și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea de fapt a cererii, contestatoarea a arătat că prin notificarea din 28.05.2013, executorul judecătoresc a notificat-o pe S. E. că împotriva sa se pune în executare titlul executoriu actul de adjudecare nr. 394/2007 emis de B. Coțac D. C. și că până la 30.05.2013 orele 12.00 se va pune în executare titlul executoriu.
A invocat contestatoarea că imobilul din G., .. 9, ., . proprietatea lui L. Ș., împotriva căruia s-a pornit executarea silită imobiliară, imobilul fiind adjudecat de M. I., prin sentința civilă nr._/04.12.2000 pronunțată de Judecătoria Bacău. M. I. a pierdut calitatea de proprietar întrucât nu și-a îndeplinit obligația de consemnare a prețului, licitația fiind reluată și închisă prin încheierea din 02.09.2001.
În paralel cu această situație, S. E. încheiase cu L. Ș. un antecontract de vânzare-cumpărare pentru același apartament, prin sentința civilă nr. 6865/04.09.2001 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr. 5484/2001 admițându-se acțiunea și constatându-se perfectată vânzarea-cumpărarea acestui apartament. Ca atare, la această dată S. E. a devenit proprietara apartamentului din G., .. 9, .> M. I. a profitat de o eroare administrativă și a obținut legalizarea și investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr._/04.12.2000 pronunțată de Judecătoria Bacău și și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară, deși nu avea calitatea de proprietar al apartamentului, pornind executarea silită împotriva lui S. E.. S. E. a formulat contestație la executare în dosar nr. 394/2007 al B. Coțac D. C., prin decizia civilă nr. 435/07.10.2008 a Tribunalului G. dispunându-se anularea tuturor actelor de executare din acest dosar. Cu toate acestea, dosarul fusese finalizat prin achiziționarea imobilului printr-un act de adjudecare de G. M..
Cu privire la executarea silită din dosar nr. 478/2011 al B. M. C. și B. F., contestatoarea a arătat că este nelegală întrucât nu i s-a comunicat o somație anterior notificării din 28.05.2013, care să îndeplinească condițiile prevăzute de art. 387 C..
A invocat de asemenea că executarea este nelegală întrucât actul de adjudecare al intimatei G. M. poate produce efecte numai față de debitorul M. I. însă nu-i este opozabil și contestatoarei S. E.,care a fost evacuată în baza unui titlu ce nu o vizează pe aceasta, întrucât nu are calitatea de debitor în raport cu creditoarea G..
A menționat că această adjudecatară trebuia să obțină o hotărâre judecătorească de evacuare pentru a putea să procedeze la executarea silită a contestatoarei, evacuarea sa în baza titlului executoriu actul de adjudecare fiind nelegală.
A mai menționat și că titlul creditoarei a fost desființat prin decizia civilă nr. 435/07.10.2008 pronunțată în dosar nr._/233/2007 al Tribunalului G., astfel că în prezent există doi pretinși proprietari ai imobilului, respectiv contestatoarea în baza unei hotărâri judecătorești și intimata, în baza unui act de adjudecare, cele două titluri provenind de la autori diferiți.
A învederat și că a solicitat Judecătoriei G. în dosar nr._/233/2012 compararea celor două titluri ale părților, pentru a se stabili cine este adevăratul proprietar al imobilului din G., .. 9, ., .> În drept, a invocat prevederile art. 399 și urm. C..
În susținerea contestației a depus, în copie, înscrisuri (filele 6-33)
Pentru primul termen de judecată, fixat la 16.07.2013, B. M. C. și B. F. au comunicat instanței copie certificată după dosarul execuțional nr. 478/2011.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la primele termene de judecată.
La termenul din 16.07.2013, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării contestației la executare și a pus în vedere contestatoarei să achita cauțiunea de 500 lei aferentă petitului de suspendare a executării silite.
Pentru termenul din 03.09.2013, contestatoarea a depus la dosar precizări prin care a învederat că-și limitează obiectul contestației la executare la notificarea din 28.05.2013 și actele de executare subsecvente prin care s-a dus la capăt executarea silită prin evacuare a acesteia.
În aceste condiții, a arătat că se impune respingerea excepției tardivității contestației la executare invocate din oficiu de instanța de judecată.
A completat motivele de nulitate a notificării din 28.05.2013 în sensul că nu există o încuviințare a executării silite duse la capăt prin această notificare, iar prin notificarea mai sus menționată s-a stabilit un termen de 1 zi pentru punerea în executare a titlului executoriu și nu 5 zile cum prevede art. 578 C.. A invocat că încuviințarea executării silite a fost obținută pentru dosarul execuțional nr. 478/MC&BF/2011 și nu pentru dosarul nr._/_ în care s-a emis notificarea din 28.05.2013. Mai mult, în dosarul de încuviințare a executării silite s-a încuviințat doar recuperarea integrală a creanței și a cheltuielilor de executare, nu însă și evacuarea contestatoarei din spațiu.
A mai invocat faptul că autorizarea executorului judecătoresc să intre în încăperile ocupate de S. E. a fost respinsă ca lipsită de interes în dosarul nr._ al Judecătoriei G., ca atare, evacuarea acesteia nu a fost autorizată de instanță.
A precizat că potrivit art. 517 C., actul de adjudecare constituie titlu executoriu împotriva cumpărătorului pentru diferența de preț, iar art. 518 C. reglementează drepturile și obligațiile adjudecatarului potrivit actului de adjudecare, astfel că acesta trebuia să ceară instanței evacuarea unei persoane care ocupă imobilul sau fără drept.
A reiterat faptul că actul de adjudecare nu are valoarea unui titlu executoriu în vederea executării silite a debitorului, fiind necesară o hotărâre judecătorească de evacuare.
Aceste precizări nu au fost motivate în drept.
La termenul din 03.09.2013, contestatoarea a renunțat la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, iar instanța a respins excepția tardivității contestației la executare cu motivarea acolo arătată și a invocat incidența în speță a sancțiunii perimării executării silite.
La termenul din 17.09.2013, primul termen de judecată la care intimata a fost prezentă în instanță, aceasta a invocat excepția autorității de lucru judecat față de dosarul nr._/233/2011 al Judecătoriei G..
La acest termen, instanța a lăsat cauza în pronunțare asupra excepției invocate și asupra fondului, repunând cauza pe rol pentru a i se depune la dosar o copie după acțiune ce face obiectul dosarului nr._/233/2012.
La termenul din 29.10.2013, instanța a dispus suspendarea soluționării prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr,._/233/2012 a Judecătoriei G., măsură ce a fost atacată cu recurs de contestatoare.
P. decizia civilă nr. 37/24.01.2014, Tribunalul G. a admis recursul formulat de contestatoare, a casat încheierea din 29.10.2013 și a dispus restituirea dosarului la Judecătoria G. pentru continuarea judecății.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
P. sentința civilă nr. 5140/20.05.2014 a Judecătoriei G. a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimată. A fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea S. E., în contradictoriu cu intimata G. M.. A fost anulată notificarea din 28.05.2013 și toate actele de executare ulterioare emise în dosarul execuțional nr. 478/2011 al B. M. C. și B. F.. S-a dispus întoarcerea executării silite prin reintegrarea contestatoarei în imobilul din G., .. 9, ., .. A fost obligată intimata la plata către contestatoare a sumei de 1713,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a reținut în motivarea hotărârii că la data de 19.08.2011 G. M. a formulat cerere de executare silită prin predarea imobilului din G., .. 9, ., . cu L. A. și S. E., în baza titlului executoriu actul de adjudecare nr. 394/14.07.2008 emis de B. Coțac D. C., formându-se dosarul execuțional nr. 487/2011 al B. M. C. și B. F..
P. încheierea nr. 5253/26.08.2011 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2011, instanța a admis cererea formulată de B. M. C. și B. F. și a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr. 394/2007 din 14.07.2008 emis de B. Coțac D. C., la cererea creditoarei G. M., împotriva debitorilor L. A. și S. E..
Anterior acestei executări silite cu privire la imobilul în discuție s-au derulat mai multe litigii, în care apăreau ca parte contestatoarea sau intimata.
P. decizia civilă nr. 435/07.10.2008 pronunțată de Tribunalul G. (filele 6-8) instanța a admis apelul declarat de contestatoarea S. E. împotriva sentinței civile nr. 2723/02.04.2008 pronunțată de Judecătoria G. pe care a schimbat-o în tot și, în rejudecare, a admis contestația la executare formulată de contestatoarea S. E. în contradictoriu cu intimații M. I. și Asociația de Proprietari nr. 308 G. dispunându-se anularea formelor de executare silită emise în dosarul nr. 394/ES/CDC/2007.
Ulterior, prin decizia civilă nr. 300/R/13.05.2009 a Curții de Apel G. (filele 9-12) au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de către intimații Asociația de Proprietari nr.308 G. și M. I. împotriva deciziei civile nr. 435/2008 a Tribunalului G. și a fost admis recursul declarat de către contestatoarea S. E. împotriva deciziei civile nr. 18/2009 a Tribunalului G.. De asemenea, s-a admis cererea de completare a deciziei civile nr. 435/2008 a Tribunalului G. și, în conformitate cu dispozițiile art. 404 ind. 2alin. 1 C.p.c., s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în sensul reintegrării contestatoarei S. E. în ., .. 9, G..
S-a reținut în cadrul acestor hotărâri cu putere de lucru judecat că S. E. a făcut dovada existenței unui drept de proprietate asupra apartamentului din G., .. 9, ., . sentința civilă nr. 6865/2001 a Judecătoriei G., definitivă și irevocabilă, aspect de altfel necontestat de niciuna dintre părți.
S. E. a formulat contestație la executare împotriva încheierii prin care s-a încuviințat executarea sa silită în dosar execuțional nr. 487/2011 al B. M. C. și B. F., contestație ce a făcut obiectul dosarului nr._/233/2011, finalizat prin sentința civilă nr. 9849/20.10.2011, prin care s-a admis contestația la executare.
Recursul declarat de G. M. împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia civilă nr. 679/02.10.2012 pronunțată de Tribunalul G. în dosar nr._/233/2011, modificându-se sentința civilă mai sus menționată cu motivarea că singurul act atacat de contestatoare a fost încheierea de încuviințare a executării silite, or aceasta nu putea fi atacată pe calea contestației la executare.
În această decizie nu s-a făcut nicio apreciere cu privire la legalitatea executării silite din dosar execuțional nr. 487/2011 sau cu privire la titlurile celor două persoane interesate, creditoarea și contestatoarea.
Executarea silită din dosar execuțional nr. 487/2011 a fost suspendată până la pronunțarea deciziei nr. 679/02.10.2012, următorul act de executare fiind întocmit la data de 24.04.2013, când creditoarea a formulat cerere de stăruință pentru reluarea executării silite.
La data de 24.04.2013, B. M. C. și B. F. au comunicat lui S. E. notificarea în vedere predării posesiei spațiului din G., .. 9, .-se prin afișare la data de 26.04.2013. Contestatoarea a formulat de altfel o poziție procesuală la această notificare, depusă în dosarul execuțional la data de 07.05.2013.
La data de 28.05.2013 a fost întocmită notificarea atacată cu prezenta contestație la executare, ce a fost comunicată acesteia la 29.05.2013.
P. procesul verbal de constatare din 30.05.2013 întocmit de B. M. C. și B. F. în dosar nr. 487/2011 s-a procedat la evacuarea contestatoarei din imobil.
Analizând cauza dedusă judecății și cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._/233/2011 al Judecătoriei G. prin raportare la condițiile mai sus amintite, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele art.1201 cod civil 1864.
Astfel, este real că ambele litigii s-au purtat între aceleași părți și că au avut ca și obiect contestație la executare.
Instanța a observat însă că prin decizia civilă nr. 679/02.10.2012 pronunțată de Tribunalul G. în dosar nr._/233/2011, s-a modificat sentința civilă nr. 9849/20.10.2011 prin care se admisese contestația la executare formulată cu motivarea că singurul act atacat de contestatoare a fost încheierea de încuviințare a executării silite, or aceasta nu putea fi atacată pe calea contestației la executare.
În această decizie nu s-a făcut nicio apreciere cu privire la legalitatea executării silite din dosar execuțional nr. 487/2011 sau cu privire la titlurile celor două persoane interesate, creditoarea și contestatoarea, ca atare considerentele acestei hotărâri nu leagă instanța în ceea ce privește prezenta contestație la executare.
Da altfel, dacă în dosar nr._/233/2011, contestatoarea atacase dosar încheierea de încuviințare a executării silite 5253 pronunțată la data de 26.08.2011 în dosarul de executare nr._/233/2011 al Judecătoriei G., în prezentul dosar a fost atacată notificarea din 28.05.2013 și actele de executare subsecvente.
Rezultă deci că cele două litigii privesc acte de executare diferite, motivele de nulitate invocate fiind diferite, motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată și va proceda la cercetarea fondului contestației la executare.
În prezenta speță, instanța a reținut că între data pronunțării deciziei civile nr. 679/02.10.2012 pronunțată de Tribunalul G. în dosar nr._/233/2011, data la care și-a încetat efectele suspendarea executării silite obținute anterior de contestatoare și cererea de stăruință a creditoarei din 24.04.2013 nu s-au mai efectuat acte de executare evidențiate în acest dosar execuțional.
Ca atare, instanța a constatat perimată executarea silită începută în dosarul execuțional nr. 487/2011 al B. M. C. și B. F., în ceea ce privește actele de executare anterioare cererii de stăruință din 24.04.2013.
Formularea cererii de stăruință din 24.04.2013 de căre creditoare echivalează însă cu o nouă cerere de executare silită, astfel că perimarea ca și sancțiune nu operează cu privire la actele de executare ulterioare datei de 24.04.2013, deci nici cu privire la notificarea din 28.05.2013 și actele de executare subsecvente, ce fac obiectul prezentei contestații la executare, din acest punct de vedere actele atacate fiind valabil întocmite.
Instanța a constatat că executarea silită a contestatoarei S. E. în dosar nr. 489/2011 al B. M. C. și B. F. s-a pornit în baza actului de adjudecare nr. 394/2007 emis de B. Coțac D. C. la data de 14.07.2008 în dosarul execuțional nr. 394/2007, dosar în care calitatea de debitor o avea numitul M. I..
Așadar, S. E. nu are în raport cu creditoarea adjudecatară G. M., calitatea de debitor ci calitatea de terț care ocupa imobilul adjudecat. Mai mult, aceasta deține un titlu pentru apartamentul din G., .. 9, ., . civilă nr. 6865/2001 a Judecătoriei G., definitivă și irevocabilă, neanulată până în prezent.
Potrivit art. 516 alin. 1 pct. 8 și 9 C., după plata integrală a prețului sau a avansului prevăzut la art. 515 și după expirarea termenului de 15 zile prevăzut la art. 401 alin. (1) lit. a), executorul, pe baza procesului-verbal de licitație, va întocmi actul de adjudecare, care va cuprinde, printre altele și mențiunea că actul de adjudecare este titlu de proprietate și că poate fi înscris în cartea funciară, precum și a faptului că, pentru adjudecatar, constituie titlu executoriu împotriva debitorului, dacă imobilul se află în posesiunea acestuia din urmă, sau împotriva oricărei persoane care are în posesiune ori deține în fapt, fără niciun titlu, imobilul adjudecat, respectiv mențiunea că, pentru creditor, actul de adjudecare constituie titlu executoriu împotriva cumpărătorului care nu plătește diferența de preț, în cazul în care vânzarea s-a făcut cu plata prețului în rate.
Din interpretarea celor două texte legale mai sus menționate, rezultă că actul de adjudecare constituie titlu executoriu doar împotriva debitorului, sau împotriva terțului care are în posesie imobilul sau îl deține în fapt fără niciun titlu.
Or, așa cum menționam anterior, S. E. deține un titlu valabil pentru apartamentul în discuție, astfel că nu-i sunt aplicabile prevederile art. 516 pct. 8 C., astfel că față de aceasta actul de adjudecare nu poate constitui titlu executoriu în vederea predării posesiei imobilului.
Este absolut necesară obținerea unei hotărâri judecătorești de evacuare în condiții de contradictorialitate, urmând a se verifica de către o instanță judecătorească valabilitatea titlurilor deținute atât de creditoarea G. M. cât și de S. E..
De altfel, în dosarul nr._/2336/2012 al Judecătoriei G., tocmai acest aspect este supus controlului instanței, compararea celor două titluri de proprietate deținute de S. E. și G. M.. k
În aceste condiții, instanța a constatat că notificarea din 28.05.2013 și actele de executare subsecvente, inclusiv procesul verbal de constatare din 30.04.2013 sunt lovite de nulitate absolută întrucât nu sunt întocmite în baza unui titlu executoriu în sensul legii, actul de adjudecare nr. 394/2007 nefiind titlu executoriu în raport cu terțul deținător al unui titlu de proprietate, S. E..
În concluzie, instanța a admis contestația la executare formulată de S. E. și va anula ca nelegal întocmite notificarea din 28.04.2013 și celelalte acte de executare subsecvente, din dosar execuțional nr. 489/2011 al B. M. C. și B. F..
Instanța nu a mai procedat la analiza celorlalte motive de contestație la executare invocate de contestatoare, demersul apărând ca inutil în lumina soluției adoptate.
Cu privire la petitul de întoarcere a executării, instanța a reținut că potrivit art. 4041 alin. 1 C., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Constatând că evacuarea contestatoarei a avut loc în baza unor acte de executare anulate ca nelegal întocmite pentru lipsa unui titlu executoriu, instanța a admis cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite, dispunând reintegrarea sa în imobilul din G., .. 9, ., . a fost evacuată prin procesul verbal de constatare din 30.05.2013.
În temeiul art. 274 C., instanța a obligat intimata, ca parte căzută în pretenții, la plata către contestatoare, a sumei de 1713,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă timbru, timbru judiciar în ambele faze procesuale, fond și recurs la încheierea de suspendare, precum și onorariu avocațial, potrivit chitanței nr. 26/19.03.2013 (fila 57).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata G. M.. Arată că titlul de proprietate al contestatoarei (sentința civilă nr. 6885/2001 pronunțată de Judecătoria G.) au caracter constitutiv și nu declarativ de drepturi. Aceasta trebuia să-și valorifice dreptul, respectiv să se înscrie în evidențele fiscale și să-l intabuleze în interiorul termenului de prescripție de 10 ani. Nu a precedat în acest mod, motiv pentru care a intervenit caducitatea. Instanța de fond nu a analizat titlul din această perspectivă. A precizat că, contestatoarea nu mai deține un titlu juridicește valabil pentru imobilul din G., .. 9, ., .> A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și, în rejudecare respingerea acțiunii.
P. întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Verificând legalitatea sentinței civile nr.5140/20.05.2015 pronunțată de Judecătoria G., prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele, așa cum prevăd dispozițiile art. 3041 C.p.c., instanța de control judiciar reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Valabilitatea titlului de proprietate al contestatoarei nu a fost invocată de către recurenta-reclamantă la instanța de fond, ci doar cu prilejul exercitării prezentei căi de atac. Instanța de fond a analizat în mod corespunzător susținerile părților raportat la dispozițiișle art. 516 și urm. C.p.c. Actul de adjudecare reprezintă un titlu doar împotiva debitorului sau terțului ce deține imobilul fără niciun titlu. Contestatoarea nu se află printre aceste persoane, titlul său constituindu-l sentința civilă nr. 6865/2001 pronunțată de Judecătoria G.. Cert este că ambele părți dețin câte un titlu de proprietate cu privire la imobilul în litigiu. Analizarea valabilității titlului de proprietate a fiecăreia dintre acestea nu se poate realiza în cadrul unei contestații la executare.
Pe rolul Judecătoriei G. se află înregistrat dosarul nr._/233/2012 în care se compară titlurile deținute de părți, astfel că recurenta poate să invoce acolo nelegalitatea titlului contestatoarei sau caducitatea acestuia.
Motivele invocate de recurentă exced obiectului prezentei acțiuni, instanța fiind obligată să analizeze strict dispozițiile art. 516 C.p.c.
Întrucât judecătorul fondului a făcut o analiză corectă a acestor dispoziții legale, în temeiul art. 312 C.p.c., va respinge recursul ca fiind nefondat.
Intimata a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, însă nu a depus la dosar și chitanța privind plata onorariului apărătorului ales. În lipsa oricăror astfel de dovezi, cererea formulată urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-intimată G. M., cu sediul ales la C.I.A. A. D. R., situat în G., .. 12, ., împotriva sentinței civile nr. 5140/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-contestatoare S. E., domiciliată în G., ., ca fiind nefondat.
Respinge cererea intimatei privind obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ca fiind nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2015.
Pentru Președinte, Judecător, pentru Judecător, Grefier,
M. M. R. G. F. A. M. B. V.
aflată în C.O., semnează conf. art. 261 C.p.c., aflată în C.O., semnează conf. art. 261 C.p.c.,
vicepreședintele instanței, judecător, vicepreședintele instanței, judecător,
L. B. L. B.
Red .jud. MM/30.07.2015
dact.B.V./ex.2/31.07.2015
fond: jud.: O. B.
| ← Recuzare executor. Decizia nr. 166/2015. Tribunalul GALAŢI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 114/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
