Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Încheierea nr. 25/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 25/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 18292/233/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 25.02. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. D. B.
Judecător R. N.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea apelului promovat de apelanții C. L. G. cu sediul procesual ales la SCPA "D. ȘI ASOCIAȚII", cu sediul profesional în G., ., ..1, jud. G., în contradictoriu cu intimații C. V., cu domiciliul în G., ., ., cu domiciliul în comuna Șendreni, ., G. C., cu domiciliul în G., ..60 A, ., cu domiciliul în G., ..60A, . încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996), împotriva sentinței civile nr.3699/14.04.2014 pronunțată de Judecătoria G..
La apelul nominal a răspuns pentru apeantu7l C. L. G. avocat J. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S - a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe excepția lipsei de interes invocată din oficiu și pe apelul promovat.
Apărătorul apelantului solicită să se constate că așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar C. L. este administratorul bunului și este în drept să conteste încheierea de carte funciară. Solicită respingerea excepției lipsei de interes ca nefondată. Prin întâmpinare intimata a invocat excepția autorității de lucru judecat. Solicită să se constate că instanța de fond face confuziune între autoritatea de lucru judecat și puterea de lucru judecat. Consideră că nu ne aflăm în prezența triplei identități cerute de existența autorității de lucru judecat. În concluzie solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii, anulării sechestrului instituit asupra imobilului situat în mun. G., ..93, în suprafață de 141 mp.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 05.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.02.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
N. D. B. R. N. L. T.
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE Nr. 177/2015
Ședința publică de la 05.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. D. B.
Judecător R. N.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de recurenții P. G. și P. L., cu domiciliul în comuna Șendreni, ., ., cu adresă pentru corespondență în G., . Țiglina II, între M1 – M2, jud. G., în contradictoriu cu S.C. BRD GSG SUCURSALA G., cu sediul în G., . A, jud. G., . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EXPERT AM IPURL GL, cu sediul în G., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr._/12.12.2013, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._/233/2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 05.03.2015 dată la care a pronunțat următoarea hotărâre.
T R I B U N A L UL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.09.2012, sub nr._, contestatoarea C. L. G., în contradictoriu cu intimații C. V. și C. C., a formulat contestație la executare împotriva somației având ca obiect suma de_,86 lei emisă de către B. M. P. L. în cadrul dosarului de executare nr. 203/ES-MPL/2011. A mai solicitat și întoarcerea executării silite
În motivare, contestatorul a arătat că prin încheierea nr._/09.08.2012 emisă de către OCPI G. că a fost admisă cererea introdusă de către B. M. P. L. prin care a solicitat notarea somației în Registrul Digital de Transcripțiuni și Inscripțiuni Imobiliare privind imobilul situat în Municipiul G., .. 93, cu suprafață de 141 mp dispunându-se în consecință notarea unui sechestru definitiv asupra imobilului mai sus menționat pentru suma de_,68 lei în favoarea părților creditoare C. V. și C. C., în cadrul dosarului de executare nr. 203/ES-MPL/2011.
În drept, a invocat prevederile art. 399 și urm. C.P.C., art. 497, alin. 1, art. 499 C.P.C.
La termenul din data de 11.12.2012 și-a modificat cererea solicitând anularea încheierii nr._/09.08.2012 a OCPI și încheierea OCPI de respingere a cererii de reexaminare (f.25 dosar inițial) precum și contestarea actelor de executare (necomunicate de executor) prin care s-a instituit sechestrul asigurător. De asemenea, tot la acest termen a solicitat judecarea în contradictoriu și cu G. C. și G. S..
La termenul din data de 21.01.2013 instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale și a dispus, ulterior, declinarea competenței în favoarea Tribunalului G. - Secția contencios administrativ.
În cadrul dosarului aflat pe rolul Tribunalului G., pârâții G. C. și G. S. au formulat întâmpinare (f.48 dosar Tribunal) prin care au solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, au invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. G. iar pe fond au solicitat respingerea cererii ca nefondată. În drept întâmpinarea a fost fondată pe dispozițiile art. 115 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr. 1319/23.04.2013, Tribunalul G. a admis excepția necompetenței materiale a judecării cauzei, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis dosarul la Curtea de Apel Secția C. Administrativ – Fiscal pentru soluționarea acestuia.
Prin încheierea din data de 07.06.2013, Curtea de Apel G. a stabilit competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei G..
La dosar a fost anexat dosarul de executare nr. 203/ES-MPL/2011 (f.32-58) și dosarele încheierii nr._/09.08.2012,_/17.09.2012 și_/21.09.2012.
La termenul din data de 02.12.2013 instanța a calificat acțiunea ca o „plângere împotriva cărții funciare” întrucât potrivit cererii formulate de reclamantul C. L. (f. 25 dosar fond inițial) s-a contestat încheierea de carte funciară_/09.08.2012 a OCPI G. precum și încheierea OCPI de respingere a cererii de reexaminare. Chiar dacă reclamanta a precizat totodată că contestă și actele de executare prin care s-a instituit sechestrul asigurător instanța a procedat la calificarea acțiunii în „plângere împotriva cărții funciare” întrucât aceste acte de executare au fost contestate prin cererea formulată în dosarul_/233/2012 aflat pe rolul Judecătoriei G. (f. 21 dosar fond ulterior constituit).
Tot la termenul din data de 02.12.2013 instanța a respins excepția conexității invocată de pârâții G. C. și G. S..
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantei C. L. G. instanța a respins-o prin încheierea din data 09.12.2013.
S-a constatat că obiectul prezentului dosar îl constituie plângere formulată împotriva încheierii nr._/09.08.2012 a OCPI și încheierea OCPI de respingere a cererii de reexaminare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 3699/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ , instanța a respins excepția tardivității și a respins, ca nefondată, plângerea formulată de contestator C. L. G., în contradictoriu cu intimații C. V., C. C., G. C. și G. S., având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)”
Față de excepția tardivității, instanța a reținut că, prin încheierea_/09.08.2012 a OCPI s-a admis cererea cu privire la imobilul situat în G., .. 93 privind pe Municipiul G. și C. L. G. având ca obiect notarea somației în registrul Digital de Transcripțiuni și Inscripțiuni în baza procesului verbal de instituire sechestru definitiv. Tot prin aceeași încheiere, OCPI a dispus comunicarea acestei încheieri către Municipiul G. și C. L. G., devenind astfel opozabilă și Consiliului L. G..
Încheierea a fost comunicată Consiliului L. G. la data de 04.09.2012 (f.20 dosar Tribunal). Împotriva acestei încheieri, reclamanta a formulat cerere de reexaminare înregistrată pe rolul OCPI G. la data de 21.09.2012 (f.44 dosar Tribunal), sub nr._.
Prin încheierea cu același număr din data de 21.09.2012, OCPI G. a respins cererea Consiliului L. G., petenta luând cunoștință de conținutul încheierii la data de 22.10.2012 (f. 42 dosar Tribunal).
Potrivit art. 501 din Legea 7/1996 (în forma aflată în vigoare la data emiterii încheierii de respingere, respectiv 21.09.2012) împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Prin cererea precizatoare petenta a arătat că atacă încheierea nr._/09.08.2012 a OCPI precum și încheierea OCPI de respingere a cererii de reexaminare formulată împotriva acestei încheieri. Raportat la aceste precizări și ținând cont de faptul că petitul urmărit inițial (contestație la executare împotriva somației emisă de către B. M. P. L.) face obiectul unui alt dosar –_/233/2012*, la termenul din data de 02.12.2013 instanța a calificat cererea ca fiind o plângere împotriva încheierii de carte funciară (f. 37 dosar fond ulterior). Așadar raportat la data constituirii prezentului dosar - 21.09.2012, s-a apreciat că plângerea poate fi considerată introdusă în termen, motiv pentru excepția tardivității a fost apreciată ca fiind nefondată.
Cu referire la fondul cauzei, instanța a reținut că, prin încheierea_/09.08.2012 a OCPI s-a admis cererea cu privire la imobilul situat în G., .. 93 privind pe Municipiul G. și C. L. G. având ca obiect notarea somației în registrul Digital de Transcripțiuni și Inscripțiuni în baza procesului verbal de instituire sechestru definitiv. La baza acestei încheieri a stat cererea de înscriere a sechestrului definitiv formulată de B. M. P. L. ca urmare a refuzului intimatei C. L. G. de a pune în executare decizia civilă nr. 1884/2011 a Curții de Apel G..
Împotriva acestei încheieri intimata C. L. G. a formulat cerere de reexaminare motivând că au fost încălcate dispozițiile art. 65, lit. c din Regulamentul de organizare și funcționare în sensul că aceasta nu cuprinde mențiuni cu privire la persoanele împotriva cărora se efectuează înscrierea și nu reiese care este titularul dreptului de proprietate.
Prin încheierea nr._/21.09.2012 (f.43 dosar Tribunal) OCPI a respins cererea de reexaminare apreciind că au fost respectate dispozițiile art. 48 din Legea 7/1996.
În drept, potrivit art. 65 din Ordinul 633/2006 încheierea registratorului cuprinde:
a) arătarea oficiului și a biroului teritorial;
b) înscrisul pe care se întemeiază cererea;
c) felul înscrierii: intabulare, înscriere provizorie, notare sau radiere;
d) determinarea exactă a dreptului sau a faptului ce se cere a fi înscris;
e) modalitățile drepturilor înscrise;
f) unitatea administrativ-teritorială (localitatea) în care se află imobilul, numărul cărții funciare, numărul de ordine, numărul cadastral sau topografic, numărul de carte funciară;
g) persoanele în folosul și împotriva cărora se efectuează înscrierea;
h) persoanele cărora urmează să li se comunice încheierea;
i) privilegiul imobiliar, dacă este cazul;
j) temeiul juridic în caz de admitere sau respingere;
k) calea de atac, termenul și biroul teritorial la care se depune;
l) tariful achitat;
m) semnătura registratorului și a asistentului-registrator.
Studiind încheierea cu nr._/09.08.2012 instanța a constatat că în conținutul său pot fi identificate persoanele în folosul și împotriva cărora se efectuează înscrierea, respectiv: C. V., C. I. și MUNICIPIUL G., C. L. G.. Așadar, s-a apreciat că obiecțiunea intimatei în acest sens nu poate fi primită din moment ce numele său poate fi identificat în conținutul documentului.
A reținut prima instanță că faptul că la data notării în cartea funciară suma de bani ce făcea obiectul executării fusese achitată nu interesează întrucât registratorul nu are competența de a verifica dacă instituirea sechestrului este întemeiată ci este obligat să verifice respectarea exigențelor impuse de lege pentru notarea operațiunii, respectiv existența procesului verbal de instituire sechestru definitiv.
Împotriva sentinței civile nr. 3699/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ , a declarat apel contestatorul C. L. G.. A solicitat contestatorul admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii împotriva Încheierii nr._/09.08.2012 și Încheierii nr._/21.09.2012 ale OCPI G. cu consecința anulării sechestrului instituit asupra imobilului situat în municipiul G., .. 93, cu suprafața de 141 mp. Totodată, a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Apelanta a invocat lipsa motivelor de fapt și de drept care au stat la baza pronunțării sentinței apelate și a subliniat că prima instanță nu a analizat criticile sale formulate în cadrul acțiunii introductive, ci s-a raportat exclusiv la cele formulate în cadrul cererii de reexaminare.
A apreciat apelanta că încheierile contestat sunt nelegale în împrejurarea în care procedura de instituire a sechestrului înscris în cartea funciară a fost viciată. Au fost invocate dispozițiile art. 496 teza I, art. 497 alin. 1 și art. 387 C.proc.civ. și s-a învederat că executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile legale imperative incidente în cauză neîntocmind somația de plată cu referire la care putea fi luată măsura înscrierii în cartea funciară. În sprijinul aceleiași concluzii au fost invocate și dispozițiile art. 47 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, iar apelantul a precizat că, în lipsa unei somații care să fi fost atașate cererii de sechestru, acesta nu trebuia înscris în cartea funciară.
Apelantul a mai arătat că nu dețin vreun drept de proprietate asupra imobilului ce face obiectul sechestrului.
Totodată, a menționată că, la data soluționării cererii de reexaminare, debitul fusese achitat și, astfel, s-ar impune radierea sechestrului, soluția pronunțată de prima instanță încălcând dispozițiile art. 523 C.proc.civ..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282 și urm., art. 399 și urm., art. 523, art. 497 alin. 1, art. 499 C.proc.civ și art. 47 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
În susținerea cererii formulate, apelanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. Au fost atașate, la dosar, în copie, decizia nr. 123/R/20.01.2010, pronunțată de Curtea de Apel Cluj și decizia civilă nr. 92/2010 a Curții de Apel A. – I..
În temeiul art. 242 C.proc.civ., apelanta a solicitat judecata în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Prin întâmpinarea formulată, intimații C. C. și C. V. au solicitat respingerea apelului, ca netemeinic și nelegal.
În motivare, au arătat că, în cauză, există autoritate de lucru judecat, dat fiind faptul că, prin sentința civilă nr. 2357/22.07.2013, a Tribunalului G., definitivă și irevocabilă, s-a stabilit caracterul legal al actelor de executare întocmite în dosarul nr. 2003/ES – MPL/2011 al B. M. P. L., inclusiv caracterul legal al încheierilor contestate.
Intimații au invocat reaua – credință a apelantului precizând că obligația stabilită în hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu nu a fost îndeplinită până în prezent.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 201 C.proc.civ..
Intimații au solicitat judecata în lipsă.
Au fost atașate, la dosar, în copie, sentința civilă nr. 2357/22.07.2013, pronunțată de Tribunalul G. și un extras de pe portalul curții de Apel G..
Prin notele de ședință depuse la dosar la data de 17.02.2015, apelantul a solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat, ca nefondată arătând că, în speță, nu este îndeplinită condiția triplei identități de părți, obiect și cauză față de sentința invocată de intimați.
În ședința publică din data de 25.02.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei de interes în formularea plângerii împotriva încheierilor de carte funciară.
Prin concluziile scrise, față de excepția lipsei de interes, apelantul a invocat principiul neînrăutățirii situației în propria cale de atac, consacrat de art. 296 C.proc.civ. și a arătat că, prin Încheierea din data de 09.12.2013, Judecătoria G. a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active a Consiliului L. G. analizând aceleași argumente avute în vedere de instanța de apel în invocarea excepției. S-a apreciat că, în condițiile în care excepția lipsei calității sale procesuale active nu a fost reiterată în apel, admiterea excepției lipsei de interes ar încălca principiul consacrat de dispozițiile art. 296 C.proc.civ..
A arătat apelantul că Încheierea OCPI nr._/09.08.2012 este un înscris care îi este opozabil, apelantul este administratorul bunurilor UAT G., iar B. M. P. L. a solicitat ca sechestrul să fie instituit cu privire la bunul proprietatea Consiliului L. G. și a Municipiului G., OCPI G. menționând posibilitatea formulării cererii de reexaminare de către aceste două entități. S-a mai menționat că POCPI G. a respins cererea sa de reexaminare și, astfel, are un interes de a formula plângere în fața instanței.
Apelantul a subliniat că are un interes determinat,legitim, personal, născut și actual.
Analizând legalitatea sentinței civile sentinței civile nr. 3699/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, instanța de control judiciar reține următoarele:
În drept, una dintre condițiile de exercitare a acțiunii civile este legată de existența unui interes legitim, născut și actual, personal și direct, iar interesul poate fi definit ca reprezentând folosul practic urmărit de persoana care exercită acțiunea civilă.
Pe de altă parte, potrivit art. 31 alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 7/1996, persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul, iar împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare.
În fapt, apelantul invocă, în susținerea plângerii formulate, și argumente legate de lipsa calității sale de proprietar asupra imobilului situat în G. .. 93, cu suprafață de 141 mp.
Pe de altă parte, potrivit certificatului nr._/16.05.2012, emis de OCPI G. (f. 25 Tribunalul G.), imobilul în cauză nu figurează înscris în cartea funciară. Mai mult, nu au fost administrate probe din care să rezulte că imobilul s-ar regăsi în patrimoniul Consiliului L. G..
De altfel, potrivit art. 21 din Legea nr. 215/2001, doar unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu.
În împrejurările descrise mai sus, constatând că apelantul nu justifică un folos practic personal pe care l-ar putea obține în urma exercitării acțiunii, legat, eventual de ridicarea unei măsuri de sechestru cu privire la un bun propriu, tribunalul apreciază că acesta nu are un interes în formularea plângerii împotriva încheierii de carte funciară privind înscrierea unui sechestru cu privire la imobilul situat în G. .. 93, cu suprafață de 141 mp despre care susține că nu îi aparține.
Nu pot fi reținute argumentele apelantului referitoare la calitatea sa de administrator al domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului, în sensul art. 36 alin. 2 lit. c din Legea nr. 215/2001. Pe de o parte, constată că dreptul de proprietate al Municipiului G. asupra imobilului în cauză nu a fost probat, iar, pe de altă parte, reține că, potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 215/2001, în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
Astfel, chiar dacă, potrivit Legii nr. 215/2001, C. L. G. are atribuții administrative privind domeniul public și privat al Municipiului G., în situația în care acțiunea de față ar viza un bun aparținând acestuia din urmă, interesul în exercitarea acțiunii i-ar aparține municipiului, prin reprezentanții în justiție indicați de lege, iar nu consiliului local. De altfel, în niciun moment nu a susținut apelantul că exercită acțiunea în calitate de administrator al domeniului public sau al domeniului privat al Municipiului G..
În ceea ce privește soluția primei instanțe asupra excepției lipsei calității procesuale active a Consiliului L. G., cuprinsă în Încheierea din data de 09.12.2013, tribunalul reține că au fost avute în vedere împrejurări legate de comunicarea încheierii contestate către apelant și mențiunile din aceeași încheiere potrivit cărora cererea de sechestru a fost admisă și față de C. L. G.. S-a mai reținut că a fost analizată și soluționată cererea de reexaminare formulată de C. L. G. și, din acest punct de vedere, apelantul are calitate procesuală activă.
Astfel în cuprinsul încheierii din data de 09.12.2013, nu au fost analizate argumente legate de folosul practic urmărit de apelat prin exercitarea acțiunii.
Mai mult, este de reținut că, fiind vorba de o excepție de fond, absolută și peremptorie, excepția lipsei de interes poate fi invocată și chiar reiterată în fața instanțelor de control judiciar, chir și din oficiu.
Nu se poate reține că admiterea cererii de sechestru judiciar și împotriva Consiliului L. G. sau soluționarea cererii de reexaminare formulate de acesta ar determina automat și existența interesului în formularea cererii. Aceste împrejurări nu indică și folosul practic pe care C. L. îl urmărește prin exercitarea acțiunii introductive în condițiile în care chiar acesta susține că nu este proprietarul imobilului vizat de sechestru.
Pentru toate argumentele de mai sus, în temeiul art. 297 C.proc.civ., va admite apelul, va schimba în tot sentința civilă apelată și, în consecință, va admite excepția lipsei de interes în formularea plângerii, invocată din oficiu și va respinge plângerea, ca fiind lipsită de interes.
Față de soluția pronunțată asupra excepției, apreciază că nu este necesar a mai fi analizate argumentele invocate de intimați în sprijinul excepției autorității de lucru judecat.
Dată fiind soluția pronunțată de prima instanță, care a apreciat că plângerea formulată este nefondată, nu pot fi reținute argumentele apelantului referitoare la crearea unei situații mai grele în propria cale de atac. Astfel, tribunalul reține că nu este încălcat principiul enunțat de dispozițiile art. 296 C.proc.civ., în condițiile în care soluția pronunțată asupra plângerii este aceeași, respectiv o soluție de respingere și doar temeiurile avute în vedere de instanța de apel sunt diferite de cele avute în vedere de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de apelanții C. L. G. cu sediul procesual ales la SCPA "D. ȘI ASOCIAȚII", cu sediul profesional în G., ., ..1, jud. G., în contradictoriu cu intimații C. V., cu domiciliul în G., ., ..55, C. C., cu domiciliul în ., G. C., cu domiciliul în G., ..60 A, ., cu domiciliul în G., ..60A, . încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996), împotriva sentinței civile nr.3699/14.04.2014 pronunțată de Judecătoria G..
Schimbă în tot sentința civilă nr. 3699/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ și, în consecință,
Admite excepția lipsei de interes în formularea plângerii, invocată din oficiu.
Respinge plângerea, ca fiind lipsită de interes.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
N. D. B. R. N. L. T.
Red.jud. R.N./05.05.2015
Tehnored.gref.L.T./06.05.2015
Ex.10 / Judecător fond A. T.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 136/2015. Tribunalul GALAŢI | Recuzare executor. Decizia nr. 166/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
