Contestaţie la executare. Decizia nr. 130/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 130/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 11820/233/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 130
Ședința publică din data de 19.03.2015
Completul constituit din:
Președinte:M. M.
Judecător: R. G. F.
Judecător: A. M.
Grefier: B. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta-contestatoare B. R. SA împotriva sentinței civile nr. 4441/30.04.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații S.C. M. INTERNAȚIONAL S.R.L., .. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR TZA INSOLVENȚA SPRL și A.-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.03.2015, 12.03.2015, iar ulterior la data de 19.03.2015, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ /18.06.2013, contestatoarea B. R. SA București - Membră a Grupului N. Bank of Greece, în contradictoriu cu intimatele . Cavadinești, jud. G. și . G., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de licitație pentru bunuri imobile nr._/30.05.2013 emis de Administrația Finanțelor Publice G. în dosarul de executare nr._, precum și a actelor subsecvente. A mai solicitat și suspendarea executării silite în dosarul nr._ al Administrației Finanțelor Publice G., ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței . G..
În motivarea în fapt a cererii, în esență, a arătat că la data de 30.05.2013, Administrația Finanțelor Publice G. a vândut la licitație publică imobilul proprietatea intimatei . G., situat în G., ., . destinația spațiu comercial, compus din teren în suprafață de 32,61 mp în indiviziune și 37,38 mp în exclusivitate, precum și construcția în suprafață totală construită de 167,7 mp, având suprafața utilă de 155,87 mp, compusă din 3 depozite, 1 hol, 1 grup sanitar, 1 sală de vânzare și 1 wingfang. Imobilul a fost vândut silit în cadrul dosarului de executare nr._ al AFP G., pentru recuperarea unei creanțe fiscale în sumă de 47.424 lei. De asemenea, contestatoarea desfășura, în același timp, o executare silită împotriva intimatei . G., în cadrul dosarului de executare nr. 586/2012 al B. T. Ș., în baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr._/20.12.2007 și contractul de ipotecă autentificat cu nr._/21.12.2007 de BNPA C. și Asociații, în vederea recuperării unei creanțe în sumă de 285.996,64 euro și 459,37 lei. Contestatoarea critică legalitatea procesului-verbal de licitație întrucât imobilul a fost adjudecat la un preț care nu îndeplinește caracterul de preț serios, reprezentând 50% din evaluarea imobilului, cu plata în 12 rate. Prin prețul de 426.100 lei și TVA în sumă de 102.264 lei, acceptat de intimata Administrația Finanțelor Publice G., precum și prin plata acestuia stabilită la 50% avans și 50% în 12 rate lunare, niciunul dintre creditori nu-și acoperă creanțele, nefiind astfel îndeplinit scopul executării silite. Prin valorificarea precară a garanției sale, datoria către contestatoare subzistă, având o valoare foarte mare de acoperit. A mai solicitat suspendarea executării silite, întrucât la data de 10.06.2013, în dosarul nr._, Tribunalul G. a admis deschiderea procedurii insolvenței intimatei . G..
În drept, a invocat dispozițiile art. 172-174 din OG nr.92/2003 și art. 1660 C.civil.
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu expertiză judiciară în specialitatea evaluare imobiliară.
La data de 11.07.2013, contestatoarea a modificat acțiunea, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să dispună anularea tuturor actelor de executare silită întocmite ulterior datei de 10.06.2013, întoarcerea executării silite și repunerea părților în situația anterioară. De asemenea, a solicitat introducerea în cauză a intimatei . G. prin administratorul judiciar SP C. CM IPURL.
În motivare, a invocat faptul că după . intimatei . G., orice act de executare întocmit este lovit de nulitate absolută. De asemenea, a invocat dispozițiile art. 515 din vechiul C.pr.civilă, potrivit căruia stabilirea plății în rate a prețului imobilului adjudecat se putea efectua doar cu acordul contestatoarei, în calitate de creditor ipotecar.
Prin cererea formulată la data de 11.07.2013 și înregistrată la instanță la data de 15.07.2013, contestatoarea a modificat acțiunea, solicitând și anularea procesului-verbal privind eliberarea sau distribuirea sumei din executarea silită ce urma a fi întocmit de Administrația Finanțelor Publice G. la data de 12.07.2013.
În motivare, a invocat faptul că la data de 10.06.2013 s-a deschis procedura insolvenței intimatei . G., singurul în măsură să valorifice bunuri aflate în patrimoniul acesteia este administratorul judiciar SP C. CM IPURL, iar existența unor proceduri paralele de executare silită ar produce incertitudini cu privire la masa credală, fapt ce face imposibilă evaluarea activului și pasivului averii debitorului. De asemenea, conform art. 2 alin. 3 C.pr.fiscală, unde acest cod nu prevede, se aplică dispozițiile Codului de procedură civilă. Prin urmare, trebuie aplicat art. 564 Cod procedură civilă cu privire la distribuirea sumelor, dând prioritate creditorului garantat și nu celui fiscal. Astfel, nu se justifică distribuirea sumei de 51.132 lei și a sumei de 1.645 lei către bugetul de stat, întrucât are prioritate la distribuirea sumei, în temeiul contractului de ipotecă autentificat cu nr._/21.12.2007 de BNPA C. și Asociații.
La data de 26.07.2013, contestatoarea a modificat acțiunea, solicitând anularea procesului-verbal privind eliberarea sau distribuirea sumei de 3.065 lei, obținută din executarea silită întocmit de Administrația Finanțelor Publice G. la data de 22.07.2013, solicitând și repunerea părților în situația anterioară. În motivare, în fapt și în drept, a susținut aceleași argumente invocate prin cererea modificatoare din 11.07.2013.
La termenul de judecată din 03.10.2013, contestatoarea a stabilit cadrul procesual, înțelegând să se judece în contradictoriu și cu intimata Administrația Finanțelor Publice G..
Legal citată, intimata . Cavadinești, jud. G. a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca nefondată. În apărare, în esență, a invocat faptul că executarea silită s-a efectuat conform dispozițiilor C.pr.fiscală privind organizarea licitației, adjudecarea imobilului și plata acestuia, urmare a adjudecării.
În drept, a invocat dispozițiile art. 136, 164-166, 169-170 C.pr.fiscală.
În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citată, intimata . G. prin administratorul judiciar SP C. CM IPURL și ulterior TZA Insolvența SPRL București, nu a formulat întâmpinare.
Legal citată, intimata Administrația Finanțelor Publice G. nu a formulat întâmpinare.
În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 09.01.2014, instanța a pus în discuția părților capătul de cerere privind suspendarea executării silite, formulată de contestatoare.
Potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006 - privind procedura insolvenței (versiunea în vigoare la data de 10.06.2013), ... de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Prin încheierea nr. 580/10.06.2013 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul G. a admis cererea formulată de intimata .; a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei . G. și a desemnat administrator judiciar provizoriu pe SP C. CM IPURL G..
Având în vedere acest aspect, prin încheierea din 09.01.2014, instanța a admis capătul de cerere privind suspendarea executării silite formulat de contestatoare și a constatat suspendată executarea silită a intimatei . începând cu data de 10.06.2013.
La termenul de judecată din 20.02.2014, intimata . Cavadinești a invocat excepția tardivității formulării contestației și a capătului de cerere privind contestarea procesului-verbal de distribuire a prețului, pe care instanța a pus-o în discuția părților.
Potrivit art. 173 alin. 1 lit. a din OG nr. 92/2003 modif. - privind Codul de procedură fiscală (versiunea în vigoare la data introducerii contestației la executare, 18.06.2013), ... contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când: ... contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
Din înscrisurile depuse la dosar la dosar rezultă faptul că procesul-verbal de licitație nr._/30.05.2013 a fost comunicat contestatoarei la data de 03.06.2013, iar acțiunea a fost introdusă, prin corespondență, la data de 17.06.2013, în termen legal. Având în vedere că prin cererea introductivă s-a solicitat și anularea actelor de executare subsecvente procesului – verbal de licitație din 30.05.2013, instanța a apreciat faptul că și capetele de cerere privind anularea proceselor-verbale de distribuire a prețului au fost întocmite în termen legal.
Astfel, prin încheierea din 20.02.2014 instanța a respins, ca nefondată, excepția tardivității invocată de intimata . Cavadinești.
La același termen, 20.02.2014, intimata . Cavadinești a invocat și excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, din perspectiva faptului că vânzarea silită s-a efectuat conform prevederilor legale, pe care instanța a pus-o în discuția părților. Instanța a reținut faptul că interesul judiciar este una dintre condițiile de exercitare a acțiunii civile, nefiind definit de dispozițiile Codului de procedură civilă. Doctrina a cristalizat versiunea conform căreia prin interes se înțelege folosul practic, imediat, pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare civile. Prin promovarea acțiunii, contestatoarea urmărește anularea actelor de executare silită ce au dus la înstrăinarea imobilului ce a făcut obiectul garanției sale ipotecare și reintrarea acestuia în patrimoniul intimatei . G. în vederea unei revalorificări a acestuia. Prin urmare, contestatoarea are interes în formularea prezentei cereri. Prin încheierea din 20.02.2014, instanța a respins, ca nefondată, excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii invocată de intimata . Cavadinești.
De asemenea, la același termen, 20.02.2014, intimata . Cavadinești a invocat excepția inadmisibilității suspendării executării silite, pe care instanța a pus-o în discuția părților. Ținând cont de faptul că de la data deschiderii procedurii insolvenței, conform art. 36 din Legea nr. 85/2006 modif., se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, prin încheierea din 09.01.2014, instanța nu a făcut decât să constate intervenirea suspendării de drept a executării silite (și nu să dispună suspendarea executării silite) a intimatei . G. încă din data de 10.06.2013. Având în vedere acest aspect, prin încheierea din 20.02.2014, instanța a respins, ca nefondată, excepția inadmisibilității, invocată de intimata . Cavadinești.
Instanța a admis și a administrat în cauză probele cu înscrisuri și cu expertiză tehnică imobiliară și a respins ca inutilă proba cu expertiza de evaluare imobiliară solicitată de contestatoare. Ținând cont de faptul că intimata . Cavadinești nu a depus dovada achitării onorariului expertizei imobiliare, stabilit în sarcina sa, în baza art. 170 alin.3 C.pr.civilă, prin încheierea din 20.02.2014 instanța a dispus decăderea intimatei din administrarea probei încuviințate. A fost atașat dosarul de executare silită nr._/2012 al intimatei Administrația Finanțelor Publice G. și nr. 586/TS/2012 al B. T. Ș..
Prin sentința civilă nr. 4441/30.04.2014, Judecatoria Galati a respins contestația la executare formulată de contestatoarea B. R. SA în contradictoriu cu intimatii S.C. M. Internațional SRL, ., prin administrator judiciar și A.-Administrația Finațelor Publice G. si a obligat contestatoarea B. R. SA - membră a Grupului N. Bank of Greece București să plătească intimatei . Cavadinești suma de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare, cu dezmembrare, autentificat cu nr._/21.12.2007 de BNPA C. și Asociații, . G. a vândut intimatei spațiul comercial situat în G., ., ., compus din teren în suprafață de 32,61 mp în indiviziune și 37,38 mp în exclusivitate, precum și construcția în suprafață totală construită de 167,7 mp, având suprafața utilă de 155,87 mp, compusă din 3 depozite, 1 hol, 1 grup sanitar, 1 sală de vânzare și 1 wingfang (modalitate de acces în imobil care are rolul de reglare a curentului de aer, printr-un sistem de două uși de acces).
Prin contractul de credit bancar nr._/20.12.2007, contestatoarea B. R. SA București - Membră a Grupului N. Bank of Greece a acordat intimatei . G. un împrumut în sumă de 307.000 euro, pentru cumpărarea acestui spațiu comercial. Plata contractului de credit a fost garantată prin contractul de ipotecă autentificat cu nr._/21.12.2007 de BNPA C. și Asociații, prin care s-a instituit în favoarea contestatoarei o ipotecă de rangul I asupra imobilului cumpărat, precum și prin contractul de garanție reală mobiliară nr. 345/20.12.2007, prin care s-a instituit în favoarea contestatoarei o garanție reală mobiliară asupra tuturor soldurilor creditoare și asupra disponibilităților bănești ale intimatei . G., prezente și viitoare, ale conturilor bancare deschise la contestatoare (f. 3-11 dosar executare silită nr. 586/TS/2012).
Prin cererea înregistrată cu nr. 586/11.09.2012 la B. T. Ș., contestatoarea a solicitat executarea silită a intimatei . G., pentru recuperarea unei creanțe în sumă de 275.239,68 euro, fiind deschis dosarul de executare silită nr. 586/TS/2012 (f. 2 dosar executare silită nr. 586/TS/2012).
Prin încheierea nr. 5170/14.09.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2012, a fost admisă cererea formulată de B. T. Ș. și a fost încuviințată executarea silită a intimatei . G. în baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit bancar nr._/20.12.2007, contractul de garanție reală mobiliară nr. 345/20.12.2007 și contractul de ipotecă autentificat cu nr._/21.12.2007 de BNPA C. și Asociații (f. 18 dosar executare silită nr. 586/TS/2012).
Prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul B. C. în dosarul de executare nr. 586/TS/2012, imobilul, spațiu comercial, situat în G., ., . fost evaluat la suma de 584.400 lei (pentru perioada ianuarie 2013) (f. 91-97 dosar executare silită nr. 586/TS/2012). Prin publicația de vânzare din 21.01.2013, B. T. Ș. a stabilit organizarea unei licitații publice pentru data de 27.02.2013, în vederea valorificării imobilului, prețul de pornire la licitație fiind de 584.400 lei (f. 108 dosar executare silită nr. 586/TS/2012). Prin adresa nr. 322/25.02.2013, contestatoarea a comunicat executorului judecătoresc faptul că este de acord cu vânzarea imobilului la un preț de minim 75% din evaluarea acestuia, respectiv 438.300 lei (f. 116 dosar executare silită nr. 586/TS/2012). Prin adresa nr. 3250/01.02.2013 și înregistrată la B. T. Ș. la 19.02.2013, intimata Administrația Finanțelor Publice G. a adus la cunoștința acestuia că executarea silită a imobilului se va efectua conform art. 136 alin. 9 din OG nr. 92/2003 (f. 117 dosar executare silită nr. 586/TS/2012). Prin adresa din 04.04.2013, B. T. Ș. a solicitat intimatei Administrația Finanțelor Publice G. să înscrie creanța contestatoarei, în cuantum de 275.239,68 eur, ce va fi actualizată la data plății, precum și a sumei de 22.025,12 lei cu titlu de cheltuieli de executare, în tabelul creanțelor, sumele urmând a fi avute în vedere la eliberarea și distribuirea sumelor rezultate din executarea silită (f. 128 verso, dosar executare silită nr. 586/TS/2012). În urma adresei contestatoarei din 11.07.2013, B. T. Ș. a întocmit procesul-verbal de constatare din 19.07.2013, prin care a închis dosarul de executare nr. 586/TS/2013, cu mențiunea încetat conform art. 36 din Legea nr. 85/2006 (f. 151 dosar executare silită nr. 586/TS/2012).
Prin procesul-verbal nr._/25.06.2012, intimata Administrația Finanțelor Publice G. a dispus instituirea unui sechestru asupra imobilului intimatei . G., situat în G., ., . vederea recuperării unei creanțe fiscale în sumă totală de 44.424 lei, cu titlu de TVA, dobânzi, impozit pe profit și salarii și contribuții cu reținere la sursă.
Prin raportul întocmit la data de 07.12.2012 de expertul D. S., imobilul situat în G., ., . fost evaluat la suma de 851.700 lei. Prin declarația de creanțe înregistrată la intimata Administrația Finanțelor Publice G. cu nr._/05.04.2013, contestatoarea a comunicat cuantumul creanței sale, de 285.996,64 euro și 459,37 lei, din care suma de 259.976,68 euro cu titlu de credit restant, suma de 15.884,21 euro cu titlu de penalități de întârziere, suma de 10.135,75 euro cu titlu de dobânzi și penalități și suma de 459,37 lei cu titlu de cheltuieli de executare, pentru a fi avute în vedere la distribuirea și eliberarea sumelor obținute din vânzarea silită a imobilului.
La datele de 08.04.2013 și 30.04.2013 s-au organizat două licitații de vânzare silită a imobilului, prețurile de pornire la licitație fiind de 851.700 lei și de 638.775 lei, fără TVA, dar nu au fost ofertanți.
La data de 30.05.2013 s-a organizat a treia licitație, prețul de pornire fiind stabilit la suma de 425.850 lei. Prin procesul-verbal de licitație din 30.05.2013, intimata . Cavadinești, jud. G. a fost declarat adjudecatar, pentru prețul total de 528.364 lei (426.100 lei +TVA în sumă de 102.264 lei), suma urmând a fi achitată cu avans de 50% și diferența de 50% în 12 rate lunare plus dobânzi și penalități de întârziere.
La data de 06.06.2013 intimata Administrația Finanțelor Publice G. a întocmit procesul-verbal de adjudecare ./2005 nr._/2013 și factura fiscală nr._/06.06.2014 în sumă totală de 528.364 lei. Prin procesul-verbal nr._/11.06.2013, intimata Administrația Finanțelor Publice G. a predat imobilul adjudecat către intimata . Cavadinești.
Prin adresa nr._/20.06.2013, SP C. IPURL G. a adus la cunoștința intimatei Administrația Finanțelor Publice G. deschiderea procedurii generale a insolvenței intimatei . G..
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesele-verbale nr._/11.07.2013, nr._/18.07.2013, nr._/24.09.2013, nr._/06.11.2013, nr._/09.12.2013 și nr. 2938/03.02.2014, intimata Administrația Finanțelor Publice G. a procedat la distribuirea și eliberarea sumelor obținute din vânzarea silită a imobilului intimatei . G., fiind virată în contul contestatoarei suma totală de 387.525 lei.
Conform art. 172 alin. 1 din OG nr. 92/2003 modif. privind Codul de procedură fiscală (versiunea în vigoare în momentul efectuării vânzării silite a imobilului, aprilie 2013), ... persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Conform art. 136 alin. 9 din OG nr. 92/2003 modif., ... în cazul în care asupra acelorași venituri ori bunuri ale debitorului a fost pornită executarea, atât pentru realizarea titlurilor executorii privind creanțe fiscale, cât și pentru titluri ce se execută în condițiile prevăzute de alte dispoziții legale, executarea silită se va face, potrivit dispozițiilor prezentului cod, de către organele de executare prevăzute de acesta.
Conform art. 2 din OG nr. 92/2003 modif.,... administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat, prevăzute la art. 1, se îndeplinește potrivit dispozițiilor Codului de procedură fiscală, ale Codului fiscal, precum și ale altor reglementări date în aplicarea acestora.
Prezentul cod constituie procedura de drept comun pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat.
Unde prezentul cod nu dispune se aplică prevederile Codului de procedură civilă.
Conform art. 165 alin. 1 din OG nr. 92/2003 modif., ... în cazul vânzării la licitație a bunurilor imobile cumpărătorii pot solicita plata prețului în rate, în cel mult 12 rate lunare, cu un avans de minimum 50% din prețul de adjudecare a bunului imobil și cu plata unei dobânzi sau majorări de întârziere, după caz, stabilite conform prezentului cod. Organul de executare va stabili condițiile și termenele de plată a prețului în rate.
Potrivit art. 166 alin. 1 din OG nr. 92/2003, ... în cazul vânzării bunurilor imobile, organul de executare va încheia procesul-verbal de adjudecare, în termen de cel mult 5 zile de la plata în întregime a prețului sau a avansului prevăzut la art. 165 alin. 1, dacă bunul a fost vândut cu plata în rate. Procesul-verbal de adjudecare constituie titlu de proprietate, transferul dreptului de proprietate operând la data încheierii acestuia. Un exemplar al procesului-verbal de adjudecare a bunului imobil va fi trimis, în cazul vânzării cu plata în rate, biroului de carte funciară pentru a înscrie interdicția de înstrăinare și grevare a bunului până la plata integrală a prețului și a dobânzii sau majorării de întârziere, după caz, stabilite pentru imobilul transmis, pe baza căruia se face înscrierea în cartea funciară.
Conform art. 142 alin. 7 din OG nr. 92/2003 modif., ... față de terți, inclusiv față de stat, o garanție reală și celelalte sarcini reale asupra bunurilor au un grad de prioritate care se stabilește de la momentul în care acestea au fost făcute publice prin oricare dintre metodele prevăzute de lege.
Potrivit art. 170 alin. 1 OG nr. 92/2003 modif., ... în cazul în care executarea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când până la eliberarea ori distribuirea sumei rezultate din executare au depus și alți creditori titlurile lor, organele prevăzute la art. 136 vor proceda la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferință, dacă legea nu prevede altfel:
a) creanțele reprezentând cheltuielile de orice fel, făcute cu urmărirea și conservarea bunurilor al căror preț se distribuie;
b) creanțele reprezentând salarii și alte datorii asimilate acestora, pensiile, sumele cuvenite șomerilor, potrivit legii, ajutoarele pentru întreținerea și îngrijirea copiilor, pentru maternitate, pentru incapacitate temporară de muncă, pentru prevenirea îmbolnăvirilor, refacerea sau întărirea sănătății, ajutoarele de deces, acordate în cadrul asigurărilor sociale de stat, precum și creanțele reprezentând obligația de reparare a pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății;
c) creanțele rezultând din obligații de întreținere, alocații pentru copii sau de plată a altor sume periodice destinate asigurării mijloacelor de existență;
d) creanțele fiscale provenite din impozite, taxe, contribuții și din alte sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului Trezoreriei Statului, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale și bugetelor fondurilor speciale;
e) creanțele rezultând din împrumuturi acordate de stat;
f) creanțele reprezentând despăgubiri pentru repararea pagubelor pricinuite proprietății publice prin fapte ilicite;
g) creanțele rezultând din împrumuturi bancare, din livrări de produse, prestări de servicii sau executări de lucrări, precum și din chirii sau arenzi;
h) creanțele reprezentând amenzi cuvenite bugetului de stat sau bugetelor locale;
i) alte creanțe.
Conform art. 171 alin. 3 din OG nr. 92/2003 modif., ... dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi reale, despre care organul de executare a luat cunoștință în condițiile art. 152 alin. 6 și ale art. 154 alin. 9, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanțele lor vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art. 170 alin. 1 lit. b. În acest caz, organul de executare este obligat să îi înștiințeze din oficiu pe creditorii în favoarea cărora au fost conservate aceste sarcini, pentru a participa la distribuirea prețului.
Instanța a reținut faptul că în speță sunt aplicabile dispozițiile OG nr. 92/2003 privind C.pr.fiscală, întrucât, conform art. 136 alin. 9, executarea silită s-a efectuat asupra aceluiași bun imobil, pentru satisfacerea atât a unei creanțe bugetare, cât și asupra unei creanțe contractuale, motiv pentru care competența de executare silită este prorogată în sarcina organului de executare fiscală.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă faptul că evaluarea imobilului efectuată în decembrie 2012 la solicitarea intimata Administrația Finanțelor Publice G., precum și prețul de pornire la licitație (851.700 lei) sunt superioare evaluării aceluiași bun, realizată în luna ianuarie 2013, în cadrul executării silite din dosarul nr. 586/TS/2012 al B. T. Ș. și a prețului de pornire la licitație din acest dosar (584.400 lei). De asemenea, în dosarul nr. 586/TS/2012, contestatoarea și-a exprimat acordul cu privire la vânzarea imobilului la un preț de minim 75% din evaluarea acestuia, respectiv 438.300 lei.
Într-adevăr, prin vânzarea silită a imobilului s-a obținut, la a treia licitație, un preț inferior celui agreat de contestatoare, respectiv 426.100 lei, fără TVA, preț considerat de aceasta derizoriu, neserios.
Instanța a reținut că un preț serios se transpune în existența unei proporții între cuantumul prețului obținut prin vânzare și valoarea reală a lucrului vândut, fără însă a reclama o echivalență între preț și valoarea lucrului, fiind exclusă existența unei disproporții care nu este susceptibilă de justificare firească. În consecință, dacă prețul obținut este inferior valorii propriu-zise a obiectului vândut, nu înseamnă că prețul este neserios. Instanța a apreciat faptul că un preț derizoriu este doar atunci când prețul este excesiv de mic, încât lipsește vânzarea de cauză, nu și când acesta ar fi, de exemplu, lezionar, respectiv mai mic decât valoarea reală.
Prețul este derizoriu atunci când este atât de disproporționat încât nu există preț, este infim și tinde spre zero. Or, în speță prețul există, este disproporționat, lezionar (426.100 lei în loc de 851.700 lei, astfel cum s-a stabilit în expertiză), dar nu atât de mult încât acesta să nu existe.
De asemenea, potrivit art. 162 alin. 8 din OG nr. 92/2003 modif., ... prețul de pornire a licitației este prețul de evaluare pentru prima licitație, diminuat cu 25% pentru a doua licitație și cu 50% pentru a treia licitație.
Conform art. 163 alin. 6, 7, 8 din OG nr. 92/2003 modif., ... dacă la prima licitație nu s-au prezentat ofertanți sau nu s-a obținut cel puțin prețul de pornire a licitației conform art. 162 alin. 8, organul de executare va fixa un termen în cel mult 30 de zile, în vederea ținerii celei de-a doua licitații.
În cazul în care nu s-a obținut prețul de pornire nici la a doua licitație ori nu s-au prezentat ofertanți, organul de executare va fixa un termen în cel mult 30 de zile, în vederea ținerii celei de-a treia licitații.
La a treia licitație creditorii urmăritori sau intervenienți nu pot să adjudece bunurile oferite spre vânzare la un preț mai mic de 50% din prețul de evaluare.
Prin urmare, prețul de pornire la a treia licitație, respectiv 425.850 lei a fost în mod legal stabilit la valoarea de 50% din prețul inițial (851.700 lei), iar suma obținută din vânzarea silită (426.100 lei) nu este inferioară prețului de pornire, fiind apropiată de valoarea agreată de contestatoare (438.300 lei). Astfel, deși prețul obținut din vânzarea silită prezintă un caracter lezionar, totuși acesta nu este derizoriu și neserios.
Cu privire la susținerea contestatoarei referitoare la aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 515 din vechiul C.pr.civilă, în sensul că plata prețului în rate se putea stabili doar cu acordul său, instanța a reținut faptul că sunt aplicabile dispozițiile art. 165 alin. 1 din OG nr. 92/2003 modif., astfel încât, la solicitarea intimatei . Cavadinești înregistrată cu nr._/29.05.2013, în mod legal, intimata Administrația Finanțelor Publice G. a procedat la stabilirea plății în 12 rate lunare a diferenței de 50% din prețul de adjudecare.
Cu privire la ordinea de preferință în distribuirea sumei, instanța a reținut faptul că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 563-564 din vechiul C.pr.civilă, invocate de contestatoare. Astfel, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 142 alin. 7, art. 170 alin. 1 și 171 alin. 3 din OG nr. 92/2003. Prin urmare, cu prioritate, la distribuirea sumei obținute din executarea silită vor fi satisfăcute întâi creanțele fiscale reprezentând cheltuielile de orice fel, făcute cu urmărirea bunului (art. 170 alin. 1 lit. a din OG nr. 92/2003 modif.) și apoi creanța contestatoarei, conform titlului executoriu reprezentat de contractul de ipotecă autentificat cu nr._/21.12.2007 de BNPA C. și Asociații (art. 171 alin. 3 din OG nr. 92/2003).
Instanța a reținut faptul că în cadrul cheltuielilor de orice fel, făcute de intimata Administrația Finanțelor Publice G. cu urmărirea bunului imobil, sunt incluse și TVA generată de prețul obținut, precum și dobânzile și majorările de întârziere calculate la vânzarea în 12 rate lunare a diferenței de 50% din prețul de adjudecare.
Astfel, instanța a apreciat faptul că, în mod legal, intimata a procedat la distribuirea sumelor obținute din executarea silită prin procesele-verbale nr._/11.07.2013, nr._/18.07.2013, nr._/24.09.2013, nr._/06.11.2013, nr._/09.12.2013 și nr. 2938/03.02.2014, fiind stinse cu prioritate cheltuielile de executare și majorările de întârziere generate de plata prețului în rate și ulterior fiind satisfăcută, în parte, creanța contestatoarei.
Cu privire la susținerea contestatoarei referitoare la nulitatea absolută a actelor de executare întocmite ulterior deschiderii procedurii generale a insolvenței intimatei . G., respectiv 10.06.2013, instanța a reținut faptul că, într-adevăr, potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale. În schimb, la data de 10.06.2013 imobilul intimatei . G. era deja vândut silit (30.05.2013), fiind întocmit și procesul-verbal de adjudecare (06.06.2013), iar conform art. 166 alin. 1 din OG nr. 92/2003 modif., acesta constituie titlu de proprietate, de la data întocmirii operând și transferul dreptului de proprietate. Prin urmare, la data de 10.06.2013 era finalizată acțiunea intimatei Administrația Finanțelor Publice G. de urmărire silită a bunului intimatei debitoare . G., acesta nemaifiind în patrimoniul său. Întocmirea ulterioară a proceselor-verbale de distribuire a sumelor realizate din executarea silită a imobilului nu semnifică efectuarea unor acte de executare asupra bunurilor sau veniturilor intimatei . G., ci reprezintă o măsură de executare a ratelor plătite de intimata . Cavadinești, în calitate de debitoare, către intimata Administrația Finanțelor Publice G..
În temeiul art. 274 alin. 3 din vechiul C.pr.civilă, ținând cont de complexitatea cauzei, instanța a redus onorariul avocatului ales al intimatei . Cavadinești de la suma de 15.000 lei la suma de 5.000 lei și în baza art. 274 alin. 1 din vechiul C.pr.civilă, a obligat contestatoarea B. R. SA București - Membră a Grupului N. Bank of Greece să plătească acestei intimate suma de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs contestatoarea B. R. SA București - Membră a Grupului N. Bank of Greece, aratand ca prin hotararea recurata, instanta de fond i-a incalcat dreptul de ipoteca imobiliara, ignorand caracterele acestui drept. Arata contestatoarea ca instanta de fond in mod gresit a retinut ca in speta nu sunt aplicabile disp. art. 563-564 C. proc. civ., ci disp. art. 142, alin. 7, art. 170 alin. 1 si art. 171 alin. 3 din OUG nr. 92/2003. Arata ca instanta de fond trebuia sa retina ca in situatia in care exista creditori ipotecari prioritatea de la art. 170 alin. 1 lit. b din OG. nr. 92/2003 se schimba in favoarea acestora. Arata ca instanta de fond, respingand contestatia la executare, a golit ipoteca de una dintre prerogative si anume dreptul de preferinta, atat timp cat AJFP Galati putea sa retina din pret orice fel de cheltuieli si ca de fapt intregul pret trebuia sa ii fie distribuit.
Mai arata ca in mod gresit instanta de fond a retinut ca la data intrarii in procedura de insolventa a . – 10.06.2013 – executarea silita ar fi fost finalizata, atat timp cat pretul nu era achitat integral si nu era distribuit, deoarece procesele verbale de distribuire sunt acte de executare. Astfel, la data de 10.06.2013 trebuia suspendata executarea silita, toate actele de executare intocmite dupa acea data fiind nule de drept.
Arata de asemenea ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra capatului de cerere privind intoarcerea executarii silite.
Intimata ., legal citata, a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterand apararile aratate si in fata instantei de fond. A solicitat cheltuieli de judecata.
Legal citate, intimatele ..prin administrator judiciar si A.-Administrația Finațelor Publice G., nu au formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs, tribunalul constata urmatoarele:
In ceea ce priveste suspendarea executarii silite ca urmare a intrarii in insolventa a intimatei ., la data de 10.06.2013, fata de aceasta intimata, executarea silita era incheiata. Plata unei cote de 50% din pret, in 12 rate lunare este un beneficiu acordat adjudecatarului si nu priveste si nici nu are efecte asupra debitoarei.
D. in cazul in care aceste rate nu ar fi fost achitate s-ar fi putut discuta de o eventuala reluare a executarii si de o eventuala suspendare.
In cea ce priveste aplicabilitatea art. 563-564 C. proc. civ., tribunalul constata ca aceste texte de lege reprezinta dreptul comun, insa prin C. proc. fiscala se prevede o situatie speciala in cazul in care exista doua executari, din care una fiscala, norma speciala dand intaietate procedurii de executare aratata de Codul de procedura fiscala, care este lege speciala.
In cea ce priveste presupusa nerespectare a ipotecii constituita in favoarea contestatoarei, tribunalul apreciaza ca intimata AJFP Galati, in cadrul executarii a dat relevanta acestei ipoteci si de asemenea prevederilor art. 171 alin. 3 din OG nr. 92/2003. Astfel, organul de executare, la distribuirea pretului, a distribuit mai intai cheltuielile de executare (art. 170 alin. 1 lit. a din OG. nr. 92/2003), dupa care, toate sumele ramase au fost distribuite contestatoarei.
Tribunalul nu poate retine sustinerile contestatoarei potrivit carora ar fi trebuit ca toate sumele sa ii fi fost distribuite, inclusiv, dobanzi, TVA si altele asemenea, intrucat, TVA nu face parte din pretul de vanzare, fiind o taxa ce revine doar statului iar dobanzile sunt cheltuieli de executare legate de beneficiul platii in rate.
Or, atat timp cat intreaga suma reprezentand pretul de adjudecare, mai putin cheltuielile legate de executare, aratate la art. 170 alin. 1 lit. a din OG. nr. 92/2003, au fost distribuite contestatoarei, este indubitabil ca s-a dat preferinta legala dreptului sau de ipoteca.
In ceea ce priveste nepronuntarea pe capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite, tribunalul apreciaza ca instanta de fond a respins contestatia la executare cu toate capetele sale de cerere, astfel incat nu poate retine acest motiv de recurs, cu atat mai mult cu cat, in cazul in care instanta nu s-a pronuntat asupra unui capat de cerere, nu se poate invoca acest motiv in apel sau recurs ci numai potrivit art. 2812 C. proc. civ.
F. de aceste considerente, tribunalul apreciaza ca instanta de fond a pronuntat o hotarare legala si temeinica si pe cale de consecinta, urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.
In cea ce priveste cererea intimatei . de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecata din recurs, tribunalul urmeaza sa respinga aceasta cerere ca nefondata, deoarece intimata nu a facut dovada acestor cheltuieli in aceasta faza de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-contestatoare B. R. SA, cu sediul în București, . Building, nr. 11, .,7, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 4441/30.04.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. M. INTERNAȚIONAL S.R.L., cu sediul în comuna Cavadinești, .. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR TZA INSOLVENȚA SPRL, cu sediul în G., ., . și A.-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G., cu sediul în G., ., ca nefondat.
Respinge cererea intimatei S.C. M. International S.R.L. de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2015.
pentru Președinte, Judecători, Grefier,
M. M. R. G. F. A. M. B. V.
aflată în C.O. semnează, potrivit
disp.art.261 C.p.c, președintele instanței,
judecător A. P.
red. jud. RGF/22.06.2015
dact. B.V./ex.2/22.06.2015
fond: jud.: N. G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 151/2015. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 136/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
