Contestaţie la executare. Decizia nr. 542/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 542/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 9482/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 542
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G. F.
Judecător M. A.
Grefier V. T.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelanții O. C. și O. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat P. G., cu sediul în G., ., ., în contradictoriu cu intimata B. A., cu domiciliul în Tg.B., ., jud.G., împotriva sentinței civile nr._/24.11.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2015, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 17.06.2015, 24.06.2015 și 30.06.2015.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, contestatorii O. C. și O. M. au formulat, în contradictoriu cu intimata B. A., contestație împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului nr. 92/VVI/2014, solicitând repunerea în termenul de promovare a contestației, având în vedere faptul că, nelocuind efectiv la adresa indicată în actele de executare, au aflat întâmplător de existența dosarului. Au solicitat, totdată, anularea somației emise în temeiul dispozițiilor art. 667 C.proc.civ și a încheierii nr. 92/2/23.04.2014, în motivare invocând faptul că executarea obligației cuprinse în titlul executoriu a fost îndeplinită de bună-voie, fapt atestat prin înscrisul încheiat la data de 17.08.2011, cheltuielile de executare fiind nelegal calculate pentru o procedură desfășurată abuziv.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ.
În probațiune, a fost solicitată încuviințarea și administrarea probei testimoniale și au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Intimata B. A., legal înștiințată, nu a formulat întâmpinare și nu a fost prezentă în instanță.
În ședința publică din data de 03.11.2014, instanța a invocat din oficiu tardivitatea formulării contestației și, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.proc.civ. potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, a pus în discuția contradictorie a părților aspectul relevat.
P. sentință civilă nr._/24.11.2014, Judecatoria Galati a respins cererea de repunere în termen. A admis excepția tardivității formulării contestației la executare si a respinge contestația la executare, formulata de contestatorii O. C. și O. M., în contradictoriu cu intimata B. A., ca fiind tardiv formulată.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin cererea de executare silită, înregistrată pe rolul B. T. Ș. și V. V., sub nr. 92/2014, creditoarea B. A. a solicitat, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2240/2010 pronunțată de Judecătoria Tg. B., în dosarul nr._, demararea procedurii de executare silită împotriva debitorilor O. C. și O. M..
La data de 25.04.2014 executorul judecătoresc a procedat la comunicarea somației, a titlului executoriu, a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor și a încheierii prin care Judecătoria G. a încuviințat executarea silită.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 714 C.proc.civ.,dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă (încheierea nr. 92/2/23.04.2014) sau, după caz, debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația.
Contestația la executare reprezintă mijlocul procedural special prin care persoana interesată sau care a fost vătămată prin executare poate obține desființarea actelor de executare, a altor măsuri ocazionate de îndeplinirea procedurii execuționale ori, după caz, anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu. Ca natură juridică, prezintă caracterele unei căi generale de atac împotriva actelor de executare silită, exercitarea sa fiind supusă principiului legalității.
Instanța a constatat, analizând motivele de fapt ale cererii, că debitorii au formulat apărări vizând executarea voluntară a obligației cuprinse în titlul executoriu, solicitând invalidarea întregii proceduri execuționale.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că termenul legal pentru exercitarea contestației la executare de 15 zile, potrivit art. 714 C.proc.civ, se calculează de la data comunicării somației, efectuată la data de 25.04.2014.
Instanța a apreciat că cererea de repunere în termenul de formulare a contestației la executare este neîntemeiată, având în vedere faptul că, potrivit dispozițiilor art. 186 C.proc.civ. partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, în acest scop, îndeplinind actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen.
A retinut ca contestatorii au făcut dovada motivelor temeinice ce nu le-au permis să formuleze contestația în termen, dar nu au făcut dovada respectării termenului de 15 zile de la data la care au aflat despre existența dosarului de executare.
A luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Impotriva acestei hotarari au formulat apel contestatorii O. C. și O. M., aratand ca instanta de fond in mod gresit a respins cererea de repunere in termen, deoarece ei nu locuiesc in Romania, astfel incat au fost in imposibilitate de a formula contestatia in termen.
Legal citata, intimata nu a formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de apel si ale contestatiei la executare, tribunalul constata urmatoarele:
Din toate probele existente la dosarul cauzei rezulta fara putinta de tagada ca contestatorii nu locuiesc in tara, resedinta lor obisnuita fiind in Italia. Or, toata legislatia interna si europeana interpeteaza notiunea de „domiciliu” in sensul locuintei obisnuite.
Mai mult decat atat, intimata B. A., a stiut ca contestatorii nu locuiesc in Romania, acesta fiind si motivul pentru care a solicitat rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare, actiune in care s-a pronuntat titlul executoriu in cauza.
Or, atat timp cat creditoarea B. A. stia ca locuinta obisnuita a contestatorilor este in Italia, fiind posibil sa stie si adresa acestora, faptul ca nu a adus la cunostinta executorului judecatoresc acest lucru, a condus, in opinia tribunalului la o nelegala citare a contestatorilor in ceea ce priveste somatia de inceput a executarii silite.
In conditiile comunicarii somatiei la alta adresa decat cea obisnuita a contestatorilor, chiar daca aceasta locuinta obisnuita este in alt stat, dar din Uniunea Europeana, tribunalul considera ca aceasta somatie poate fi considerata necomunicata, consecinta fiind ca prezenta contestatie la executare este formulata in termen, iar cererea de repunere in termen este lipsita de obiect. Pe cale de consecinta si exceptia tardivitatii este nefondata.
Analizand fondul cauzei, tribunalul apreciaza ca executarea silita pentru punerea in posesie a intimatei B. Aniaca este nelegala, deoarece, atat la momentul formularii cererii de executare silita cat si anterior acestui moment aceasta avea posesia asupra imobilului. De altfel, potrivit contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 908/18.06.2008, intimata si-a pastrat posesia asupra imobilului prin instituirea unei clauze de habitatie viagera.
Or, atat timp cat intimata nu pierdut niciodata posesia bunului, iar contestatorii nu au avut niciodata aceasta posesie, nici macar nelocuind vreodata in mod obisnuit in imobil, este clar ca nu se poate proceda la o punere in posesie, mai ales prin executare silita.
Mai mult, potrivit inscrisului sub semnatura privata de la fila 10 ds. fond, partile au inteles sa execute dispozitiile titlului executoriu de buna-voie, iar solicitarea intimatei de punere in executare in sensul punerii in posesie, atat timp cat avea aceasta posesie, apare ca fiind facuta cu rea-credinta.
Pentru aceste motive, tribunalul urmeaza sa admita apelul formulat împotriva sentinței civile nr._/24.11.2014 pronunțată de Judecătoria G., sa anuleze sentința civilă apelată și în rejudecare: sa respinga cererea de repunere în termen ca fiind lipsită de obiect, sa respinga excepția tardivității formulării contestației la executare ca fiind nefondată, sa admita contestația la executare și sa anuleze executarea silită și toate actele de executare emise în dosarul de executare nr. 92/VVI/2014 al B. T. Ș. și V. I V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanții O. C. și O. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat P. G., cu sediul în G., ., ., în contradictoriu cu intimata B. A., cu domiciliul în Tg.B., ., jud.G., împotriva sentinței civile nr._/24.11.2014 pronunțată de Judecătoria G..
Anulează sentința civilă apelată și în rejudecare:
Respinge cererea de repunere în termen ca fiind lipsită de obiect.
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare ca fiind nefondată.
Admite contestația la executare și anulează executarea silită și toate actele de executare emise în dosarul de executare nr. 92/VVI/2014 al B. T. Ș. și V. I V..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.06.2015.
Președinte, pt. Judecător, pt.Grefier,
R. G. F. M. A. V. Ț.
Aflat în C.O. aflat în C.O.
Conf.art.426 C.pr.civ., Conf.art.426 C.pr.civ.,
Semnează, Semnează,
Președinte complet, P.-Grefier cu delegație,
Judecător R. G. F. M. M.
Red.RGF/tehn.CB
Ex. 5/10.07.2015
Fond-A.B.
| ← Cereri. Decizia nr. 471/2015. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 367/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
